fbbf5ead-efec-4046-98c5-c408c8308560 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-304-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00522-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Gražio, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 28 d. nutarties, kuria nepatvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. 95-148 taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. P. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 ir 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi nustatyta laisvės atėmimo bausme ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1.1.

Be to, jis teistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. 1.2.

Be to, jis teistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 1.3.

A. P. taip pat teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 1.4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 1.5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, A. P. pasiųstas atlikti 2013 m. lapkričio 18 d. ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžiais paskirtÄ ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartimi subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2016 m. birželio 16 d., bausmės pabaiga 2020 m. lapkričio 12 d., Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2019 m. vasario 28 d. – likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 8 mėnesiai 14 dienų.

3. Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 95-148 priimtas sprendimas taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir patvirtinti Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 95-148 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas formaliai įvertino nuteistojo lygtinio paleidimo sÄ lygas, neįvertino visų aplinkybių dėl jo pastangų ir noro pasitaisyti. 5.2. Pasak nuteistojo, jo norÄ pasitaisyti rodo tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu įvykdęs nusikaltimÄ ir nuo bausmės atlikimo pasislėpęs, jis apgalvojo savo veiksmus, todėl savanoriÅ¡kai 2016 m. birželio 16 d. prisistatė į policijos įstaigÄ .

Tai rodo, jog jau tuo metu jis siekė bÅ«ti Å¡alia artimųjų, gyventi normalų gyvenimÄ , nutraukė ryÅ¡ius su praeitimi ir buvusiais draugais. Be to, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 66 iki 60 balų (bausmę atliekant lengvojoje grupėje ji dabar dar mažesnė). Nuo 2017 m. kovo 9 d. jis nėra gavęs jokių drausminių nuobaudų. Perkeltas į 3 sektorių, kur gyveno Å¡velnesnėmis sÄ lygomis, jis buvo 4 kartÄ paskatintas, perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, nuo 2019 m. vasario 11 d.

įsidarbino ŽŪB „Nematekas“. Å ios aplinkybės rodo, jog bausmę atliekant be sargybos, nuteistojo elgesys tik pagerėjo. Be to, jis yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , kurioje auga du vaikai. BÅ«damas laisvėje, nuteistasis jau dabar turėtų galimybę įsidarbinti ir prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. 5.3. Pažymima, kad apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodyta, jog jis pagal vykdomuosius raÅ¡tus yra atlyginęs tik 195 Eur, kadangi dar 2018 m. gruodžio 31 d. nutartyje konstatuoja, jog sumokėta 294 Eur suma.

Net ir gaudamas minimalias pajamas, nuteistasis nuo pirmų dienų įkalinimo įstaigoje, padedant tėvams, stengėsi reguliariai mokėti skolas. Dviem nukentėjusiesiems jis yra visiÅ¡kai atlyginęs žalÄ , trečiam nukentėjusiajam liko atlyginti 360 Eur. Be to, jis reguliariai moka iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. 5.4. Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nutartyje pabrėžė, jog nuteistasis bausmę atlieka ne už vieno nusikaltimo padarymÄ ir tai rodo didesnį jo pavojingumÄ visuomenei bei rizikÄ nusikalsti.

Å ie nusikaltimai yra nuteistojo praeitis, tačiau juos vertinant lygtinio paleidimo institutas netenka prasmės ir Komisijos iÅ¡vados kaip priemonė reabilituotis lieka tik formali. Be to, visus nusikaltimus jis įvykdė per trumpÄ laikÄ â€“ vienus metus iki pirmo nuosprendžio priėmimo, kuomet iÅ¡gyveno skyrybas su pirmÄ ja žmona. Iki tol jokių problemų su teisėsauga neturėjo, nebuvo nusižengęs ar nusikaltęs.

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

8. Nuteistasis A. P. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pusę paskirtos bausmės), kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (60 balų pagal OASys), ir, nors ji pataisos proceso metu mažėjo, tačiau, vis dar iÅ¡liekant pakankamai dideliam Å¡iÄ rizikÄ sudarančių balų skaičiui, taip pat turi bÅ«ti sprendžiama, ar nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant gali bÅ«ti vertintina kaip akivaizdi ir duodanti pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Kaip pagrįstai pažymima nuteistojo skunde bei nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, A. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones – dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, dirba, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, buvo keturis kartus paskatintas. Be to, jis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pataisos įstaigoje įgijo specialybę, dalyvavo Anoniminių alkoholikų užsiėmimuose. Å ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo jo pastangas pasitaisyti, tačiau jų nepakanka spręsti, jog nuteistojo pažanga pataisos proceso metu jau yra pakankama.

10. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam vis dar iÅ¡lieka rizikÄ pakartotinai nusikalsti didinantys kriminogeniniai veiksniai. Nors, kaip teisingai pažymima skunde, ankstesni teistumai yra statinis veiksnys, kurio nuteistasis pakeisti galimybės neturi, tačiau jam vis dar nustatomi ir kiti rizikÄ didinantys veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, nuteistojo nusikalstamos veikos, už kurias jis Å¡iuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, padarytos veikiant bendrai su kitais asmenimis.

Nors kriminalinį elgesį palaikančiomis nuostatomis A. P. Å¡iuo metu nesivadovauja, tačiau atliekant bausmę buvo stebimos dviprasmiÅ¡kos nuteistojo nuostatos jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų atžvilgiu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog nuteistasis linkęs pasiduoti kriminalinių kompanionų įtakai. Å ios įtakos egzistavimas nuteistojo mÄ styme bei elgesyje, įvertinus ankstesnių nusikaltimų padarymo bÅ«dÄ â€“ tai, jog nusikaltimus jis padarė impulsyviai, linkęs pernelyg pasitikėti savo bei bendrininkų tiesioginiu patyrimu ir sėkmės tikimybe, sudaro pagrindÄ abejoti pakankama nuteistojo pažanga.

Nors nuteistasis Å¡iuo metu ir pripažįsta, jog spręsdamas problemas anksčiau pasirinkdavo netinkamus jų sprendimo bÅ«dus, prarasdavo savitvardÄ , tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog ir Å¡iuo metu nuteistasis geba įžvelgti tik kai kurias turimas problemas (savitvarkos problemų neįžvelgia), ir tarp to, kÄ vertina kaip problemÄ , bei to, kaip mano pats prie jos atsiradimo prisidėjęs, yra prieÅ¡taravimų, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog ir atlikdamas bausmę pataisos namuose A.

P. drausmine tvarka buvo baustas dėl grasinimo kitam nuteistajam, fizinio smurto panaudojimo.

11. Pažymėtina, jog pataisos įstaigoje nuteistasis Å¡iuo metu vykdo darbinę veiklÄ , tačiau, socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, bausmę atlikdamas nuo 2016 m. birželio 16 d., jis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino tik 2019 m. vasario 11 d., o jo asmens byloje esanti 2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl galimo įdarbinimo savaime nepatvirtina, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis iÅ¡ tikrųjų Å¡ioje įmonėje įsidarbins. 2018 m. rugpjūčio 24 d. jis buvo skatintas už pavyzdingÄ elgesį ir gerÄ darbÄ valstybės įmonėje, tačiau, įvertinus nuteistojo turimų paskatinimų (skatintas tris kartus) ir drausminių nuobaudų santykį (baustas Å¡eÅ¡is kartus), Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo manyti, jog darbinė veikla jau Å¡iuo metu užtikrina pakankamÄ nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu probacijai taikyti.

12. A. P. sistemingai nuo bausmės atlikimo pradžios buvo baudžiamas drausmine tvarka, paskutinį kartÄ â€“ 2017 m. kovo 9 d., todėl jo skundo argumentas, jog drausminės nuobaudos susijusios su sunkiu adaptacijos procesu, atmetamas kaip nepagrįstas. Be to, ir po Å¡ios nuobaudos paskyrimo, jai galiojant, A. P. 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. gruodžio 14 d. ir 2018 m. liepos 5 d. pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles. Nors nuobaudos jam nebuvo paskirtos, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, jog jau Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi nepriekaiÅ¡tingai ir laikosi nustatytų pataisos įstaigos reikalavimų.

Pažymėtina, jog lygtinio paleidimo taikymui svarbus nuteisto asmens elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Nuteistajam bausmę atliekant nuo 2016 m. ir tik nuo 2018 m. liepos 5 d. nebepažeidžiant vidaus tvarkos taisyklių, Å¡iuo metu dar negalima spręsti apie pakankamÄ nuteistojo pažangÄ . Å i aplinkybė itin svarbi įvertinus ir ankstesniais teismo nuosprendžiais nuteistajam skirtų bausmių efektyvumÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog A. P. 2008 m. rugpjūčio 8 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, be to, jis laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 28 d. (kuomet jis vėlgi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju) iki 2017 m. sausio 13 d. buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamų veikų, kurias jis įvykdė nuo 2011 m. birželio 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.

Taigi, tiek iki bausmės atlikimo, tiek jÄ atlikdamas, nuteistasis iki Å¡iol linkęs elgtis impulsyviai, nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo, dėl ko jo pažanga pataisos įstaigoje negali bÅ«ti vertinama kaip pakankama.

13. Nors skunde nuteistasis savo nusikalstamų veikų darymÄ linkęs teisinti vykusiu pirmosios santuokos iÅ¡irimu, tačiau jo santuoka buvo nutraukta 2011 m. rugpjūčio 31 d., o tiek baudžiamojon, tiek administracinėn atsakomybėn jis buvo traukiamas už prieÅ¡ingus teisei veiksmus, padarytus tiek iki santuokos nutraukimo, tiek ir praėjus daugiau nei dviem metams po jos nutraukimo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu Å¡ie skundo motyvai, be kita ko, nesusiję su nuteistojo daroma pažanga pataisos proceso metu, niekaip neįtakoja lygtinio paleidimo klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių.

Juolab, kad nuteistojo ankstesnių teistumų skaičius, bÅ«dingas turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų modelis sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti pakankamÄ nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu. Nors skunde nuteistasis kaip teigiamai jo asmenybę apibÅ«dinančiÄ aplinkybę pažymi tai, kad jis pats atvyko į policijos įstaigÄ atlikti bausmę, tačiau tai nelemia nuteistojo pažangos bÅ«tent pataisos proceso metu ir, įvertinus jÄ kitų aptartų aplinkybių visumoje, nesudaro pagrindo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

14. Skunde akcentuojama, kad nusikalstamomis veikomis nuteistojo padaryta žala dviem nukentėjusiesiems atlyginta visiškai, vienam nukentėjusiajam žalos atlyginimas šiuo metu vykdomas, tačiau iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos buhalterinės apskaitos skyriaus vyriausiosios specialistės 2019 m. sausio 31 d. pažymos apie gautus vykdomuosius raštus Nr. 25-317, matyti, kad A. P. pagal vykdomuosius raštus privalo išmokėti 1 211,25 Eur, išskaičiuota – 232,06 Eur, be to, vykdomas išieškojimas vaikų išlaikymui, yra išmokėta 195 Eur.

Nors, kaip teisingai nurodoma skunde, apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į iÅ¡mokėtų vaikų iÅ¡laikymui sumÄ , tačiau nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. nuteistojo finansinių įsipareigojimų suma nesumažėjo, o 2019 m. sausio 31 d. pažymoje nurodoma mažesnė nei 2018 m. rugsėjo 17 d. pažymoje nurodyta jo iÅ¡mokėta įsipareigojimų suma. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis turi per mažai santaupų bet kokioms didesnėms iÅ¡laidoms apmokėti. Jis dažniau ar rečiau iÅ¡gyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti ir per daug iÅ¡laidauja.

Atsižvelgiant į aptartÄ aplinkybę, jog nuteistojo ankstesniems teistumams bÅ«dingas turtinio pobÅ«džio nusikaltimų modelis, darytina iÅ¡vada, jog galimi finansiniai sunkumai neužtikrintų probacijos sėkmės ir galimai sudarytų prielaidas nuteistajam pakartotinai nusikalsti.

15. Aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl, pritariant pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams, negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, jog bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Kadangi nuteistojo nusikalstamo elgesio istorija susijusi ir su turtinio pobÅ«džio nusikaltimų darymu, o bylos duomenimis nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, kurių iki Å¡iol nėra atlyginęs, jis, ne tik mokydamasis bei siekdamas įgyti specialybių, bet ir dirbdamas, pataisos proceso metu turi siekti sumažinti galimų finansinių sunkumų išėjus iÅ¡ pataisos įstaigos rizikÄ . Be to, įvertinus tai, jog dalis nuteistojo nusikalstamų veikų buvo susiję su smurtinio pobÅ«džio veiksmų panaudojimu, kÄ nuteistasis socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis iki Å¡iol kategoriÅ¡kai neigia, ir pataisos namuose jis yra drausmine tvarka baustas dėl grasinimo kitam nuteistajam, fizinio smurto panaudojimo, pataisos proceso metu jis turi dėti maksimalias pastangas, siekdamas eliminuoti savitvardos praradimo panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis sukeliamÄ rizikÄ jo teisėtam elgesiui.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas nuteistajam vis dar iÅ¡lieka vidutinis, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti kriminogeninių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 95-148 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam taikymo, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 28 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys Darius Kantaravičius Algirdas Remeika