fbbf4632-4f16-44ea-9e5a-c043bc0e0ef0 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-367-715/2013Proceso Nr.1-40-9-00358-2013-6                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.5.;1.2.4.5.                                                                                            MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 2 d.Mažeikiai                   Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Silvai Plungienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant: prokurorei Vijoletai Meškauskienei, kaltinamajam V.

G., nukentėjusiajai I. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) elektriku - montuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. G. 2013 m. balandžio 28 d., apie 3.00 val., buto, esančio adresu: Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu, kilus konfliktui tarp jo ir sugyventinės, ir, į šį konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡us sugyventinės seseriai I. Č., tyčia, sudavė jai ne mažiau vieno smÅ«gio ranka į deÅ¡inę veido pusę, taip padarydamas jai virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės ir deÅ¡iniojo skruostikaulio lūžius, kurie nukentėjusiajai I. Č. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai kaltu.

Parodė, kad kartÄ pavasarį savo namuose su draugais A. Å . ir M., pavardės nežino, gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į namus grįžo jo sugyventinė L., kuri taip pat kartu iÅ¡gėrė, o paskui pasikvietė į svečius savo seserį I.. A. I., visi gėrė ir linksminosi. Po kiek laiko I. pasiÅ«lė jo sugyventinei kažkur eiti. Kadangi jis savo sugyventinei niekur neleido eiti, į jų pokalbį įsikiÅ¡o I.. Tarp jo ir I. įvyko konfliktas, jis liepė jai iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų.

Ji niekur nėjo, ginčijosi toliau ir jį taip iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės, kad jis atsistojęs (I. ginčo metu sėdėjo ant sofos prieÅ¡ais) trenkė delnu jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Tuoj pat pajuto smÅ«gį buteliu į galvÄ . Jos abi jam ant galvos užtempė marÅ¡kinėlius, abi puolė, o jis rankomis mojuodamas stengėsi apsiginti. Kažkuri iÅ¡ jų į jį paleido gėlę ir statulėlę. Statulėlę galėjo paleisti I., nes ji stovėjo prie televizoriaus, ant kurio buvo statulėlė.

Kažkuri iÅ¡ jų kažkuo jam perpjovė pilvÄ . Kai viskas Å¡iek tiek aprimo ir jis nuo galvos nusiėmė marÅ¡kinėlius, pamatė, kad abu draugai, jo sugyventinė ir jos sesuo ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti, tada jis suÅ¡uko, kad niekur nebėgtų, nes jis kviečia policijÄ . Tada sugyventinė su savo seserimi taip pat pradėjo skambinti policijai. I. jis trenkė vienÄ kartÄ , daugiau smÅ«gių jai nesudavė. Po kelių dienų, kai dirbo Rusijoje, iÅ¡ I. per „Skype“ gavo žinutę, kad jai kažkas yra žandui, reikės vykti į KlaipėdÄ pas gydytojÄ .

Jis sutiko apmokėti visas gydymo išlaidas, per L. jis I. perdavė 1000 litų. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Blaivas šitaip nebūtų pasielgęs. Sutinka, kad nukentėjusiajai atlyginti 1000 Lt yra turtinės žalos atlyginimas, neturtinės žalos sutinka atlyginti 3000 Lt, su ligonių kasos pareikštu ieškiniu sutinka. Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2013 04 27, apie 19.00 val., ji atėjo pas savo seserį L.

Č. ir jos sugyventinį V. G. į svečius, kur Å¡ventė jos gimtadienį. Apie 3.00 val. kilo konfliktas tarp L. Č. ir jos sugyventinio V. G.. Ji, norėdama užstoti savo seserį, taip pat įsikiÅ¡o į konfliktÄ ir pradėjo konfliktuoti su V. G.. Konflikto metu V. priėjo prie jos ir trenkė vienÄ smÅ«gį delnu į deÅ¡inį smilkinį. Ji trenkė atgal su gėlės virÅ¡Å«ne, kuriÄ iÅ¡traukė iÅ¡ Å¡alia stovėjusio vazono. Tada V. sudavė jai antrÄ smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ , prie akies.

Kuria rankos dalimi jai sudavė antrÄ smÅ«gį, ji nežino. Išėjusi į koridorių, ji paskambino į policijÄ . Klaipėdos universitetinės ligoninės veido ir žandikaulių chirurgijos skyriuje jai buvo diagnozuotas deÅ¡inio skruostikaulio lūžimas su lūžgalių poslinkiais, buvo atlikta operacija. PraÅ¡o priteisti 7 000 Lt neturtinės žalos atlygimui. Dėl kaltinamojo padaryto sužalojimo jai reikėjo kęsti skausmÄ , buvo sutinęs veidas, po akim buvo kraujosruva. Dėl to vengė pasirodyti vieÅ¡umoje.

Taip pat keletÄ savaičių galėjo valgyti tik trintÄ maistÄ . Per baigiamÄ sias kalbas nukentėjusioji atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Liudytoja L. Č. parodė, kad pas jÄ ir jos sugyventinį V. G. į svečius atėjo jos sesuo I. Č. ir jie kartu su kitais draugais Å¡ventė Ingos gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir sugyventinio, į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o I.. V. kaire ranka sudavė I. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikė į deÅ¡inį skruostÄ , smÅ«gis buvo skaudus, garsas kažkoks keistas.

I. nusisuko ir pradėjo verkti. Tada ji suėmė V. už rÅ«bų ir klausė, negi dabar muÅ¡is. Sesuo paėmė netoliese stovėjusiÄ palmę ir norėjo jÄ mesti į V., bet gėlė nulūžo, tada paėmė statulėlę ir metė į V., bet nepataikė. V. buvo nuleidęs galvÄ ir makalavo rankomis, ar jis dar pataikė seseriai, ji nematė. Išėjus į laiptinę V. iÅ¡ vidaus užsirakino buto duris, ji nudaužė rankoje turėtÄ brendžio butelį ir juo belsdama į duris liepė atidaryti.

V. išėjus į laiptinę su nuskeltu buteliu kliudė jo pilvÄ ir įbrėžė.Liudytojas A. Å . parodė, kad mėnesio jis neatsimena, bet buvo pavasaris, kai jis su M. Å ., V. G., V. sugyventine L. ir L. seserimi I. pas V. namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 4.00 val. tarp V. ir I. kilo konfliktas. V. liepė I. eiti namo. I. atsistojo prieÅ¡ais ant sofos sėdintį V. ir kažkÄ jam pasakė. V. atsistojo ir vienÄ kartÄ delnu trenkė I. per žandÄ . Tada I. su savo seserim puolė V., o jis gindamasis makalavo rankomis.

Pamatęs, kas vyksta, jis nuėjo į koridorių ir ten stovėjo. IÅ¡ ten matė, kaip L. tuščiu buteliu trenkė V. per galvÄ . IÅ¡ karto po to matė, kaip I. rankomis užsidengė savo veidÄ , kas jai atsitiko, ar V. jai sudavė dar vienÄ smÅ«gį, jis nematė.Specialisto teismo mediko 2013-07-26 iÅ¡vadoje Nr. 1044/13(04) nurodyta, kad L. Č. padaryti sužalojimai: virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inio skruostikaulio lūžiai padaryti vienu smÅ«giu kietu buku, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inio skruostikaulio lūžiai sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (b.l. 41).Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl V.

G. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ â€“ nesunkiai sutrikdžius I. Č. sveikatÄ . Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – turi pastovų darbÄ .

Atsižvelgiama įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ â€“ padarytas nesunkus nusikaltimas, kuriuo sutrikdyta asmens sveikata. Atsižvelgtina taip pat į nerÅ«pestingÄ nukentėjusiosios elgesį - bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio įsivėlė į konfliktÄ su kaltinamuoju. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Ä®vertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas įpareigojant jį tęsti darbÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiÅ¡kė 7000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį ji palaikė ir įrodymų tyrimo metu, tačiau per baigiamÄ sias kalbas atsisakė dalies ieÅ¡kinio – 2000 Lt ir prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ . Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ sprendžiant dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Pažymėtina, kad, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti.

Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bÅ«tų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ . Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, todėl CK 6.250 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismus įvertinti ir nusikaltimÄ padariusio asmens turtinę padėtį.

Ä® nuteistojo turtinę padėtį atsižvelgtina vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.    Nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamojo padaryto sužalojimo jai reikėjo kęsti skausmÄ , buvo sutinęs veidas, po akim buvo kraujosruva. Dėl to vengė pasirodyti vieÅ¡umoje. Taip pat keletÄ savaičių galėjo valgyti tik trintÄ maistÄ . Kadangi kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryti virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inio skruostikaulio lūžiai, tai teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusioji dėl to kentė skausmÄ , turėjo kažkurį laikotarpį valgyti specialų maistÄ , jai buvo sutinęs veidas. Dėl to ji patyrė nepatogumus bendraudama, vengė pasirodyti vieÅ¡umoje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad žandikaulių lūžius patyrusiems asmenims priteisiama 2000 Lt – 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kadangi I. Č. buvo padaryta ir žandikaulio, ir skruostikaulio lūžiai, todėl jai priteistina didesnė suma iÅ¡ tų, kokios priteisiamos Å¡ios kategorijos bylose – 5000 Lt, pilnai patenkinant jos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Kaltinamasis yra darbingas, todėl, teismo nuomone, yra pajėgus tokio dydžio žalÄ atlyginti. Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 2301,55 Lt, kadangi patirtos tokio dydžio iÅ¡laidos gydant nukentėjusiÄ jÄ ( 44-46 b. l.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 296 – 298, 301 -305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. palikti kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeičiant jo sÄ lygas ir nustatyti, kad V. G. privalo registruotis policijos įstaigoje kiekvieno mėnesio paskutinį Å¡eÅ¡tadienį 20.00 val.Nukentėjusiosios ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinius tenkinti.IÅ¡ V.

G. priteisti I. Č. 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡ V. G. priteisti Å iaulių teritorinei ligonių kasai 2301,55 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus vienÄ litÄ 55 ct) žalos atlyginimo.V. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimÄ . Taip pat nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, jeigu dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu.V. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 2301,55 Lt mokama Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos: Europos a. 1, 03505, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsisakitomoji sÄ skaita LT217300010002484333, „Swedbank“ AB.                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

               Teisėja                                                                                                           Silva Plungienė