fbbf3d58-da02-4684-bda8-b60ccad30636 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-726-397/2013Proceso Nr. 4-69-3-01352-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. M. dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2013-01-12, 0 val. 5 min. Kaune, Kaunakiemio Prietilčio g. chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį Mitsubishi Pajero, keldamas grėsmę eismo saugumui, demonstruodamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, darydamas tyčinį Å¡oninį slydimÄ automobiliu sankryžoje sukdamas į kairę, nesuvaldė savo transporto priemonės, iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Tokiais veiksmais pažeidė KET 9,19,28,106 straipsnius ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 2 str. 2 d. Už šį teisės pažeidimÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) virÅ¡ininko 2013-01-25 nutarimu buvo paskirta 1000 litų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių.K. M. atstovui apskundus šį Institucijos nutarimÄ , Kauno apylinkės teismo 2013-05-09 nutarimu jo skundas netenkintas. Tokį sprendimÄ teismas priėmė padaręs iÅ¡vadÄ , kad K.

M. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ yra įrodyta, o jo veika kvalifikuota tinkamai.Apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui K. M. prašė Kauno apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde K. M. nurodė, kad teismo padarytos iÅ¡vados deklaratyvaus pobÅ«džio, nemotyvuotos, parodymai neanalizuoti, nelyginti su tyrimo metu duotais parodymais ir jie nesieti su faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nepasisakė dėl pažeidimo kvalifikavimo ir tai sudaro pagrindÄ priimtÄ nutarimÄ naikinti ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nenustatyta kuo pasireiÅ¡kė chuliganiÅ¡kas vairavimas, nenustatytos konkrečios įstatymuose numatyto pažeidimo pasekmės, o surinkti įrodymai ir jų analizė visiÅ¡kai nepagrindžia teismo iÅ¡vadų. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nurodęs, kad pažeidimo padarymo metu neleistinai iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio važiuojamÄ jÄ dalį, tačiau šį veiksmÄ sÄ lygojo ne siekimas demonstruoti nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, o susiklosčiusios meteorologinės ir eismo sÄ lygos (ant kelio buvo sniego, snigo, paÅ¡alę ir kt.).

Po tokio veiksmo nesukėlė avarinės situacijos ar pavojaus kitiems eismo dalyviams, žmonių saugumui, neprivertė jų staigiai keisti vairavimo krypties, kadangi jų paprasčiausiai kelyje nebuvo ir todėl negalėjo demonstruoti jiems nepagarbos. PareiÅ¡kėjas tuo pačiu neneigia, kad jo neatsargus vairavimas ir (ar) kiti galimi KET pažeidimai sukėlė bendro pobÅ«džio pasekmę – pavojų eismo saugumui, tačiau realios grėsmės nei jo nei kartu važiavusio draugo sveikatai nekilo.PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ nutarimo teksto galima suprasti, kad nepagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ formavo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kadangi, remiantis Å¡iais įrodymų Å¡altiniais, nuspręsta, kad jis tyčia, darydamas Å¡oninį slydimÄ , sankryžoje nesuvaldė transporto priemonės. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu, posėdžiuose nedalyvaujant nei vienam pažeidimÄ užfiksavusiam policijos pareigÅ«nui, buvo stipriai apribota teismo galimybė nustatyti tikrÄ sias įvykio aplinkybes, kadangi policijos darbuotojų tarnybiniai praneÅ¡imai yra visiÅ¡kai neinformatyvÅ«s. Juose nurodoma, kad pareigÅ«nai iÅ¡girdo atvažiuojantį automobilį, kurio variklis dirbo padidintomis apsukomis, akivaizdžiai stebėjo daromÄ teisės pažeidimÄ , pažeidėjas teigė, kad norėjo vairavimo įgÅ«džius parodyti kartu važiavusiam draugui.

Tačiau taip ir liko neaiÅ¡ku, kaip patruliai, labai Å¡altu metų laiku, sėdėdami savo transporto priemonėje per pakankamai didelį atstumÄ nuo važiuojančios už posÅ«kio pažeidėjo maÅ¡inos, girdėjo variklio darbÄ ir nustatė, kad bÅ«tent tokios apsukos buvo neprotingai didelės arba darančios automobilio vairavimÄ nesaugų, o dar labiau ir chuliganiÅ¡kÄ . Tokia iÅ¡vada akivaizdžiai nepagrįsta, kadangi ne variklio apsukos ar kiti techniniai maÅ¡inos parametrai lėmė maÅ¡inos Å¡oninį slydimÄ , o iÅ¡skirtinai nepalankios įvykio vietos (ilgas posÅ«kis iÅ¡ Prietilčio gt.

į Kaunakiemio g.) ir meteorologinės sÄ lygos (snigo, kelio danga buvo padengta storu nevalyto sniego sluoksniu) pareiÅ¡kėjo bei galimos vairavimo klaidos.PareiÅ¡kėjo nuomone, natÅ«ralu, kad įvykį mačiusiems pareigÅ«nams galėjo kilti abejonės dėl ko taip toli į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ nuslydo jo vairuojamas automobilis ir tai formavo jų manymÄ , jog vairuojama chuliganiÅ¡kai, tačiau nesuprantama kodėl jie ir teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog važiuodamas posÅ«kyje paprasčiausiai nepasirinko saugaus greičio ir bandant stabdyti buvo „užmestas“.

Kadangi teismas nesiėmė priemonių panaikinti prieÅ¡taravimus tarp policijos darbuotojų ir pareiÅ¡kėjo parodymų, jų nutarime neanalizavo, nenurodė, dėl kokių priežasčių vieni ar kiti faktiniai duomenys yra atmestini kaip nepatikimi, todėl liko neįrodyta jog tyčia, norėdamas įstatyme numatytų pasekmių pareiÅ¡kėjas įvykdė inkriminuotÄ pažeidimÄ .Kritikuotinas ir teismo motyvas dėl duomenų nebuvimo, kurie galimai rodytų pareigÅ«nų siekimÄ pakenkti atsakomybėn trauktinam asmeniui, jokio ryÅ¡io su pažeidėju nebuvimu.

Tačiau teismas byloje yra apklausęs ir liudytojÄ , kuris nurodė analogiÅ¡kas kaip ir pareiÅ¡kėjas aplinkybes, buvo nuoseklus, tačiau jo parodymai iÅ¡ viso nebuvo vertinti ir tuo labiau neatmesti kaip nepagrįsti nurodant, jog Å¡is asmuo iÅ¡kraipo faktines aplinkybes, yra suinteresuotas bylos baigtimi ir taip siekia pakenkti tyrimui, kitaip sakant, teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡is asmuo galėtų sakyti netiesÄ .Teismas turėjo vertinti ne ryÅ¡ių tarp pažeidėjo ir įvykio liudytojų buvimÄ , o paties įvykio faktinių aplinkybių tinkamÄ konstatavimÄ , paremtÄ logiÅ¡ka jų seka ir suformuota byloje surinktų įrodymų visuma.

Byloje iÅ¡dėstytos aplinkybės yra pakankamos manyti, kad policijos patruliai sÄ Å¾iningai klydo dėl jo padaryto administracinio pažeidimo ir netinkamai jį kvalifikavo, todėl priimtas nutarimas turi bÅ«ti naikintinas nei administracinio teisės pažeidimo protokole nei teismo nutarime nesant nurodytiems jokiems chuliganiÅ¡ko vairavimo požymiams ir dėl to kilusioms pasekmėms. Atkreiptinas dėmesys, kad teismuose yra suformuota taisyklė, jog kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Institucijos atsiliepimu praÅ¡oma pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ pažeidėjo apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su tuo, kad yra nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d., t. y. dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo ir tuo pagrindu praÅ¡o panaikinti teismo nutarimÄ . Tačiau tenkinti K. M. apeliacinį skundÄ pagrindo nėra, nes jo skunde nurodyti argumentai, kuriais jis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto chuliganiÅ¡ko vairavimo, yra paneigti byloje esančiais įrodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga, kurie teismui abejonių jų patikimumu nekelia, juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas nubaustas ne teismo nutarimu, o institucijos nutarimu, kurio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , apylinkės teismas tik patikrino.ATPK 1242 str. 2 d. numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 iki 2 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų.Ä®rodymai (ATPK 256 str.) administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, taip pat kitokiais dokumentais.Apygardos teismo teisėjas, patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl Institucijos nutarime nustatytos apelianto kaltės padarius ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , suponuotos duomenų visuma, įrodymai patikrinti ir įvertinti nepažeidžiant įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

Tai, kad K. M. chuliganiÅ¡kų vairavo automobilį, darydamas tyčinį Å¡oninį slydimÄ automobiliu sankryžoje, sukdamas į kairę, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, iÅ¡slydo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų Aleksėjaus Jokubaičio, R. B. tarnybiniai praneÅ¡imai, kurių akivaizdoje buvo padarytas Å¡is pažeidimas, iÅ¡ dalies liudytojo L. B., važiavusio kartu K. M., parodymai duoti teismo posėdžio metu.PareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nuosekliai nurodė, kad tai įvyko jų akivaizdoje apie 25 metrų atstumu, automobilis sustojo nuo policijos tarnybinio automobilio apie 5 metrų atstumu.

Priėjus prie Mitsubishi, vairuotojui buvo paaiÅ¡kintas jo padarytas pažeidimas ir papraÅ¡yti pateikti reikalingus dokumentus. IÅ¡ pateiktų dokumentų paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo K. M., kuris iÅ¡ pradžių savo pažeidimo neneigė, sakydamas kad nesitikėjo policijos pareigÅ«nų Å¡ioje vietoje sutikti, bei norėdamas savo vairavimo sugebėjimus parodyti automobilyje buvusiam draugui, tačiau sužinojęs atsakomybę už tokį vairavimÄ , jis paklausė ar pareigÅ«nai turi jo padaryto pažeidimo vaizdo įraÅ¡Ä , nes jeigu jo nėra tuomet jis su pažeidimu nesutinkantis ir jo padaryto pažeidimo pareigÅ«nai neįrodys.Netikėti Å¡ių liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymais pagrindo nėra, nes jų parodymai nuoseklÅ«s ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys, duomenų, kad Å¡ie pareigÅ«nai siekia pakenkti K.

M., duodami tokius parodymus, byloje nėra. Tokių duomenų nenurodė ir pažeidėjas savo apeliaciniame skunde. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kuriais ginčijamas minėtų pareigÅ«nų parodymų patikimumas ar tariamas prieÅ¡taringumas su jo draugo parodymais, yra atmetami. Apylinkės teismas pagrįstai neapklausė liudytojais policijos pareigÅ«nų, kadangi jų pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai pilnai informatyvÅ«s ir jokių abejonių nekeliantys. Tuo tarpu liudytojas L. B. yra pažeidėjo draugas, todėl atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę ir tai, kad jo parodymai prieÅ¡tarauja aukščiau minėtų liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymams, daroma iÅ¡vada, kad liudytojas L.

B. apie įvykį siekė nurodyti taip aplinkybes, kad jo paaiÅ¡kinimas padėtų K. M. iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. M., vairuodamas automobilį, pavojingai manevravo ir nesiėmė visų atsargumo priemonių bei kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, taip demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei. Tai, kad tuo momentu neįvyko eismo įvykis, nulemta atsitiktinumo, o toks pažeidėjo elgesys visumoje yra nesuderinamas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad apelianto automobilio vairavimas tinkamai įvertintas kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, nes tokiais savo veiksmais K. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9 punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė didelę grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 2 d. Apeliacinio skundo motyvai, kad pažeidėjas chuliganiÅ¡kai automobilio nevairavo, niekam grėsmės nekėlė ir Å¡io pažeidimo nepadarė, bei tai, kad yra byloje prieÅ¡taravimai, kurie turi bÅ«ti aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, o jo kaltė neįrodyta, yra atmetami kaip paneigti bylos duomenimis.

Aplinkybių, kurias apylinkės teismas turėtų pakartotinai tirti, nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, surinkti įrodymus ir duomenys įvertinti ir patikrinti tinkamai, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė : K. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                  Gytis Večerskas