fbbf1b4b-e394-4c3d-ab0d-24c665ec0e70 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-730-318/2015          Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-06108-2015-4                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

M. ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimo, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda, su transporto priemonės BMW 745, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. 6 Eur (šešių eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., E. M. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su transporto priemonės BMW 745, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė : E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., 1302 str., už tai, kad jis 2015 m. balandžio 29 d. apie 8.47 val., Kalvarijų g. 8 Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.99 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones atimta, o asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. bei 127 str. 3 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , be to, policijos pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros akto.

Tokiais savo veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimÄ pakeisti ir transporto priemonės - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nekonfiskuoti.E. M. atkreipia dėmesį į tai, kad jis automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu I.

M., pasinaudojo savavališkai. Motina jam naudotis transporto priemone buvo uždraudusi. Ji tuo metu miegojo, todėl negalėjo sutrukdyti paimti automobilio raktelius. E. M. pažymi, jog jis automobilio raktelius rado visiškai atsitiktinai, tačiau nesugebėjo surasti vietos, kur buvo paslėpti: transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros aktas ir civilinės atsakomybės draudimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. nuomone, jo motina ėmėsi visų įmanomų priemonių, jog apsaugotų transporto priemonę nuo trečiųjų asmenų pasinaudojimo ja.

Be to pažeidėjas atkreipia dėmesį į tai, kad automobilis motinai yra labai reikalingas, nes jis bÅ«tinas atlikti jos tiesiogines darbines funkcijas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. pažymi, jog dėl eismo įvykio niekam nebuvo padaryta žala. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pažeidėjo nuomone, apylinkės teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, kuria nepagrįstai buvo nubausta su eismo įvykiu nesusijusi jo mama.I. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimÄ pakeisti ir transporto priemonės - automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – nekonfiskuoti.             I. M. pažymi, jog ji, žinodama, kad E. M. neturi teisės vairuoti, jam buvo uždraudusi net prisiartinti prie automobilio. Miegodama ji niekaip negalėjo sÅ«nui sutrukdyti paimti paslėptus automobilio raktelius. Norėdama bÅ«ti tikra, jog transporto priemonė nebus paimta, ji kitoje vietoje paslėpė transporto priemonės registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros pasÄ ir civilinės atsakomybės draudimÄ . Å ių dokumentų E. M. surasti nepavyko.

Taigi, transporto savininkės manymu, ji ėmėsi visų galimų priemonių, jog užkirstų keliÄ automobiliu pasinaudoti trečiajam asmeniui. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog ji yra pavyzdinga vairuotoja, turinti didelę vairavimo patirtį. Automobilis jai yra bÅ«tinas atlikti tiesiogines darbines funkcijas, tačiau Å¡iuo metu įsigyti kitÄ automobilį ji neturi galimybės. Todėl gali prarasti darbÄ .Apeliantės manymu, atsižvelgiant į tai, jog automobilis buvo paimtas be jos žinios, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo niekam nebuvo padaryta žala, apylinkės teismas E. M. paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ nuobaudÄ , kuria buvo nubausta ir ji.

Atsiliepimas į apeliacinius skundus negautas.Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. ir I. M. apeliaciniai skundai tenkintini.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimas keistinas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundo, ginčo dėl E. M. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d., nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. ir I. M. ginčija papildomos nuobaudos – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo skyrimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.Apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 8 d., padarymÄ paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę 1 200 Eur baudÄ su transporto priemonės BMW 745, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).Teismų praktikoje yra konstatuota, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., transporto priemonės konfiskavimas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. padarymÄ , gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. aiÅ¡kino, jog automobilį paėmė be mamos žinios.

Tuo metu ji miegojo. Taigi jis automobilio raktelius paėmė slaptai, be transporto priemonės savininkės leidimo. Automobilio registracijos liudijimo nerado, nes jį turėjo motina (b. l. 21). Tai, kad automobilis buvo paimtas be jos žinios, teismo posėdžio metu patvirtino ir transporto priemonės savininkė I. M.. Ji miegojo, todėl negirdėjo, kaip sÅ«nus paėmė automobilio raktelius (b. l. 22). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių tokį I. M. aiÅ¡kinimÄ . Be to tam, kad I.

M. stengėsi užkirsti keliÄ , jog sÅ«nus savavaliÅ¡kai paimtų automobilį, neprieÅ¡tarauja aplinkybė, jog automobilio rakteliai ir transporto priemonės registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės draudimas bei techninės apžiÅ«ros aktas buvo laikomi atskirai. Nors apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, nurodė, jog automobilio savininkė nesiėmė atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti, tačiau nenurodė, kokių priemonių, teismo manymu, ji privalėjo imtis.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pažeidėjas automobilio raktelius paėmė savavaliÅ¡kai, be transporto priemonės savininkės žinios. Jie buvo padėti atskirai nuo kitų transporto priemonės dokumentų. Be to administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. žinojo, jog jam yra draudžiama imti automobilį. Tuo metu I. M. miegojo, todėl neturėjo jokios galimybės užkirsti keliÄ transporto priemonės paėmimui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės savininkė I.

M. negalėjo žinoti ir nežinojo, kad E. M., neturėdamas teisės vairuoti bei bÅ«damas neblaivus, vairuos jai priklausantį automobilį ir jam leidimo vairuoti transporto priemonę nedavė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. automobilį vairavo prieÅ¡ transporto priemonės – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- savininkės I. M. valiÄ . Taigi nustačius, jog automobilio savininkė I. M. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu, atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė jai yra reikalinga siekiant atlikti tiesiogines darbines funkcijas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimo taikymas yra nepagrįstas.

Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimas keistinas, naikinant jo dalį dėl transporto priemonės - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė: Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. ir I. M. apeliacinius skundus tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kurioje taikytas transporto priemonės – automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.             Teisėja                                                                                                                                               Regina Pocienė