fbbf15b2-48e4-4c8c-bbe7-43ba7267c58e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-434-803/2020 Teisminio proceso Nr.2-68-3-00994-2020-5 Procesinio sprendimokategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „AC Invest“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys: antstolis Irmantas Gaidelis, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,AC invest“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Irmanto Gaidelio vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563, Nr. 0008/19/01013 atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėja grindė tuo, kad tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų bus atsakyta į klausimÄ ar antstolio sprendimai ir priverstiniai vykdymai buvo teisėti, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo teismo turi bÅ«ti skubiai patenkintas.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pateikė antstoliui skundÄ praÅ¡ydama panaikinti 2020 m. sausio 2 d. praneÅ¡imÄ Nr. S-20-8-50 dėl paskelbtų antrųjų varžytinių vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563, Nr. 0008/19/01013 ir jo vykdymÄ ; panaikinti viso areÅ¡tuoto turto vertę, nustatytÄ 2019 m. gegužės 23 d. turto areÅ¡to akte, ir skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjos manymu, varžytinėse parduodamo turto vertė yra nustatyta nepagrįstai didelė, yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos ir kitų proceso Å¡alių teises, nes turto rinkos kaina yra gerokai mažesnė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „AC invest“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės antstolio veiksmų neteisėtumÄ ir bÅ«tinybę stabdyti vykdymo veiksmus sieja su netinkamu realizuojamo turto vertės nustatymu.

5. Teismas nustatė, kad paduotu skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. sausio 2 d. praneÅ¡imÄ , kuris yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai nesukelia ir negali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

6. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų, dėl to jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartį ir skundo praÅ¡ymus tenkinti. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus: 7.1. praÅ¡ydama teismo sustabdyti vykdymo procesÄ , pareiÅ¡kėja tinkamai nurodė tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , motyvuotai pagrindė tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ; 7.2. teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėjo tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas visas esmines aplinkybes (jų visumÄ ), kuriomis pastaroji grindė tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , ir turėjo nuspręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitiko jo tikslus; 7.3. antstolis praneÅ¡imu negalėjo paskelbti antrųjų varžytynių, nes tai turėjo padaryti patvarkymu; 7.4. reali turto rinkos vertė yra kelis kartus mažesnė.

8. Antstolis atsiliepime praÅ¡o skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. netenkinti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. teismo motyvai dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinimo yra iÅ¡samÅ«s ir jokio pagrindo su jais nesutikti nėra; 8.2. pareiÅ¡kėja nepagrindė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo, jų pagrįstumo. Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo.

O vien faktas, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų savaime nesudaro pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus; 8.3. apeliantė vykdymo procese teikia sistemingus skundus dėl antstolio veiksmų, dėsto juose tapačius teiginius, ignoruodama, kad dėl skunduose dėstomų teiginių nepagrįstumo ir antstolio veiksmų vykdymo procese teisėtumo jau pasisakyta ir teismo (e2YT-l 8779-592/2019, e2S-1320-340/2019, e2YT-25865-905/2019, e2YT-23113-987/2019, e2YT-29438-987/2019, e2S-1879-619/2019). Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padavus skundÄ dėl antstolio veiksmų.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, 2020 m. sausio 14 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ sias bylas grindė tuo, kad CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka, todėl siekiant iÅ¡vengti galimų pareiÅ¡kėjos nuotolių praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo vykdomojoje byloje turi bÅ«ti patenkintas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti nustatytos dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

12. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio (nagrinėjamu atveju skundo) reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu skunde nurodytų reikalavimų vertinimu. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, esminis jos argumentas dėl antstolio Irmanto Gaidelio neteisėtų veiksmų yra tai, kad antstolis skelbdamas antrÄ sias varžytynes nustatė nepagrįstai didelę parduodamo turto vertę, dėl ko pareiÅ¡kėjos teigimu yra pažeidžiamos esminės pareiÅ¡kėjos ir kitų proceso Å¡alių teises.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pagal turto vietÄ ir jo bÅ«klę jo rinkos kaina yra gerokai mažesnė. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio 2020 m. sausio 2 d. praneÅ¡imo Nr. S-20-8-50 apie paskelbtas antras varžytynes, kuris apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra informacinio pobÅ«džio apie antstolio įvykdytÄ veiksmÄ vykdymo procese, todėl preliminariai įvertinus bylos duomenis bei skundo reikalavimus, skundas dėl tokio praneÅ¡imo neturėtų bÅ«ti tenkinamas, atitinkami netaikytinos ir laikinosios apsaugos priemonės.

14. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismo vertinimu pareiÅ¡kėja preliminariai nepagrindė savo skundo dėl antstolio veiksmų. Nustačius, kad skundas yra prima facie nepagrįstas, nėra pagrindo spręsti dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

15. Taigi nesant vienos iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje reikalaujamos sÄ lygos, t. y. tikėtino skundo pagrįstumo, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo labiau atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡imtinumÄ vykdymo procese, atmestas pagrįstai.

16. Pripažinus, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ byloje netaikytos pagrįstai, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės galutiniam procesiniam sprendimui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

17. Remdamasis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,AC invest“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė