fbbf0686-725e-419a-b396-519efec571ca · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-162-284/2020

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00072-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 16.9.8.2; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 4 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,

sekretoriaujant Loretai Armalienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., jo atstovui advokato padėjėjui V. P.,

nutarimÄ priėmusios institucijos,- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovei E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

L. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio S. P., vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , Å«kyje, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedusio,

skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 62-ANR_N_377-2020 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. Å . 2020 m. gegužės 20 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių apskrities VPK) JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. V. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda - 100 eurų bauda, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 1 dalyje, paskirta 60 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. L. Å . Å¡iuo nutarimu nubaustas už tai, kad 2020 m. balandžio 29 d., 16.20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, perdavė vairuoti savo automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) girtam (nustatytas 2,80 promilių girtumas) ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės V. G.. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Å . teismui pateiktu skundu praÅ¡o Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 20 d. priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose ANK 422 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties. Nurodė, jog institucija, priimdama nutarimÄ , neįsigilino į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jis nuo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo pažeidimÄ ginčijo, nesutiko ir su priimtu nutarimu. Nesutinka, kad perdavė automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui, nes jokių sÄ moningų perdavimo veiksmų nesiėmė. Jam priklausančio automobilio rakteliai nors ir buvo automobilyje, tačiau jie buvo nematomoje vietoje, jie buvo paimti jam miegant neblaiviam automobilyje. Be to, užvedimo raktelių, norint užvesti jo automobilį, dėti į spynelę net nereikia. Tai, kad automobilio rakteliai buvo automobilyje, neįrodo fakto, kad jis V. G. suteikė teisę valdyti jo automobilį. Jis buvo atidus ir rÅ«pestingas, apsaugodamas automobilį, nes tiek automobilio rakteliai buvo automobilyje, tiek jis pats, iÅ¡gėręs alkoholio, miegojo bÅ«tent automobilyje, o pabudo tik tuomet, kai automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Ikiteisminio tyrimo metu pasirašė po savo parodymais, kuriuos surašė tyrėja, tačiau buvo apklaustas be advokato, jaudinosi, nes susidÅ«rė pirmÄ kartÄ su teisėsauga, neturėjo akinių, tyrėjai aiÅ¡kino, kad automobilis gali važiuoti be raktelių, bet ji nepatikėjo, surašė, kad automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje. V. G. vairavo jo automobilį be leidimo, savavaliÅ¡kai jį pasiėmęs, jam miegant automobilyje. Aktyvių ir sÄ moningų perdavimo vairuoti transporto priemonę veiksmų nepatvirtino nė vienas įvykyje dalyvavęs asmuo. Nurodė, kad visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių neįmanoma iÅ¡siaiÅ¡kinti, turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateiktu atsiliepimu į skundÄ prašė skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad V. G. savo paaiÅ¡kinime teigė, kad L. Å . nedraudė jam vairuoti automobilio, kartu automobilyje važiavusi R. P. paaiÅ¡kinime teisė, kad negirdėjo, kad L. Å . bÅ«tų draudęs V. G. vairuoti automobilį ir kad automobilio rakteliai buvo palikti automobilio spynelėje, jai atrodė, kad L. Å . buvo girtesnis, nei V. G., todėl jis leido V. G. vairuoti, nors tikrai žinojo, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti. Kartu važiavęs R. B. taip pat nurodė negirdėjęs, kad L. Å . draustų V. G. vairuoti automobilį. Nesutinka su pateiktu L. Å . skundu, mano, kad jis nepagrįstas, nes visi įvykio liudytojai patvirtino, kad L. Å . nedraudė V. G. vairuoti jam priklausančio automobilio, pats kartu sėdo į automobilį ir matė, kad V. G. vairuoja automobilį ir nesiėmė jokių veiksmų tam sutrukdyti.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ ir paskyrusios nuobaudÄ , atstovė E. V. teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir bylos nenutraukti.

Teismo posėdyje L. Å . nurodė, kad skundÄ palaiko, nurodė, kad tikrai savo automobilio nedavė vairuoti V. G., jo sustabdyti taip pat negalėjo, nes jis, bÅ«damas neblaivus, miegojo, o atsibudo tuomet, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai. Remiasi liudytojais R. B., R. P. ir V. G.. Jo automobilio rakteliai buvo prie bėgių perjungimo svirties esančioje peleninėje. Kol rakteliai yra automobilyje, jis pats savaime neužsirakina. Tam, kad važiuotų jo automobilis, raktelių įdėti į spynelę nereikia.

Bet kadangi V. G. to nesuprato, tai V. G. raktelius buvo įdėjęs į spynelę, nes policijos pareigÅ«nai, sustabdę automobilį, raktelius iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės. Jis pats pabudęs matė, kaip pareigÅ«nai raktelius iÅ¡ spynelės traukė. Jis miegojo savo automobilio galinėje sėdynėje. Å alia jo sėdėjo R. P., V. G. – vairuotojo vietoje, o Å¡alia jo – R. B.. Jokių aplinkybių, kaip V. G. paėmė jo automobilį, nežino, viskÄ sužinojo po įvykio, vėliau, kai viskas paaiÅ¡kėjo.

V. G. važiavo pas sesę į kaimÄ . V. G. yra jo žmonos brolis. Jis žinojo, kad V. G. neturi teisių. Ä®vykio vakarÄ jis kartu su V. G. gėrė. Jis tikrai nebÅ«tų davęs savo automobilio V. G., jis savo automobilio neduoda net Å¡eimos nariams. Tikrai negali bÅ«ti, kad jis neprisimena, kad leido vairuoti V. G.. Jo automobilis yra 2008 metų laidos, vertas 10000 eurų. Automobilis po to, kai V. G. buvo sustabdytas vairavęs jį, yra sulaikytas, aikÅ¡telėje, jam negrÄ Å¾intas. Jam surašė protokolÄ ir jį nubaudė 100 eurų bauda už tai, kad jis perdavė automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių V.

G.. Ä®vykio dienÄ vartojo alkoholio daug, gali bÅ«ti, kaip nurodo liudytojai, kad jis buvo girtesnis, nei V. G.. Kai automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis atsisakė pasitikrinti girtumÄ , nes tikrai buvo girtas, bet kadangi jis nevairavo, todėl ir atsisakė. Taip pat buvo piktas, kai pareigÅ«nai pasakė, kad paims maÅ¡inÄ . Ä®vykius jis atsimena iki to laiko, iki kol nuėjo miegoti, tikrai vairuoti V. G. neleido, jokios kalbos net apie tai nebuvo. Prabudo tik tada, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Kelyje jis niekur nebuvo sustojęs, neišlipo. Ar kartu važiavę asmenys galėjo kur nors sustoti, nežino. Santykiai su R. P., R. B., V. G. geri, jie neturėtų dėl ko jį apkalbėti.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad L. Å . yra jo bendradarbis. 2020 m. balandžio 29 d., po darbo sugalvojo iÅ¡gerti, važiavo į parduotuvę nusipirkti gėrimų, nusipirko 5 butelius brendžio. Susitiko dar kelis žmones ir nuvažiavo į sodus. Važiavo su L. Å . maÅ¡ina. Buvo keturiese, be jo ir L. Å ., buvo dar moteris ir vyriÅ¡kis. Nežino, kiek iÅ¡gėrė, bet alkoholio buvo daug. L. Å . buvo irgi iÅ¡gėręs. Kai iÅ¡gėrė, L. Å . nuėjo į maÅ¡inÄ , vėliau ir jis nuėjo į maÅ¡inÄ ir užsnÅ«do. Jis tiksliai neatsimena visko, bet atsimena, kad L. Å . miegojo gale, o jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, ir snaudė. Pabudo, kai sustabdė policija. Jis nieko nežino, kaip L. Å . perdavė vairuoti savo automobilį, jis tik atsimena, kad pabudęs pamatė, kaip policijos pareigÅ«nai traukė raktelius iÅ¡ automobilio spynelės. Jis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, buvo pusgirtis. Mano, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir duodami dabar, nesiskiria. Jis neatsimena aplinkybių, kaip V. G. ir R. P. sėdo į automobilį ir jie visi važiavo. Pamena tik tai, kad visi gėrė, jis atsisėdo į maÅ¡inÄ ir užmigo, o pabudo tada, kai sustabdė policija. Nežino ir nematė, kaip V. G. ir R. P. atėjo į maÅ¡inÄ . Kai atėjo į maÅ¡inÄ , matė, kad rakteliai buvo maÅ¡inoje, priekyje, ant panelės. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai juos sustabdė. IÅ¡kviestas pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , atėjo blaivus. Po parodymais pasirašė, bet jis nesuvokė, kas ten suraÅ¡yta. Jis tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo girtas, bet jis tikrai atsisėdo į automobilį po to, kai L. Å . jau jame sėdėjo. Jie buvo nusipirkę 5 butelius brendžio 0,7 litrų talpos, alkoholį pirko ne jis, buvo blaivus. Neatsimena, ar viskÄ iÅ¡gėrė. Turi sveikatos problemų, buvo du insultai, į teismÄ dokumentų atsinešęs neturi. Tyrėja, jį apklausinėdama ikiteisminio trimo metu, jo detaliai neklausė, kaip ir kokiu laiku jie visi susėdo į automobilį. Nematė, kad L. Å . kaip nors perduotų automobilį vairuoti V. G.. Jis neatsimena, kad buvo sustoję prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ar kas ėjo į parduotuvę.

Liudytoja R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad L. Å . yra jos sugyventinio V. G. sesers vyras. Ji su sugyventiniu V. G. buvo sode, esančiame (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo L. Å . su draugu. Jie pradžioje gėrimų neatsivežė, buvo blaivÅ«s, alkoholio nuvažiavo nusipirkti vėliau. Nežino, kiek butelių nusipirko, gal 2 ar 3 butelius. Visi iÅ¡gėrė, o kas vėliau sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pas V. G. seserį, nežino. Kai ji atėjo į maÅ¡inÄ , joje jau buvo L. Å . – maÅ¡inos gale miegojo, priekyje sėdėjo B. ir V. G. – prie vairo. Ji atsisėdo gale, prie L. Å .. Nematė, ar B. miegojo, nes ji atsisėdo į galÄ . Ä® maÅ¡inÄ jie neatėjo visi kartu, ji atsisėdo paskutinė. Ji maÅ¡inos raktelių nematė, žino, kad maÅ¡ina užsiveda mygtuku. L. Å . ant galinės automobilio sėdynės snaudė. Ji negirdėjo, kad V. G. praÅ¡ymų automobilio ar jo raktelių, ji, įsėsdama į automobilį, matė, kad V. G. jau sėdi prie vairo. Teisingi parodymai yra tai, kad, kai ji sėdo į automobilį, L. Å . jau sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės ir snaudė. Ji taip pat sakė tyrėjai, kai jÄ apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu po įvykio praėjus gal 2 dienoms, buvo blaivi. Ji buvo įspėta dėl teisingų parodymų. Ji duoda tokius pat parodymus, kokius davė ir tyrėjai. Kad L. Å . bÅ«tų leidęs vairuoti automobilį V. G., kad parodytų, kaip tÄ automobilį užvesti, ji nematė. Kai ji atėjo sėsti į automobilį, visi vyrai jame jau sėdėjo. Pas seserį į kaimÄ pasiÅ«lė važiuoti V. G.. Tuo metu L. Å . kartu nebuvo. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, važiuodami visi automobiliu, buvo sustoję, bet niekas nieko nepirko. IÅ¡lipęs buvo V. G. vienas, buvo nuėjęs į parduotuvę, kažkÄ norėjo nusipirkti, bet nebuvo, todėl nieko ir nenusipirko.

Liudytojas G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK patruliu. Ä®vykio, kuriame dalyvavo L. Å ., metu, buvo sustabdytas automobilis AUDI A8, juodos spalvos, valstybinis numerio neatsimena. Automobilį vairavo V. G., viso važiavo 4 asmenys: V. G. – už vairo, B. – priekinėje keleivio sėdynėje, automobilio galinėje sėdynėje – P. su, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilio savininku L. Å .. Kai stabdė automobilį, kÄ tuo metu veikė L. Å ., negali pasakyti, nes automobilio galiniai stiklai tamsinti.

Sustabdę automobilį, jis su kolega bendravo tik su vairuotoju V. G.. Jis bandė iÅ¡ automobilio spynelės iÅ¡traukti užvedimo raktelius, L. Å . tai jau matė. Jis nematė, kai priėjo prie automobilio, ar tuo metu L. Å . miegojo, nes automobilio langai tamsinti. Automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje. Kai jis iÅ¡traukė raktelius, L. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pareiÅ¡kė, neva jis sulaužė užvedimo spynelę ir jis turės nemalonumų, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . R. P. bendravo su jais žodžiu, ne apklausai, kad jie visi kažkur „baliavojo“ sodelyje, iÅ¡ pradžių vairavo pats automobilio savininkas, o daugiau įkalbėjo vairuoti V.

G.. Tai tik žodžiu paaiÅ¡kino P., raÅ¡tu tai nėra užfiksuota, tai galėtų bÅ«ti užfiksuota tik automobilio vaizdo kamera, nes tai vyko greta tarnybinio automobilio. Nežino, ar tas įraÅ¡as gali bÅ«ti iÅ¡saugotas. Su B. jie nebendravo, nes jis buvo užsimerkęs, gal miegojo. Su V. G. į ilgas kalbas nesileido, nustatė, kad jis vairavo. Kad automobilis priklauso L. Å ., paaiÅ¡kėjo įvykio vietoje. L. Å . įvykio vietoje buvo pasiÅ«lyta nusistatyti girtumÄ , bet jis atsisakė, o aplinkybių, kaip ir kodėl jo automobilį vairavo V.

G., nesiaiÅ¡kino. Jis jau įvykio vietoje L. Å . pasakė, kad jis bus patrauktas atsakomybėn už perdavimÄ vairuoti. Tačiau jis atsakė, kad taip nebus, ar kažkÄ panaÅ¡aus. L. Å . tokių duomenų, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ , ar pan., nesakė. V. Å . atrodė iÅ¡gėręs, tačiau aplinkoje orientavosi, reiÅ¡kė pretenzijas. Jam su kolega patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, buvo gautas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato virÅ¡ininko telefoninis skambutis, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), yra atvažiavusi kompanija, nuėjo į parduotuvę, atrodė apsvaigę.

Jie, atvažiavę į įvykio vietÄ , automobilio neberado, tačiau kadangi buvo nurodytas automobilio valstybinis numeris, policijos duomenų bazės pagalba nustatė, kur automobilio savininkas gali gyventi, todėl nusprendė, kad automobilis gali važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę, todėl jo bandė ieÅ¡koti. Pastebėję automobilį, jį susistabdė ir pasirodė, kad vairuotojas neblaivus. Nežino, ar parduotuvės kameros kÄ nors užfiksavo. Jis nežino, kiek asmenų prie parduotuvės buvo.

L. Š. jokių duomenų, kad automobilis buvo paimtas be jo žinios ir valios, nepateikė. Jei tai būtų sakęs, būtų atlikti kiti veiksmai.

Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad yra L. Å . yra jo sesers vyras. Ä®vykio dienÄ jis ėjo į sodÄ , o pakeliui sutiko važiuojantį L. Å ., pasisveikino ir nusprendė pas jį iÅ¡gerti. Jo sodas yra prie (duomenys neskelbtini). L. Å . buvo su draugu. L. Å . nuvažiavo į parduotuvę ir nupirko degtinės. Kiek jos nupirko, nepamena, nes jis jau buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Sode gėrė keturiese: L. Å ., jo draugas R., jis ir jo sugyventinė P.. K. Å . maÅ¡ina, kai jie gėrė, stovėjo sode, maÅ¡inos rakteliai buvo maÅ¡inoje, prie peleninės, prie bėgių. Rakteliai nebuvo spynelėje. Kol dar buvo negirti, buvo užsiminę, kad reikėtų važiuoti pas seserį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Jis neatsimena, ar prašė L. Å . automobilio. Kai jis sėdo į L. Å . automobilį už vairo, L. Å . buvo automobilio gale, gal miegojo, tiksliai pasakyti negali, nes pats buvo girtas. Å alio jo sėdėjo R., o gale – sugyventinė ir L. Å .. Kai sustabdė policija, jie jau buvo nuvažiavę apie 10 km, jam nustatė 2,8 promilių girtumÄ . Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pasakė, kad užvedimo rakteliai buvo spynutėje, bet maÅ¡ina užsikuria paspaudus mygtukÄ , jų spynutėje nebuvo. Nieko neatsimena, kaip paėmė automobilį, nes buvo labai girtas. Atsimena tik nuo to momento, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai. Ikiteisminio trimo metu buvo susijaudinęs ir matyt, pamelavo. Jis prieÅ¡ susitinkant L. Å ., buvo iÅ¡gėręs namuose 3 po 0,5 litro alaus skardines. Tiksliai nežino, kiek ir ko atsivežė L. Å ., žino, kad gėrė iÅ¡ stikliuko. Kai jis vairavo automobilį, lyg niekur nebuvo sustoję, nepamena. Jis vairavo automobilį nuo pat sodų iki sustabdė policijos pareigÅ«nai. Negali pasakyti, kaip jis paėmė L. Å . automobilį ir jo raktelius. Jis žinojo, kaip naudotis L. Å . automobiliu, nes yra matęs, kaip tai daro L. Å ., nes jį L. Å . yra pavežęs į kaimÄ ar kitur. Raktelių, užvedant maÅ¡inÄ , nereikėjo. Jis neatsimena, ar, jam įsėdant į automobilį, jo rakteliai jau buvo spynelėje, nepamena, ar pats juos ten įdėjo.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, gali bÅ«ti neblaivÅ«s, nuėjo į parduotuvę, gali važiuoti, o vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. (duomenys neskelbtini) palaukė, bet to automobilio nepastebėjo, todėl nusprendė, kad automobilis galėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ miesto link (duomenys neskelbtini) pusės. Palengva važiuodami, tÄ automobilį pastebėjo, pamatė sustojusį autobusų stovėjimo aikÅ¡telėje, vėliau palengva pradėjo įtartinai judėti, nerodė posÅ«kio, vos nesukėlė avarinės situacijos, todėl nusprendė sustabdyti.

Sustabdę nustatė vairuotojui girtumÄ . Vairavo V. G., automobilio savininkas sėdėjo gale. Tik sustabdžius, automobilio savininkas pradėjo klausinėti, kodėl sustabdė, kÄ pažeidė ir kt. V. G., buvęs kartu su savo drauge, iÅ¡ karto paaiÅ¡kino, kad savininkės davė vairuoti automobilį, nes savininkas buvo pas juos į sodelį atvažiavęs ir jie ten gėrė ir sumÄ stė važiuoti kažkur link (duomenys neskelbtini) pusės. O kadangi savininkas buvo gerokai iÅ¡gėręs, nusprendė duoti vairuoti V.

G.. Taip žodžiu paaiÅ¡kino V. G.. Pats savininkas tuo klausimu nieko nesakė, jam tik rÅ«pėjo, ar buvo iÅ¡varyta maÅ¡ina, dėl ko bus iÅ¡varyta. Rakteliai buvo spynutėje, juos jie iÅ¡traukė. Kai jie sustabdė, savininkas nemiegojo. Sustabdė įsijungę garso signalus. Kiek vairuotojui buvo nustatytas girtumas, nepamena, savininkas nusistatyti girtumÄ atsisakė, nors matėsi, kad buvo iÅ¡gėręs. Kai sustabdė automobilį, V. Å . nesakė, kad automobilio nedavė, tik domėjosi, kas bus su automobiliu.

Nepamena, ar L. Š. reiškė pretenzijas V. G.. V. G. ir jo sugyventinė, kai sustabdė automobilį, aiškino, kad savininkas davė automobilį vairuoti. Tas paaiškinimas buvo pateiktas, kai jie paklausė, kaip ir iš kur jie čia važiuoja. Paties savininko, ar davė V. G. vairuoti, neklausė, nes su L. Š. buvo sunku susišnekėti, atsisakinėdavo kalbėti, neatsakydavo į užduotus klausimus ir pan. Mano, kad su L. Š. buvo sunku bendrauti ne dėl girtumo ar ne dėl to, kad kažkas vairavo jo automobilį.

Jis buvo nepatenkintas dėl to, kad jie nuveÅ¡ jo automobilį. Su vairuotoju bendravo jis. Jis matė ir kitus automobiliu važiavusius asmenis, nes sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo pusės, atsidarė vairuotojo langas ir pro jį ir gerai matė visus ekipažo dalyvius, nes automobilio savininkas labai „advokatavo“, įsijungė į diskusijÄ , kalbant su vairuotoju.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

L. Å . savo skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės tuo aspektu, kad jis jokiais sÄ moningais veiksmais savo automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavė vairuoti girtam ir teisės vairuoti transporto priemonių neturinčiam V. G., nes jis, pats bÅ«damas neblaivus, savo automobilyje miegojo, automobilis užsiveda be raktelių („mygtuku“), be to automobilio rakteliai nebuvo matomoje vietoje.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma.

ANK 422 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmeniui.

ANK 424 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už perdavimÄ vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės jÄ vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones asmeniui.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu liudytojų L. Å ., R. P. bei R. B. apklausos protokoluose užfiksuotus duomenis, įtariamojo V. G. apklausos protokolÄ , o taip pat teismo posėdžio metu apklaustų paties L. Å ., liudytojų V. G., R. P. bei R. B. ir policijos pareigÅ«nų G. R. bei R. R. parodymus, nesutinka su skundo argumentais ir konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o L. Å . padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 422 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, yra tinkamai kvalifikuoti ir pilnai įrodyti visa bylos medžiaga.

Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dali). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

IÅ¡ byloje esančių liudytojų apklausos protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas L. Å . nurodė, jog jam priklausantis automobilis „Audi A8“ visiems įvykio dalyviams: pačiam L. Å ., V. G., R. P. bei R. B., vartojant alkoholį V. G. sode, stovėjo atidarytomis durimis, nes iÅ¡ jo klausėsi muzikos, o automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio spynelėje. PastarÄ sias aplinkybes analogiÅ¡kai ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir liudytojas R. B., t.y. kad automobilio durelės buvo atidarytos, nes kol visi gėrė, klausėsi muzikos, o automobilio užvedimo rakteliai buvo spynelėje. FaktÄ dėl automobilio raktelių buvimo spynelėje taip pat patvirtino ir V. G. su R. P.. Pats L. Å . teismo posėdžio metu patvirtino, kad po to, kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, matė policijos pareigÅ«no G. R. veiksmÄ - automobilio raktelių iÅ¡traukimÄ iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės. Dar daugiau, liudytojui G. R. dar net papriekaiÅ¡tavo dėl galimo jų sugadinimo. Liudytojas R. B. taip pat teisme nurodė matęs pareigÅ«nų traukiamus raktelius iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės.

Nors skunde ir teismo posėdžio metu L. Å . nurodė, kad automobilio rakteliai buvo nematomoje vietoje – prie bėgių perjungimo svirties esančioje uždarytoje peleninėje, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais jo argumentais. Å ių L. Å . nurodytų naujų aplinkybių teismo posėdžio metu kiti kartu su juo vartoję alkoholį ir važiavę jo automobiliu asmenys nepatvirtino. Teisme apklaustas V. G. nurodė, kad automobilio rakteliai buvo maÅ¡inoje, prie peleninės, prie bėgių, jų spynelėje nebuvo. R. B. parodė, kad rakteliai buvo maÅ¡inoje, priekyje, ant panelės. Tuo tarpu R. P. nurodė, kad maÅ¡inos raktelių nematė. Nors Å¡ie visi įvykyje dalyvavę asmenys pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl automobilio raktelių buvimo vietos, tačiau akivaizdu, kad jie net nesutampa ir su paties L. Å . parodymais. Tokių L. Å . aplinkybių taip pat nepatvirtina ir jokie kiti bylos įrodymai. Todėl darytina iÅ¡vada, jog L. Å . skunde bei teismo posėdžio metu nurodoma aplinkybė dėl paslėptų, nematomoje ir/ar kitiems asmenims nežinomoje vietoje padėtų automobilio užvedimo raktelių, jam buvus atidžiam ir rÅ«pestingam, byloje jokiais įrodymais byloje nepatvirtinta. Tai akivaizdi gynybinė versija, siekiant įrodyti, kad atidumo pareiga nebuvo pažeista ir automobilio jis neperdavė vairuoti V. G.. Tuo tarpu liudytojų V. G., R. B. ir R. P. parodymai, nebesutampantys su ikiteisminio trimo metu duotais parodymais – akivaizdus teismo klaidinimas, esant įspėtiems dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , bei siekis palaikyti L. Å . iÅ¡keltÄ gynybinę pozicijÄ .

Nors L. Å . argumentus dėl beraktės automobilio užvedimo sistemos teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai V. G. bei R. P., tačiau, akivaizdu, jog bylos aplinkybių kontekste nagrinėjamam įvykiui ir padarytų nusižengimų aplinkybių tyrimui ir vertinimui tai įtakos net neturi. Teismas sprendžia, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad automobilio rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje tiek įvykio dalyviams vartojant alkoholį sode, tiek jie V. G. buvo naudojami policijos pareigÅ«nams sustabdžius V. G. vairuojamÄ L. Å . automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu pats L. Š. nurodė, kad jam, V. G., R. P. ir R. B. begeriant sode, V. G. pasiūlė važiuoti pas jo seserį į (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtino tiek V. G., tiek R. P.. Nors, anot L. Š., jis iš pradžių nesutiko, tačiau kas vėliau vyko – nepamena, ar jis leido vairuoti V. G. – taip pat nepamena. Tuo tarpu V. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. Š. nedraudė jam vairuoti, o R. P. nurodė, kad ji negirdėjo tokio L. Š. draudimo. Teismo posėdyje V. G. parodė, kad jis nepamena, ar prašė L. Š. automobilio, o jam sėdant už automobilio vairo, ar L. Š. miegojo, tiksliai net pasakyti negali, nes pats buvo girtas.

Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai G. R. ir R. R. patvirtino, kad, sustabdžius automobilį „Audi A8“, jį vairavęs V. G. ir jo sugyventinė R. P. juos patikino, žodžiu paaiÅ¡kinę, kad L. Å . leido savo automobilį vairuoti V. G.. Tuo tarpu pats L. Å ., anot minėtų policijos pareigÅ«nų, net nesipiktino Å¡ia aplinkybe, o nepasitenkinimÄ reiÅ¡kė tik dėl to, kad automobilis bus paimtas.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sustabdę V. G. vairuojamÄ automobilį ir tiesiogiai įvykio aplinkybės besiaiÅ¡kinę policijos pareigÅ«nai turėtų kokį nors suinteresuotumÄ byloje, norÄ ar tikslÄ nepagrįstai apkalbėti L. Å .. Policijos pareigÅ«nai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme. Taigi, teismas abejoti policijos pareigÅ«nų parodymų teisingumu ir objektyvumu jokio pagrindo neturi.

Atmestini kaip jokiais bylos įrodymais nepagrįsti ir L. Å . skundo argumentai, kad jis tyrėjai aiÅ¡kino, kad automobilis gali važiuoti be raktelių, bet ji nepatikėjo, surašė, kad automobilio rakteliai buvo palikti spynelėje, taip pat, kad L. Å ., apklausiamas pas tyrėjÄ , buvo susijaudinęs, neturėjo akinių ir pan., todėl pasirašė po apklausos protokolu jo neperskaitęs. Kaip minėta aukščiau, automobilio raktelių buvimo faktas ir jų naudojimas byloje neginčijamai nustatytas, o beraktės automobilio sistemos aplinkybė nagrinėjamu atveju įtakos neturi. Byloje nėra visiÅ¡kai jokių duomenų, liudijančių tyrėjos subjektyvumÄ ir/ar jos suinteresuotumÄ bylos baigtimi. L. Å . apklaustas praėjus 6 dienoms po įvykio, bÅ«damas blaivus, pakankamai nuosekliai paaiÅ¡kino įvykių sekÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Ta aplinkybė, kad jo teisme pasirinkta gynybinė versija prieÅ¡tarauja paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, siekiant paneigti perdavimo vairuoti faktÄ , savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tyrėja užfiksavo ne tas aplinkybes, kurias nurodė pats L. Å .. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys ar L. Å . nebuvo suteikta galimybė tikslinti aplinkybes, pakankamai laiko perskaityti apklausos protokolÄ ir/ar egzistavo kitokios priežastys, trukdžiusios tinkamai įvertinti savo paties duotus ir tyrėjos užfiksuotus apklausos protokole duomenis, byloje nėra. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais L. Å . parodymais ir jų tikrumu.

L. Å . argumentai, jog jis, iÅ¡gėręs alkoholio kartu su V. G., R. B. ir R. P. V. G. sodelyje, miegojo savo automobilyje, automobilio jokiais sÄ moningais ir aktyviais veiksmais neperdavė vairuoti V. G., jo sustabdyti taip pat negalėjo, nes, bÅ«damas neblaivus, miegojo, o atsibudo tik tuomet, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, vertintini kritiÅ¡kai. Tokių duomenų ikiteisminio tyrimo metu nepateikė nei įtariamuoju apklaustas V. G., nei liudytojais apklausti R. B. ir R. P.. Pastarieji, kaip ir pats L. Å ., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad visiems begeriant buvo nuspręsta važiuoti pas V. G. seserį. Teismas pažymi, jog ikiteisminio tyrimo dėl V. G. galimai padarytos nusikalstamos veikos metu duoti visų įvykio dalyvių parodymai yra pakankamai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, vieni kitus papildo, jie duoti netrukus po įvykio – praėjus 5-6 dienoms, esant blaiviems. V. G. parodė, kad begeriant visi keturi sugalvojo važiuoti pas seserį į (duomenys neskelbtini), pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja R. P.. Tuo tarpu įvykio dalyvių teisme duoti parodymai prieÅ¡taringi, jie nėra nuoseklÅ«s, jie ne tik nebeatitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, jie iÅ¡ dalies neatitinka ir paties L. Å . parodymams. Ir nors minėti liudytojais apklausti teismo posėdyje asmenys ir patvirtino L. Å . versijÄ apie jo miegojimÄ automobilyje, tačiau teismas tokius liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, jais nesivadovauja, nes tai siekis padėti L. Å . iÅ¡vengti atsakomybės bei suklaidinti teismÄ , palaikant L. Å . iÅ¡keltÄ gynybinę versijÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, jog L. Å . skunde dėstomi argumentai paneigti byloje nustatytų įrodymų visuma. Nustatyta nagrinėjamų įvykių seka suponuoja iÅ¡vadÄ , jog įvykyje dalyvavusių asmenų, tame tarpe paties L. Å ., parodymai dėl dalies įvykio aplinkybių pakeitimo ir naujų atsiradimo: automobilio raktelių vietos, beraktės automobilio užvedimo sistemos, L. Å . miegojimo automobilyje, raktelių paėmimo savininkui nežinant ir pan., iÅ¡kilo kaip gynybinė versija po to, kai Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose 2020 m. gegužės 25 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo ne tik V. G. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, bet ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – L. Å . automobilio „Audi A8“ konfiskavimas. Todėl teismas sprendžia, jog skundo argumentai – tik L. Å . gynybinė versija. Tuo tarpu jo pažįstamų: bendradarbio R. B., žmonos brolio V. G. ir pastarojo sugyventinės R. P. pakeisti parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir tik kaip L. Å . skunde ir teisme iÅ¡keltos gynybinės versijos palaikymas, padedant draugui iÅ¡vengti ne tik administracinės atsakomybės, bet ir galimo jo automobilio konfiskavimo baudžiamojoje byloje.

Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų duomenų, teismui nekyla abejonių, jog L. Å ., kaip pats nurodė, bÅ«damas galimai girtesnis už V. G., leido ir perdavė V. G. vairuoti savo automobilį, nors žinojo ir suprato, kad V. G. taip pat yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi, L. Å . suvokė, kad perduoda vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui bei sÄ moningai siekė taip veikti.

IÅ¡ skundžiamo Å iaulių apskrities VPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato matyti, kad L. Å . už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 1 dalyje, paskirta bauda, artima sankcijoje numatytam minimumui, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 1 dalyje, - minimali sankcijoje numatyta bauda, kurios, remiantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, subendrintos ir paskirta galutinė 100 eurų bauda. Teismo vertinimu, administracinė nuobauda paskirta ir individualizuota tinkamai, nepažeidžiant jų skyrimo taisyklių (ANK 32 ir 34 straipsniai), yra ne per griežta ar neproporcinga padarytam nusižengimui. Todėl visų aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. Å . atžvilgiu 2020 m. gegužės 20 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, kurį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, L. Š. skundas netenkintinas, o Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. V. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.

Teismas taip pat pažymi, kad R. P. ir R. B., bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ teisme administracinio nusižengimo byloje (ANK 581 straipsnio 4 dalis), 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio metu, apklausiami kaip liudytojai, davė melagingus parodymus dėl 2020 m. balandžio 29 d. apie 16 val. V. G. sode įvykusių įvykių (automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelių buvimo vietos, L. Å . miegojimo Å¡iame automobilyje, kai buvo nutarta vykti į (duomenys neskelbtini)). Minėti liudytojai teismo posėdžio metu davė prieÅ¡taraujančius kitiems byloje esantiems duomenims bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, dėl ko yra pagrindas manyti, jog R. B. ir R. P. gali bÅ«ti įvykdę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje. Todėl įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, apie tai praneÅ¡tina prokurorui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

L. Å . skundo netenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. V. 2020 m. gegužės 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, praneÅ¡ti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rai, jog R. B. ir R. P., apklausiant juos liudytojais Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje, gali bÅ«ti įvykdę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Rima Volikienė