fbbe5b82-7f72-439b-b8d3-bc623df67975 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Nr. 2A-595-345/2010m.

Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.;(S).;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 29 d.

Vilnius

          Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Danutės Kutrienės, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

dalyvaujant atsakovui E. V. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir atsakovo E.

V. G. apeliacinius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro  ieškinį atsakovams E. V. G. ir Zenonui J. G. dėl nuostolių atlyginimo.

n u s t a t ė:

          Â

Ieškovas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 22 d. kelyje Vilnius-Panevėžys 9 km dėl E. V. G., vairavusio Z. J. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys

neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti R. M. automobilis VW Passat v.n. (duomenys

neskelbtini), vairuojamas R. V., taip pat O. D. vairuojamas UAB „Sampo banko lizingas“ priklausantis automobilis Peugeot 307 v.n. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu E. V. G. civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėjusieji dėl žalos atlyginimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . UAB „IF draudimas“, vykdydamas 2002 03 29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 5 nuostatas ir veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu

padarytos žalos dydį dėl automobilio VW Passat sugadinimo ir iÅ¡mokėjo R. M. 805 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat nustatė eismo

įvykio metu padarytos žalos dydį automobilio Peugeot 307 sugadinimo ir iÅ¡mokėjo UAB „Sampo banko lizingas“ 3671,69 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, kompensavo UAB „IF draudimas“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 4476,69 Lt. Pagal LR CK 6.280 str. ir LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 dalį, 23 str. 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jo savininkÄ . IeÅ¡kovas su pretenzijomis kreipėsi į atsakovus, tačiau pastarieji nuostolių neatlygino. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 4476, 69 Lt regreso tvarka nuostolių atlyginimÄ , taip pat visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Â

Atsakovas E. V.

G. su ieškinių nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad autoįvykio metu jis vairavo broliui Zenonui J. G. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apdraustas DUAB „Ingo Baltic“. Kad draudimo bendrovei UAB „Ingo Baltic“ buvo iškelta bankroto byla jis nežinojo. Todėl jam ir jo broliui pareikštas ieškovo ieškinys yra nepagrįstas. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas praleido ieškinio senatį.

Atsakovas Z. J. G. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, tačiau jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir jo atžvilgiu, nes automobilis buvo apdraustas draudimo bendrovėje DUAB „Ingo Baltic“ ir jis apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Å¡iai draudimo kompanijai nežinojęs, tuo metu gyveno ir dirbo užsienyje. Automobilį buvo apdraudęs ir perdavęs naudotis savo broliui E. V. G., kuris juo važinėjo ir padarė autoįvykį.

Tretysis asmuo bankrutuojanti DUAB „Ingo Baltic“, įtrauktas į bylÄ atsakovo praÅ¡ymu, atsiliepime nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio

18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bendrovei yra iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2005 m. rugpjūčio 30 d. Draudimo įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , visos ne gyvybės draudimo sutartys pasibaigia. Å ių sutarčių draudėjai įgyja kreditorinio reikalavimo teisę į sumokėtos draudimo įmokos dalį už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki draudimo sutartyje numatyto draudimo sutarties termino pabaigos.  Eismo įvykis įvyko po bankroto bylos iÅ¡kėlimo - 2005 11 22, kai sutartis buvo pasibaigusi, todėl atsakovai už žalÄ atsako patys, jei nebuvo kitur apsidraudę.

Širvintų rajono apylinkės teismas 2009-11-03 sprendimu priteisė iš E. V.

G. 4476,69 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2009-01-07 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos, 134 Lt žyminio mokesčio ir 72,58 Lt kelionės iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biurui bei 37,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Ieškinį atsakovo Z. J. G. atžvilgių atmetė.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2009-11-03 sprendimÄ pakeisti, priteisiant 4476,69 Lt nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ bendraatsakovų solidariai. Norodo, jog transporto priemonės savininkas, o ne jos naudotojas privalo rÅ«pintis transporto priemonės draudimu. Automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Z. J. G. ir apdrausti automobilį buvo jo pareiga. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino Å¡ias faktines bylos aplinkybes bei neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teises normas-Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 dalies ir 23 str. 1 dalies nuostatas.

Atsakovas E. V.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2009-11-03 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog nei jam nei jo broliui atsakovui Z.J. G. nebuvo žinoma apie draudimo sutarties pasibaigimÄ dėl įmonės, kurioje buvo sudaryta sutarti bankroto. IeÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes žala buvo atlyginta 2005-12-20. Apylinkės teismas privalėjo taikyti CK 1.125 str. 7 dalies nuostatas.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į atsakovo E. V. G. apeliacinį skundÄ nurodo, jog atsakovo skunde pateikti argumentai ir motyvai yra nepagrįsti, o nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.

Atsakovas E. V.

G. atsiliepime į ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ nurodo, jog jis yra nepagrįstas ir praÅ¡o jį atmesti bei tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ .

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrnėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atlyginti žalÄ privalo tik automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojas E.V. G., o atsakovas E.V. G. mano, jog apylinkės teismas privalėjo atmesti ieÅ¡kinį, pritaikęs ieÅ¡kinio senatį.

Byloje nustatyta, jog 2005 m. lapkričio 22 d. kelyje Vilnius-Panevėžys 9 km dėl atsakovo E. V. G., vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinti R. M. automobilis VW Passat v.n. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Sampo banko lizingas“ priklausantis automobilis Peugeot 307 v.n. (duomenys neskelbtini) Å ių automobilių apgadinimu buvo padaryta viso materialinės žalos už 4476,69 Lt. Automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Z. J. G., kuris 2005 05 06 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudė automobilį DUAB „Ingo Baltic“. Sutartis turėjo galioti nuo 2005-05-12 iki 2006-05-11 (b.l. 61). Vilniaus apygardos teismo 2005-08-18 nutartimi DUAB „Ingo Baltic“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Draudimo įstatymo 135 str. 1 dalyje ( Å¡i redakcija galiojo draudžiamojo įvykio metu) nustatyta, kad iÅ¡kėlus draudimo įmonei bankroto bylÄ , ne gyvybės draudimo

sutartys pasibaigia. Tad 2005 m. lapkričio 22 d. eismo įvykio metu 2005 05 06 Z. J. G. sudaryta transporto priemonių

valdytojų civilinės atsakomybės privalomoji draudimo sutartis negaliojo. Nei automobilio (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas Z. J. G. nei automobilio valdytojas E. V. G. nebuvo sudarę naujos privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties su kitu draudiku. Tokiu bÅ«du, eismo įvykio metu atsakovo E. V. G., vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini), civilinė atsakomybė, nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 dalies 1 punktÄ , kai eismo įvykio kaltininkas žalos padarymo momentu nebuvo apsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nukentėjusiems žalÄ 4476,69 Lt sumoka Lietuvos respublikos draudikų biuras. Pagal minėtÄ Ä¯statymÄ Biurui suteikia teisę reikalauti, jog atsakingas už žalÄ asmuo, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal minėto įstatymo 17 str. 1 dalies 1 punktÄ (Draudimo įstatymo

23 str. 1 dalis). IeÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ solidariai priteisti dėl žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalÄ atsakovo E. V. G. ir neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį atsakovo Z. J. G.. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus-draudimo dokmentus

(b.l. 61), atsakovų bei jų atstovo paaiškinimus, kad atsakovas Z. J. G. 2005 metų gegužės mėnesyje išvyko gyventi ir dirbti

į užsienį, o savo automobilį (duomenys neskelbtini) v.n.

845 2005-05-06 apdraustÄ DUAB „INGO Baltik“ , perdavė naudotis broliui E. V. G.. Pirmosios instancijos

teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Z. J.

G. reikalavimus apdrausti transporto priemonę įvykdė, o vėliau išvyko gyventi

ir dirbti į užsienį ir taikyti jam atsakomybę nėra pagrindo, o atsakovas E. V. G. naudojosi transporto priemone,

kai draudimo sutartis dėl paskelbto draudimo bendrovei bankroto buvo pasibaigusi. IÅ¡ ieÅ¡kovo, trečiojo asmens pateiktos informacijos matyti, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo paskelbta 2005 m. rugsėjo 14 d. „Valstybės žinios“ Nr. 71 priede „Informaciniai praneÅ¡imai“, 2005 08 12 LR draudimo priežiÅ«ros komisija apie bankroto bylÄ ir  jos iÅ¡kėlimo pasekmes paskelbė praneÅ¡imÄ spaudoje, buvo skelbiami ir kiti praneÅ¡imai, draudėjams buvo siunčiami praneÅ¡imai. Kadangi atsakovas E. V. G. nebuvo Å¡ios bendrovės draudėjas, jis asmeniÅ¡kai praneÅ¡imo negalėjo gauti, tačiau, bÅ«damas rÅ«pestingas automobilio naudotojas, laikydamasis kelių eismo taisyklių reikalavimų ir vykdydamas jam atsiradusias pareigas, privalėjo domėtis ir turėjo visas galimybes sužinoti apie UAB „INGO Baltik“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmes. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas teisingai įvertrino faktines bylos aplinkybes bei teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, t.y. TPVCAPDÄ® 17 str. 1 dalies ir 23 str.

1 dalies nuostatas, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , tačiau turi teisę reikalauti arba iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens arba iÅ¡ asmens neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį. Solidariosios atsakomybės principas taikomas, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino teisingai. Tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ abiejų atsakovų bei atsakovo apeliacinio skundo argumentÄ , jog jis neturėjo pareigos rÅ«pintis jo vairuojamo automobilio draudimu, nėra pagrindo.

 Taip pat atmestinas atsakovo E. V. G. apeliacinio skundo motyvas dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio senaties praleidimo. IeÅ¡kovas įvykdė prievolę, iÅ¡mokėjęs tretiesiems asmenims žalos atlyginimo iÅ¡mokÄ , tad nuo Å¡io momento prasideda iÅ¡ regresinės prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas(CK 127 str. 4 dalis). Pagal paslaugų teikimo sutartį 2005-12-20 UAB „IF draudimas“ iÅ¡mokėjęs pirmÄ jÄ iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo regresinio reikalavimo teisė į žalÄ padariusį asmenį. IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį 2008-12-19, ieÅ¡kinio senaties nepraleido(CK 125 str. 8 dalis).

Teisėjų kolegija atmetė ir ieškovo ir atsakovo apeliacinius skundus, todėl pašto išlaidos priteistinos iš šalių lygiomis dalimis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str. 5 dalimi, 326 str. 1 punktu, kolegija

                                                 n u

t a r ė :   Â

           Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir atsakovo E. V. G. apeliacinius skundus atmesti.

           Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir E. V. G. po 6 litus 38 centus i valstybės biÅ«džėtÄ .

           Kolegijos pirmininkas                                                                   Â

Henrichas Jaglinskis

           Kolegijos teisėjai                                                                           Â

Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                   Â

Danutė Kutrienė