fbbdf3e9-635c-41c0-a8c1-e0b0f40fde4c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1893-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14838-2012-5                           Procesinio sprendimo kategorijos: 124.1.; 124.2.2.; 124.2.9.; 122.3.;122.4.; 122.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Mingeda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Mingeda“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - N. T.

K.ė, 498-oji gyvenamojo namo statybos bendrija, 857-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Mingeda“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-18430-599/2012 CPK straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nurodė, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-04 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D. P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, kadangi pareiÅ¡kėjas negali naudotis jam priklausančia automobilio parkavimo vieta.

II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Mingeda“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas laikė, kad teismo 2012-12-04 nutartis, kuria buvo iÅ¡spręstas teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimas, nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo iÅ¡sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės, todėl byla negali bÅ«ti laikoma baigta CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme.

Atsižvelgęs į tai, kad ginčas iÅ¡ esmės tarp ieÅ¡kovo J. K. ir 498-osios gyvenamojo namo statybos bendrijos buvo iÅ¡spręstas 2002-06-11 teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002, kuris yra įsiteisėjęs, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi buvo pakeista tik Å¡alis, kuri įvykdė teismo sprendimÄ rezoliucinėje dalyje numatytomis sÄ lygomis, t. y. vietoje atsakovo sprendimÄ Ä¯vykdė pats ieÅ¡kovas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-04 nutartis, privalėtų bÅ«ti vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-06-11 sprendimas (CPK 18 straipsnis), kadangi bÅ«tent pastarojoje civilinėje byloje buvo iÅ¡spręstas ginčas iÅ¡ esmės. III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Mingeda“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodo, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atitiko visos kasacinio teismo praktikoje formuluojamus reikalavimus: įsiteisėjęs sprendimas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir saugomus interesus, su praÅ¡ymu kreipėsi iÅ¡ karto po sužinojimo ir prie praÅ¡ymo pateikė visus įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Teismas nutartimi pakeitė 2002-06-11 sprendimo įvykdymo tvarkÄ â€“ leido pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai įvykdyti sprendimÄ , atliekant sprendime nurodytus veiksmus, t.y. atlikti gyvenamojo namo statybos projekto korektÅ«rÄ pagal statybos techninį reglamentÄ , sudarant sÄ lygas ieÅ¡kovui tinkamai naudotis automobilio stovėjimo vieta.

Nutartis priimta pažeidžiant materialines teises normas, kadangi pareiÅ¡kėjas nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu byloje. PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise naudojasi 25,12 kv.m. požemine aikÅ¡tele Å¡alia iÅ¡ieÅ¡kotojos požeminės aikÅ¡telės. Teismas nutartimi leido iÅ¡ieÅ¡kotojai identifikuoti požeminę aikÅ¡telė ir VÄ® Registrų centre įregistruoti kaip atskirÄ turto objektÄ , suteikiant numerį, ko neturi kiti namo automobilių aikÅ¡telių savininkai. Po nutarties priėmimo susidarė situacija, jog pareiÅ¡kėjas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos atlikto statybos projekto korektÅ«ros, neturi vietos pastatyti automobilį.

Apie priimtÄ teismo nutartį sužinojo iÅ¡ 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos pirmininko, kai jis 2013-06-21 gavo informacijÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro. Nutartį pareiÅ¡kėjas gavo 2013-07-05, susipažinęs su civiline byla. Apie 2002-06-11 priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas nežinojo iki 2013-07-05, kadangi nebuvo byloje įtrauktas proceso dalyviu. PareiÅ¡kėjo manymu, jo teises pažeidė ne sprendimas, o skundžiama nutartis, kadangi VÄ® Registrų centre ji nurodyta kaip įregistravimo pagrindas.IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002 m. birželio 11 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo V.J.

K. ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovÄ 498-Ä jÄ gyvenamojo namo statybos bendrijÄ atlikti gyvenamojo namo Krokuvos g. 11, Vilniuje, statybos projekto korektÅ«rÄ pagal statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999. Reikalavimus, sudarant sÄ lygas ieÅ¡kovui tinkamai naudotis automobilio stovėjimo vieta, suteikiant automobilio stovėjimo vietai ne mažiau kaip 12,5 kv.m. (plotis - 2,5 m, ilgis – 5 m) (c.b. Nr. 2-833-33/2002 b.l. 135). Antstolė D. P. 2012-10-18 kreipėsi į teismÄ dėl 20002-06-11 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo (b.l. 1,2, t. 1). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-06-11 sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir leido pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai N. T.

K. įvykdyti sprendimÄ , atliekant minėtame sprendime nurodytus veiksmus – atlikti gyvenamojo namo, esančio Krokuvos g. 11, Vilniuje, statybos projekto korektÅ«rÄ pagal statybos techninio reglamento STR 2.06.01:1999 reikalavimus, sudarant sÄ lygas ieÅ¡kovui tinkamai naudotis automobilio stovėjimo vieta, suteikiant automobilio stovėjimo vietai ne mažiau kaip 12,5 kv.m. (plotis - 2,5 m, ilgis – 5 m) (b.l. 15,16, t. 1). PareiÅ¡kėjas UAB ‚Mingeda“ 2013-08-13 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje buvo pakeista 2002-06-11 sprendimo įvykdymo tvarka (b.l. 1-3, t. 2).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Mingeda“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), motyvuodamas tuo, kad nutartimi, kuria buvo iÅ¡spręstas teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimas, nėra teismo procesinis dokumentas, kuriuo iÅ¡sprendžiamas ginčas iÅ¡ esmės, todėl byla nelaikytina baigta CPK 365 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas laikė, jog ginčas buvo iÅ¡spręstas 2002-06-11 sprendimu, o 2012-12-04 nutartimi buvo pakeista tik Å¡alis, kuri įvykdė teismo sprendimÄ rezoliucinėje dalyje numatytomis sÄ lygomis.

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, atskirajame skunde nurodydamas, jog teismas pakeisdamas sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir neįtraukdamas į procesÄ apelianto suinteresuotu asmeniu, pažeidė tiek pareiÅ¡kėjo, tiek 857-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos teises. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto atskirojo skundo argumentu nesutinka.IÅ¡ esmės apeliantas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas, 2012-12-04 nutartimi pakeisdamas 2002-06-11 sprendimo vykdymo tvarkÄ ir neįtraukdamas pareiÅ¡kėjo suinteresuotu asmeniu, leido iÅ¡ieÅ¡kotojai atlikti gyvenamojo namo statybos projekto korektÅ«rÄ pagal statybos techninį reglamentÄ , sudarant iÅ¡ieÅ¡kotojai tinkamai naudotis stovėjimo vieta ir atlikus tokius veiksmus, pareiÅ¡kėjo automobiliui neliko vietos požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje, dėl ko buvo pažeistos jo, kaip stovėjimo aikÅ¡telės savininko, teisė naudotis savo nuosavybe, kas sudaro pagrindÄ atnaujinti civilinį procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t.y. jeigu sprendimu teismas nusprendė neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Pagal teismų praktikÄ , įstatymo sÄ voka „užbaigta byla“ reiÅ¡kia, jog civilinis ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nėra; bylos užbaigimas reiÅ¡kia teismo sprendimo, kuriuo ginčas tarp Å¡alių dėl materialaus teisinio reikalavimo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, arba nutarties, kuria byla nutraukta, įsiteisėjimÄ ; tuo atveju, kai teismas byloje procesiniu sprendimu iÅ¡sprendžia klausimÄ , kuris negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių dėl to, jog teismas anksčiau nėra iÅ¡sprendęs kito klausimo, kurio iÅ¡sprendimas yra bÅ«tina sÄ lyga nagrinėjamam klausimui spręsti, laikoma, kad yra priimtas tik tarpinis procesinis sprendimas, t. y. ne dėl ginčo esmės; nesant privalomos proceso atnaujinimo civilinėje byloje sÄ lygos – bylos užbaigimo, proceso atnaujinimas dėl tokio teismo procesinio sprendimo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260/2012). Nagrinėjamu atveju, civilinis ginčas pagal ieškovo V.J. K. ieškinį atsakovui 498-ajai gyvenamojo namo statybos bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iš esmės buvo išspręstas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2002-06-11 sprendimu, pasisakant dėl ginčo esmės, atsakant į ieškovo ieškinyje nurodytus pareiktus materialinius teisinius reikalavimus, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas pilnai (CPK 259 str. 1 d., 260 str., 270 str. 5 d. 1 p.).

Tuo tarpu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-04 nutartimi ginčas iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiamas, o buvo iÅ¡spręsta tik teismo sprendimo vykdymo pakeitimo klausimas, pakeičiant Å¡alį teismo sprendimui įvykdyti, t.y. leidžiant pačiai iÅ¡ieÅ¡kotojai įvykdyti 2002-06-11 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ .Apeliantas taip pat nurodo, jog ne 2002-06-11 sprendimas pažeidė jo teisės, o bÅ«tent 2012-12-04 nutartis, kuri buvo pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotojai VÄ® Registrų centre įregistruoti savo automobilio stovėjimo vietÄ .

Kaip minėta, bylos nagrinėjimas yra užbaigtas 2002-06-11 sprendimu, kuris bylos šalims sukūrė teises ir pareigas. Kaip minėta, sprendimu buvo išnagrinėtas ginčas, tačiau tai nereiškia civilinio proceso pabaigos, dėl to tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

SavanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Pagal CPK 771 str. 1 d. jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda priėmusiam sprendimÄ teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .

CPK 771 straipsnio 3 dalis numato, kad jei sprendime nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju byloje prasidėjus vykdymo procesui, atsakovui nevykdant 2002-06-11 sprendimo, antstolė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, o teismas įvertinęs visas aplinkybes, 2002-06-11 sprendimo vykdymo tvarkÄ pakeitė, atitinkamai VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre buvo patikslinti N. T.

K. nuosavybės teise valdomo turto – automobilio stovėjimo aikÅ¡telės duomenys. Taigi, 2012-12-04 nutartis įgyvendino 2002-06-11 sprendimo padarinius.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-833-33/2002 yra suėjęs naikinamasis terminas paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , tačiau nors kasacinio teismo praktikoje nuosekliai aiÅ¡kinama, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis procesinis praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas, kuriuo ribojama proceso atnaujinimo galimybė, bet Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama ir tai, kad, esant iÅ¡skirtinėms, netoleruotinoms teisinėms situacijoms, įgyvendinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijÄ aiÅ¡kinti ir taikyti įstatymus bei kitus teisės aktus, kasacinio teismo teisėjų kolegija gali tokiais atvejais konstatuoti žemesniųjų instancijų teismų teisę priimti procesinius sprendimus atnaujinti praleistÄ CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-233/2004; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. O. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-346/2006; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų L. M. ir D. M. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-515/2007). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-18430-599/2012, nebuvo užkirsta galimybė pareiÅ¡kėjui, be jau minėto, kreiptis į teismÄ pasirenkant kitÄ savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje bei priėmė pagrįstÄ nutartį.                          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismasn u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Henrichas Jaglinskis             Â