fbbcc694-51d0-40ca-bdb1-32dd26318786 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-862-896/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08146-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ir ieÅ¡kovės J. K. papildomÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl tėvo valdžios apribojimo, tretieji asmenys byloje D.

R., uždaroji akcinė bendrovė „Credit Service“, Plus PLus Baltic OU Lietuvos filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“, Kauno teritorinė ligonių kasa, antstolis R. B., antstolis S. U., antstolė S. V., antstolė J. Ž., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti iki santuokos sudarymo buvusiÄ pavardę „D.“;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; nepilnametės M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina (ieÅ¡kove); priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo priteisti 1870 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. balandžio 15 d.; iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę; atsakovo atžvilgiu nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukterimi; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad santuokÄ su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini), santuokoje gimė trys vaikai: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su atsakovu negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2017 m. rugpjūčio mėn., santuokiniai ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę ir jų atkurti neįmanoma. SantuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovo kaltės, kuri pasireiÅ¡kė nevienkartiniais smurto atvejais prieÅ¡ ieÅ¡kovę, Å¡ias aplinkybes patvirtina įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir jame nustatytos faktinės aplinkybės, sužalojimų pobÅ«dis ir kt.

Be to, atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo pasireiÅ¡kė ir nelojaliu elgesiu – loÅ¡imais bei alkoholio vartojimu, dėl kurių atsakovas visus santuokoje uždirbtus pinigus panaudojo ne Å¡eimos interesams tenkinti, o pralošė ir dėl to pradėjo imti paskolas iÅ¡ įvairių kredito įstaigų. Mano, kad dėl nurodytų priežasčių santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės, o dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad po santuokos nutraukimo nori pasilikti ikisantuokinę pavardę „D.“. Prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, kadangi vaikas faktiÅ¡kai gyvena su mama, ji vaiku rÅ«pinasi nuo pat gimimo, o atsakovo elgesys ir smurtavimas Å¡eimoje yra nesuderinamas su nepilnamečio vaiko interesais į saugiÄ aplinkÄ . Dėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui nurodė, kad reikalinga mėnesiui iÅ¡laikymo suma yra 440,00 Eur. Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi kitų iÅ¡laikytinių, todėl gali teikti 220 Eur kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ dukrai.

Su atsakovu negyvena kartu nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d., nuo tada atsakovas nesirÅ«pina dukterimi ir neteikia jai jokio iÅ¡laikymo. IÅ¡laikymo suma už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. balandžio 15 d. sudaro 1 870 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarkos nustatymo nurodė, kad vienintelė galima bendravimo tvarka atsakovo bendravimas su nepilnamete dukra nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis „Viber“, „WhatsApp“ pirmadienį, ketvirtadienį ir Å¡eÅ¡tadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val., iÅ¡skyrus, jei M.

K. atsisakytų bendravimo pati. Nurodo, kad dukra tėvo bijo ir atsisako su juo kalbėti, o tėvas yra labai kerÅ¡tingas, todėl kitokios bendravimo tvarkos nustatymas gali pakenkti dukters interesams. Dėl bendro turto padalijimo nurodė, kad Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso transporto priemonės VW PASSAT ir VW GOLF, kurių kiekvienos vertė yra 530 Eur, abiejų automobilių vertė 1 060 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ji faktiÅ¡kai naudojasi ir valdo automobilį VW PASSAT, o atsakovas naudoja ir valdo automobilį VW GOLF, nutraukus santuokÄ praÅ¡o jai priteisti automobilį VW PASSAT, o atsakovui automobilį VW GOLF.

Kadangi Å¡alims atitenka vienodos vertės turtas, kompensacijų viena kitai priteisti nepraÅ¡o. Nurodė, kad ji asmeninių prievolių neturi, atsakovo turimas prievoles prašė palikti vykdyti asmeniÅ¡kai atsakovui iÅ¡ jo asmeninio turto, prievolę kreditorei D. R. (15 500 Eur) pagal 2017 m. gruodžio 27 d. Prienų rajono 2-ojo notarų biuro patvirtintÄ vekselį nutraukus santuokÄ prašė pripažinti solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole.

3. IeÅ¡kovė papildomu ieÅ¡kiniu prašė laikinai riboti atsakovo tėvo valdžiÄ . Nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas pateikiamas iÅ¡imtinai vaiko interesais ir dukrai ne kartÄ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus kategoriÅ¡kÄ motyvuotÄ sprendimÄ , nenorÄ susitikti, bendrauti su tėvu. Priimant 2019 m. balandžio 17 d. nutartį dėl laikinų apsaugos priemonių buvo gauta M. K. nuomonė dėl bendravimo su tėvu, kuria ji iÅ¡reiÅ¡kė nepageidavimÄ , nenorÄ bendrauti su juo net telefonu. Nuo nutarties priėmimo dienos iki Å¡iol M. nei karto nėra bendravusi su tėvu.

Jis pradžioje kelis kartus paskambino, o dukrai atsisakius kalbėti daugiau neskambino ir nesistengė pakeisti situacijos. Per tÄ laikotarpį nebuvo atsiųsti nei laiÅ¡kai, nei siuntos, dovanos ir pan. Nepilnametės dukros gimtadienio proga tėvas jokiu bÅ«du, jokia forma nepasveikino dukros. Tai patvirtina, kad jis dukros nemyli, neturi jai Å¡iltų jausmų, nesirÅ«pina ja, nesidomi dukros gyvenimu, nepabando parodyti jai dėmesį siekdamas atkurti nutrÅ«kusius tarpusavio santykius, dukros gyvenimui yra abejingas.

Atsakovas nesiėmė priemonių ir iniciatyvos įsidarbinti, kad turėtų lėšų dukros poreikių tenkinimui. Jis ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nevykdo įstatyme įtvirtintos pareigos užtikrinti, sudaryti visapusiÅ¡kas, tinkamas dukros augimo, vystymosi, gyvenimo sÄ lygas. Piniginės lėšos neiÅ¡vengiamai bÅ«tinos kiekvienÄ dienÄ , kad prasimaitinti, apsirengti, apsiauti, mokytis, lavintis. Nepilnametė dukra M. kategoriÅ¡kai atsisako bendrauti su tėvu, jokia forma nenori su juo matytis ar kalbėtis.

Bendravimas M. sukeltų stresÄ , baimę, prisiminimus apie pavartotÄ smurtÄ mamos ir senelio atžvilgiu. Nors vaiko atžvilgiu nebuvo pavartotas smurtas, jis buvo pavartotas vaiko akivaizdoje kelių artimųjų atžvilgiu. Toks elgesys pripažintinas žiauriu ir vaiko atžvilgiu, nes tėvas nepaisė dukros saugumo, emocinės bÅ«klės, jos akivaizdoje nesuvaldė savo pykčio, agresijos, žiauriai elgėsi ir tuo sukėlė emocinį stresÄ , baimę, žalÄ dukros vystymuisi, vertybių formavimui.

Nepilnametė dukra vasaros atostogų metu jautėsi saugi bÅ«dama su mama, seneliais, tačiau prasidėjus mokslo metams vėl iÅ¡reiÅ¡kė baimes, kad prie mokyklos ar į mokyklÄ gali atvykti tėvas, jÄ gali iÅ¡sivežti, bausti, skriausti, pykti, kad ji nenorinti su juo bendrauti, susitikti.

4. Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigė, kad ieÅ¡kovė nuo santuokos sudarymo atsakovui periodiÅ¡kai buvo neiÅ¡tikima su jo draugais, kaimynais ir kitais asmenimis. PrieÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 4 d. įvykį, kurio metu atsakovas panaudojo ieÅ¡kovės atžvilgiu fizinį smurtÄ , atsakovas sužinojo apie naujus ieÅ¡kovės santykius su kitu vyru. Atsakovas ne vienerius metus nesėkmingai mėgino su ieÅ¡kove kalbėtis ir iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ dėl ieÅ¡kovės nuolatinės neiÅ¡tikimybės. Su kiekvienais santuokinio gyvenimo metais atsakovo ir ieÅ¡kovės tarpusavio santykiai nuolat blogėjo, kilo įtampa.

IeÅ¡kovė pradėjo vartoti alkoholį, narkotines medžiagas. Atsakovo žiniomis, tai vis dar vartoja. IeÅ¡kovė neturi socialinių įgÅ«džių, kurie yra bÅ«tini darniam Å¡eimos gyvenimui, todėl savo elgesiu iÅ¡vedė atsakovÄ iÅ¡ pusiausvyros ir iÅ¡provokavo panaudoti smurtÄ jos atžvilgiu, kuris yra ne santuokos iÅ¡irimo priežastis, o rezultatas. Atsakovas su ieÅ¡kove maždaug nuo 2007 m. metų negyvena pilnaverčio santuokinio gyvenimo, nebuvo artimo ryÅ¡io, kuris bÅ«dingas asmenims gyvenant santuokoje.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės elgesį, alkoholio ir narkotikų vartojimÄ , iÅ¡davystę ir atsakovo panaudotÄ fizinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu darytina iÅ¡vada, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės santuoka turi bÅ«ti nutraukta, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas sutinka, kad jam bÅ«tų palikta prigimtinė pavardė K., o ieÅ¡kovei bÅ«tų palikta jos mergautinė pavardė D. Atsakovas sutinka, kad Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.

Atsakovas turi teisę ir pareigÄ dalyvauti savo dukros auklėjimo ir ugdymo procese ir su ja betarpiÅ¡kai bendrauti. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas gali kelti grėsmę savo dukrai. Tarp atsakovo ir dukros yra susidaręs artimas emocinis ryÅ¡ys, atsakovas jai jaučia Å¡iltus jausmus. Nepilnametės dukros bendravimo su tėvu galimybių apribojimas bÅ«tų neproporcingas, galimai pažeistų nepilnametės teisės ir interesus. Nesutinka su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei dukrai, kadangi 220 Eur iÅ¡laikymo suma neproporcinga nepilnametės dukros poreikiams, tėvų turtinei padėčiai, vaiko vystymuisi bÅ«tinas sÄ lygas galima užtikrinti skiriant ne tokiÄ didelę pinigų sumÄ .

Nurodo, kad atsakovo atžvilgiu yra užvestos 4 vykdomosios bylos (Nr. 0085/18/01708 – M. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimas – 1249,29 Eur; Nr. 0085/18/02413 – įsiskolinimas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui – 12 450,99 Eur ir 10,73 proc. metinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir 5 proc. metinių palÅ«kanų; Nr. 0085/19/00375 – įsiskolinimas J. K. ir vykdymo iÅ¡laidos; Nr. 0085/19/00330 – įsiskolinimas Valstybei ir vykdymo iÅ¡laidos). Be to, Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17397-429/2018 iÅ¡ atsakovo R.

K. ieÅ¡kovei UAB „CREDIT SERVICE“ priteista 5 000 Eur negražinta paskola, 745,29 Eur palÅ«kanos, 75 Eur administravimo mokestis, 70,62 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5 890,91 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-04) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 133,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovo turtinė padėtis yra itin sunki, jis neturi jokio nekilnojamojo turto, jo vardu yra registruotos dvi menkavertės transporto priemonės, jis deda visas pastangas susirasti darbÄ , tačiau teistam asmeniui, neseniai iÅ¡leistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, susirasti darbÄ labai sunku.

Atsakovas yra registruotas darbo biržoje. Sutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas 150 Eur dydžio iÅ¡laikymas. Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2018 m. sausio 31d. atsakovas gyveno kartu su ieÅ¡kove ir tiesiogiai iÅ¡laikė savo nepilnametę dukrÄ , todėl reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl kreditorės D. R. atžvilgiu turimų kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė individualiai pasirašė 2013 m. sausio 29 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. KTR17-030/13 su AB „Ūkio bankas“ (dabar – AB Å iaulių bankas) su jos priedais bei visais galimais jos pakeitimais ir papildymais. IeÅ¡kovei sudarant vartojimo kredito sutartį su AB Ūkio banku, atsakovas su AB „Ūkio banku“ pasirašė laidavimo sutartį Nr. LD17-009/13, kuria laidavo už ieÅ¡kovės vartojimo kredito sutarties Nr. KTR17-030/13 įvykdymÄ , tačiau tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės paimtas kreditas buvo naudojamas Å¡eimos reikmėms tenkinti.

Atsakovas nežino, kur ieÅ¡kovė iÅ¡leido pasiskolintas pinigines lėšas, tačiau Å¡eimos poreikiams tenkinti lėšos pagal 2013 m. sausio 29 d. vartojimo kredito sutartį Nr. KTR17- 030/13 nebuvo skiriamos. IeÅ¡kovės 2014-03-28 su AB Swedbank sudaryta asmeninės kredito linijos sutartis Nr. 14-023627-CL kredito sumai – 50 000,00 Lt (nuo 2015-01-01 – 14 481,00 Eur), kredito terminui 3 metams, buvo skirta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės asmeniniams poreikiams tenkinti, atsakovas nebuvo informuotas apie Å¡ios sutarties sudarymÄ .

Atsakovui nėra žinoma, kur ieškovė panaudojo gautas pinigines lėšas, tačiau šeimos poreikių tenkinimui šios lėšos nebuvo skiriamos. Ieškovės kredito linija skirta asmeniniams ieškovės poreikiams, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad šia kredito linijos sutartimi gautos lėšos buvo skirtos ir atsakovo ar šeimos poreikiams tenkinti.

5. Atsakovas atsiliepime į papildomÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl tėvo valdžios apribojimo nesutinka, nes reikalavimas nepagrįstas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-779-993/2019 jam yra paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie ieÅ¡kovės ir jos tėvų E. D. ir A. D. arčiau nei 10 metrų atstumu. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina atsakovo ir jo nepilnametės dukros bendravimo tvarka.

Dėl nurodytų įpareigojimų atsakovas neturi galimybės betarpiÅ¡kai bendrauti su savo dukra M., o ieÅ¡kovė nesudaro galimybių įgyvendinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytÄ laikinÄ jo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarkÄ . Atsakovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, praÅ¡ydamas nustatyti tokiÄ laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ , kuri užtikrintų nepilnamečio vaiko teisę bendrauti su savo tėvu, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ .

IeÅ¡kovės pateiktame papildomame reikalavime nurodytas nepagrįstas argumentas, jog atsakovas demonstruoja abejingumÄ savo dukros gyvenimui, kadangi atsakovas deda visas pastangas tinkamai vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas nepilnametei dukrai. Atsakovas kreipėsi į VÅ Ä® „Psichologinės paramos ir konsultavimo centrÄ â€œ, siekdamas gauti pagalbos atkuriant jo ir nepilnametės M. K. emocinį ryšį, tačiau Psichologinės paramos ir konsultavimo centro darbuotojams susisiekus su ieÅ¡kove, pastaroji atsisakė bendradarbiauti, todėl minima įstaiga neturėjo galimybių suteikti pagalbÄ tėvui atstatant emocinį ryšį su nepilnamete dukra.

Atsakovas visada siekė užtikrinti savo nepilnametės dukros materialinių poreikių patenkinimÄ ir susirasti darbÄ . Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. atsakovas jos iÅ¡laikymui skyrė 148 Eur. Teiktas iÅ¡laikymas nėra pakankamas nepilnametės poreikių patenkinimui, tačiau tuo laikotarpiu atsakovas buvo bedarbis. Atsakovas sudarė darbo sutartį su UAB „duomenys neskelbtini“ ir nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. pradėjo dirbti vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Nuo 2019 m. spalio mėnesio atsakovas turės galimybę teikti savo dukrai iÅ¡laikymÄ , atitinkantį bent minimalius vaiko poreikius.

Atsakovas deda pastangas, siekdamas bendrauti su savo nepilnamete dukra bei jÄ iÅ¡laikyti, jaučia jai artimus jausmus, nevengia vykdyti savo kaip tėvo pareigų, nepiktnaudžiauja tėvo valdžia, nesielgia žiauriai su vaiku, savo amoraliu elgesiu nedaro neigiamos įtakos nepilnametei dukrai, nori ja rÅ«pintis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko iki santuokos sudarymo turėtÄ pavardę D, atsakovui paliko pavardę K.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Priteisė ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė atsakovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariÄ prievolę kreditorei D. R. pagal 2017 m. gruodžio 27d. Prienų rajono 2-ojo notarų biuro patvirtintÄ paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį (notarinio registro Nr. 7309) dėl 15 500 Eur sumos ir po santuokos nutraukimo paliko Å¡iÄ prievolę solidariai vykdyti ieÅ¡kovei ir atsakovui.

Pripažino atsakovo asmenines prievoles ir įsipareigojimus sumokėti Å¡iems kreditoriams: 12 700 Eur skolÄ kreditorei J. K. ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00375; 1 000 Eur skolÄ valstybei bei vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00330; 4,17 Eur skolÄ valstybei ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei S. V. vykdomoje byloje Nr. 0114/19/00344; 1 126,75 Eur skolÄ UAB „Credit Service“ ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/00244; 12 450,99 Eur skolÄ kreditoriui Plius Plius Baltic OU Lietuvos filialui ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R.

B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/02413; 499,29 Eur skolÄ M. K. ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/01708; 1 855,73 Eur skolÄ Kauno teritorinei ligonių kasai ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00317; 5 370,44 Eur skola kreditorei UAB „Tomadas“ ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00653. Nustatė Å¡alių nepilnametės dukros M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai M. K. iÅ¡laikymÄ po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2018 m. gegužės 21 d.) iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnametei M. K. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai M. K. 1 870 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. balandžio 15 d. Nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamete dukterimi M. K. tvarkÄ : atsakovas su nepilnamete dukterimi bendrauja kiekvienÄ pirmadienį, ketvirtadienį ir Å¡eÅ¡tadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val. nuotolinėmis telekomunikacinėmis ryÅ¡io priemonėmis (pvz.

„Viber“, WhatsApp“ ir kt.). PapildomÄ ieÅ¡kinį atmetė.

7. Nurodė, jog įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1095-311/2018 nustatyti faktai patvirtina ne atsakovo argumentus apie Å¡eimos iÅ¡irimÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ieÅ¡kovės teiginius ir atsakovo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Teismas nuosprendyje konstatavo, kad fizinį sutuoktinių konfliktÄ iÅ¡provokavo kaltinamasis. Dėl ieÅ¡kovės atžvilgiu panaudoto smurto atsakovas buvo teismo pripažintas kaltu ir nuteistas.

Byloje nepateikti duomenys apie ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos nutraukimo. Nors Å¡alių santykiai jau kurį laikÄ buvo nedarnÅ«s, tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog santuoka iÅ¡iro ir dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovo argumentai apie nepakankamÄ rÅ«pinimÄ si vienas kitu, neteikimÄ moralinės pagalbos ir maksimalių pastangų iÅ¡saugoti santuokÄ yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Jis nenurodė, kokie konkretÅ«s faktai rodo tokiÄ ieÅ¡kovės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio kartu nebegyvena ir nebeveda bendro Å«kio, Å¡iuo metu nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi santuokinį gyvenimÄ , todėl laikoma, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė dėl atsakovo žiauraus ir neatsakingo elgesio tapo labai jautri, pažeidžiama, patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus bijodama ne tik dėl savęs, bet ir dėl savo vaikų. Dėl atsakovo iÅ¡puolių prieÅ¡ ieÅ¡kovės tėvus, giminaičius ir draugus ieÅ¡kovė buvo priversta patirti pažeminimÄ ir gėdos jausmÄ . Dėl visų Å¡ių dvasinių ir fizinių iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovę neretai kamuoja nemiga, yra jaučiama nuolatinė įtampa ir baimė. Dėl atsakovo naudoto smurto ieÅ¡kovė yra praradusi pasitikėjimÄ vyriÅ¡kos lyties atstovais, dėl ko, tikėtina, ateityje jai gali bÅ«ti sudėtinga kurti tvarius Å¡eimyninius santykius su kitu partneriu.

Įvertinęs šalių santuokos trukmę, santuokinių pareigų pažeidimo pobūdį, laipsnį, teismas sprendė, kad ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui pagrįstas.

8. Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, kad paskolintos lėšos buvo naudojamos įvykdyti ankstesnes prievoles kreditoriams. Byloje nėra įrodymų, kad paskolintas lėšas ieÅ¡kovė panaudojo asmeninėms reikmėms. Atsižvelgiant į tai pripažino solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolę kreditorei D. R. pagal 2017 m. gruodžio 27 d. Prienų rajono 2-ojo notarų biuro patvirtintÄ paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį (notarinio registro Nr. 7309).

9. Nei atsakovas, nei jo kreditoriai bylos nagrinėjimo eigoje neįrodinėjo, jog kokia nors atsakovo prievolė ar jo vardu paimta paskola, kreditas ar pan. bÅ«tų buvusi skirta Å¡eimos poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl prievolių kreditoriams vykdymo bÅ«do kreditoriai nepareiÅ¡kė, teismas pripažino, kad atsakovas po santuokos nutraukimo lieka asmeniÅ¡kai atsakingas pagal Å¡ias prievoles ir įsipareigojimus, įgytus po santuokos sudarymo, Å¡iems kreditoriams: 12 700,00 Eur skolÄ kreditorei J.

K. ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00375; 499,29 Eur skolÄ M. K. ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/01708; 1 000,00 Eur skolÄ valstybei bei vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00330; 1 126,75 Eur skolÄ kreditorei UAB „Credit Service“ ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/00244; 12 450,99 Eur skolÄ kreditoriui Plius Plius Baltic OU Lietuvos filialui ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/02413; 4,17 Eur skolÄ valstybei ir vykdymo iÅ¡laidos antstolei S. V. vykdomoje byloje Nr. 0114/19/00344; 1 855,73 Eur skolÄ Kauno teritorinei ligonių kasai ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui S. U. vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00317; 5 370,44 Eur skolÄ kreditorei UAB „Tomadas“ ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R.

B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/00653. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, ir nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas; pakeisti sprendimo dalį, kuria prievolė kreditorei D. R. pagal Prienų rajono 2-ojo notarų biuro patvirtintÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (notarinio registro Nr. 7309) dėl 15 500 Eur pripažinta solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole ir pripažinti, kad Å¡i prievolė yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė, palikti Å¡iÄ prievolę vykdyti ieÅ¡kovei; pakeisti sprendimo dalį, kuria 12 450,99 Eur skola kreditoriui Plius Plius Baltic OU Lietuvos filialui ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui R.

B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/01708 pripažinta asmenine atsakovo prievole ir pripažinti, kad ši prievolė yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė; pakeisti sprendimo dalį, kuria 1126,75 Eur skola kreditoriui UAB „Credit Service“ ir vykdymo išlaidos antstolei J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/00244 pripažinta asmenine atsakovo prievole ir pripažinti, kad ši prievolė yra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 10.1.

Nustatydamas atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, teismas rėmėsi Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1095-311/2018, kuriuo atsakovas pripažintas 2017 m. rugpjūčio 4 d. smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę, bei ieÅ¡kovės atsivestų liudytojų (jos motinos ir krikÅ¡to motinos) parodymais. Atsakovas neginčija smurtavimo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fakto, tačiau teismas neatsižvelgė į jo parodymus, kad jau iki 2017 m. rugpjūčio 4 d., kai ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, ji buvo nusprendusi iÅ¡siskirti su atsakovu, siÅ«lė jam nutraukti santuokÄ bendru Å¡alių sutarimu.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos ir atsakovo santuokiniai ryÅ¡iai buvo nutrÅ«kę jau 2009 m., tada ji buvo parengusi dokumentus dėl santuokos nutraukimo, tačiau atsakovas atsisakė juos pasiraÅ¡yti, tikėdamasis iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir atkurti Å¡eimos santykius todėl, kad pats neturėjo tėvo, augo nepilnoje Å¡eimoje, jo tėvai buvo iÅ¡siskyrę, o savo mažametei dukrai nenorėjo analogiÅ¡kos situacijos. Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad santuoka buvo iÅ¡irusi dar iki 2017 m. rugpjūčio 4 d.

Atsakovas su ieÅ¡kove pilnaverčio sutuoktinių gyvenimo negyveno nuo 2007 m., tarp jų ilgÄ laikÄ nebuvo artimo ryÅ¡io, bÅ«dingo santuokoje gyvenantiems asmenims, ieÅ¡kovė nedėjo pastangų iÅ¡saugoti santuokÄ . Teismas neatsižvelgė į atsakovo parodymus, kad ieÅ¡kovė nuo santuokos sudarymo momento buvo jam neiÅ¡tikima, kad prieÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 4 d. įvykį, atsakovas sužinojo apie naujus ieÅ¡kovės santykius su kitu vyru. NeiÅ¡tikimybės fakto ieÅ¡kovė neneigia. Teismas taip pat neatsižvelgė į atsakovo parodymus, kad santykiai su ieÅ¡kove kiekvienais santuokinio gyvenimo metais vis blogėjo, nepaisant atsakovo pastangų iÅ¡spręsti santuokoje kylančias problemas.

IeÅ¡kovė santuokoje vartojo alkoholį bei narkotines medžiagas, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino jos krikÅ¡to motina. Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad santuokos iÅ¡irimÄ lėmė ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovės elgesys. 10.2. Nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinė žala negali bÅ«ti priteisiama. 10.3. 2017 m. gruodžio 27 d. (įsipareigojimo D. R. atsiradimo dienÄ ) ieÅ¡kovė pagal 2013 m. sausio 29 d. vartojimo kredito sutartį su AB „Ūkio bankas“ (teisių ir pareigų perėmėja AB „Šiaulių bankas“) buvo skolinga tik 540 Eur, tai patvirtina jos pateiktas AB „Šiaulių bankas“ kasos pajamų orderis Nr. 22224.

Kur ieÅ¡kovė panaudojo kitus pinigus, atsakovas nežino. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad Å¡ios piniginės lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovės įgytas kreditas iÅ¡ AB „Swedbank“ pagal asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 14- 023627-CL buvo skirtas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės asmeniniams poreikiams tenkinti, atsakovas nebuvo informuotas apie Å¡ios kredito linijos sutarties sudarymÄ , sutikimo sudaryti tokį sandorį nedavė, jam nebuvo ir nėra žinoma, kur ieÅ¡kovė panaudojo gautas pinigines lėšas, tačiau Å¡eimos poreikių tenkinimui Å¡ios lėšos nebuvo skiriamos.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡ios prievolės pagrindu įgyti pinigai buvo iÅ¡leisti Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pačios 2014 m. kovo 28 d. kredito linijos sutarties Nr. 14-023627-CL rÅ«Å¡is suponuoja, kad tai buvo asmeninė ieÅ¡kovės kredito linija, skirta asmeniniams ieÅ¡kovės poreikiams. Atsakovas apie 2017 m. gruodžio 27 d. Prienų rajono 2-ojo notarų biuro patvirtintÄ vekselį taip pat nieko nežinojo, sutikimo ieÅ¡kovei sudaryti sandorį nedavė, vekselis nėra jo pasiraÅ¡ytas.

Dėl to prievolė D. R. pagal 2017 m. rugpjūčio 27 d. Prienų rajono 2-ojo notarų biuro patvirtintÄ vekselį dėl 15 500 Eur negali bÅ«ti laikoma prisiimta Å¡eimos interesais. 10.4. Teismo iÅ¡vada, kad nei atsakovas, nei kreditoriai bylos nagrinėjimo eigoje neįrodinėjo, jog kokia nors atsakovo prievolė ar jo vardu paimta paskola, kreditas ar pan. bÅ«tų buvusi skirta Å¡eimos poreikių tenkinimui, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, kadangi atsakovas ginčijo faktÄ , kad prievolės kreditoriams Plius Plius Baltic OU Lietuvos filialui ir UAB „Credit Service“ yra asmeninės atsakovo prievolės. Å ie įsipareigojimai įgyti gyvenant santuokoje ir panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Atsakovas teismui pateikė AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos jis periodiÅ¡kai pervedinėdavo pinigų sumas nuo 50 Eur iki 850 Eur ieÅ¡kovei. Atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ pervedė 15 212,53 Eur. Teismui pateikti atsakovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, patvirtinantys mokėjimo nurodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas pinigines lėšas gautas iÅ¡ kredito įstaigų, dalimis pervesdavo ieÅ¡kovei ir/ar panaudodavo kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti, pvz.: mokant už nepilnametės dukros ugdymÄ , pirkdamas namų apyvokos daiktus, maistÄ ir kt.

IeÅ¡kovė taip pat žinojo apie atsakovo prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus UAB „Credit Service“ atžvilgiu, tÄ patvirtina kreditoriaus UAB „Credit Service“ daryti telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė sutiko dėl jos duomenų patikrinimo kredito suteikimo tikslais, žinojo bei pritarė kreditorinio įsipareigojimo UAB „Credit Service“ naudai prisiėmimui. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad įsipareigojimai kreditoriams UAB „Credit Service“ ir Plius Plius Baltic Ou Lietuvos filialui ir vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose Nr. 0161/19/00244 ir Nr. 0085/18/02413 po santuokos nutraukimo turi bÅ«ti pripažinti solidariais ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimais.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1. Nors Å¡eimoje dažnai kildavo nesutarimai, konfliktai, tačiau tai nulemdavo ne ieÅ¡kovės netinkamas elgesys, netinkamas kaip sutuoktinės pareigų vykdymas, o iÅ¡imtinai atsakovo netinkamas, neatsakingas elgesys su pinigais, Å¡eimos interesų ignoravimas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos gerbÅ«viu, grubus elgesys su sutuoktine, piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis, azartiniais loÅ¡imais, psichologinio, fizinio smurto naudojimas.

Tai nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, kuriuos patvirtino liudytojos E. D. ir ieÅ¡kovės krikÅ¡to mama A.K., bei raÅ¡ytiniai įrodymai (2019 m. sausio 11 d. nuosprendis, UAB „Olympic casino group Baltija“ pažyma). Byloje nustatyta, kad dėl atsakovo neatsakingo elgesio su pinigais Å¡eima prarado kelis Å¡eimos bÅ«stus (namÄ , butÄ ) ir vis turėdavo grįžti gyventi pas ieÅ¡kovės tėvus D. Taip pat nustatyta, kad atsakovas E. D. aiÅ¡kino, jog daug paimtų pinigų prarado, nes nežinia kur miÅ¡ke paslėpė, kad daug metų tenka K.

Å¡eimÄ remti materialiai, finansiÅ¡kai. 11.2. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad normalių Å¡eimyninių santykių nebuvo jau nuo 2007, 2009 metų, nepagrįstai sureikÅ¡mina faktÄ , kad ieÅ¡kovė buvo parengusi skyrybų dokumentus, kurių nepasirašė atsakovas. Å iuos jo argumentus paneigia faktas, kad 2010 m. liepos 10 d. gimė dukra M. Nors apeliantas nurodo, kad sutuoktinė nepalaikė jo moraliai, netinkamai vykdė savo pareigas, buvo neiÅ¡tikima 2009 m., tačiau dėl Å¡ių teiginių jokių įrodymų nepateikė.

Nors ieÅ¡kovė ir buvo nusprendusi skirtis anksčiau (2015m , o ne 2009 m.) dėl ypač pablogėjusių tarpusavio santykių Å¡eimoje, ji visuomet dėjo pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , siekė, kad vaikai augtų pilnoje Å¡eimoje. IeÅ¡kovė ne vienÄ kartÄ lankėsi pas Å¡eimos santykių specialistus, nes atsakovas buvo labai sunki, nesugyvenama asmenybė, jis turėjo psichologinių sutrikimų, buvo stebimas asmenybės sutrikimas. Tai, kad ieÅ¡kovė dėjo pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , siekė pakeisti sutuoktinio elgesį, požiÅ«rį į Å¡eimÄ , patvirtina byloje esantis atsakovo ranka suraÅ¡ytas atsipraÅ¡ymo, įsipareigojimo sutuoktinei raÅ¡tas.

Jis buvo suraÅ¡ytas 2015 m po to, kai atsakovas susipažino su skyryboms parengtais dokumentais. IeÅ¡kovė ėmėsi priemonių, kad sutuoktinis pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ Ä¯ geresnį: mokytųsi, bÅ«tų gydomas Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje. Kaip patvirtino liudytoja E. D., ieÅ¡kovė buvo per daug gera atsakovui, per daug nuolaidžiavo jam. Tai patvirtino ir liudytoja A. Tai pagrindžia, kad ieÅ¡kovės požiÅ«ris į Å¡eimÄ buvo atsakingas, ji dėjo pastangas Å¡eimos iÅ¡saugojimui, ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip sudrausminti, paveikti atsakovÄ , todėl dokumentų skyryboms parengimas automatiÅ¡kai nepatvirtina Å¡eimos iÅ¡irimo fakto ir ieÅ¡kovės nenoro iÅ¡saugoti santuokos.

Å eimoje atÅ¡ilus santykiams gimė dukra. Santuokos nutraukimo byla buvo pradėta pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį 2018 m. balandį, tai iÅ¡imtinai nulėmus smurto artimoje aplinkoje atvejui, kai sveikata pagerėjo ir ieÅ¡kovė fiziÅ¡kai galėjo pasirÅ«pinti skyrybų procesu. Smurto atvejis įrodė, kad toliau gyventi su atsakovu neįmanoma, nesaugu nei ieÅ¡kovei, nei dukrai, nei tėvams. 11.3. Tai, kad vekselis nepasiraÅ¡ytas atsakovo, kad jis nurodo tariamai nežinojęs apie vekselio sudarymÄ , nepaneigia fakto, kad pinigai buvo panaudoti kitų santuokoje turėtų kreditorinių įsipareigojimų padengimui.

Apeliantas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir nepateikė įrodymų, kad jis padengė kitais pinigais skolÄ pagal 2014 m. kovo 28 d. sutartį Swedbank bankui. Sutarties pavadinimas, rÅ«Å¡is taip pat neduoda pagrindo pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas yra tik ieÅ¡kovės asmeninis kreditorinis įsipareigojimas ir kad pinigai buvo panaudoti asmeninėms jos reikmėms. Tuo metu ieÅ¡kovė augino 3 metų dukrÄ , gyveno pas savo tėvus, asmeninių poreikių 15 000 Eur sumai neturėjo.

Atsakovas įtikinėjo, kad reikia pirkti sodo sklypÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės brolio ir pats surado bankÄ , susitarė dėl paskolos sÄ lygų bei nuvežė ieÅ¡kovę į bankÄ dokumentų įforminimui 2014 m. Pinigus pervedus, sodo sklypas su nameliu nebuvo nupirkti, o pinigus turėdamas, banko kortelę toliau valdė atsakovas. Nors jis nurodė teisme, kad tariamai turėjo automobilių verslÄ , tačiau faktiÅ¡kai turėjo polinkį ir praloÅ¡davo dideles sumas pinigų azartiniuose loÅ¡imuose kazino. Byloje nustatyta, kad atsakovas pridarydavo skolų ir ieÅ¡kovė buvo priversta skolinti ir dengti kreditorinius sutuoktinio įsipareigojimus.

Jos banko korteles valdė atsakovas, kuris pinigus pervesdavo, nuimdavo savo nuožiÅ«ra. Å iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja E. D.. Dėl to nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas tariamai pervesdavo ieÅ¡kovei daug pinigų, t.y. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. virÅ¡ 15 000 Eur. IÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovė Å¡ių pinigų savo nuožiÅ«ra nepanaudojo, nes tai buvo palÅ«kanos bankui pagal vartojimo kredito sutartį. Be to, E. D. patvirtino, kad iÅ¡ D. R. gautais pinigais buvo padengta kita sutuoktinių turėta skola bankui.

BÅ«tina vertinti aplinkybes, kad R. pinigus perdavė ne į rankas ieÅ¡kovei, o pervedė į banko sÄ skaitÄ ir jie buvo panaudoti kredito grÄ Å¾inimui. Tai patvirtina banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai bei 2018 m. gegužės 8 d. pažyma apie ieÅ¡kovės sÄ skaitas ir įsipareigojimus, kad bÅ«tent vekselio suraÅ¡ymo dienÄ 2014 m. gruodžio 27 d. buvo įvykdyti įsipareigojimai pagal 2014 m. kovo 28 d. kredito sutartį Nr.14-023627-CL. 11.4. Nepagrįstas apelianto teiginys, kad vykdymo procese esančios iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos gali bÅ«ti pripažintos solidaria prievole.

Jeigu kreditoriai nepateikė pretenzijos, ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra jų praÅ¡ymu pradėta tik atsakovui, skolininkų negali padaugėti. UAB “Credit Service” bylos proceso eigoje tenkino ieÅ¡kovės atsiliepime nurodytÄ praÅ¡ymÄ ir skolininku paliko tik atsakovÄ , iÅ¡ kurio ir buvo priteista skola. Nuostata, kad vykdymo procese Å¡alys negali bÅ«ti pakeistos, suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

12. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o patenkinti apeliacinio skundo dalį, t.y. pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo dalį ir pripažinti, kad po santuokos nutraukimo 12 450,99 Eur skola, kilusi iÅ¡ sutarties 15-035738-CL, kreditoriui PlusPlus Capital AS ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/01708 yra solidari atsakovo ir ieÅ¡kovės prievolė; kitus apeliacinio skundo praÅ¡ymus nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Teigia, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį kreditui gauti atsakovas paraiÅ¡koje yra nurodęs savo socialinį statusÄ â€žvedęs“. 2015 m. gegužės 11 d. su pradiniu kreditoriumi ,,Swedbank“ AB pasirašė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-035738-CL, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo bankui pasinaudoti kreditu ir per numatytÄ laikotarpį grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Å alys taip pat susitarė, kad, negrÄ Å¾inus laiku mokėtinų sumų, atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas bei delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasirašyta atsakovui esant santuokoje su ieškove, teigtina, kad paskola buvo paimta šeimos poreikiams tenkinti, todėl ši prievolė turi būti pripažinta atsakovo ir ieškovės solidaria prievole. Apeliantas patikslintame apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurios patvirtina, kad įsiskolinimas, kilęs iš 2015 m. gegužės 11 d. pasirašytos asmeninės kredito linijos sutarties Nr. 15-035738-CL, buvo skirtas šeimos poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ , ar tinkamai nusprendė dėl Å¡alių prievolių kreditoriams pobÅ«džio.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalių dėl santuokos nutraukimo pagrindų ir prievolių padalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl santuokos nutraukimo pagrindų 16. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

17. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje iÅ¡dėstytos sutuoktinių pareigos iÅ¡laikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus.

CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

18. Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašė pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieškovė buvo neištikima, jo ir ieškovės santuoka nebuvo darni, o santykiai su ieškove kasmet vis blogėjo, be to, ieškovė vartojo alkoholį ir narkotines medžiagas.

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateiktų įrodymų visuma, t.y. jo paties paaiškinimai dėl ieškovės neištikimybės, taip pat liudytojos paaiškinimai dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo nėra pakankami neištikimybės faktui konstatuoti, ir pagrindas išvadai, jog santuoka nutrūko ir dėl ieškovės kaltės. Tai, kad šalių santykiai nebuvo darnūs, nereiškia, kad iki atsakovo nusikalstamų veiksmų ieškovės atžvilgiu abi šalys savo veiksmais kaip nors pažeidė santuokines pareigas ir nesiekė išsaugoti šeimos.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad jokių ieÅ¡kovės kaltų veiksmų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ir ieÅ¡kovė kalta dėl santuokos nutrÅ«kimo, nenustatyta.

20. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, todėl Å¡ioje dalyje sprendimo keisti nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo naikinti sprendimo dalies dėl neturtinės žalos priteisimo. Dėl prievolių padalinimo 21. Sutuoktiniai sudaro įvairius sandorius, skirtus tiek asmeniniams kiekvieno sutuoktinio, tiek bendriems Å¡eimos poreikiams patenkinti. Vieno arba abiejų sutuoktinių sudarytų sandorių ar kitais pagrindais atsiradusios turtinės prievolės, vadovaujantis CK trečiosios knygos VII skyriaus nuostatomis dėl sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles, skirstomos į asmenines ir bendrÄ sias sutuoktinių turtines prievoles.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės gali bÅ«ti solidariosios ir dalinės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, galimos įvairios sutuoktinių atsakomybės pagal jų turtines prievoles modifikacijos.

22. Sutuoktinių turtinių prievolių skirstymo į asmenines ir bendrÄ sias svarba ne kartÄ akcentuota kasacinėje jurisprudencijoje. Tinkamas sutuoktinių prisiimtų turtinių prievolių kvalifikavimas pirmiausia reikÅ¡mingas sutuoktinių santykiams su kreditoriais, nes, tik nustačius turtinės prievolės pobÅ«dį, galima nustatyti, kas yra atsakomybės pagal turtinę prievolę subjektai – tik vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007; kt.). Tai reiÅ¡kia, kad, priklausomai nuo to, kokia turtinė prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs tik vienas iÅ¡ sutuoktinių (žr. pirmiau nurodytÄ plenarinės sesijos nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

23. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias Å¡ie paprastai įgyja veikdami Å¡eimos interesais, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

24. Kasacinio teismo plenarinės sesijos iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiÅ¡kia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, taikomos tiek bendrosios (CK 6.6 straipsnis), tiek specialiosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos (CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys) (žr. pirmiau nurodytÄ plenarinės sesijos nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

25. Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , o pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos kasacinėje jurisprudencijoje vertinamos kaip bendrosios dalinės bendraskolių atsakomybės prezumpcijos iÅ¡imtis (CK 6.5 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viena iÅ¡ įstatyme nustatytų CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡imčių yra CK 3.109 straipsnio 2 dalyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2012; kt.).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių bei atsakovo ir kreditoriaus kilo ginčas ar prievolės yra asmeninės ieškovės, atsakovo, ar tai yra bendros abiejų sutuoktinių prievolės. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

27. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad J. K. AB Swedbanke nuo 2014 m. kovo 25 d. turėjo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ uždarė 2018 m. balandžio 30 d. ir nuo 2014 m. kovo 28 d. turėjo kredito linijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ uždarė 2017 m. gruodžio 27 d. J. K. 2017 m. gruodžio 27 d. įvykdė visus įsipareigojimus pagal 2014 m. kovo 28 d. kredito sutartį Nr. 14-023627-CL (t. 1, b.l. 68-77), t. y. grÄ Å¾ino bankui visÄ paimtÄ kreditÄ ir sumokėjo visas kitas pagal minėtÄ sutartį mokėtinas sumas (t. 1, b.l. 15).

Pagal 2014 m. kovo 28 d. kredito sutartį Nr. 14-023627-CL 2017 m. gruodžio 27 d. buvo likę sumokėti 628 Eur (t. 1, b.l. 55-56). R. K. buvo laiduotojas pagal 2013 m. sausio 29 d. kredito sutartį, sudarytÄ tarp AB Ūkio bankas ir J. K. (t. 1, b.l. 63-65). Be to, J. K. AB Å iaulių bankui pagal sandorį KR17-030/13UB, paskutinį mokėjimÄ Ä¯vykdė 2017 m. gruodžio 27 d. (t. 1, b.l. 16). J. K. 2017 m. gruodžio 27 d. D. R. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 15000 Eur sumai, mokėjimo terminas 2022 m. gruodžio 21 d. (t. 1, b.l. 52).

R. K. mokėjimo nurodymais per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 20 d. J. K. į sÄ skaitÄ pervedė 13743,67 Eur (t. 2, b.l. 31-66). Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-17746-1041/2018 iÅ¡ R. K. ieÅ¡kovui AS „PlusPlus Capital“ priteista 12176,99 Eur, 10,73 proc. metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos už 10999,68 Eur sumÄ nuo 2018 m. birželio 13 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 274 Eur žyminis mokestis (t. 2, b.l. 71-73).

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-17397-1041/2018 iÅ¡ R. K. ieÅ¡kovui Credit Service priteista 5000 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 745,29 Eur palÅ«kanos, 75 Eur administravimo mokestis, 70,62 Eur delspinigių, 5 proc. metinės palÅ«kanos už 5890,91 Eur sumÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 133 Eur žyminis mokestis (t. 2, b.l. 75-77). J. K. per laikotarpį nuo 2014 m. kovo 28 d,. iki 2014 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ savo AB Swedbank sÄ skaitos R.

K. pervedė iÅ¡ viso 2513,90 Eur (t. 2, b.l. 127-128). J. K. 2017 m. gruodžio 27 d. sumokėjo 540 Eur AB Å iaulių bankas vartojimo kreditui ir palÅ«kanoms padengti pagal sandorį Nr. KR17/030/13UB (t. 3, b.l. 14). J. K. 2017 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į AB Swedbank su praÅ¡ymu nutraukti sutartį ir pilnai padengti panaudotÄ kreditÄ , kredito sutarties Nr. 14-023627-CL (t. 3, b.l. 15). R. K. sudarė sutartis su UAB „Credit Service“ 2017 m. liepos 20 d. ir 2017 m. liepos 29 d. 2017 m. liepos 20 d. UAB „Credit Service“ gavo R.

K. paraiÅ¡kÄ kreditui gauti. Telefonu R. K. sutuoktinė sutiko, kad bÅ«tų patikrinta jos finansinė bÅ«klė. 2017 m. liepos 29 d. buvo gauta R. K. paraiÅ¡ka kredito sumos padidinimui. Telefonu R. K. sutuoktinė sutiko, kad bÅ«tų patikrinta jos finansinė bÅ«klė (t. 3, b.l. 125). J. K. kredito linijos sÄ skaitos likutis 2015 m. gruodžio 16 d. buvo -13480,60 Eur (t. 4, b.l. 100).

28. Atsakovas nurodo, kad apie ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 27 d. sudarytÄ sandorį, t.y. iÅ¡duotÄ vekselį, nieko nežinojo, o ieÅ¡kovė neįrodė, jog Å¡ia paskola padengė kitus kreditus, kurių pasėkoje gautos lėšos buvo skirtos Å¡eimos poreikiams tenkinti.

29. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad 2017 m. gruodžio 27 d. sudarytas sandoris, t.y. iÅ¡duotas vekselis buvo panaudotas kitiems kreditams, kurie buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti, dengti. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tÄ pačiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovė iÅ¡davė vekselį, ji sumokėjo 540 Eur AB Å iaulių bankas vartojimo kreditui ir palÅ«kanoms padengti pagal sandorį Nr. KR17/030/13UB (t. 3, b.l. 14). Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į AB Swedbank su praÅ¡ymu nutraukti sutartį ir pilnai padengti panaudotÄ kreditÄ , kredito sutarties Nr. 14-023627-CL (t. 3, b.l. 15).

Nors byloje duomenų, koks buvo kredito likutis 2017 m. gruodžio 27 d. nėra, tačiau iÅ¡ AB Swedbank raÅ¡to matyti, kad J. K. kredito linijos sÄ skaitos likutis 2015 m. gruodžio 16 d. buvo -13480,60 Eur (t. 4, b.l. 100). Taigi, atsižvelgiant į vekselio sumÄ , taip pat kredito, padengto AB Å iaulių bankui, sumÄ , labiau tikėtina, kad kredito likutis pagal asmeninės kredito linijos sÄ skaitÄ buvo panaÅ¡us kaip ir 2015 m. pabaigoje. Å ie kreditai buvo padengti gavus paskolÄ pagal vekselį.

30. Atsakovo argumentai, kad 2014 m. kovo 28 d. kredito sutartį Nr. 14-023627-CL asmeninės kredito linijos sÄ skaita buvo J. K. asmeninė, jis nežinojo apie Å¡itÄ kreditÄ ir nežino, kur ji panaudojo lėšas, atmestini. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Å¡alys ne kartÄ vienas kitam į sÄ skaitas pervedinėjo pinigus. IÅ¡ J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sandorio sudarymo dienÄ , t.y. 2014 m. kovo 28 d. ji atsakovui R. K. pervedė 2000 Lt (579,24 Eur), o iÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2014 m. kovo 28 d,. iki 2014 m. lapkričio 20 d. iÅ¡ savo AB Swedbank sÄ skaitos R.

K. pervedė iÅ¡ viso 2513,90 Eur (t. 2, b.l. 127-128). Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. balandžio 2 d., t.y. po 5 dienų nuo kredito gavimo, sutuoktiniai įsigijo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 27), kuris sprendimu padalintas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Å ių byloje esančių įrodymų visuma ir jų tarpusavio ryÅ¡ys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį, skolinosi, pervedinėjo vienas kitam lėšas, įsigijo transporto priemonę.

Todėl spręstina, kad kreditas, gautas pagal 2014 m. kovo 28 d. kredito sutartį Nr. 14-023627-CL buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, o išduodama 2017 m. gruodžio 27 d. vekselį J. K. tiesiog refinansavo turimus kreditus. Taigi, ši prievolė laikytina atsiradusi iš sandorio, kuriam sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis buvo sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) ir ji yra solidari. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

31. Apeliantas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo dalį ir pripažinti, kad po santuokos nutraukimo 12 450,99 Eur skola, kilusi iÅ¡ sutarties 15-035738-CL, kreditoriui PlusPlus Capital AS ir vykdymo iÅ¡laidos antstoliui R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/01708 yra solidari atsakovo ir ieÅ¡kovės prievolė. Trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS tokį apeliacinio skundo reikalavimÄ palaiko.

32. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17746-1041/2018 AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) iÅ¡ atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 12 176,99 Eur (dvylikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 99 ct) skola, 10,73 proc. metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos už 10 999,68 Eur sumÄ nuo 2018 m. birželio 13 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (12 176,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 274,00 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminis mokestis.

Sprendime nurodyta, kad atsakovas su akcine bendrove „Swedbank“ 2015 m. gegužės 11 d. sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-035738-CL, kuria bankas suteikė atsakovui 11 000,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ mokant pastovias mėnesines įmokas, o laiku negrÄ Å¾inant kredito – mokėti palÅ«kanas bei delspinigius. Atsakovui nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Bankas su „PlusPlus Baltic“ OU sudarė 2017 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . 2017 m. spalio 24 d.

„PlusPlus Baltic“ OU reikalavimo teises į atsakovo skolÄ perleido AS „PlusPlus Capital“.

33. Kaip jau minėta, Å¡alys iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio vedė bendrÄ Å«kį. R. K. mokėjimo nurodymais per laikotarpį nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 20 d. J. K. į sÄ skaitÄ pervedė 13743,67 Eur (t. 2, b.l. 31-66). Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės korteles valdė atsakovas ir ieÅ¡kovė į jos sÄ skaitas pervestų lėšų negavo, nepagrįstos kitais byloje esančiais įrodymais, neįtikinamos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pati sudarinėjo sandorius, ėmė kreditus, taigi valdė savo finansus.

Trečiasis asmuo AS „PlusPlus Capital“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog atsakovas, prieÅ¡ sudarydamas sutartį su pirminiu kreditoriumi, paraiÅ¡koje nurodė savo socialinį statusÄ â€žvedęs“. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad kreditorius pagrįstai tikėjosi, jog suteikiamas kreditas yra solidari sutuoktinių prievolė, o atsakovo gautos kredito lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Todėl Å¡i prievolė laikytina atsiradusi iÅ¡ sandorio, kuriam sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis buvo sudarytas Å¡eimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) ir ji yra solidari.

34. Kartu pažymėtina, kad kreditorius bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu sutikimo modifikuoti prievolės neiÅ¡reiÅ¡kė. Remiantis kasacinio teismo praktika, kreditoriaus sutikimas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolės modifikavimo turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Pavyzdžiui, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kai sutuoktiniai pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ pakeisti solidariÄ jÄ prievolę į dalinę arba asmeninę, o kreditorius, nors ir bÅ«damas informuotas apie tokios bylos iÅ¡kėlimÄ , neiÅ¡reiÅ¡kia savo valios dėl tokio reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo jo sutikimas pakeisti sutartį, taip pat sutuoktiniai negali remtis kreditoriaus tylėjimu, kaip jo valios iÅ¡raiÅ¡ka pakeisti solidariÄ jÄ sutuoktinių prievolę, nes tylėjimas laikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka tik įstatymo arba sandorio Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais (CK 1.64 straipsnio 3 dalis) (2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010).

Kitoje byloje kasacinis teismas konstatavo, kad sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariÄ jÄ prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti (2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011). Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡iÄ prievolę pripažino asmenine atsakovo prievole.

35. Apeliantas praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo dalį ir pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės pagal 2017 m. liepos 20 d. tarp UAB CREDIT SERVICE, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo R. K. sudarytos vartojimo kredito sutartį Nr. CS9950505005, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3 000,00 Eur kreditÄ (2017 m. liepos 29 d. atsakovui iÅ¡mokėta papildoma 2 000,00 Eur paskola) yra solidari atsakovo ir ieÅ¡kovės prievolė.

36. Kreditorius Credit Service, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme, sutiko, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo R. K. finansiniai įsipareigojimai liktų jo asmenine prievole. Taigi, ginčo tarp sutuoktinių ir kreditoriaus dėl Å¡ios prievolės nėra, ginčas kilo tik tarp sutuoktinių.

37. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17397-429/2018 iÅ¡ R. K. ieÅ¡kovui Credit Service priteista 5000 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 745,29 Eur palÅ«kanos, 75 Eur administravimo mokestis, 70,62 Eur delspinigių, 5 proc. metinės palÅ«kanos už 5890,91 Eur sumÄ nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 133 Eur žyminis mokestis (t. 2, b.l. 75-77). Sprendime nurodyta, kad 2017 m. liepos 20 d. ieÅ¡kovė UAB CREDIT SERVICE, valdanti sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovas R.

K. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CS9950505005, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 3 000,00 Eur kreditÄ . Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai. Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2019 m. rugsėjo 20 d. 2017 m. liepos 29 d. atsakovui iÅ¡mokėta papildoma 2 000,00 Eur paskola. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2018 m. vasario 10 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

38. R. K. sudarė sutartis su UAB „Credit Service“ 2017 m. liepos 20 d. ir 2017 m. liepos 29 d. 2017 m. liepos 20 d. UAB „Credit Service“ gavo R. K. paraiÅ¡kÄ kreditui gauti. Telefonu R. K. sutuoktinė sutiko, kad bÅ«tų patikrinta jos finansinė bÅ«klė. 2017 m. liepos 29 d. buvo gauta R. K. paraiÅ¡ka kredito sumos padidinimui. Telefonu R. K. sutuoktinė sutiko, kad bÅ«tų patikrinta jos finansinė bÅ«klė (t. 3, b.l. 125). R. K. 2017 m. liepos 20 d. į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 105 Eur, 2017 m. rugpjūčio 3 d. pervedė 600 Eur (t. 2, b.l. 30-31). Å ių įrodymų visuma ir jų tarpusavio ryÅ¡ys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė žinojo apie kredito sandorį, jam pritarė, ir bent dalis lėšų buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) ir prievolė yra solidari.

39. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad solidariomis pripažintinos prievolės pagal atsakovo su akcine bendrove „Swedbank“ 2015 m. gegužės 11 d. sudarytÄ asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-035738-CL ir pagal atsakovo su UAB Credit Service sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. CS9950505005, tačiau ne prievolės susijusios su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17746-1041/2018 ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17397-429/2018 priverstiniu vykdymu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 40. Pateikdamas apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 115 Eur žyminį mokestį (t. 5, b.l. 50). Apeliacinis skundas buvo teikiamas dėl dviejų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, t.y. dėl santuokos nutraukimo ir dėl prievolių padalinimo. Apeliacinio skundo reikalavimas dėl teismo sprendimo dalies, kuria padalintos Å¡alių prievolės, pakeistinas iÅ¡ dalies (2 iÅ¡ 3 prievolių), todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis skundas patenkintas 33 proc.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 37,95 Eur dalis jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl prievolių padalinimo pakeisti iÅ¡ dalies. Prievolę pagal atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), su akcine bendrove „Swedbank“ 2015 m. gegužės 11 d. sudarytÄ asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 15-035738-CL pripažinti solidaria R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole. Prievolę pagal atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), su UAB Credit Service 2017 m. liepos 20 d. (kredito suma padidinta 2017 m. liepos 29 d.) sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. CS9950505005, pripažinti solidaria R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), prievole. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 37,95 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika