fbbcbbd2-0be4-4fde-a89e-8e4716840b6c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-720-370/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.12; 2.6.11.4.5; 3.3.1.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų ciklas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1226-340/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir sprendimo įtraukti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,Statybų ciklas“ į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pripažinimo neteisėtais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Statybų ciklas“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2020 m. spalio 29 d. ieÅ¡kiniu, kurį vėliau tikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti atsakovės Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos (toliau – ir atsakovė) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimÄ neteisėtu;

2) pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. liepos 2 d. sutarties nutraukimÄ neteisėtu;

3) pripažinti atsakovės sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neteisėtu ir įpareigoti atsakovę inicijuoti ieÅ¡kovės paÅ¡alinimÄ iÅ¡ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama perkančioji organizacija, vykdė supaprastintÄ mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žGRG AB Sargybos posto (111O1p) patalpų (1-14 ir 1-16) remonto darbai (Rukla)”. IeÅ¡kovė Å¡iame pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris pripažintas laimėjusiu ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. Å¡alys sudarė rangos darbų sutartį. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 28 d. informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2020 m. spalio 14 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, kadangi rangovė ilgiau kaip 10 dienų vėluoja pradėti darbus sutarties specialioje dalyje nurodytu terminu.

IeÅ¡kovės vertinimu, kadangi darbų atlikimo pradžia yra statybvietės perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data, Å¡io akto pasiraÅ¡ymÄ (statybvietės perdavimÄ ) privalėjo organizuoti atsakovė, tačiau statybvietės perdavimo procedÅ«rų atsakovė neorganizavo, ieÅ¡kovė negalėjo pradėti darbų pagal sutartį, nors ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi sutartį įvykdyti tinkamai ir laiku.

3. Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė taip pat vykdė supaprastintÄ mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSP MC Mokomojo korpuso Nr. 2 informacijos apsaugos patalpos (24B4p) remontas“. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Å¡iame pirkime, kuris pripažintas laimėjusiu ir sudaryta 2020 m. liepos 2 d. sutartis. Atsakovė 2020 m. spalio 26 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2020 m. liepos 2 d. sutarties nutraukimo nuo 2020 spalio 9 d. ieÅ¡kovė įtraukta į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

IeÅ¡kovė nurodė, kad visi sutartyje numatyti rangos darbai įvykdyti dar iki 2020 m. spalio 8 d. IeÅ¡kovės vertinimu, 2020 m. liepos 2 d. sutartis visiÅ¡kai įvykdyta, todėl sutartis negali bÅ«ti laikoma nutraukta nuo 2020 m. spalio 9 d. Taip pat ieÅ¡kovė pažymėjo, kad nors darbų pradžia buvo numatyta 2020 m. liepos 7 d., tačiau statybvietė ieÅ¡kovei perduota tik 2020 m. liepos 21 d. IeÅ¡kovė pradėti darbus galėjo tik po statybvietės ieÅ¡kovei perdavimo. Pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties darbų kalendorinį grafikÄ , darbų pabaiga buvo numatyta 2020 m. rugsėjo 16 d., tačiau atsakovė vėlavo perduoti statybvietę ieÅ¡kovei 14 dienų.

Kadangi visi sutartyje numatyti darbai buvo baigti 2020 m. spalio 8 d., ieÅ¡kovės vertinimu, darbų vėlavimas pagal sutartį negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ ieÅ¡kovę įtraukti į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

4. Atsakovė pateikė procesinį dokumentÄ , įvardytÄ kaip atsiliepimas į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsiliepimas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir prieÅ¡ieÅ¡kinis. PateiktÄ procesinį dokumentÄ atsakovė patikslino, praÅ¡ydama:

1) patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2) taikyti ieÅ¡kinio senatį kaip savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio atmetimo pagrindÄ ieÅ¡kovės reikalavimui pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. liepos 2 d. sutarties nutraukimÄ neteisėtu;

3) priteisti atsakovei iš ieškovės 2 102,07 Eur minimalių nuostolių ir 5 proc. dydžio metines procesinės palūkanas.

5. Pasisakydama dėl 2020 m. liepos 2 d. sutarties nutraukimo, atsakovė pažymėjo, kad darbai turėjo būti baigti 2020 m. rugsėjo 16 d., tačiau ieškovė darbų numatytu terminu neužbaigė, vėlavimo priežasčių nenurodė, todėl 2020 m. liepos 2 d. sutartis nutraukta nuo 2020 m. spalio 9 d. Ieškovė šio atsakovės sprendimo neapskundė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nustatyta tvarka, apskundimo terminas baigėsi 2020 m. lapkričio 11 d.

6. Pasisakydama dėl 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimo, atsakovė paaiÅ¡kino, kad darbai turėjo bÅ«ti atliekami pagal darbų atlikimo kalendorinį grafikÄ , kuriame nurodyta darbų termino pradžia – 2020 m. rugsėjo 14 d. Atsakovė nurodė, kad vien faktas, jog nebuvo pasiraÅ¡ytas statybvietės perdavimo–priėmimo aktas, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka, kai esant patvirtintam kalendoriniam darbų vykdymo grafikui ieÅ¡kovė įgijo pareigÄ pradėti darbus 2020 m. rugsėjo 14 d. IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės dėl atsisakymo vykdyti savo įsipareigojimus, nenurodė vėlavimo priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 1) pripažino vienaÅ¡aliÅ¡kÄ atsakovės 2020 m. liepos 2 d. sutarties nutraukimÄ neteisėtu;

2) įpareigojo atsakovę per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kovės duomenis iÅ¡ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o;

3) priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Teismas atsakovės priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė atsakovei iš ieškovės 1 376,38 Eur netesybas ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

3. Spręsdamas dėl Å¡alių argumentų dėl 2020 m. liepos 2 d. sutarties vykdymo, teismas nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovę, jog, vadovaujantis 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 11.2.2. papunkčiu, sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2020 m. spalio 9 d. IÅ¡ 2020 m. liepos 2 d. – spalio 8 d. atliktų darbų akto teismas nustatė, kad pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį atlikta darbų iÅ¡ viso už 8 780,80 Eur su PVM, tai atitinka 2020 m. liepos 2 d. sutartyje nurodytÄ darbų kainÄ (8 780,80 Eur). IeÅ¡kovė iÅ¡rašė 2020 m. spalio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nurodytai sumai, kuriÄ pasirašė ir atsakovės atstovas. Teismas sprendė, kad sutartis buvo įvykdyta visiÅ¡kai, todėl sutarties pabaigos pagrindas yra ne sutarties nutraukimas, bet sutarties įvykdymas.

4. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimams ginčyti. IeÅ¡kovė, 2020 m. spalio 8 d. sudariusi darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir iÅ¡raÅ¡iusi (bei priėmus) sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį manyti, kad, sutarčiai esant įvykdytai, iÅ¡nyko ir pagrindas ginčyti atsakovės sprendimÄ dėl sutarties nutraukimo. Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad 2020 m. liepos 2 d. sutartis apskritai buvo (galėjo bÅ«ti) nutraukta ne dėl bet kokio, o bÅ«tent dėl esminio sutarties (ar esminės sutarties sÄ lygos vykdymo) pažeidimo.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡te tik nurodė, kad, vadovaujantis 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 11.2.2. papunkčiu (rangovas vėluoja atlikti darbus sutarties specialioje dalyje nurodytais terminais), sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2020 m. spalio 9 d, tačiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovės praleisti tam tikrų darbų atlikimo terminai savaime reiÅ¡kia esminį sutarties ar esminės sutarties sÄ lygos vykdymo pažeidimÄ , kartu sudarantį ieÅ¡kovės pareigÄ priimtÄ atsakovės sprendimÄ ginčyti VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

5. Atmetęs atsakovės motyvus dėl ieškinio senaties taikymo bei pripažinęs, kad sutarties pasibaigimo pagrindas buvo ne sutarties nutraukimas, bet jos įvykdymas, teismas konstatavo, jog atsakovės vienašališkas 2020 m. liepos 2 d. sutarties nutraukimas yra neteisėtas.

6. Spręsdamas dėl atsakovės sprendimo įtraukti ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä teismas nustatė, kad atsakovė Viešųjų pirkimų tarnybai pateikė užpildytÄ nepatikimų tiekėjų įvedimo anketÄ dėl ieÅ¡kovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä dėl to, kad rangovė vėluoja atlikti darbus nurodytu terminu.

7. Teismas sutiko su atsakove, kad darbai baigti vėliau, nei tai numatyta darbų atlikimo grafike. Paskutiniai darbai pagal sutartį turėjo bÅ«ti atlikti iki 2020 m. rugsėjo 16 d., tačiau darbai baigti ir priimti 2020 m. spalio 8 d. Be to, atsižvelgiant į VPÄ® 91 straipsnyje nustatytÄ reguliavimÄ , ne bet koks Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygos pažeidimas laikomas pagrindu įtraukti tiekėjÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , bet tik toks sutarties pažeidimas, kai tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytÄ esminę pirkimo sutarties sÄ lygÄ vykdė su dideliais arba nuolatiniais trÅ«kumais, dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytÄ sankcijÄ . Teismas vertino, kad atsakovė nenurodė, kokios esminės sutarties sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ taikyti tiekėjai sankcijÄ , pažeistos.

8. Pagal kalendorinį 2020 m. liepos 2 d. sutarties vykdymo grafikÄ , darbai turėjo bÅ«ti pradedami 2020 m. liepos 7 d., tačiau statybvietės priėmimo–perdavimo aktas sudarytas tik 2020 m. liepos 21 d. Pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 3.2.2. papunktį, užsakovė įsipareigojo organizuoti statybvietės (statinio ar statinio dalies) perdavimÄ rangovei pagal statybvietės perdavimo–priėmimo aktÄ , o sutarties bendrosios dalies 1.1.2. papunktyje nurodyta, kad darbų pradžia – statybvietės perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data.

9. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklėmis, kadangi pareiga organizuoti statybvietės perdavimÄ pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrÄ sias sÄ lygas priklausė atsakovei, atsakovė turėjo įrodyti, kad statybvietės perdavimÄ organizavimo tinkamai, o statybvietė ieÅ¡kovei laiku nebuvo perduota dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingo elgesio ar nebendradarbiavimo. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų pažeidusi savo pareigÄ statybvietę priimti.

10. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įvertinęs tai, kad atsakovė 14 dienų vėlavo perduoti statybvietę ir tai galbÅ«t nulėmė vėlesnę darbų pagal grafikÄ atlikimo pradžiÄ bei pabaigÄ , teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pažeidusi 2020 m. liepos 2 d. sutarties darbų atlikimo terminus tokia apimtimi, kad toks sutarties (sutarties sÄ lygos) pažeidimas galėtų bÅ«ti laikytinas esminiu sutarties (sutarties sÄ lygos) pažeidimu. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o laikytas pagrįstu ir tenkintinu.

11. Teismas, vertindamas 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimo pagrįstumÄ , nustatė, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 11.2.1 papunkčiu (rangovė ilgiau kaip 10 dienų vėluoja pradėti darbus specialioje dalyje nurodytu terminu), sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2020 m. spalio 14 d. IÅ¡ kalendorinio darbų grafiko matyti, kad pirmieji darbai turėjo bÅ«ti pradėti 2020 m. rugsėjo 14 d., paskutiniai darbai turėjo bÅ«ti baigti 2020 m. spalio 23 d. Sutarties bendrosios dalies 3.2.2. papunkčiu užsakovė įsipareigojo organizuoti statybvietės (statinio ar statinio dalies) perdavimÄ rangovei pagal statybvietės perdavimo–priėmimo aktÄ . Tos pačios sutarties bendrosios dalies 1.2.2. papunktyje nurodyta, kad darbų pradžia – statybvietės perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data.

12. Teismas sprendė, kad nustačius, jog atsakovei priklausė pareiga organizuoti statybvietės perdavimÄ rangovei pagal statybvietės perdavimo–priėmimo aktÄ , atsakovei teko ir pareiga įrodyti, kad pastarÄ jÄ pareigÄ atsakovė įgyvendino, t. y. dėjo pastangas, jog statybvietė bÅ«tų perduota ieÅ¡kovei, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė, atsisakydama bendradarbiauti, statybvietę vengė priimti ir taip pažeidė savo, kaip rangovės, pareigÄ .

13. Sutarties bendrosios dalies 4.2.4. papunktyje numatyta, kad iki statybvietės (statinio ar statinio dalies) priėmimo iÅ¡ užsakovės pagal statybvietės perdavimo–priėmimo aktÄ dienos rangovė įsipareigoja pateikti užsakovei sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, kurie dirbs ir lankysis darbų atlikimo vietoje (statybvietėje) bei sÄ raÅ¡Ä mechanizmų ir transporto priemonių, kurie bus naudojami darbų atlikimo vietoje, taip pat raÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su užsakovės pateikta darbuotojų, atliekančių darbus pagal sutartį, elgesio instrukcija. 2020 m. rugsėjo 14 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, pakartotinai informuodama, kad prieÅ¡ pradedant darbus ieÅ¡kovė privalo pateikti asmenų ir transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kurie galės patekti į teritorijÄ , kurioje bus atliekami remonto darbai.

14. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovei priklausė pareiga iki statybvietės perdavimo momento pateikti atitinkamų darbuotojų, transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä bei byloje nesant duomenų, kad savo pareigÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi (nors atsakovė apie tokiÄ pareigÄ informavo ieÅ¡kovę), teismas sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindÄ konstatuoti sutarties pažeidimÄ ir sutartį, vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties specialiosios dalies 10 punktu bei sutarties bendrosios dalies 11.2.1 papunkčiu, nutraukti.

15. Atmesti ir ieÅ¡kovės argumentai, kad net ir pradėjusi vėliau vykdyti rangos darbus ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi baigti juos laiku. Å alys sutarė, kad sutarties bendrosios dalies 11.2.1 papunkčio pažeidimas laikytinas esminiu sutarties sÄ lygos pažeidimu, o 11.2.1 papunkčio taikymas nėra susijęs su ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybe, jog atsakovė turėjo įvertinti, kad iki darbų termino pabaigos ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi pabaigti darbus. Sutarties bendrosios dalies 11.2.1. papunktyje numatyta, jog užsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu rangovė ilgiau negu 10 dienų vėluoja pradėti darbus sutarties specialioje dalyje nurodytu terminu.

Be to, byloje nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė, sužinojusi apie sutarties nutraukimÄ , bÅ«tų pateikusi atsakovei sutarties bendrojoje dalyje nurodytÄ darbuotojų bei transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , inicijavusi statybvietės priėmimÄ ir darbų atlikimÄ ar kitaip bendradarbiavusi su atsakove, stengiantis ginÄÄ iÅ¡spręsti ne teisminiu bÅ«du.

16. Nustatęs, kad ieÅ¡kovė ne dėl atsakovės kaltės nepradėjo laiku vykdyti rangos darbų pagal darbų atlikimo grafikÄ , teismas sprendė, jog atsakovė pagrįstai nutraukė 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį dėl esminės sutarties sÄ lygos pažeidimo, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė.

17. Priešieškinyje atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 2 102,07 Eur minimalių nuostolių, kuriuos sudaro: 319,30 Eur pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 8.1 papunktį; 725,69 Eur pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 8.9 papunktį; 1 057,08 Eur pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties bendrosios dalies 8.9 papunktį. 18. 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties bendrosios dalies 8.9 papunktyje nustatyta, kad nutraukus sutartį dėl bent vienos iš sutarties bendrosios dalies 11.2.1–11.2.11 papunkčiuose išvardytų priežasčių, rangovė įsipareigoja per 14 dienų sumokėti 10 proc. dydžio sutarties specialioje dalyje nurodytos sutarties kainos be PVM dydžio minimalius nuostolius. Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties kaina be PVM – 10 570,84 Eur, todėl atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 1 057,08 Eur netesybų patenkintas visiškai.

19. Teismas taip pat sprendime konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė 2020 m. liepos 2 d. sutartį, tačiau byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė, nors sutartį ir įvykdė, sutartį įvykdė pavėluotai, t. y. darbai buvo įvykdyti 22 dienomis vėliau, nei buvo numatyta. Sutarties bendrosios dalies 8.1. papunktyje numatyta, kad rangovė, vėluodama sutarties specialiojoje dalyje ar sutarties prieduose nustatytais terminais atlikti sutartyje numatytus darbus, darbų dalį ar darbų etapÄ , moka užsakovei 0,2 proc. nuo vėluojamų atlikti darbų, darbų dalies ar darbų etapo kainos dydžio Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų dublike, pati ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama paskaičiuoti minimalius nuostolius už pavėluotai atliktus darbus. Atsakovė, atsakydama atsiuntė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 319,30 Eur sumai. Taigi, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama paskaičiuoti netesybas, iÅ¡ esmės buvo pripažinusi pastarÄ jį atsakovės reikalavimÄ , o kadangi byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų nurodytÄ sumÄ sumokėjusi, Å¡is prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat patenkintas.

20. Teismas pažymėjo, kad pripažinus 2020 m. liepos 2 d. sutarties pasibaigimÄ jos įvykdymu, o ne nutraukimu, atsakovei nepriteistinos 725,69 Eur netesybos pagal sutarties bendrosios dalies 8.9 papunktį. Bendra atsakovei priteista netesybų iÅ¡ ieÅ¡kovės suma sudaro iÅ¡ viso 1 376,38 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Statybų ciklas“ praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria konstatuota, kad atsakovė pagrįstai nutraukė 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį dėl esminės sutarties sÄ lygos pažeidimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimÄ neteisėtu; 2) panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai;

3) panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei priteistos 2 943,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei 4 420,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas;

4) iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 1.1. Tiek pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nuostatas, tiek pagal statybÄ reglamentuojančius teisės aktus, statybos darbus galima pradėti tik po statybvietės perdavimo rangovei, kuriÄ perduoda užsakovė. Å iuo atveju, atsakovė neorganizavo ir neperdavė statybvietės ieÅ¡kovei, dėl to ieÅ¡kovė neturėjo teisės pradėti darbų pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį. 1.2.

Neperdavus statybvietės rangovei nėra pradžios termino, nuo kurio bÅ«tų galima skaičiuoti 10 dienų vėlavimÄ pagal sutarties 11.2.1 papunktį. Tokia situacija, kai statybvietė neperduodama iki kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytos datos, sudaro sÄ lygas užsakovei piktnaudžiauti savo padėtimi, o sutarties sÄ lygos dėl darbų vykdymo pradžios tampa dviprasmiÅ¡komis: užsakovė, nevykdydama pareigos perduoti statybvietę rangovei, vėliau gali reikÅ¡ti pretenzijas dėl vėlavimo ir reikalauti delspinigių.

SÄ Å¾ininga sutarties nuostata dėl darbų vykdymo grafiko turėtų bÅ«ti apibrėžta ne konkrečia data, bet terminu, kuris skaičiuojamas nuo darbų pradžios (statybvietės perdavimo). 1.3. Atsakovė nesilaikė 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Sutarties bendrosios dalies 4.2.4. papunktyje numatyto rangovės įsipareigojimo (pateikti užsakovei darbuotojų, mechanizmų ir transporto priemonių, kurie bus darbų atlikimo vietoje, sÄ raÅ¡Ä bei pasiraÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su elgesio instrukcija) įvykdymo pabaiga yra statybvietės priėmimas iÅ¡ užsakovės. Atsakovė neorganizavo statybvietės perdavimo ieÅ¡kovei, nenustatė Å¡io perdavimo datos ir tvarkos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad rangovė iki statybvietės priėmimo nepateikė atitinkamų sÄ rašų.

Jeigu atsakovė bÅ«tų organizavusi statybvietės perdavimÄ ieÅ¡kovei, bÅ«tų praneÅ¡usi, kada bus vykdomas statybvietės perdavimas, o ieÅ¡kovė iki minėtos procedÅ«ros nebÅ«tų pateikusi atitinkamo darbuotojų sÄ raÅ¡o, atsakovė bÅ«tų įgijusi teisę taikyti sankcijas ieÅ¡kovei. Neįmanoma vėluoti pradėti darbus, kai darbų pradžia yra statybvietės perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data, o Å¡is aktas nepasiraÅ¡ytas, kadangi atsakovė neorganizavo statybvietės perdavimo procedÅ«ros. 1.4. 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta neteisėtai, todėl ir atsakovės reikalavimas dėl minimalių nuostolių pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį patenkintas nepagrįstai. 1.5.

Pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties kalendorinį grafikÄ , darbų pradžia buvo numatyta 2020 m. liepos 7 d., tačiau statybvietė ieÅ¡kovei perduota tik 2020 m. liepos 21 d. Pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 1.1.2. papunktį, darbų pradžia – statybvietės perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo diena. Taigi, ieÅ¡kovės vykdomų darbų vėlavimas negali bÅ«ti laikytinas, kaip pirkimo sutarties sÄ lygų vykdymas su dideliais arba nuolatiniais trÅ«kumais, kai pati atsakovė tinkamai nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų (statybvietės perdavimo). 1.6.

Pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties kalendorinį sutarties vykdymo grafikÄ darbų pabaiga buvo numatyta 2020 m. rugsėjo 16 d., atsakovė vėlavo perduoti statybvietę ieÅ¡kovei 14 dienų, o visi sutartyje numatyti darbai baigti 2020 m. spalio 8 d. Tokia situacija, kai statybvietė neperduodama iki kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytos darbų pradžios datos, sudaro sÄ lygas užsakovei piktnaudžiauti savo padėtimi, o sutarties sÄ lygos dėl darbų vykdymo pradžios tampa dviprasmiÅ¡komis: užsakovė nevykdydama pareigos perduoti statybvietę rangovei, vėliau gali reikÅ¡ti pretenzijas dėl vėlavimo ir reikalauti delspinigių.

Darbų vėlavimÄ pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį lėmė pačios atsakovės neveikimas.

2. Atsakovė Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnyba atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 2.1. IeÅ¡kovė, vykdydama abi sutartis, tinkamai nebendradarbiavo. IeÅ¡kovė kelia statybvietės neperdavimo arba perdavimo pavėluotai argumentÄ kaip trikdį jos įsipareigojimams vykdyti tik ieÅ¡kinio pateikimo metu, nors sutarčių vykdymo metu ir net atsakovei pareiÅ¡kus apie sutarčių nutraukimÄ , tokių argumentų nenurodė.

IeÅ¡kovei nebendradarbiaujant ir nepaaiÅ¡kinant savo įsipareigojimų nevykdymo priežasčių, o vėliau retrospektyviai pateikiant galimas atsisakymo vykdyti sutartis priežastis, atsakovė negalėjo protingai ir sÄ Å¾iningai numanyti vienos ar kitos aplinkybės, kuri atsakovei galbÅ«t reikÅ¡minga 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarčiai įvykdyti. IeÅ¡kovė nevykdė 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties dėl to, kad nuo pat pradžių, Å¡iÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį sudariusi, neketino jos vykdyti.

Vengdama 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį vykdyti ieÅ¡kovė nebendradarbiavo ir neprašė atsakovės vykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines pareigas, tačiau atsakovė savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų vykdyti neatsisakė ir nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei praÅ¡ant atsakovė bÅ«tų atsisakiusi savo pareigas vykdyti. 2.2. Dėl ieÅ¡kovės bendradarbiavimo nebuvimo tolesnis 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties vykdymas nebebuvo įmanomas. Net 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį nutraukus, ieÅ¡kovė iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimo termino pabaigos nebuvo pasisiÅ«liusi 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį įvykdyti joje nustatytomis sÄ lygomis ir / ar nebuvo pareiÅ¡kusi apie susidariusias kliÅ«tis iÅ¡ atsakovės pusės jos tinkamam įsipareigojimų vykdymui – o bÅ«tent atsakovės neveikimÄ perduodant statybvietę.

IeÅ¡kovė nepagrįstai sureikÅ¡mina įsipareigojimo perduoti statybvietę įtakÄ ieÅ¡kovės įsipareigojimų vykdymui, nors nenurodo, kuo bÅ«tent pasireiÅ¡kia paties skundžiamo sprendimo motyvų neteisėtumas. IeÅ¡kovė nenurodo sprendime galbÅ«t padarytų materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų vertinant Å¡alių ginčo aplinkybes ir įrodymus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 1.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovės apeliacinio skundo ribas.

2. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir iÅ¡ dalies patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 3. Atsakovė vykdė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSP MC Mokomojo korpuso Nr. 2 informacijos apsaugos patalpos (24B4p) remontas“.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu, 2020 m. liepos 2 d. Å¡alys sudarė paprastojo remonto darbų rangos sutartį, kurios suma 8 780,80 Eur su PVM. Darbai pagal kalendorinį grafikÄ turėjo prasidėti 2020 m. liepos 7 d. Atsakovė statybvietę pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį ieÅ¡kovei perdavė 2020 m. liepos 21 d. Darbai pagal minėtÄ sutartį objekte baigti 2020 m. spalio 8 d., Å¡alys sudarė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , buvo atlikta darbų iÅ¡ viso už 8 780,80 Eur su PVM.

IeÅ¡kovė minėtai sumai apmokėti iÅ¡rašė 2020 m. spalio 8 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ pasirašė ir atsakovės atstovas. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo nuo 2020 spalio 9 d.

4. Atsakovė taip pat vykdė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žGRG AB Sargybos posto (111O1p) patalpų (1-14 ir 1-16) remonto darbai (Rukla)”. IeÅ¡kovė pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ , kuris pripažintas laimėjusiu, 2020 m. rugpjūčio 26 d. Å¡alys sudarė paprastojo remonto darbų rangos sutartį. Pagal Å¡ios sutarties darbų grafikÄ , darbai turėjo prasidėti 2020 m. rugsėjo 14 d. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę, informuodama, kad prieÅ¡ pradedant darbus ieÅ¡kovė privalo pateikti asmenų ir transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kurie galės patekti į teritorijÄ , kurioje bus atliekami remonto darbai.

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad, vadovaujantis sutarties bendrosios dalies 11.2.1 papunkčiu (rangovas ilgiau kaip 10 dienų vėluoja pradėti darbus sutarties specialioje dalyje nurodytu terminu), sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nuo 2020 m. spalio 14 d. Dėl delspinigių pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį 5. IeÅ¡kovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas nors ir konstatavo, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė 2020 m. liepos 2 d. sutartį, tačiau atsakovei priteisė 319,30 Eur delspinigius už ieÅ¡kovės 22 dienų vėlavimÄ pabaigti darbus pagal sutarties kalendorinį grafikÄ .

Teigia, kad atsakovė vėlavo perduoti statybvietę ieÅ¡kovei, todėl darbų vėlavimÄ pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį lėmė pačios atsakovės neveikimas. 6. 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 1.1.2. papunktyje nustatyta, kad, darbų pradžia – statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo diena. Sutarties bendrosios dalies 3.2.2. papunkčiu užsakovė (atsakovė) įsipareigojo organizuoti statybvietės (statinio ar statinio dalies) perdavimÄ rangovei (ieÅ¡kovei) pagal statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ .

Sutarties bendrosios dalies 4.2.3. papunkčiu rangovė (ieÅ¡kovė) įsipareigojo pagal statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ priimti iÅ¡ užsakovės statybvietę (statini ar statinio dalį); 4.2.4. papunkčiu įsipareigojo iki statybvietės (statinio ar statinio dalies) priėmimo iÅ¡ užsakovės pagal statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ dienos pateikti užsakovei sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, kurie dirbs ir lankysis darbų atlikimo vietoje (statybvietėje) bei sÄ raÅ¡Ä mechanizmų ir transporto priemonių, kurie bus naudojami darbų atlikimo vietoje, taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su užsakovės pateikta darbuotojų, atliekančių darbus pagal sutartį, elgesio instrukcija.

Pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties kalendorinį grafikÄ , darbų pradžia buvo numatyta 2020 m. liepos 7 d.

7. Ä®vertinus minėtas 2020 m. liepos 2 d. sutarties nuostatas, vertintina, kad ieÅ¡kovei (rangovei) įvykdžius pareigÄ pateikti atsakovei (užsakovei) sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, kurie dirbs ir lankysis darbų atlikimo vietoje (statybvietėje) bei sÄ raÅ¡Ä mechanizmų ir transporto priemonių, kurie bus naudojami darbų atlikimo vietoje, taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su užsakovės pateikta darbuotojų, atliekančių darbus pagal sutartį, elgesio instrukcija, atsakovė turi pareigÄ organizuoti statybvietės perdavimÄ , kuris turi įvykti nė vėliau kaip 2020 m. liepos 7 d., o ieÅ¡kovė perduodamÄ statybvietę privalo priimti.

8. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. liepos 21 d. statybvietės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad atsakovė statybvietę ieÅ¡kovei pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį perdavė 2020 m. liepos 21 d., nors, kaip jau minėta, pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties kalendorinį darbų grafikÄ , darbai objekte turėjo bÅ«ti pradedami jau 2020 m. liepos 7 d., t. y., statybvietė turėjo bÅ«ti perduota ne vėliau kaip 2020 m. liepos 7 d., kad ieÅ¡kovė galėtų sutartu laiku pradėti vykdyti darbus. Byloje nėra duomenų ir atsakovė nenurodė, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo pareigas iki statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo (pavyzdžiui, nepateikė atsakovei sÄ raÅ¡o darbuotojų, kurie dirbs ir lankysis darbų atlikimo vietoje (statybvietėje), pasiraÅ¡ytinai nesupažindino savo darbuotojų su elgesio instrukcija ar kt.).

Taip pat byloje nėra duomenų, pateisinančių atsakovės vėlavimÄ perduoti statybvietę ieÅ¡kovei, nėra aiÅ¡ku, kodėl statybvietė perduota vėluojant. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė nesiėmė priemonių statybvietę ieÅ¡kovei perduoti sutartu laiku ir atsakovė dėl savo kaltės statybvietę pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovei perdavė vėluodama 14 dienų.

9. Pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties kalendorinį darbų grafikÄ , paskutiniai darbai objekte turėjo bÅ«ti atlikti 2020 m. rugsėjo 16 d. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį atliktų darbų akto ir Å¡io akto pagrindu ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ieÅ¡kovė darbus objekte baigė 2020 m. spalio 8 d., minėtus aktus pasirašė tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atstovai. Taigi, ieÅ¡kovė pagal kalendorinį darbų grafikÄ vėlavo darbus objekte užbaigti iÅ¡ viso 22 dienas.

10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

11. Pirmosios instancijos teismas pagal 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 8.1. papunktį priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės delspinigius už 22 vėlavimo dienas, iÅ¡ viso 319,30 Eur (7 256,86 Eur (sutarties kaina be PVM) x 0,2 proc. x 22 dienos). Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės delspinigius už visas 22 dienas vėluojant užbaigti darbus pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį. 12. 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 8.1 papunktyje Å¡alys susitarė, kad rangovė (ieÅ¡kovė), vėluodama sutarties specialiojoje dalyje ar sutarties prieduose nustatytais terminais atlikti visus sutartyje numatytus darbus, darbų dalį ar darbų etapÄ , moka užsakovei (atsakovei) 0,2 proc. nuo vėluojamų atlikti darbų, darbų dalies ar darbų etapo kainos dydžio Å¡alių iÅ¡ anksto sutartus minimalius nuostolius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Minėtame punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad Å¡alių iÅ¡ anksto sutarti minimalÅ«s nuostoliai nemokami, jei ne dėl rangovės kaltės sutartyje numatytu laiku neužbaigiami darbai. Taip pat Å¡iuo atveju aktualus ir 2020 m. liepos 2 d. sutarties specialiosios dalies 4.4.3 papunktis, kuriame nustatyta, kad darbų vykdymo grafikas gali bÅ«ti koreguojamas tik dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo rangovės, taip pat dėl bet kokio vėlavimo, kliūčių ar trukdymų, sukeltų arba priskiriamÄ užsakovei arba užsakovės personalui.

13. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės.

14. Statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimas reglamentuojamas CK 6.691 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ .

15. Kadangi atsakovė dėl savo kaltės vėlavo perduoti statybvietę atsakovei 14 dienų, o ieÅ¡kovė vėlavo atlikti darbus pagal sutartį 22 dienų, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės vėlavimas atlikti darbus 14 dienų nulemtas atsakovės vėlavimo perduoti statybvietę ieÅ¡kovei. Ä®vertinus minėtas CK nuostatas, 2020 m. liepos 2 d. sutarties bendrosios dalies 8.1. papunktį, kuriame nustatyta, kad Å¡alių iÅ¡ anksto sutarti minimalÅ«s nuostoliai nemokami, jei ne dėl rangovės kaltės sutartyje numatytu laiku neužbaigiami darbai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ mokėti atsakovei delspinigius tik už 8 vėlavimo dienas (22 dienos – 14 dienų), kadangi 14 dienų vėlavimÄ atlikti darbus nulėmė atsakovės (užsakovės) neveikimas neperduodant statybvietės. Tokiu atveju, atsakovei dėl vėlavimo atlikti darbus pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį turėjo bÅ«ti priteista ne 319,30 Eur, o 116,11 Eur (7 256,86 Eur (sutarties kaina be PVM) x 0,2 proc. x 8 dienos) delspinigių.

Dėl 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimo 16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria atmestas jos ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Teigia, kad rangovės įsipareigojimo pateikti užsakovei darbuotojų, mechanizmų ir transporto priemonių sÄ raÅ¡us, taip pat raÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su elgesio instrukcija, įvykdymo pabaiga yra statybvietės priėmimas iÅ¡ užsakovės. Nurodo, kad atsakovė neorganizavo statybvietės perdavimo, nenustatė perdavimo datos ir tvarkos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad rangovė iki statybvietės priėmimo nepateikė atitinkamų sÄ rašų.

Teigia, kad neįmanoma vėluoti pradėti darbus, kai darbų pradžia yra statybvietės perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data, o Å¡is aktas nepasiraÅ¡ytas, kadangi atsakovė neorganizavo statybvietės perdavimo procedÅ«ros. Mano, kad neperdavus statybvietės rangovei nėra pradžios termino, nuo kurio bÅ«tų galima skaičiuoti 10 dienų darbų pradžios vėlavimÄ , kuris sudarytų pagrindÄ nutraukti sutartį. 17. 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties bendrosios dalies 1.2.2. papunktyje nurodyta, kad darbų pradžia – statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data.

Sutarties bendrosios dalies 3.2.2. papunktyje nurodyta, kad užsakovė įsipareigoja organizuoti statybvietės (statinio ar statinio dalies) perdavimÄ rangovei pagal statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ . Sutarties bendrosios dalies 4.2.4. papunktyje numatyta, kad iki statybvietės (statinio ar statinio dalies) priėmimo iÅ¡ užsakovės pagal statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ dienos rangovė įsipareigoja pateikti užsakovei sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, kurie dirbs ir lankysis darbų atlikimo vietoje (statybvietėje) bei sÄ raÅ¡Ä mechanizmų ir transporto priemonių, kurie bus naudojami darbų atlikimo vietoje, taip pat raÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su užsakovės pateikta darbuotojų, atliekančių darbus pagal sutartį, elgesio instrukcija.

18. Ä®vertinusi minėtas sutarties nuostatas, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės vertinimu, kad atsakovei neorganizuojant statybvietės perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovė laikytina nepažeidusia pareigos pateikti užsakovei darbuotojų, mechanizmų ir transporto priemonių sÄ raÅ¡us, taip pat raÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su elgesio instrukcija, net ir praėjus 10 dienų terminui nuo numatytos darbų pradžios.

19. Ä®vertinus minėtas 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nuostatas, aiÅ¡ku, kokia seka turėjo bÅ«ti vykdomos Å¡alių sutartinės pareigos, kad darbai pagal sutartį galėtų bÅ«ti pradedami vykdyti sutartu laiku. Pirmiausia, ieÅ¡kovė (rangovė) privalėjo įvykdyti pareigÄ pateikti atsakovei (užsakovei) sÄ raÅ¡Ä darbuotojų, kurie dirbs ir lankysis darbų atlikimo vietoje (statybvietėje) bei sÄ raÅ¡Ä mechanizmų ir transporto priemonių, kurie bus naudojami darbų atlikimo vietoje, taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su užsakovės pateikta darbuotojų, atliekančių darbus pagal sutartį, elgesio instrukcija (4.2.4. papunktis), tuomet atsakovei bÅ«tų atsiradusi pareiga organizuoti statybvietės perdavimÄ ieÅ¡kovei (3.2.2. papunktis), kuris turėjo įvykti nė vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 14 d., kadangi pagal sutarties kalendorinį darbų grafikÄ bÅ«tent tuomet turėjo prasidėti statybos darbai.

20. AiÅ¡kinant minėtas sutarties nuostatas kartu, spręstina, kad sutarčiai esant sudarytai 2020 m. rugpjūčio 26 d., o pagal darbų grafikÄ sutarus darbus pradėti 2020 m. rugsėjo 14 d., ieÅ¡kovei statybvietė turėjo bÅ«ti perduota ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 14 d., tačiau iki statybvietės priėmimo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 13 d., ieÅ¡kovė privalėjo pateikti užsakovei darbuotojų, mechanizmų ir transporto priemonių sÄ raÅ¡us, taip pat raÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su elgesio instrukcija.

21. Å iuo atveju, nėra pagrindo aiÅ¡kinti minėtas sutarties sÄ lygas, kaip sudarančias pagrindÄ ieÅ¡kovei (rangovei) nepagrįstai atidėti pareigos pateikti užsakovei darbuotojų, mechanizmų ir transporto priemonių sÄ raÅ¡us, taip pat raÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su elgesio instrukcija, įvykdymÄ , jį pateisinant atsakovės (užsakovės) statybvietės perdavimo ieÅ¡kovei neorganizavimu. Atsakovė neturėjo pagrindo organizuoti statybvietės perdavimÄ , jeigu ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi atsakovei darbuotojų, mechanizmų ir transporto priemonių sÄ rašų, taip pat raÅ¡ytinai nesupažindinusi savo darbuotojų su elgesio instrukcija.

Sutarties 4.2.4. papunktyje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad ieÅ¡kovė minėtus sÄ raÅ¡us atsakovei privalo pateikti iki statybvietės priėmimo dienos, t. y. ne vėliau kaip dienÄ prieÅ¡ statybvietės perdavimÄ ieÅ¡kovei. Vien tai, kad atsakovė neorganizavo statybvietės perdavimo ieÅ¡kovei, neinformavo ieÅ¡kovės, kad planuoja perduoti ieÅ¡kovei statybvietę, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei nekyla pareigÄ pateikti atsakovei pagal sutartį numatytus sÄ raÅ¡us ir neatleidžia ieÅ¡kovės nuo Å¡ios aiÅ¡kiai nustatytos ir anksčiau atsirandančios sutartinės pareigos vykdymo.

22. Nors 2020 m. rugsėjo 14 d., kai turėjo bÅ«ti pradedami darbai pagal minėtÄ sutartį, atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, pakartotinai informuodama, kad prieÅ¡ pradedant darbus ieÅ¡kovė privalo pateikti asmenų ir transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kurie galės patekti į teritorijÄ , kurioje bus atliekami remonto darbai, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė apskritai bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, susijusius su ieÅ¡kovės darbuotojų, mechanizmų ir transporto priemonių sÄ rašų sudarymu ar raÅ¡ytiniu ieÅ¡kovės darbuotojų supažindinimu su elgesio instrukcija atsakovės teritorijoje.

IeÅ¡kovei neabejotinai buvo suprantama ir žinoma minėta pareiga dėl sÄ rašų pateikimo ir darbuotojų supažindinimo su elgesio instrukcija, kadangi vykdant analogiÅ¡kas 2020 m. liepos 2 d. sutarties nuostatas, nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė minėtoje sutartyje numatytas analogiÅ¡kas pareigas dėl sÄ rašų pateikimo ir darbuotojų supažindinimo su elgesio instrukcija. Be to, sutarties 4.2.15. papunkčiu ieÅ¡kovė įsipareigojo nedelsdama raÅ¡tu praneÅ¡ti atsakovei apie iÅ¡kilusias aplinkybes, už kurias ieÅ¡kovė nėra atsakinga ir kurios daro negalimÄ visų arba dalies sutartyje numatytų įsipareigojimų atlikimÄ , nurodant Å¡ių aplinkybių atsiradimo priežastis.

Nėra duomenų, kad ieškovė būtų informavusi atsakovę apie priežastis, trukdančias ieškovei laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Todėl sutiktina su atsakove, kad ieškovė galbūt neketino vykdyti 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties.

23. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 28 d. raštu informavo ieškovę, kad, vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties bendrosios dalies 11.2.1. papunkčiu, sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2020 m. spalio 14 d. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (straipsnio 5 dalis).

24. Sutarties specialiosios dalies 10 punkte, be kita ko, nustatyta, kad sutarties bendrosios dalies 11.2.1. papunktyje nurodytas atvejis laikomas esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu. Sutarties 11.2.1. papunktyje Å¡alys susitarė, kad užsakovė (atsakovė), ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų raÅ¡tu informavusi rangovę (ieÅ¡kovę) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu rangovė ilgiau kaip 10 dienų vėluoja pradėti darbus sutarties specialiojoje dalyje nurodytu terminu. Sutarties specialiosios dalies 4.2. papunktyje, nustatančiame sutarties vykdymo terminus, daroma nuorodÄ Ä¯ kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ .

Kaip jau minėta, darbų grafike numatyta, kad darbai pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį turi bÅ«ti pradėti 2020 m. rugsėjo 14 d. IeÅ¡kovei neįvykdžius pareigos pateikti užsakovei darbuotojų, mechanizmų ir transporto priemonių sÄ raÅ¡us, taip pat raÅ¡ytinai supažindinti rangovės darbuotojus su elgesio instrukcija, tokiu bÅ«du nesukÅ«rus atsakovei prielaidų perduoti ieÅ¡kovei statybvietę ir ieÅ¡kovei nepradėjus darbų nuo 2020 m. rugsėjo 25 d., atsakovė įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties sÄ lygų pažeidimo.

25. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ieÅ¡kovė dėl savo, o ne dėl atsakovės kaltės nepradėjo laiku vykdyti rangos darbų pagal darbų atlikimo grafikÄ , spręstina, kad atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį dėl esminės sutarties sÄ lygos pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties nutraukimÄ neteisėtu pirmosios instancijos teismo atmestas pagrįstai. Dėl netesybų pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį 26.

IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 057,08 Eur minimalius nuostolius pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties bendrosios dalies 8.9. papunktį. NesutikimÄ su Å¡ia sprendimo dalimi grindžia nuomone, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl ir atsakovės reikalavimas dėl minimalių nuostolių pagal 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį yra nepagrįstai patenkintas.

27. Kaip jau nustatyta Å¡ioje nutartyje, atsakovė pagrįstai nutraukė 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutartį dėl ieÅ¡kovės atlikto esminės sutarties sÄ lygos, kuri nurodyta sutarties bendrosios dalies 11.2.1. papunktyje, pažeidimo. 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties bendrosios dalies 8.9. papunktyje nustatyta, kad, nutraukus sutartį dėl bent vienos iÅ¡ sutarties bendrosios dalies 11.2.1–11.2.11 papunkčiuose iÅ¡vardytų priežasčių, rangovė įsipareigoja per 14 dienų sumokėti 10 proc. dydžio sutarties specialioje dalyje nurodytos sutarties kainos be PVM dydžio minimalius nuostolius.

Kadangi 2020 m. rugpjūčio 26 d. sutarties kaina be PVM – 10 570,84 Eur, o ieÅ¡kovė pažeidė esminę sutarties sÄ lygÄ , kuri sudarė pagrindÄ atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 057,08 Eur netesybas yra pagrįstas ir pirmosios instancijos teismas turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindÄ Å¡Ä¯ ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkinti (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 28.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei priteistos 2 943,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei 4 420,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkintų reikalavimų apimtis, sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų 4 420,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ priteistina 2 943,76 Eur. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė ne tik 4 420,06 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, tačiau taip pat sumokėjo ir 526 Eur žyminio mokesčio bei 1,23 Eur komisinius mokesčius už mokėjimų atlikimÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi yra sumažinamos pirmosios instancijos teismo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistos netesybos, yra pagrindas pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymÄ .

30. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

31. Pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡ viso 4 947,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 420,06 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , 526 Eur žyminis mokestis ir 1,23 Eur komisiniai mokesčiai už mokėjimų atlikimÄ ). Kadangi yra patenkinta 66,67 proc. (du iÅ¡ trijų) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, ir atmesta 44,19 proc. (100 proc. - 1 173,19 Eur x 100 proc. / 2 102,07 Eur) atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi teisę į 2/3 dalis pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kurios sudaro 3 298,19 Eur (4 947,29 Eur / 3 x 2) ir yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 32. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , tačiau atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal 2020 m. liepos 2 d. sutartį turėjo priteisti ne 319,30 Eur, o 116,11 Eur netesybas, todėl sprendimo dalis, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista iÅ¡ viso 1 376,38 Eur netesybos, keistina ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 173,19 Eur netesybų, taip pat keistina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir ieÅ¡kovei priteistinos 3 298,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

33. IeÅ¡kovė nurodė, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo 181 Eur žyminį mokestį, nenurodė, kad patyrė iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pasisakant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, kolegijos vertinimu, kadangi patenkinta tik nežymi apeliacinio skundo dalis dėl sprendimo dalies, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti delspinigiai pagal vienÄ iÅ¡ Å¡alių sudarytų sutarčių, nėra pakankamo pagrindo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės jos už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio dalies.

Atsakovė nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“ priteistos 1 376,38 Eur netesybos, ir atsakovei Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnybai, juridinio asmens kodas 300066843, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ciklas“, juridinio asmens kodas 304836704, priteisti 1 173,19 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų ir devyniolikos euro centų) netesybas.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ciklas“, juridinio asmens kodas 304836704, iÅ¡ atsakovės Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Ä®gulų aptarnavimo tarnybos, juridinio asmens kodas 300066843, 3 298,19 Eur (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir devyniolikos euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Vigintas ViÅ¡inskis