fbbc78a0-cc67-45fe-a4f7-c2d8b68b633e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-338-755/2018 teisėja Rita Dambrauskaitė                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00721-2018-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.3.2.1; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 17 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2684-589/2018 pagal ieÅ¡kovų R. M., J. Å ., V. K., G. K., A. K. ir R. S. ieÅ¡kinį atsakovams P. Z. (P. Z.), V. U., A. K., G. M., F. V., O. D., tretiesiems asmenims K.

M., S. R., V. L., F. G. (F. G.), R. K., G. L., D. L., T. S., V. G., B. T., A. V., I. A., D. V., E. V. ir R. B. dėl bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė:                                             I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimai, užfiksuotais susirinkimo protokole Nr. 2: dėl naujų namo savininkų bendrijos narių priėmimo, bendrijos pirmininko rinkimo, darbo užmokesčio nustatymo, bendrijos valdybos rinkimo, bendrijos revizorės rinkimo;

įpareigoti atsakovÄ P. Z. grÄ Å¾inti bendrijos valdybai visus Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos dokumentus ir bendrijos spaudÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ iki 2018 m. vasario 26 d. įskaitytinai nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kino, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovams.

3. Teismas konstatavo, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio formai bei turiniui keliamų reikalavimų. Nurodė, jog ieÅ¡kovas R. S. 2017 m. lapkričio mėn. atsistatydino iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų, jo gyvenamoji vieta ieÅ¡kinyje nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), o duomenų, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, kartu su ieÅ¡kiniu nepateikta, todėl jis nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį. Tokiu bÅ«du, teismas įpareigojo R. S. pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, arba sumokėti 100 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus.

4. Be to, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovai trečiaisiais asmenimis ieÅ¡kinyje nurodė tik tuos bendrijos narius, kurie dalyvavo 2017 m. spalio 27 d. vykusiame visuotiniame susirinkime, nors bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos ir likusių (atsakovais bei trečiaisiais asmenimis neįtrauktų) bendrijos narių teisėms arba pareigoms. Atsižvelgdamas į tai, įpareigojo ieÅ¡kovus patikslinti dalyvaujančius byloje asmenis bei trečiaisiais asmenimis įtraukti ir likusius neįtrauktus bendrijos narius, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų Å¡iems tretiesiems asmenims. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vienÄ iÅ¡ bendrijos valdybos narių, bendrijos pirmininkÄ ir bendrijos valdybos pirmininkÄ R. S., iÅ¡skyrė iÅ¡ kitų valdybos narių tarpo ir nutartyje nurodė, kad jis privalo sumokėti žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kovai skundžiamo visuotinio susirinkimo metu buvo bendrijos valdybos nariais, o R. S. iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų atsistatydino tik po to, kai 2017 m. spalio 27 d. narių susirinkimo sprendimu buvo atleistas iÅ¡ pirmininko pareigų, R. S. ieÅ¡kiniu gina savo, kaip bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos pirmininko, teises dėl bendrijos veiklos organizavimo, bendrijos tikslų įgyvendinimo bei kitų neteisėtų susirinkime priimtų sprendimų, todėl, kaip ir likę bendrijos valdybos nariai, jis turi bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio.

7. Teigia, jog teismas nenurodė, kokius, jo nuomone, likusius bendrijos narius ieÅ¡kovai privalėtų papildomai įtraukti trečiaisiais asmenimis. Ä®traukti visus bendrijos narius trečiaisiais asmenimis į bylÄ yra neproporcinga, neracionalu ir neekonomiÅ¡ka. Visų bendrijos narių neįtraukimas bei bylos iÅ¡nagrinėjimas nedalyvaujant visiems bendrijos nariams neturės reikÅ¡mingos įtakos jų teisėms ir pareigoms. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškinio priėmimo ir jo trūkumų šalinimo procesinis klausimas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama nutartis, kuria taikytas trūkumų šalinimo institutas, buvo priimta nevisiškai tinkamai išaiškinus bei pritaikius civilinio proceso normas, todėl ji keistina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Skundžiama nutartimi ieÅ¡kovams nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti ieÅ¡kovui R. S. 100 Eur žyminį mokestį arba pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, taip pat patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis bei trečiaisiais asmenimis įtraukti likusius neįtrauktus bendrijos narius ir pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų Å¡iems tretiesiems asmenims.

Pirmas atskirojo skundo argumentas motyvuojamas tuo, kad byloje kilęs ginčas yra ne tarp fizinių asmenų, o susijęs su daugiabučių namų savininkų bendrijos veikla, atitinkamai R. S. ieškiniu gina savo, kaip bendrijos pirmininko ir bendrijos valdybos pirmininko, teises dėl bendrijos veiklos organizavimo ir pan., todėl apeliantas, kartu su kitais ieškovais, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu sutinka.

11. Pažymėtina, kad asmenys gali bÅ«ti atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK bei kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai (iÅ¡skyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismÄ dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimai, užfiksuotais susirinkimo protokole Nr. 2, t. y. dėl naujų namo savininkų bendrijos narių priėmimo, bendrijos pirmininko rinkimo, darbo užmokesčio nustatymo, bendrijos valdybos rinkimo, bendrijos revizorės rinkimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (b. l. 12-23), ieÅ¡kovai yra iki 2017 m. spalio 27 d. vykusio susirinkimo buvę Vilniaus g. 23-iojo namo savininkų bendrijos valdybos nariai, iÅ¡ kurių vienas – R.

S. tuo metu buvo bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos pirmininkas, o atsakovai yra 2017 m. spalio 27 d. bendrijos narių susirinkime iÅ¡rinkti naujieji bendrijos valdybos nariai, kurių vienas yra bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdybos pirmininkas (b. l. 26-28). Ä®vertinęs Å¡ioje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, bylos Å¡alių teisinį statusÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas yra susijęs su daugiabučių namų savininkų bendrijos veikla.

13. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo, kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , įvardijo tai, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo bei Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos įstatus, akivaizdu, jog bendrijos nariu gali bÅ«ti tik namo, kuriame įsteigta bendrija, patalpų savininkas (bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai).

Nėra abejonių, jog R. S. yra bendrijos narys, taigi, ir savininkas. Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovas R. S., kaip ir kiti ieÅ¡kovai, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už Å¡ioje byloje pateiktÄ ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovÄ R. S. įpareigojo arba pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, arba sumokėti 100 Eur žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

14. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename teismui pateiktame procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta ir pan. Todėl nurodyti visus dalyvaujančius byloje asmenis yra ieÅ¡kovo pareiga. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai suformulavo praÅ¡ymÄ â€“ pripažinti negaliojančiais Vilniaus g. 23-ojo namo savininkų bendrijos narių pakartotinio 2017 m. spalio 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimus visais darbotvarkės klausimai, užfiksuotais susirinkimo protokole Nr.

2. Taigi, susirinkime buvo sprendžiami klausimai, svarbÅ«s visiems bendrijos nariams ir susiję su visų bendrijos narių turtinėmis teisėmis ir pareigomis, nepaisant to ar jie dalyvavo 2017 m. spalio 27 d. susirinkime, pvz. darbo užmokesčio nustatymas. Nors akivaizdu, jog bylos iÅ¡sprendimas turės įtakos visų bendrijos narių teisėms ir pareigoms, tačiau ieÅ¡kovai nurodė tik tuos bendrijos narius, kurie dalyvavo 2017 m. spalio 27 d. vykusiame visuotiniame susirinkime. Å iÄ aplinkybę pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas neprivalėjo vardinti, kokius likusius bendrijos narius reikia papildomai įtraukti trečiaisiais asmenimis. Kadangi jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismui buvo pagrindas spręsti, jog teismo sprendimas gali įtakoti visų bendrijos narių teises, pareigas, jis pagrįstai nurodė ieÅ¡kovams Å¡iuos asmenis įtraukti į procesÄ nuo jo pradžios. Toks dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę gauti procesinių dokumentų kopijas, tad jų teismui turi bÅ«ti pateikiama tiek kiek yra prieÅ¡ingų Å¡alių, Å¡iuo atveju trečiųjų asmenų ( CPK 113 straipsnio 1 dalis,47 straipsnio 2 dalis).Dokumentus teismui teikiantis asmuo turi siekti kooperacijos ( bendradarbiavimo) principo realaus įgyvendinimo ( CPK 8 straipsnis).             15.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė procesinės teisės pažeidimus, kurių pagrindu teismo nutartis keičiama, o ieÅ¡kovams nustatytas terminas trÅ«kumui paÅ¡alinti jau pasibaigė, jis nustatytinas iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutartį, panaikinant įpareigojimÄ ieÅ¡kovui R.

S. pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis yra Vilniaus g. 23-ojo namo buto ir kitokių patalpų (pastatų) savininkas, arba sumokėti 100 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovams R. M., J. Å ., V. K., G. K., A. K., R. S. terminÄ iki 2018 m. gegužės 4 d. paÅ¡alinti skundžiamoje nutartyje nurodytÄ trÅ«kumÄ , t. y. patikslinti dalyvaujančius byloje asmenis bei trečiaisiais asmenimis įtraukti likusius neįtrauktus bendrijos narius, pateikti teismui tiek procesinių dokumentų ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų Å¡iems tretiesiems asmenims.

Teisėjas                                                               Eigirdas Činka