fbbc3b20-2fa4-4112-9fb2-8685113d4c68 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. e2-456-805/2016Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00209-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5;2.5.8.10;2.5.10.5.1;2.5.29.3;3.2.3.2;3.2.6.5.2(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ atsakovei E. A. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės E. A. priteisti 277,12 Eur skolÄ , 75 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 72,40 Eur kredito sumos nuo 2016 m. vasario 18 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b.l. 2-5).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu nurodo, kad 2014 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovė E. A. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 300,00 Lt (86,89 Eur) kreditas 24 mėnesių terminui.

Atsakovė pagal grafikÄ negrÄ Å¾ino 72,70 Eur kredito, savo sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti įmokas nevykdė, tuo pažeidė sutarties 3.1.1 punktÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje numatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenumato ko kita. 2014 m. lapkričio 28 d.

Vartojimo kredito sutarties 7.7 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu atsakovė nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ir suėjus sutartyje nustatytam kredito grÄ Å¾inimo terminui, sutartinės palÅ«kanos, aptartos sutarties specialiosiose sÄ lygose, skaičiuojamos toliau už kiekvienÄ naudojimosi negrÄ Å¾inta ieÅ¡kovui priklausančia suma iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Atsakovei nemokant mokėtinų įmokų, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas ir palÅ«kanas – sutarties 7.7 punktas.

Atsakovės skola ieškovui sudaro iš viso 277,12 Eur, todėl ji privalo mokėti 75 procentus sutartinių palūkanų nuo 72,40 Eur kredito sumos nuo 2016 m. vasario 18 d. iki visiško prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovei E. A. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016 m. balandžio 4 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. balandžio 18 d. įskaitytinai. Atsakovė E. A. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia 2014 m. lapkričio 28 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovės E. A. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygomis, atsakovės E. A. skolos detalizacija, ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ aiÅ¡kinimu dėl sumokėtos sumos paskirstymo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2014 m. lapkričio 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 300 Lt (86,87 Eur) kreditas, ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ nurodytÄ sumÄ pervedė į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Atsakovė pagal sudarytos sutarties sÄ lygas, skiltyje „Bendra vartojimo kredito gavėjo pagal sutartį mokama suma“ iki termino pabaigos įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 750,48 Lt (217,35 Eur). Atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso įmokėjo 83,95 Eur. Pagal sutarties 7.7 punktÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti sutarties specialiose sÄ lygose numatytas palÅ«kanas. IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į 2016 m. vasario 1 d. naujai įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , sumažina sutartyje numatytas 109,52 procento palÅ«kanas iki 75 procentų.

IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 27 d. atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, į pretenzija nereagavo. Atsakovė ieÅ¡kovui mokėtinų pagal kredito sutartį įmokų nustatyta tvarka nemokėjo, tokiais savo veiksmais pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir atsakovei paskaičiuota skola sudaro 72,40 Eur mokėtino kredito, 37,62 Eur palÅ«kanų, 1,90 Eur delspinigių. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių savo prievoles privalo vykdyti tinkamai ir nustatytu laiku.

Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo vykdymo (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo bei jos dydžio neginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 72,40 Eur mokėtino kredito, 37,62 Eur palÅ«kanų, 1,90 Eur delspinigių (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.71 str., 6.72 str.). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ jos priteistinos sutarinės palÅ«kanos 75 procentai nuo 72,40 Eur kredito sumos nuo 2016 m. vasario 18 d. iki visiÅ¡ko kredito įvykdymo ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 150,00 Eur už paslaugas pagal sutartį, 3,20 Eur apmokestintÄ el. paÅ¡tÄ , 8,00 Eur apmokestintas SMS žinutes 2,00 Eur pretenzijÄ , 2,00 Eur raginimÄ .

Atstovavimas civiliniame procese yra speciali atstovavimo forma, kuriÄ reglamentuoja CPK, o ne CK nuostatos. Remiantis CPK 51 straipsnio 1 dalimi, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 55 straipsnyje numatyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo.

CPK 56 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje, vienas iÅ¡ bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai). Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme taip pat gali bÅ«ti jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Paminėtos nuostatos numato baigtinį asmenų, galinčių atstovauti juridinį asmenį teisme pagal pavedimÄ , sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovas UAB “Sostinės kreditai” reikalavimÄ dėl 150,00 Eur iÅ¡laidų už paslaugas grindžia pridėta Teisinių paslaugų sutartimi, sudaryta su UAB „Krajonas”, kuris įvardintas paslaugų teikėjas. Pažymėtina, kad UAB „Krajonas” negali bÅ«ti ieÅ¡kovo atstovu pagal CPK nuostatas, numatančias baigtinį atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä .

Esant nurodytoms aplinkybėms, 150,00 Eur iÅ¡laidos už suteiktas paslaugas nepriteistinos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). IeÅ¡kovas taip pat iÅ¡ atsakovės reikalauja priteisti ir 3,20 Eur apmokestinamÄ el. paÅ¡tÄ , 8,00 Eur apmokestintas SMS žinutes 2,00 Eur pretenzijÄ , 2,00 Eur raginimÄ .

Vienok, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo vykdomos ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovės E. A. paslaugos ir būtent ieškovas partyrė tokias faktines išlaidas, ieškovas nepateikė jokių leistinų įrodymų (buhalterinės apskaitos dokumentų, sutarčių kopijų, kvitų, pašto kvitų ir pan.), pagrindžiančių turėtų skolos išieškojimo išlaidų faktinį dydį, nors kiekviena šalis aplinkybes, kuriomis remiasi, privalo įrodyti (178 straipsnis).

Teismo manymu, nepateikus duomenų pagrindžiančių pirmiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo pagal pridedamus duomenis tenkinti reikalavimo dėl 3,20 Eur apmokestinamo el. paÅ¡to, 8,00 Eur apmokestintų SMS žinučių, 2,00 Eur pretenzijos, 2,00 Eur raginimo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip neįrodytas, tuo pačiu sumažinant ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ skolos reikalavimo dydį. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys turtiniuose ginčuose, apmokamas 3 procentų žyminiu mokesčiu nuo ieÅ¡kinio sumos, bet ne mažiau kaip 20,00 Eur, o už procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos - CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis. 93 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 72,40 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 40 ct) nesumokėto kredito, 37,62 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 62 ct) palÅ«kanų, 1,90 Eur (vienÄ eurÄ 90 ct) delspinigių, iÅ¡ viso 111,92 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų 92 ct), 75,00 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 72,40 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo 2016 m. vasario 18 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas - 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovui UAB „Sostinės kreditai“, įmonės kodas 302513887, buveinės adresas J.

Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Loreta Radzevičienė