fbbbd925-4e58-4eff-8edc-b23945dd95ba · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                      Civilinė byla Nr. e2-1687-330/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00027-2015-5                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-836-372/2015 pagal pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Spedman“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelna“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoprofilis“, D.

G., uždaroji akcinė bendrovė „VaivorykÅ¡tė“ ir J. D.,           n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos paskirti atsakovės ECAA Europe UAB turto administravimÄ .Å iaulių apygardos teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei ECAA Europe UAB netenkino. PareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Apeliacinis procesas nutraukiamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsakovei ECAA Europe UAB atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėjas East China Automobile Association LTD teikė atskirÄ jį skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjus, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dalis dėl atsisakymo ECAA Europe UAB iÅ¡kelti bankroto bylÄ palikta nepakeista (civilinė byla Nr. e2-1858-330/2015). Å iaulių apygardos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , įsiteisėjo iki priimant procesinį sprendimÄ dėl atskirojo skundo, paduoto dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 339 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi civilinė byla dėl ginčo esmės yra baigta.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog Å¡iame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Atsakovė ECAA Europe UAB praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto East China Automobile Association LTD 285 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Apeliacinis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsakovė praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pažymėjo, kad Å¡ias iÅ¡laidas lėmusias teisines paslaugas atsakovei suteikė advokatas D. K., o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atsakovei pateikė kaip jos tarpininkas. Nors atsakovė, praÅ¡ydama priteisti Å¡ias teisinės pagalbos iÅ¡laidas, pateikė jos su advokatu sudarytas atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis, tačiau, apeliacinio teismo vertinimu, 2015 m. rugpjūčio 21 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0005505 patvirtina aptariamu atveju esant atsakovės pareigÄ užmokestį už paslaugas sumokėti ne advokatui, o UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“. Be to, pažymėtina ir tai, jog nė vienas iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų tiesiogiai nepatvirtina aplinkybės, jog į bylÄ pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas teisines paslaugas suteikė advokatas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,            n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo East China Automobile Association LTD atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties. Teisėjas                                                                                                      Gintaras Pečiulis