fbbbc8d0-0a1b-4ee2-a186-47e86bbcbbb7 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. e2A-733-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07077-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.23; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Nagų estetikos mokymo centras“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1024-1028/2018 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Nagų imperija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Estnaila“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Nagų estetikos mokymo centras“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės mažosios bendrijos „Nagų estetikos mokymo centras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nagų imperija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Estnaila“ dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nagų imperija“ ir UAB „Estnaila“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Nagų estetikos mokymo centras“ ieÅ¡kovės UAB „Nagų imperija“ naudai 1000 Eur sumÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės UAB „Estnaila“ naudai – 1500 Eur sumÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės UAB „Estnaila“ naudai – 101,42 Eur skolÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės UAB „Estnaila“ naudai – 1050 Eur patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai ir konsultacijoms apmokėti; priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ kiekvienai ieÅ¡kovei nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (elektroninės bylos (toliau – ir e. b.) I t., 1-13 b. l., II t., 171-172 b. l.).

2. IeÅ¡kovės nurodė, kad vykdo veiklÄ nagų estetikos ir priežiÅ«ros rinkoje, kuriÄ pradėjo vykdyti 2014 metais, yra sukÅ«rusios mokymų verslÄ nagų estetikos srityje bei vykdo tarptautinio lygio mokymus nagų estetikos meistrams, iÅ¡duoda sertifikatus, leidžiančius meistrams vykdyti veiklÄ nagų priežiÅ«ros srityje, parduoda su tuo susijusiÄ kosmetikÄ , prekes ir priemones. UAB „Nagų imperija“ (toliau - ir IeÅ¡kovė 1) ir MB „Nagų estetikos mokymo centras“ (toliau - ir Atsakovė) 2016-05-04 sudarė FranÅ¡izės sutartį dėl prekių pardavimo ir prekės ženklo naudojimo Nr. S6-083 (toliau - ir Prekių sutartis).

UAB „Estnaila“ (toliau - ir IeÅ¡kovė 2) ir MB „Nagų estetikos mokymo centras“ 2016-05-04 sudarė FranÅ¡izės sutartį dėl mokymų rengimo Nr. E51-011 (toliau – ir Mokymų sutartis). Minėtomis franÅ¡izės sutartimis atsakovei buvo suteiktos teisės pasinaudoti ieÅ¡kovėms priklausančiomis iÅ¡imtinėmis teisėmis nagų estetikos ir priežiÅ«ros rinkoje, vykdyti ieÅ¡kovių sukurtÄ verslÄ Å iaulių miesto ir rajono savivaldybių teritorijoje, t. y. vesti mokymus naudojant IeÅ¡kovės 2 perduotÄ know-how, pasinaudojant ieÅ¡kovių vardu ir prekės ženklu, naudotis IeÅ¡kovės 2 sukurta mokymosi medžiaga, perparduoti IeÅ¡kovės 1 prekes ir t. t.

Atsakovė netinkamai vykdė Prekių bei Mokymų sutartis, nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidinėjo sutartyse numatytus draudimus, apie kuriuos Atsakovė buvo informuota 2017-04-12 raÅ¡tu „Dėl franÅ¡izės sutarčių nutraukimo, nuostolių atlyginimo ir informacijos pateikimo“. IeÅ¡kovė 1 ir IeÅ¡kovė 2 eilę kartų informavo Atsakovę apie Prekių bei Mokymų sutarčių nevykdymÄ , informacijos nepateikimÄ , tačiau atsakovė į Å¡iuos raginimus ir praÅ¡ymus nereagavo, nepateikė praÅ¡omos informacijos bei neiÅ¡taisė trÅ«kumų.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį MB „Nagų estetikos mokymo centras“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad IeÅ¡kovės 1 tinklalapyje pristatomos prekės buvo pateiktos pardavimui vieÅ¡a oferta, platinamos prekės buvo užsienio Å¡alies gamintojo, kurias laisvoje rinkoje pirkdavo IeÅ¡kovė 1 ir, neturėdama jokių iÅ¡skirtinių teisių, jas perparduodavo Lietuvoje. Tai negali bÅ«ti laikoma franÅ¡izės teisiniu santykiu. IeÅ¡kovė 2 neorganizavo nė vieno mokymo, jau nekalbant apie tai, kad nė viena iÅ¡ ieÅ¡kovių neturėjo jokios tik jai žinomos ir teisėtai valdomos informacijos grožio procedÅ«rų verslo sferoje. Atsakovės savininkė D. M. vedė grožio ir estetikos procedÅ«rų atlikimo mokymus pagal pateiktÄ metodikÄ , kuriÄ Ä¯gijo pati dalyvaudama ir mokydamasi Ukrainoje ir kitose Å¡alyse vedamuose seminaruose. 2017-04-10 atsakovė informavo ieÅ¡kovę UAB „Nagų imperija“, kad nutraukia franÅ¡izės sutartį (e. b. I t., 79–81 b. l.).

4. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė MB „Nagų estetikos mokymo centras“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Estnaila“ 5953,25 Eur sumÄ , įgytÄ be teisinio pagrindo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2017-05-17 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutraukus 2016-05-03 FranÅ¡izės sutartį, ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” žinioje nepagrįstai ir neteisėtai liko atsakovės pinigai, kurie buvo avansu pervedami ieÅ¡kovei tikslu bendrai sudėti pinigus prekių įsigijimui (ieÅ¡kovei trÅ«ko apyvartinių lėšų), tačiau didžioji dalis prekių atsakovės taip ir nepasiekė, ko pasekoje UAB “Estnaila” žinioje yra likę 5953,25 Eur. Per 2016-05-03 FranÅ¡izės sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Estnaila” 8563,35 Eur, o turėjo pagrindÄ sumokėti tik 2610,10 Eur (e. b. II t., 27–30 b. l.).

5. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės UAB „Nagų imperija“ ir UAB „Estnaila“ prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dalis sÄ skaitų buvo įteikta atsakovės vadovei D. M. asmeniÅ¡kai ir pagal jas buvo atlikti mokėjimai. Kadangi visos sÄ skaitos buvo apmokėtos, susidaro įspÅ«dis, kad atsakovė arba neįtraukė jų į buhalterinę apskaitÄ , arba mėgina suklaidinti teismÄ ir proceso dalyvius (e. b.

II t., 142–146 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. birželio 28 d. sprendimu priteisė ieÅ¡kovei UAB „Estnaila“ iÅ¡ atsakovės MB „Nagų estetikos mokymo centras“ 1 500 Eur baudÄ , 15,61 Eur franÅ¡izės mokestį, 700 Eur nuostolių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už 1 515,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 167,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkino, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „Estnaila“ 127 Eur žyminį mokestį (e. b.

III t., 25–41 b. l.).

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Estnaila“ ir atsakovė MB „Nagų estetikos mokymo centras“ 2016-05-03 sudarė FranÅ¡izės sutartį Nr. E51-011. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys sutarė, kad atsakovei suteikiama teisė atidaryti vienÄ Mokymų centro padalinį ir jame rengti nagų estetikos mokymus, suteikti mokymus baigusiems ir egzaminÄ iÅ¡laikiusiems asmenims mokymų baigimo sertifikatus; teisė vykdant veiklÄ naudoti Prekės ženklÄ ; teisė pasinaudoti Teisių turėtojo patirtimi, mokymų metodologija bei kitu Teisių turėtojo know-how.

Know-how Å¡ioje Sutartyje reiÅ¡kia Teisių turėtojo patirtimi įgytÄ konfidencialiÄ ir reikÅ¡mingÄ praktinės informacijos visumÄ , kuri, kaip visuma, iki jos perdavimo Naudotojui nebuvo žinoma (įskaitant, bet neapsiribojant, pardavimų, distribucijos, mokymų ir kiti verslo metodai, technologija ir standartai, meistrų kontaktai, mokymų ir Prekių asortimentas, mokymų ir Prekių pateikimas klientams, klientų aptarnavimo kultÅ«ra, marketingo bei reklamos priemonės ir kt.) (Sutarties 1.1.1., 1.2.2., 1.2. punktai).

8. Teismas konstatavo, kad atsakovė pasinaudojo sutarties 1.1.1. punkte nurodyta teise bei įsteigė Tarptautinio nagų estetikos mokymo centro padalinį bei jame rengė mokymus, teikė sertifikatus, atsakovė naudojosi registruotu prekės ženklu - Tarptautinis nagų estetikos mokymo centras. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei buvo perduota tam tikros apimties know-how. Pateikti duomenys apie D. M. mokymÄ si Tarptautiniame nagų estetikos mokymo centre, įrodymai apie metodinės medžiagos perdavimÄ D. M., medžiagos perdavimÄ patvirtina ne tik nurodyti siuntimo el. paÅ¡tu duomenys, bet ir V. B. paaiÅ¡kinimai bei liudytojos D. S. parodymai apie tai, kad D. M. medžiaga buvo perduodama ir perkeliant jÄ Ä¯ USB laikmenÄ .

9. Ä®vertinęs bylos aplinkybių visetÄ , teismas konstatavo, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės UAB „Estnaila“ buvo sudaryta ir buvo vykdoma franÅ¡izės sutartis, atsakovė iÅ¡ jos gavo neabejotinÄ naudÄ bei prielaidas vykdyti verslÄ .

10. Teismas nurodė, kad 2016-05-03 FranÅ¡izės sutarties Nr. E51-011 10.1. punkte numatyta, jog už kiekvienÄ ir bet kurį Å¡ioje sutartyje iÅ¡vardytų Naudotojo įsipareigojimų pažeidimÄ Naudotojas įsipareigoja sumokėti Teisių turėtojui 500 Eur baudÄ . IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovė pažeidė Sutarties 2.2. p, 3.3.4. p., 5.4. punktus.

11. Teismas padarė iÅ¡davÄ , kad atsakovė netinkamai vykdė 2016-05-03 FranÅ¡izės sutarties Nr. E51-011 2.2. p. sÄ lygÄ , nors mokymų vykdė daug ir įvairių, nes ieÅ¡kovei buvo nežinomas atsakovės veiklos mastas ir apimtys, ar tinkamai mokamas franÅ¡izės mokestis. Atsakovė siuntė ieÅ¡kovei tam tikrus duomenis apie iÅ¡duotus sertifikatus, tačiau sutartimi buvo reikalaujama teikti platesnio pobÅ«džio informacijÄ , įskaitant pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Teismo vertinimu, Sutarties 2.2. punktas buvo pažeistas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 500 Eur baudÄ .

12. Teismas konstatavo, kad atsakovė teikė ieÅ¡kovei tam tikrus duomenis apie iÅ¡duotus sertifikatus, tačiau nėra duomenų, jog bÅ«tų teikusi informacijÄ , kuri numatyta Sutarties 3.3.4. punkte, nors mokymų vykdė daug ir įvairių. Teismo vertinimu, Sutarties 3.3.4. punktas buvo pažeistas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 500 Eur baudÄ .

13. Teismas konstatavo, kad buvo pažeistas Sutarties 5.4. punktas, atsakovė iÅ¡ tikrųjų pateikė tam tikras nuotraukas, kuriose matyti iÅ¡duoti sertifikatai, nagų puoÅ¡ybos (egzamino darbo) rezultatai, epizodiÅ¡ki egzaminų dokumentų fragmentai, mokinių duomenys. Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad Å¡ie duomenys buvo siunčiami ieÅ¡kovei, duomenų fiksavimÄ taip pat galima bÅ«tų laikyti ydingu (ne itin tvarkingu, neiÅ¡samiu). Nėra aiÅ¡ku ir tai, ar Å¡ie rezultatai buvo užfiksuoti visais mokymų atvejais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodyta informacija nurodytais terminais ir nustatyta tvarka ieÅ¡kovei nebuvo tinkamai teikiama.

14. Teismas konstatavo, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartis, taigi, atliko neteisėtus veiksmus. Dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovėms kilo rimtų abejonių dėl sutarčių tinkamo vykdymo, ko pasekoje teko kreiptis profesionalios teisinės pagalbos, todėl teismas konstatavo priežastinį ryšį. Nuostoliai pasireiÅ¡kė per turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Pagrindo pripažinti, kad atsakovės kaltės nagrinėjamu atveju nėra, nenustatyta. Teismo vertinimu, yra visos sÄ lygos priteisti ieÅ¡kovei patirtus nuostolius – iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti.

15. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Nagų imperija“ ir atsakovė MB „Nagų estetikos mokymo centras“ 2016-05-04 sudarė FranÅ¡izės sutartį Nr. S6-083. Pagal Å¡iÄ sutartį nurodytos Å¡alys sutarė, kad Teisių turėtojas suteikia Naudotojui teisę Teritorijoje (Å iaulių miesto ir Å iaulių rajono savivaldybių teritorijose) pardavinėti Prekes (kosmetikos priemonėmis, kurių nebaigtinis sÄ raÅ¡as yra pateikiamas internetinėje parduotuvėje www.empirenails.lt); pasinaudoti Teisių turėtojo patirtimi bei kitu Teisių turėtojo know-how. 2016-05-04 FranÅ¡izės sutarties Nr. S6-083 11.1. punkte numatyta, kad už kiekvienÄ ir bet kurį Å¡ioje Sutartyje iÅ¡vardytų Naudotojo įsipareigojimų pažeidimÄ Naudotojas įsipareigoja sumokėti Teisių turėtojui 500 Eur baudÄ . IeÅ¡kovės nurodė, kad atsakovė pažeidė sutarties 3.2. ir 6.4. punktus.

16. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei neabejotinai buvo žinoma, kiek ir kokių prekių ji pardavė atsakovei, dėl kokių prekių atsakovė teikė vis naujus praÅ¡ymus, todėl sutarties 6.4. punkto reikalavimÄ teismas laikė per daug formaliu, ieÅ¡kovė jo taikymo bÅ«tinumo nepagrindė. Nors byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų teikusi konkretesnius duomenis apie prekių pardavimo veiklÄ , nėra, teismo vertinimu, už Å¡io punkto reikalavimų pažeidimÄ taikyti sutartinę baudÄ nebÅ«tų teisinga. Atsižvelgiant į tai, Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo teismas netenkino.

17. Sutarties 3.2. punkte numatyta, kad prekes Naudotojas įsipareigoja įsigyti iÅ¡skirtinai iÅ¡ Teisių turėtojo, o be raÅ¡ytinio Teisių turėtojo sutikimo Naudotojas neturi teisės Prekių įsigyti iÅ¡ bet kokių kitų trečiųjų asmenų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovei buvo sudėtinga operatyviai gauti norimas užsakyti prekes, nes ieÅ¡kovės neretai norimų prekių vietoje neturėdavo, jas užsakinėdavo užsienyje, kas užtrukdavo pakankamai ilgai. Savaime suprantama, vykdant verslÄ , tokia situacija atsakovei buvo nepalanki bei galėjo lemti sunkumus vykdant veiklÄ , todėl toks prekių įsigijimas iÅ¡ kitų asmenų laikytinas pateisinamu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepakankamai kokybiÅ¡kai vykdė sutartį (prekių tiekimÄ ), todėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti baudÄ netenkino.

18. Teismas konstatavo, kad atsakovė argumentuoja sumos (5 953,25 Eur) reikalavimÄ negautomis prekėmis, sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Estnaila“, nors sutartis dėl prekių pirkimo buvo sudaryta su UAB „Nagų imperija“. Be abejo, abi ieÅ¡kovės yra susijusios, veikla, tikėtina, vyko per abi įmones. Kita vertus, tikėtina, kad be prekių įsigijimo, mokymų, buvo ir kitų motyvų, kuriais atsakovė vedė pinigus ieÅ¡kovėms, kaip neretai bÅ«na juridinių asmenų veikloje.

19. Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad reiÅ¡kė šį reikalavimÄ sutarčių galiojimo metu ar nutraukus sutartis. Å is atsakovės reikalavimas atsirado net gerokai vėliau, nei ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, po to, kai ginčo nepavyko iÅ¡spręsti taikiai. Tuo tarpu jei 2 610,10 Eur sumÄ (sumokėtÄ už prekes) iÅ¡dalinti deÅ¡imčiai mėnesių (pagal sutarties 2.1. p. nuostatÄ dėl pirmų dviejų mėnesių), bÅ«tina vieno mėnesio pirktinų prekių kvota (363 Eur įskaičius PVM) nesusidaro, dėl ko bauda tokių atveju galėtų bÅ«ti net 5000 Eur.

Teismo vertinimu, atsakovės reikalavimas nebuvo įrodytas ar tikėtinai pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 20. Atsakovė MB „Nagų estetikos mokymo centras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB “Estnaila“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” priteisti 5 953,25 Eur sumÄ , įgytÄ be teisinio pagrindo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017-05-17 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Estnaila” (e. b.

III t., 53–74 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Atsakovė MB “Nagų estetikos mokymo centras” nesutinka su pirmosios instancijos teismo ginčo Å¡alių sutartinių teisnių santykių kvalifikavimu dėl tarp ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” ir atsakovės 2016-05-03 sudarytos sutarties, mano, kad Å¡alis realiai siejo ne franÅ¡izės sutartiniai santykiai, o prekės ženklo licencinės sutarties santykiai. Tam, kad Å¡alis sietų franÅ¡izės santykiai, neužtenka, kad bÅ«tų suteikta teisė naudotis tik prekės ženklu, bÅ«tina perduoti kitai Å¡aliai teisę naudotis iÅ¡imtinių teisių, priklausančių teisių turėtojui, visuma (teise į firmos vardÄ , teise į prekių ir paslaugų ženklÄ , teise į saugomÄ komercinę (gamybinę) informacijÄ ir kt.).

IeÅ¡kovės neįrodė, jog perdavė atsakovei kažkÄ daugiau, nei teisę naudotis prekės ženklu “Tarptautinis nagų estetikos mokymo centras”, nes ieÅ¡kovės be prekės ženklo ir neturėjo jokių iÅ¡skirtinių žinių, patirties, mokymų metodologijos, kuri bÅ«tų atsakovei nežinoma. 20.2. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad franÅ¡izės sutartys nebuvo įregistruotos įstatytų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre ir Prekių ženklų registre, o teisę naudoti prekės ženklÄ â€œTarptautinis nagų estetikos mokymo centras” atsakovei perdavė ne ženklo savininkas UAB “Nagų imperija”, o ieÅ¡kovė UAB “Estnaila”. 20.3.

IeÅ¡kovės neįrodė, kad atsakovė neįvykdė sutarties ar jÄ vykdė netinkamai. Jokių pretenzijų, įspėjimų atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovių nesulaukė iki pat tol, kol informavo ieÅ¡koves, kad sutartys nutraukiamos pasibaigus 1 metų sutarties galiojimo terminui. Tik gavusios iÅ¡ atsakovės praneÅ¡imus, ieÅ¡kovės nurodė atsakovei, kad neva franÅ¡izės sutartys buvo nevykdomos, netinkamai vykdomos. 20.4. Kintamas franÅ¡izės mokestis taikomas tik tuo atveju, jei pelnas už mokymus sudaro 5 700 eurų.

Jeigu konkretūs mokymai nėra pelningi, tai kintamas franšizės mokestis nėra skaičiuojamas. Atsakovė pateikė teismui, kad nei vienų atsakovės organizuotų mokymų su kviestiniais mokytojais iš užsienio pelnas nesudarė 5 700 Eur, todėl kintamas franšizės mokestis neturėjo būti ir nebuvo skaičiuojamas. Dėl kintamo franšizės mokesčio sugeneravimo, mokėjimo, tarp ieškovės UAB “Estnaila” ir atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” niekada nebuvo kilęs joks ginčas.

Nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutarties 2.2. punktas buvo pažeistas ir iÅ¡ atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” priteisti ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” 500 Eur baudÄ . 20.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė pažeidė Sutarties 3.3.4. punktÄ . Sutarties 3.3.4. punkte numatyta, kad kiekvienas Mokymų centro padalinio mokytojas (meistras) ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo kalendorinio mėnesio 25 (dvideÅ¡imt penktos) dienos atsiųstų Teisių turėtojui savo asmeniÅ¡kai sumodeliuoto kÅ«rybiÅ¡ko nagų darbo nuotraukÄ , panaudotas medžiagas, priemones ir trumpÄ darbo apraÅ¡ymÄ .

Sumodeliuotų nagų darbas gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡skirtinai naudojant tik Prekes ir kitokias medžiagas, kurias platina Teisių turėtojas. Atsakovė nurodytÄ medžiagÄ teikė ieÅ¡kovei ir savo asmeniÅ¡kai sumodeliuotų kÅ«rybiÅ¡kų nagų darbo nuotraukas pastoviai siuntė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė atsakovės atstovės D. M. asmeninių darbų nuotraukas pastoviai talpino savo internetiniame puslapyje. Dėl Mokymų centro padalinio mokytojo (meistro) (Å¡iuo atveju atsakovės atstovės D. M.) asmeniÅ¡kai sumodeliuotų kÅ«rybiÅ¡ko nagų darbo nuotraukų tarp ieÅ¡kovės UAB „Estnaila” ir atsakovės nekildavo jokių problemų. 20.6.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė pažeidė Sutarties 5.4. punktÄ . Atsakovė Sutarties 5.4. punkte praÅ¡ytÄ informacijÄ ieÅ¡kovei teikė, atsakovė geranoriÅ¡kai vykdė sutartimis prisiimtas pareigas, teikė ieÅ¡kovėms visÄ bÅ«tinÄ pateikti ir praÅ¡omÄ informacijÄ (tame tarpe informacijÄ apie pravestus mokymus pagal atskiras mokymo rÅ«Å¡is bei su jais susijusiÄ informacijÄ (mokymų pavadinimas, data, mokymus iÅ¡klausiusių asmenų skaičius ir jų kontaktai), iÅ¡duotų sertifikatų skaičius; baigusio mokymus asmens galutinio egzamino darbo, kurio pagrindu iÅ¡duotas sertifikatas, nuotraukÄ , finansinės atskaitomybės dokumentus.

Tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovių pateikto susiraÅ¡inėjimo, iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų (susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu, siųstų dokumentų pavyzdžių). 20.7. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino, kad pagrindinę prievolę (sumokėti franÅ¡izės mokestį) atsakovė yra pilnai įvykdžiusi ir dėl pagrindinės prievolės ginčo tarp bylos Å¡alių nėra, baudas atsakovei skyrė formaliais pagrindais, ir taip sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita.

Atsakovė įrodė, kad pagrindinę prievolę - mokėti franÅ¡izės mokestį pagal 2016-05-03 FranÅ¡izės sutartį - vykdė laiku ir tinkamai, t. y. pagrindinę prievolę įvykdė ir tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl pagrindinės prievolės. 20.8. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai netyrė, nevertino Å¡alių bendradarbiavimo, abiejų sutarties Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumo ir kitų aplinkybių vykdant sutartį. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės sutartinės atsakomybės klausimÄ , privalėjo atsižvelgti į abiejų sutarties Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumo aplinkybes, įvertinti bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos pažeidimÄ , nustatant, kad neigiamas pasekmes turi prisiimti ir ieÅ¡kovės. 20.9.

Pirmosios instancijos teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tačiau Å iaulių apylinkės teismas Å¡io klausimo iÅ¡ viso nesprendė. IeÅ¡kovė UAB “Estnaila” jokių nuostolių nepatyrė, nes visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (1 metai) atsakovė MB “Nagų estetikos mokymo centras” mokėjo sutartimi nustatytÄ (po kelių mėnesių - vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės dvigubai padidintÄ ) franÅ¡izės mokestį, o sutartis buvo nutraukta suėjus terminui.

IeÅ¡kovė, sudarydama terminuotÄ sutartį, negali tikėtis, kad jÄ nutraukus suėjus terminui, kita sutarties Å¡alis dar turi pareigÄ Å¡Ä¯ savo veiksmÄ kompensuoti, sumokėdama baudÄ . 20.10. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, nors Civilinio proceso kodeksas tokios teisės teismui nesuteikia. Pirmosios instancijos teismas patenkino reikalavimÄ , kurio nebuvo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ta - priteisė 700 Eur, sumokėtus ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” teisininkei L.

R., kaip nuostolius, nors ieškovė šias išlaidas tiek ieškinyje, tiek 2018-06-07 prašyme dėl dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė priteisti kaip ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. 20.11. Pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė priešieškinio, tai yra netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, nevertino, neanalizavo su priešieškinio reikalavimais susijusių ir byloje esančių rašytinių įrodymų.

Pirmosios instancijos teismas sprendimo atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį nepagrindė, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas neiÅ¡analizavus jame nurodytų aplinkybių ir argumentų. Atsakovė MB “Nagų estetikos mokymo centras” įrodė, kad ieÅ¡kovė UAB “Estnaila” praturtėjo atsakovės sÄ skaita - atsakovė pateikė teismui tiesioginius raÅ¡ytinius įrodymus, kad ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” per 2016-05-03 FranÅ¡izės sutarties galiojimo laikotarpį bankiniais pavedimais pervedė 8 563,35 Eur.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė UAB “Estnaila” neįrodė gautų 5 953,25 Eur gavimo teisinio pagrindo. 20.12. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso normas, nes vertino ne įrodymų visumÄ , o tik tam tikrus įrodymų fragmentus, kai kurių įrodymų (atsakovės pateiktų prekių užsakymo dokumentų, skolų suderinimo akto, atsakovės buhalterės siųstų ieÅ¡kovei el. laiÅ¡kų, mokėjimų pavedimų) iÅ¡ viso nevertino, ir remdamasis tik įrodymų dalimi, jų nesiedamas su kitais bylos duomenimis, netinkamai taikė CPK 176, 185 straipsnių nuostatas ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismo praktikÄ .

Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas faktinės aplinkybės dėl ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” nepagrįsto praturtėjimo atsakovės sÄ skaita nenustatė pažeisdamas proceso įstatymo reikalavimus. 20.13. Sutartiniai santykiai Å¡alis siejo nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. gegužės 2 d., todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas paskaičiavo franÅ¡izės mokestį už dvi pirmas mėnesio dienas. Toks paskaičiavimas yra neteisingas, atsakovė savo pareigÄ sumokėti franÅ¡izės mokestį ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” yra pilnai įvykdžiusi, todėl 15,61 Eur franÅ¡izės mokesčio priteisimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡tarauja sudarytai sutarčiai. 20.14.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netinkamai aiÅ¡kino ir taikė atstovavimÄ civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas ir padarė nepagrįstas ir prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” sumokėti teisininkei L. R. pinigai priskirtini prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų ir priteisė dalį Å¡ių pinigų ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” iÅ¡ atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” kaip nuostolius. 20.15. Teisininkei L. R. 800 Eur buvo sumokėti pagal 2017 m. vasario 7 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2017-03 (už franÅ¡izės sutarčių analizę, raÅ¡to rengimÄ ), tuo tarpu ginčas tarp bylos Å¡alių kilo tik 2017 metų balandžio mėnesį, pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” sumokėtus teisininkei L.

R. pinigus priskirti prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų ir priteisti dalį Å¡ių pinigų ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” iÅ¡ atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” kaip nuostolius. 20.16. Pirmosios instancijos teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai paskirstė tarp bylos Å¡alių jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovei UAB “Estnaila“ sumažinus pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ ir teismui dėl Å¡ios dalies bylÄ nutraukus, byloje nesant duomenų, kad pirminio didesnio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ bÅ«tų nulėmęs atsakovės elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo galima laikyti, jog dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovei palankus sprendimas.

Ä®vertinus tai, kad pradinė ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” reikalavimo suma nurodyta 4500 Eur, vėliau ji sumažinta iki 1500 Eur, patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų proporcija skaičiuotina atsižvelgiant į pirminį 4500 Eur reikalavimÄ . Dėl to laikytina, jog ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” reikalavimas patenkintas 33,33 procentais ir ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti daugiau nei 266,64 Eur dėl ieÅ¡kinio patenkinimo. 20.17.

Susipažinus su pirmosios instancijos teismo 2018-06-28 priimtu sprendimu, sprendime iÅ¡dėstytais motyvais yra akivaizdu, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

21. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės UAB „Nagų imperija“ ir UAB „Estnaila“ praÅ¡o apeliantės MB „Nagų estetikos mokymo centras“ apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės MB „Nagų estetikos mokymo centras“ ieÅ¡kovių UAB „Nagų imperija“ ir UAB „Estnaila“ naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei buvo suteikta ne tik galimybė naudotis prekės ženklu „Tarptautinis nagų estetikos mokymo centras“, kuris, nors ir priklauso ieÅ¡kovei UAB „Nagų imperija“, tačiau 2016-03-20 Susitarimu dėl prekės ženklo naudojimo buvo perduotas naudotis UAB „Estnaila“, kuri pagal aptariamo susitarimo 2.1.4 p. turi teisę minėtÄ prekės ženklÄ perleisti naudotis tretiesiems asmenims, vykdantiems veiklÄ nagų estetikos srityje.

Tai, kad minėtos franÅ¡izės sutartys nebuvo įregistruotos registruose, automatiÅ¡kai nedaro Å¡ių franÅ¡izės sutarčių negaliojančiomis. 2016-05-03 FranÅ¡izės sutartis Nr. EST-011 atitinka CK 6. 766 straipsnyje nustatytus franÅ¡izės sutartims keliamus kriterijus. Atsakovės į bylÄ pateiktas kursų sÄ raÅ¡as patvirtina, kad didelė dalis kursų atsakovės buvo rengiami iÅ¡ 2016-05-03 FranÅ¡izės sutarties Nr. EST-011 3.1 p. įvardintų mokymų sÄ raÅ¡o. IÅ¡ įrodymų viseto akivaizdžiai matyti, kad franÅ¡izės sutartys buvo ne tik sudarytos tinkamai bei atitiko visus franÅ¡izės sutartims keliamus kriterijus, bet taip pat ir buvo vykdomos, o atsakovei pagal 2016-05-03 FranÅ¡izės sutartį Nr. EST-011 buvo suteikta viskas, kas buvo sutarta, t. y. teisė Å iaulių regione atidaryti mokymų centrÄ ir jame rengti nagų estetikos mokymus, suteikti mokymus baigusiems ir egzaminÄ iÅ¡laikiusiems asmenims mokymų baigimo sertifikatus, teisė vykdant veiklÄ naudoti prekės ženklÄ â€žTarptautinis nagų estetikos mokymo centras“, teisė pasinaudoti ieÅ¡kovių patirtimi, mokymų metodologija bei kitu know-how.

Iš šalių paaiškinimų, pateiktų įrodymų konstatuotina, kad atsakovė pasinaudojo sutarties 1.1.1. punkte nurodyta teise bei įsteigė Tarptautinio nagų estetikos mokymo centro padalinį bei jame rengė mokymus, teikė sertifikatus. Ginčo dėl šio fakto byloje nėra, tai matyti ir iš fotonuotraukų. Atsakovės teiginys, kad jokių pretenzijų dėl to, kaip buvo vykdoma sutartinė atskaitomybė, nebuvo, akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Tiek ieškovės UAB „Estnaila“ atstovės V.

B., tiek ir liudytoja apklaustos D. S. parodymais nustatyta, kad atsakovė sulaukė nemažai žodinių pretenzijų, taip pat V. B. kartÄ buvo nuvykusi į Å iaulius asmeniÅ¡kai pasikalbėti dėl tolimesnio bendradarbiavo perspektyvų, nes atsakovė nuolat pažeidinėjo franÅ¡izės sutarčių nuostatas. Viso proceso metu ieÅ¡kovės teigė, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisininkės L. R. paslaugų apmokėjimu, nebuvo bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir jos buvo skaičiuojamos kaip nuostoliai. Tai matyti iÅ¡ to, kaip Å¡ios iÅ¡laidos buvo pateiktos procese, kaip buvo aiÅ¡kinamos teismo posėdžio metu, taip pat kaip buvo formuojamas reikalavimas dėl jų.

Atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kinio turtinį reikalavimÄ grindžiant nepagrįsto praturtėjimo institutu, privalu įrodyti visų 7 actio de in rem verso prielaidų egzistavimÄ , t. y. bent vienos prielaidos nebuvimas, aptariamu atveju, atima galimybę vadovautis nepagrįsto praturtėjimo institutu. Atsakovei sÄ skaitos buvo įteiktos (vienos skaitmeniniais kanalais, kitos asmeniÅ¡kai) ir tai, kad atsakovė, nors kai kurių iÅ¡ jų galimai neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ , bet už visas atsiskaitė panaÅ¡iu metu, kai jos buvo iÅ¡statytos, ir to klausimo nekėlė beveik 2 metus iki to momento, kai prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikalavo priteisti 5 953,25 Eur.

Teismas sprendime įvertino ginčo šalių procesinį elgesį bei susidariusias aplinkybes, tinkamai tai įvertino ir atitinkamai paskaičiavo bylinėjimosi išlaidas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės MB „Nagų estetikos mokymo centras“ apeliacinis skundas netenkinamas.

22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

23. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio motyvais ir iÅ¡vadomis teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

24. Apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB “Estnaila“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė MB “Nagų estetikos mokymo centras” nesutinka su pirmosios instancijos teismo ginčo Å¡alių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimu dėl tarp ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” ir atsakovės 2016-05-03 sudarytos sutarties, mano, kad Å¡alis realiai siejo ne franÅ¡izės sutartiniai santykiai, o prekės ženklo licencinės sutarties santykiai.

25. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.766 straipsnio 1 dalis numato, kad franÅ¡izės sutartimi viena Å¡alis (teisių turėtojas) įsipareigoja perduoti už atlyginimÄ kitai Å¡aliai (naudotojui) tam tikram terminui arba neterminuotai teisę naudotis verslo tikslais iÅ¡imtinių teisių, priklausančių teisių turėtojui, visuma (teise į firmos vardÄ , teise į prekių ar paslaugų ženklÄ , teise į saugomÄ komercinę (gamybinę) informacijÄ ir kt.), o kita Å¡alis įsipareigoja už tai mokėti sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ .

FranÅ¡izės sutartis numato teisių turėtojo iÅ¡imtinių teisių visumos, dalykinės reputacijos ir komercinės patirties panaudojimÄ tam tikru mastu (nustatant minimalų ar maksimalų panaudojimo bÅ«dÄ arba kitÄ formÄ ). FranÅ¡izės sutartis taip pat gali numatyti tokių iÅ¡imtinių teisių, dalykinės reputacijos ar komercinės patirties panaudojimo teritorijÄ arba verslo sritį, kurioje tai bus naudojama (prekių pardavimas, paslaugų teikimas ir t. t.) (CK 6.766 straipsnio 2 dalis).

26. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gegužės 3 d. UAB „Estnaila“ ir atsakovė MB “Nagų estetikos mokymo centras” pasirašė FranÅ¡izės sutartį Nr. EST-011 bei 2016 m. gegužės 4 d. UAB „Nagų imperija“ ir atsakovė pasirašė FranÅ¡izės sutartį Nr. 36-083, kuriose numatyta, jog Å¡iose sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka teisių turėtojas (ieÅ¡kovės) suteikia Naudotojui (atsakovei) neiÅ¡imtinę, ribotÄ , atÅ¡aukiamÄ , atlygintinę teisę teritorijoje vykdant veiklÄ pasinaudoti Å¡iomis teisių turėtojui priklausančiomis iÅ¡imtinėmis teisėmis: teisė teritorijoje pardavinėti prekes, teisė teritorijoje atidaryti vienÄ Mokymų centro padalinį ir jame rengti nagų estetikos mokymus, suteikti mokymus ir egzaminÄ iÅ¡laikiusiems asmenims mokymų baigimo sertifikatus, teisė vykdant veiklÄ naudoti prekės ženklÄ , teisė pasinaudoti teisių turėtojo patirtimi, mokymų metodologija bei kitu teisių turėtojo know-how.

Know-how Å¡ioje Sutartyje reiÅ¡kia Teisių turėtojo patirtimi įgytÄ konfidencialiÄ ir reikÅ¡mingÄ praktinės informacijos visumÄ , kuri, kaip visuma, iki jos perdavimo Naudotojui nebuvo žinoma (įskaitant, bet neapsiribojant, pardavimų, distribucijos, mokymų ir kiti verslo metodai, technologija ir standartai, meistrų kontaktai, mokymų ir Prekių asortimentas, mokymų ir Prekių pateikimas klientams, klientų aptarnavimo kultÅ«ra, marketingo bei reklamos priemonės ir kt.) (Sutarties 1.1.1., 1.1.2., 1.2. punktai).

Sutarties 2.1. punktu atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu už naudojimÄ si iÅ¡imtinėmis teisėmis įsipareigojo mokėti Teisių turėtojui 100 Eur, pridedant prie Å¡ios sumos taikytinÄ PVM. Å alys susitarė, kad Å¡i sutartis galioja vienerius kalendorinius metus (9.1. p.) (e. b. I t., 14–28 b. l.).

27. IÅ¡ 2016-05-03 FranÅ¡izės sutarties Nr. EST-011 sÄ lygų nustatyta, kad ji atitinka CK 6.766 straipsnyje nustatytus franÅ¡izės sutartims keliamus reikalavimus, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės UAB „Estnaila“ buvo sudaryta ir vykdoma franÅ¡izės sutartis, atsakovė iÅ¡ jos gavo neabejotinÄ naudÄ bei prielaidas vykdyti verslÄ (e. b. I t., 21–28 b. l.). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė naudojosi registruotu prekės ženklu – Tarptautinis nagų estetikos mokymo centras (e. b.

III t., 19-20 b. l.), įsteigė Tarptautinio nagų estetikos mokymo centro padalinį, rengė jame mokymus, teikė sertifikatus (e. b. III t., 51–108 b. l.). Sutiktina su teismo išvada, kad atsakovei buvo perduota tam tikros apimties know-how. UAB „Estnaila“ teismui pateiktame 2017-12-07 rašte nurodyta, kad D. M., MB “Nagų estetikos mokymo centras” vadovė, mokėsi tarptautinio nagų estetikos mokymo centro rengiamuose mokymuose 2017-02-10, 2017-01-16- 2017-01-18, 2016-09-09-10, 2016-10-10, 2016-11-11-12, 2016-11-08-10, 2016-05-30-31,2016-05-27-29, 2016-05-13-14 ir kt. (e. b.

I t., 91–104 b. l.). Byloje pateikti įrodymai apie metodinės medžiagos perdavimÄ D. M. (e. b. I t., 105–111, 133–171 b. l.).

28. Kaip jau minėta, atsakovė MB “Nagų estetikos mokymo centras” nesutinka su pirmosios instancijos teismo ginčo šalių sutartinių teisinių santykių kvalifikavimu, nurodydama, kad šalis realiai siejo ne franšizės sutartiniai santykiai, o prekės ženklo licencinės sutarties santykiai.

29. Pažymėtina, kad atsakovė nuo pat prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo buvo atstovaujama advokatės, tačiau nei viename procesiniame dokumente nenurodė, kad ieÅ¡kovės, pateikdamos ieÅ¡kinį, o taip pat nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, neteisingai kvalifikavo Å¡alių sutartinius santykius, nes apeliantės vertinimu, tai yra prekės ženklo licencinė sutartis. Kad Å¡alis siejo ne franÅ¡izės santykiai, o prekės ženklo licenciniai sutartiniai santykiai, atsakovė nenurodė ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

30. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

31. Å iuo atveju ieÅ¡kovės turėjo įrodyti, kad jas ir atsakovę siejo sutartiniai franÅ¡izės santykiai, kurių pagrindu atsakovė yra atsakinga prieÅ¡ ieÅ¡koves ir turi sumokėti baudÄ . Tuo tarpu atsakovės pareiga buvo įrodyti, jog ji nėra atsakinga ieÅ¡kovėms ir kad Å¡alis sieja Prekių ženklo licencinė sutartis. Pažymėtina, kad argumentÄ , jog Å¡alių sutartiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos prekės ženklo licencinės sutarties nuostatos, atsakovė nurodė tik apeliaciniame skunde.

Ä®statymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme apeliantė nors ir nurodė, kad nesutinka su teisinių santykių kvalifikavimu, tačiau reikalavimo Å¡alių santykiams taikyti Prekių ženklo licencinę sutartį nereiÅ¡kė (CPK 312 straipsnis). Apeliaciniame skunde jokių argumentų dėl Prekių ženklo licencinės sutarties taikymo Å¡alių sutartiniams santykiams nenurodė ir Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo.

Vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės skundo argumentas dėl neteisingai kvalifikuotų šalių sutartinių santykių yra naujas, nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

32. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad franÅ¡izės sutartys nebuvo įregistruotos įstatytų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre ir Prekių ženklų registre, o teisę naudoti prekės ženklÄ â€œTarptautinis nagų estetikos mokymo centras” atsakovei perdavė ne ženklo savininkė UAB “Nagų imperija”, o ieÅ¡kovė UAB “Estnaila”.

33. Pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog 2016-03-20 tarp ženklo savininkės UAB „Nagų imperija“ ir ženklo naudotojos UAB „Estnaila“ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl prekės ženklo naudojimo, kuriuo Å¡alys susitarė, jog ženklo savininkas suteikia neiÅ¡imtinę, neatlygintinÄ , neterminuotÄ teisę Naudotojui naudoti, valdyti prekės ženklÄ su teise Å¡io prekės ženklo naudojimÄ perleisti tretiesiems asmenims (1.1, 2.1.4 p.) (e. b. II t., 19-20 b. l.).

IeÅ¡kovė UAB „Estnaila“, vadovaudamasi minėtos sutarties nuostatomis, turėjo teisę prekės ženklo naudojimÄ si perduoti tretiesiems asmenims, kÄ ji ir padarė, perduodama jį naudotis atsakovei MB “Nagų estetikos mokymo centras”. CK 6.767 straipsnio 1 dalis numato, kad franÅ¡izės sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, raÅ¡ytinės formos nesilaikymas franÅ¡izės sutartį daro negaliojančia. Taigi, minėta teisės norma franÅ¡izės sutartį laiko negaliojančia tik tuo atveju, jeigu franÅ¡izės sutartis buvo sudaryta ne raÅ¡ytine forma.

Aplinkybė, jog franšizės sutartys nebuvo įregistruotos juridinių asmenų registre, automatiškai nedaro šių sutarčių negaliojančiomis (CK 6.767 straipsnis).

34. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė pažeidė Sutarties 3.3.4. punktÄ , nes atsakovė nurodytÄ medžiagÄ teikė ieÅ¡kovei ir savo asmeniÅ¡kai sumodeliuotų kÅ«rybiÅ¡kų nagų darbo nuotraukas pastoviai siuntė ieÅ¡kovei.

35. Sutarties Nr. EST-011 3.3.4. punkte numatyta, kad Naudotojas įsipareigoja užtikrinti, kad kiekvienas Mokymų centro padalinio mokytojas (meistras) ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo kalendorinio mėnesio 25 dienos atsiųstų Teisių turėtojui savo asmeniÅ¡kai sumodeliuoto kÅ«rybiÅ¡ko nagų darbo nuotraukÄ , panaudotas medžiagas, priemones ir trumpÄ darbo apraÅ¡ymÄ . Sumodeliuotų nagų darbas gali bÅ«ti atliekamas iÅ¡skirtinai naudojant tik Prekes ir kitokias medžiagas, kurias platina Teisių turėtojas.

36. Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis patvirtina, kad Å¡ių duomenų atsakovė ieÅ¡kovėms neteikė. Byloje yra pateiktos sumodeliuoto kÅ«rybiÅ¡ko nagų darbo nuotraukos, tačiau nėra jokių duomenų, kad jos buvo iÅ¡siųstos ieÅ¡kovėms (e. b. III t., 109–120 b. l.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Sutarties 3.3.4. punkto pažeidimÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 500 Eur dydžio baudÄ .

37. Apeliantės teigimu, nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Sutarties 2.2. punktas buvo pažeistas, ir iÅ¡ atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” priteisti ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” 500 Eur baudÄ , nes kintamas franÅ¡izės mokestis neturėjo bÅ«ti ir nebuvo skaičiuojamas.

38. Sutarties Nr. EST-011 2.2 punktas numato, kad sutarties galiojimo laikotarpiu nuo Mokymų centro padalinio vykdomos veiklos Naudotojas (atsakovė) įsipareigoja mokėti Teisių turėtojui (ieÅ¡kovei UAB “Estnaila“) kintamÄ franÅ¡izės mokestį. Kintamas franÅ¡izės mokestis yra lygus 40 procentų (keturiasdeÅ¡imčiai procentų) nuo organizuojamų mokymų, kviestinių mokytojų iÅ¡ užsienio, uždirbto pelno, kuris apskaičiuojamas iÅ¡ kiekvienų organizuojamų mokymų sugeneruotų pajamų atimant protingas ir pagrįstas Naudotojo iÅ¡laidas, patirtas tiems konkretiems mokymams suorganizuoti ir pravesti.

Šis kintamas franšizės mokestis taikomas tik tuo atveju, jei pelnas už mokymus sudaro 5 700 eurų. Jeigu konkretūs mokymai nėra pelningi, tai kintamas franšizės mokestis nėra skaičiuojamas. Per 15 kalendorinių dienų nuo kiekvienų mokymų pabaigos Naudotojas įsipareigoja pateikti Teisių turėtojui kintamo franšizės mokesčio dydį ir jį pagrindžiančius dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, pajamas ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

39. Apeliantė nesutinka su paskirta bauda, pastarajai nevykdant Sutarties 2.2. punkto, nurodydama, jog kintamas franÅ¡izės mokestis neturi bÅ«ti skaičiuojamas, nes pelnas už mokymus nevirÅ¡ija 5700 eurų. Atsakovės teismui pateiktas kursų sÄ raÅ¡as laikotarpiu nuo 2016-05-03 iki 2017-05-13 rodo, kad organizuotų mokymų su kviestiniais mokytojais iÅ¡ užsienio pelnas nesiekė 5 700 Eur sumos (e. b. II t., 68–70 b. l.). Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Sutarties 2.2 punktas numato ne tik sÄ lygas, kuomet turi bÅ«ti mokamas kintamas franÅ¡izės mokestis, bet ir Naudotojo pareigÄ pateikti Teisių turėtojui pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų apskaičiuojamas kintamas franÅ¡izės mokestis.

Byloje pateiktas mokymų sÄ raÅ¡as bei susiraÅ¡inėjimas elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis patvirtina, kad atsakovė vykdė daug, dažnai ir įvairaus pobÅ«džio mokymų, tačiau duomenų apie rengiamus mokymus ir gautas pajamas ieÅ¡kovėms neteikė. Minėti duomenys pateikti tik pirmosios instancijos teismui (e. b. II t., 68–70 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, bauda atsakovei nevykdant Sutarties 2.2. punkto, paskirta pagrįstai.

40. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė pažeidė Sutarties 5.4. punktÄ .

41. Sutarties Nr. EST-011 5.4. punktas numato, kad ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo kalendorinio mėnesio 10 (deÅ¡imtos) dienos Naudotojas įsipareigoja pateikti Teisių turėtojui detaliÄ Veiklos ataskaitÄ už praėjusį mėnesį. Ataskaitoje privalo bÅ«ti nurodyta: mėnesio vykdytos veiklos apibÅ«dinimas (5.4.1p.); iÅ¡vardyti visi Mokymų centro padalinio vesti mokymai pagal atskiras mokymų rÅ«Å¡is bei su jais susijusi informacija (mokymų pavadinimas, data, kiekvienus mokymus iÅ¡klausiusių asmenų skaičius ir jų kontaktai: vardas, pavardė, gimimo data, telefono numeris, el. paÅ¡to adresas, kiekvienų mokymų metu iÅ¡duotų Sertifikatų skaičius, kita Teisių turėtojo reikalaujama informacija) (5.4.2 p.); kiekvieno Mokymų centro padalinio vestus mokymus baigusio asmens galutinio egzamino darbo, kurio pagrindu iÅ¡duotas Sertifikatas, nuotrauka (5.4.3 p.); kita Teisių turėtojo raÅ¡tu pareikalauti informacija (5.4.4 p.).

42. Iš ieškovių paaiškinimų bei susirašinėjimo elektroninėmis ryšių priemonėmis matyti, kad atsakovė, nors ir teikė tam tikrus įrodymus (siuntė nuotraukas iš mokymosi ir egzaminų fragmentų, sertifikatus), tačiau ne pilna apimtimi. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra duomenų, jog šie rezultatai buvo užfiksuoti visais mokymų atvejais.

43. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad sutartiniai santykiai šalis siejo nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. gegužės 2 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskaičiavo franšizės mokestį už dvi pirmas mėnesio dienas, 15,61 Eur franšizės mokesčio priteisimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštarauja sudarytai sutarčiai.

44. Iš Sutarties Nr. EST-011 9.1. punkto matyti, kad šalys susitarė, jog ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja 1 (vienerius) kalendorinius metus.

45. Atsakovė 2017-04-10 PraneÅ¡imais apie sutarties nutraukimÄ informavo ieÅ¡koves, kad 2016-05-03 ir 2016-05-04 FranÅ¡izės sutartys bus nutrauktos vadovaujantis sutarčių 9.1 ir 10.1 punktais, pasibaigus 1 metų sutarčių galiojimo terminui (e. b. I t., 176–177 b. l.). 2016-05-03 FranÅ¡izės sutarties Nr. EST-011 galiojimo terminas yra 1 metai, kuris baigėsi 2017 m. gegužės 3 d., 2016-05-04 FranÅ¡izės sutarties galiojimo 1 metų terminas baigėsi 2017 m. gegužės 4 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad 15,61 Eur franÅ¡izės mokesčio priteisimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje tikslintinas.

46. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesprendė priešieškinio, netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, nevertino, neanalizavo su priešieškinio reikalavimais susijusių ir byloje esančių rašytinių įrodymų.

47. Atsakovė, prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Estnaila“ 5 953,25 Eur sumÄ , įgytÄ be teisinio pagrindo, nurodė, kad per 2016-05-03 FranÅ¡izės sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Estnaila“ 8 563,35 Eur, o turėjo pagrindÄ sumokėti tik 2 610,10 Eur, todėl ieÅ¡kovė UAB „Estnaila“ turi pareigÄ grÄ Å¾inti atsakovei 5 953,25 Eur (e. b. II t., 27–30 b. l.). Atsakovė pateikė sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytos iÅ¡ ieÅ¡kovės gautos sÄ skaitos faktÅ«ros bei atsakovės įvykdyti mokėjimai (e. b. II t., 31–32 b. l.).

48. IeÅ¡kovė UAB „Estnaila“, atsikirsdama į prieÅ¡ieÅ¡kinį, pateikė teismui atsiliepimÄ bei 2018-01-01 pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ji atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 8 264,77 Eur sumai už laikotarpį nuo 2016-06-06 iki 2017-05-02 , o atsakovė 8 163,35 Eur sumai Å¡ias sÄ skaitas apmokėjo (e. b. II t., 15–16 b. l.). Å ioje pažymoje nurodyta, kad likutis 2017-05-31 dienai yra 101,42 Eur UAB „Estnaila“ naudai, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra ESN1700387 liko neapmokėta.

Palyginus ieÅ¡kovės UAB „Estnaila“ ir atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras” pateiktų gautų ir apmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis matyti, kad Å¡ie duomenys kardinaliai skiriasi. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovių atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis, kad be atsakovės įvardintų sÄ skaitų, kurias ji nurodė gavusi, jai dar neabejotinai buvo įteiktos 14 vnt. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (e. b. II t., 142–146 b. l.).

IeÅ¡kovės teigimu, dalis sÄ skaitų buvo įteikta atsakovės vadovei D. M. asmeniÅ¡kai ir pagal jas buvo atlikti mokėjimai. Kad sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių atsakovė teigia negavusi, jai buvo įteiktos elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, patvirtina byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų siuntimo ataskaita (e. b. II t., 90–118 b. l.). PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ataskaita patvirtina, kad dalis sÄ skaitų faktÅ«rų D. M. buvo įteiktos asmeniÅ¡kai (e. b.

II t., 118 b. l.). Kad atsakovės nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei buvo įteiktos, patvirtina ir tas faktas, jog jas atsakovė MB “Nagų estetikos mokymo centras” apmokėjo, Å¡ias aplinkybes patvirtino ieÅ¡kovė UAB „Estnaila“. Pastebėtina ir tai, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, reikalavimo grÄ Å¾inti permokėtas pinigų sumas neteikė iki pat prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė klaidina ne tik proceso dalyvius, bet ir teismÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia tai, jog ieÅ¡kovė UAB „Estnaila“ yra be teisinio pagrindo įgijusi atsakovės pinigines lėšas. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė UAB „Estnaila“ nėra nepagrįstai praturtėjusi atsakovės sÄ skaita, pareigos sumokėti 5 953,25 Eur sumÄ kaip įgytÄ be teisinio pagrindo, ji neturi. Teisėjų kolegija dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumo pritaria ir pirmosios instancijos teismo motyvams, todėl jų nekartoja.

49. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų - priteisė 700 Eur, sumokėtus ieÅ¡kovės UAB “Estnaila” teisininkei L. R., kaip nuostolius, nors ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas tiek ieÅ¡kinyje, tiek 2018-06-07 praÅ¡yme dėl dokumentų prijungimo prie bylos medžiagos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo prašė priteisti kaip ieÅ¡kovių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

50. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir sprendime nurodė aplinkybes dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kaip nuostolių, priteisimo iÅ¡ atsakovės MB “Nagų estetikos mokymo centras”. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas 1050 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti kaip nuostolius, todėl teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas įvardijo kaip nuostolius, atsiradusius dėl atsakovės sutarčių nevykdymo. Kadangi ieÅ¡kovės reiÅ¡kė reikalavimÄ teisininkei L. R. sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti kaip nuostolius, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

51. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai paskirstė tarp bylos Å¡alių jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovei UAB “Estnaila“ sumažinus pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ ir teismui dėl Å¡ios dalies bylÄ nutraukus, patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų proporcija skaičiuotina atsižvelgiant į pirminį 4500 Eur reikalavimÄ . Dėl to laikytina, jog ieÅ¡kovo UAB “Estnaila” reikalavimas patenkintas 33,33 procentais ir ieÅ¡kovei UAB “Estnaila” pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti daugiau nei 266,64 Eur dėl ieÅ¡kinio patenkinimo.

52. Pagal CPK nuostatas, ieÅ¡kovui atsisakius savo reikalavimų ir teismui tokį atsisakymÄ priėmus, civilinė byla dėl Å¡ių reikalavimų turi bÅ«ti nutraukta, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo atsisakytų reikalavimų dalyje Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita Å¡alis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Kadangi bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), dalies reikalavimų atsisakymas prilygsta tos bylos dalies iÅ¡sprendimui kitos Å¡alies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuo reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas atsisakė.

53. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė neteikė ieÅ¡kovėms FranÅ¡izės sutartyse nurodytų dokumentų, todėl ieÅ¡kovės neturi pakankamai informacijos, negali tiksliai nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimų sumos, o atsakovei pateikus reikalaujamus dokumentus, patikslins ieÅ¡kinio reikalavimus. PareiÅ¡kime dėl reikalavimų sumažinimo ieÅ¡kovės nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus sumažina ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės UAB „Nagų imperija“ naudai praÅ¡o priteisti 1000 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovei UAB „Estnaila“ – 1500 Eur sumÄ , 101,42 Eur skolÄ bei 1050 Eur iÅ¡laidas teisinei pagalbai ir konsultacijoms apmokėti (e. b.

IV t., 175–176 b. l.). Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimÄ lėmė aplinkybė, kad atsakovė laiku neteikė ieÅ¡kovėms reikalaujamų dokumentų, juos pateikė tik teismui įpareigojus, ir už nesavalaikį įrodymų pateikimÄ yra atsakinga tik atsakovė. IeÅ¡kinio reikalavimai buvo sumažinti dėl atsakovės kaltės, todėl nėra pagrindo bylinėjimosi iÅ¡laidas skaičiuoti nuo pradinės ieÅ¡kinio sumos, t. y. 4500 Eur.

54. Vadovaudamasi aukščiau nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovėms atsisakius dalies savo reikalavimų atsakovės atžvilgiu, dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp ieškovių ir apeliantės turėjo būti sprendžiama vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. priteisiant bylinėjimosi išlaidas abiem šalims proporcingai teismo tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinio reikalavimai patenkinti 61 procentu, priešieškinio reikalavimai atmesti, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nėra teisinio pagrindo.

55. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.

56. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi apeliantės nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė argumentų, įrodymų, kurie leistų pagrįstai suabejoti civilinę bylÄ nagrinėjusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu Å¡ios bylos baigtimi, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo spręsti, kad apeliantės argumentas dėl bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo iÅ¡ esmės yra susijęs su atsakovei nepalankiu teismo sprendimo priėmimu, t. y. ne tokiu, kokio tikėjosi atsakovė.

57. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso normas, nes vertino ne įrodymų visumÄ , o tik tam tikrus įrodymų fragmentus, kai kurių įrodymų (atsakovės pateiktų prekių užsakymo dokumentų, skolų suderinimo akto, atsakovės buhalterės siųstų ieÅ¡kovei el. laiÅ¡kų, mokėjimų pavedimų) iÅ¡ viso nevertino, ir remdamasis tik įrodymų dalimi, jų nesiedamas su kitais bylos duomenimis, netinkamai taikė CPK 176, 185 straipsnių nuostatas ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismo praktikÄ .

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Savo iÅ¡vadas dėl FranÅ¡izės sutarties pažeidimo padarė įvertinęs įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ priimto sprendimo, pirmosios instancijos teismas vertino ne tik ieÅ¡kovių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus, bet ir atsakovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimus bei pateiktus įrodymus. Tai, kad atskiri byloje pateikti ir teismo žinioje buvę įrodymai nėra tiesiogiai aptarti skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje, savaime neteikia pagrindo iÅ¡vadai apie jų neįvertinimÄ ir įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimÄ .

Ä®rodymų vertinimo taisyklių pažeidimu nelaikytina ir tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip juos vertina pati apeliantė. Byloje esantys įrodymai teisėjų kolegijai leidžia pripažinti, kad ieÅ¡kovės įrodė sutarčių pažeidimo faktÄ , o apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.

59. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

60. Apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

61. IeÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Bylinėjimosi iÅ¡laidos – 968 Eur – advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos, adekvačios ir proporcingos, nevirÅ¡ija 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) numatyto maksimalaus dydžio, neprieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl praÅ¡ymas dėl jų priteisimo tenkinamas.

62. Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, tinkamai taikė teismų praktikÄ ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl skolos priteisimo ir Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Estnaila“, juridinio asmens kodas 304215302, iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Nagų estetikos mokymo centras“, juridinio asmens kodas 304030403, 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ , 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) nuostolių, Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 500 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 167,77 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 77 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Nagų estetikos mokymo centras“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Estnaila“ 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė