fbbbb149-c118-4286-8eab-585cdc172a7d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-80-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01123-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 62.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. B. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo I.

B. pripažintas kalta ir nubausta:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 43 eurų bauda;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 1013 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinus apėmimu, I. B. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1013 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

I. B. nubausta už tai, kad ji 2014 m. gruodžio 19 d. 12.28 val. (duomenys neskelbtini), esančioje aikÅ¡telėje, vairuodama automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ stovintį automobilį, dėl to buvo apgadinti abu automobiliai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie įvykį nepraneÅ¡usi policijai. Tokiais veiksmais I. B. pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu I.

B. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarimÄ kaip nepagrįstÄ bei neteisėtÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu tik iÅ¡ dalies, t. y. pripažįsta, kad 2014-12-19 apgadino kito asmens transporto priemonę, tačiau mano, kad ji nepagrįstai yra nubausta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, mano, kad toks teismo sprendimas neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose.

Nurodo, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai (suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.).

Teigia, kad savo paaiÅ¡kinime ji nurodė, jog pajutusi smÅ«gį du kartus paklausė savo automobilyje sėdėjusios Z. P., ar ji (apeliantė) neapgadino Å¡alia stovėjusio automobilio, bet, kai Z. P. patvirtino, kad nekliuvo, dėl susidariusios už jos automobilio eismo spÅ«sties pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pastebi, kad nukentėjusioji D. J. nesikreipė į draudimÄ dėl jos apgadinto automobilio „Citroen C3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto, ir jai dėl D. J. automobilio apgadinimo iki Å¡iol nepareikÅ¡ta pretenzijų.

Nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių automobilio „Citroen C3“ nuotraukų matyti, kad bamperio nubrozdinimas labai nežymus. Mano, kad apgadinto automobilio bamperio nuotrauka, pats nukentėjusiojo nesikreipimas į draudimo kompanijÄ dėl žalos atlyginimo bei jos (apeliantės) bendrakeleivės Z. P. patvirtinimas įvykio metu įrodo, kad automobilis „Citroen C3“ per įvykį nenukentėjo, kad nukentėjusiajai padaryta žala yra mažareikÅ¡mė. Teigia, kad pasiÅ¡alindama iÅ¡ įvykio vietos nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai, nuslėpti savo neblaivumo, kadangi buvo blaivi, taip pat nesiekė paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan., nes buvo įsitikinusi, jog jokios žalos nepadarė.

Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant nei jai, nei Kelių policijos atstovui, nukentėjusiajai D. J. ar liudytojai Z. P.. Teigia, kad nepagrįstai teismas nutarime konstatavo, jog ji vengė pagal Å¡aukimÄ atvykti į teismÄ , kadangi ji jokio teismo Å¡aukimo ar praneÅ¡imo apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ negavo, nors buvo nurodžiusi policijos pareigÅ«nams savo faktinės gyvenamosios vietos adresÄ . Taip pat teigia, kad pati buvo atvykusi į teismÄ , domėjosi apie bylos nagrinėjimo laikÄ , tačiau nieko nesužinojo (teismo skelbimų lentoje iÅ¡kabintame grafike nerado jokių duomenų apie jos bylos nagrinėjimÄ ).

Dėl to mano, kad dėl teismo kaltės jai ir kitiems asmenims nedalyvaujant bylos nagrinėjime, teismas negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti bei neiÅ¡siaiÅ¡kino jos elgesio motyvų dėl eismo įvykio, neiÅ¡siaiÅ¡kino jos tikslų turinio ir todėl nepagrįstai konstatavo jos kaltę padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ . Mano, kad už šį pažeidimÄ ji yra nubausta labai griežtai, nes nedalyvaudama bylos nagrinėjime ji negalėjo pasiaiÅ¡kinti, pateikti jÄ charakterizuojančių ir jos sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų (iÅ¡ darbdavio gautos charakteristikos, duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį, nepilnamečio vaiko gimimo liudijimo, nes viena augina mažametį vaikÄ ).

Dėl to mano, kad teismas, nekviesdamas jos į posėdį ir bylÄ iÅ¡nagrinėdamas jai nedalyvaujant, pažeidė ne tik jos procesines teises, bet ir ATPK 272 straipsnio reikalavimus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o netenkinti I. B. skundo, nes mano, kad teismas priėmė objektyvų, teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes bei esminius įrodymus.

Mano, kad pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos vertinamas kaip Å¡iukÅ¡tus KET pažeidimas, kadangi dėl pažeidėjos aktyvių veiksmų buvo padaryta žala fiziniam asmeniui ir Å¡ios atsakomybės buvo bandyta iÅ¡vengti, be to, tokie veiksmai pasižymi tiesioginės tyčios forma. Nurodo, kad I. B. pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog ji juto nedidelį smÅ«gį, tačiau nesiėmė jokių veiksmų nepasiliko eismo įvykio vietoje. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ administracinės bylos matyti, jog I. B. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ji pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas.

Mano, kad tai tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad I. B. vengė vykti į bylos nagrinėjimÄ . Teigia, kad I. B. skundo argumentai turi bÅ«ti laikomi jos pasirinktos gynybos pozicija ir bandymu iÅ¡vengti itin griežtos administracinės atsakomybės, todėl mano, kad jai paskirta nuobauda galės užtikrinti ATPK 20 straipsnyje nurodytus nuobaudos skyrimo tikslus ir paskirta nuobauda bus pasiekta ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ apeliantės skundo argumentų matyti, jog I.

B. praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme vien dėl to, kad apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant ir dėl to buvo pažeistos jos teisės, nes ji negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų apie eismo įvykio aplinkybes, pateikti įrodymus. IÅ¡ apeliantei suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta ne tik administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas, bet ir vieta. Taip pat iÅ¡ protokolo matyti, kad I. B. ne tik susipažino su protokolu, bet gavo ir protokolo kopijÄ , ir jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 272 straipsnyje nurodytos teisės ir pareigos, ir tai apeliantė patvirtino savo paraÅ¡u (3-4 b. l.).

Be to, Å¡ioje byloje I. B. padaryti teisės pažeidimai nepatenka į ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytų teisės pažeidimų, dėl kurių traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo privalo dalyvauti tokios bylos nagrinėjime, sÄ raÅ¡Ä . Kadangi I. B. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , joks praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gautas, pripažįstama, kad apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai I.

B., ATPK 272 straipsnio nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Apeliantė skunde taip pat teigia, kad ji neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. I. B. nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl jos kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Skunde apeliantė teigia, kad jos veikoje nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties, kadangi ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes manė, kad nepadarė jokios žalos stovėjusiam automobiliui bei dėl susidariusios už jos automobilio eismo spÅ«sties.

Tačiau tokį I. B. aiÅ¡kinimÄ paneigia byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai: apeliantės bei nukentėjusio automobilio savininkės D. J. paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio vietos schemoje, policijos pareigÅ«no L. R. tarnybiniame praneÅ¡ime, transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktuose, fotonuotraukose užfiksuoti duomenys. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis ir konkretus asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei, kad Å¡is asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET. Toks pažeidimas pagal teismų praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad I.

B. akivaizdžiai suvokė padariusi eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos ji pasiÅ¡alino sÄ moningai, tyčia siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad I. B. neginčija savo kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , t. y. pripažįsta kliudžiusi stovėjusį automobilį. Eismo įvykio faktas įrodytas ne tik pačios pažeidėjos paaiÅ¡kinimais, bet ir nukentėjusiosios D. J. paaiÅ¡kinime (9 b. l.) nurodytais duomenimis, jog jai įsėdus į automobilį, prie jos priėjo du vyriÅ¡kiai ir nurodė, kad į jos automobilį trenkėsi moters vairuojamas automobilis ir kaltininkės vairuojamas automobilis nesustodamas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

D. J. paaiÅ¡kinime nurodytus duomenis patvirtino policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime (5 b. l.) nurodyti duomenys. KitÄ dienÄ po eismo įvykio paaiÅ¡kinime I. B. nurodė, kad ji, važiuodama aikÅ¡telėje ir pasukusi vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, pajuto nedidelį smÅ«gį, paprašė kartu važiavusios Z. P. pažiÅ«rėti, ar ji nekliudė kito automobilio ir, kai jai buvo atsakyta, jog kitas automobilis neapgadintas, o už jos važiavę kiti automobiliai pradėjo jai signalizuoti, ji nuvažiavo nenorėdama trukdyti eismui (8 b. l.).

Toks apeliantės aiÅ¡kinimas patvirtina, kad ji suprato kliudžiusi kitÄ transporto priemonę. Kadangi eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Citroen C3“, nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl autoįvykį sukėlusi I. B., kaip numatyta KET 222 punkte, privalėjo apie eismo įvykį praneÅ¡ti policijai, tačiau to nepadariusi, sÄ moningai iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. KET 222 punktas imperatyviai numato, jog jei dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Dėl to I. B., nepraneÅ¡dama apie įvykį policijai ir pasiÅ¡alindama iÅ¡ įvykio vietos, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, o skunde apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji pasiÅ¡alino siekdama nekliudyti už jos važiavusioms transporto priemonėms ar kad ji įvykio metu automobilį vairavo blaivi, veikos kvalifikacijai lemiamos reikÅ¡mės neturi. Tai, kad apeliantei nebuvo pareikÅ¡ta pretenzijų dėl žalos atlyginimo ar, kad D. J. paaiÅ¡kinime nenurodė, kokia žala padaryta jos automobiliui, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nebuvo padaryta žalos ar, kad žala buvo mažareikÅ¡mė, kadangi transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktuose bei foto lentelėse užfiksuoti abiejų automobilių sugadinimai patvirtina, kad žala buvo padaryta (10, 11, 13–14 b. l.).

Nors apeliantė teigia, kad nukentėjusioji iki Å¡iol nesikreipė į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, tačiau I. B. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokį jos teiginį. Be to, padarytos žalos dydis veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Taip pat pastebėtina, kad įvykio metu I. B. vairavo savo tėvui K. B. priklausantį automobilį, į policijÄ ji atvyko tik kitÄ dienÄ po įvykio, t. y. tada, kai su ja susiekė patys policijos pareigÅ«nai, nustatę, kas iÅ¡ tikrųjų įvykio metu vairavo automobilį, todėl apeliantės teiginys, jog ji, pasiÅ¡alindama iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas teiginys.

Visuma paminėtų įrodymų neabejotinai įrodo, jog I. B. akivaizdžiai suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau, pažeisdama KET reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, ir tai padarė tyčia, siekdama išvengti atsakomybės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino bei padarė motyvuotas išvadas dėl apeliantės kaltės, todėl I.

B. pagrįstai pripažinta kalta ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Dėl to nėra pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Apeliantė taip pat mano, kad ji pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubausta per griežtai.I. B. už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos skundžiamu nutarimu nubausta 1013 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, atsižvelgus į tai, kad nenustatyta apeliantės nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Taigi, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra privaloma papildoma nuobauda. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Skunde apeliantė teigia, kad ji viena augina mažametį vaikÄ , tačiau byloje Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nėra.

Tokių duomenų prie apeliacinio skundo nepateikė ir pati apeliantė. Nors I. B. pripažino apgadinusi kitÄ automobilį, tačiau neigė kaltę dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl pagrįstai apylinkės teismas nurodė, kad nenustatyta apeliantės atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat nėra ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors I. B. buvo bausta 50 Lt bauda už 2014-09-09 padarytÄ teisės pažeidimÄ (greičio virÅ¡ijimÄ ), tačiau už šį pažeidimÄ jai buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu, kuris pagal teismų praktikÄ asmeniui baustumo neužtraukia.

I. B. taip pat neteista (19 b. l.). IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad I. B. dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (34 b. l.), jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 1000 Lt per mėnesį, t. y. gauna artimÄ minimaliam darbo užmokesčiui atlyginimÄ (35 b. l.). Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, t. y. apie Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, bei atsižvelgdamas į teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, D.

J. automobiliui „Citroen C3“ padaryti nežymÅ«s apgadinimai (sugadintas priekinis bamperis (11, 14 b. l.)), D. J. nenurodė, kokio dydžio turtinė žala jai buvo padaryta dėl apgadinto automobilio), į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (nutartys Nr. 2AT-10-2014, 2AT-6-2014, 2AT-42-2013, 2AT-29-2013, 2AT-11-2014, 2AT-13-2013, 2AT-8-2013, 2AT-4-2011, 2AT-37-2013), bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu I.

B. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei apeliantės asmenybės. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį taikomas ATPK 301 straipsnis ir paskirta nuobauda Å¡velninama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarimÄ pakeisti.Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį I.

B. paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti paskiriant 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ nuobaudÄ bei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtÄ nuobaudÄ (43 eurų dydžio baudÄ ) subendrinti ir paskirti I. B. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                              Virginija Žindulienė