fbba51ff-bce0-4ea1-8535-fe8d63754eb0 · Kretingos rajono apylinkės teismas

A2ROIK Nr. 15051698411Bylos Nr. A2.6.-588-824/2015Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01687-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 2.1.1.; (S) 2.1.2.; 2.1.4.; 2.7.4.3.; 1.14.3                               KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant A. S., jo atstovui advokatui Romualdui Juščiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Ukrainoje., ukrainiečiui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, pensininkui, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., n u s t a t ė A. S. 2015-09-18, 10:45 val., Tauragės m., D. Girėno g., vairavo transporto priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,99 promilių girtumas), t.y. taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ .SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

S. neprisipažino vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus. Teisme A. S. neigė vairavęs bÅ«damas neblaivus. Nurodė, kad jis, bÅ«damas blaivus iÅ¡ namų važiavo automobiliu į parduotuvę, kartu kaip keleivis važiavo jo draugas K. Atvažiavus prie parduotuvės, jam nukrito kraujo spaudimas, todėl jis pagal gydytojo rekomendacijÄ iÅ¡gėrė 200 ml brendžio, kurį turėjo automobilio gale, sėdynės atloÅ¡o kiÅ¡enėlėje. PaaiÅ¡kino, kad alkoholinį gėrimÄ gėrė persėdęs ant galinės automobilio sėdynės. Nurodė, kad dėl iÅ¡gerto brendžio jam pasidarė geriau ir jis nuėjo apsipirkti į parduotuvę, palikęs automobilio raktelius ir draugÄ KazimierÄ , kurio pavardės nežino.Liudytojas K.

N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad būdamas su A. S. pažįstamas apie 17 metų, susitikę garaže remontavo automobilį, o paskui automobiliu važiavo kartu į parduotuvę. Atvažiavus prie parduotuvės A. S. 200 ml (tokios pačios talpos butelis) brendžio paėmė iš daiktadėžės ir persėdęs į galinę automobilio sėdynę, jį išgėrė ir tuomet A. S. nuėjo į parduotuvę. Grįžęs iš parduotuvės pasakė, kad nebevažiuos automobiliu ir vėl nuėjo į parduotuvę nusipirkti maišelio.

Tuo metu priėjusi nepatįstama moteris iÅ¡traukė automobilio raktelius iÅ¡ užvedimo spynelės. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai.L. R. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jai atvažiavus prie parduotuvės „P. S.“, esančios Tauragės m., lygiagrečiai atvažiavo ir pažeidėjas automobiliu. Jiems kartu iÅ¡lipus iÅ¡ automobilių, pastebėjo, kad jis yra neblaivus, nes jautė iÅ¡ jo sklindantį alkoholio kvapÄ bei tai buvo matyti iÅ¡ jo veido. Automobilio vairuotojas nuėjo į parduotuvę, o ji tuo metu stebėjo, kÄ jis darys, bei priėjo prie automobilyje sėdinčio keleivio ir paklausė ar jis vairuos automobilį, nes vairuotojas yra neblaivus.

Keleivis nurodė, kad jis nevairuos automobilio, todėl ji pamačiusi automobilio spynelėje raktelius, juos iÅ¡traukė ir paskambino policijai praneÅ¡ti apie neblaivų vairuotojÄ . Tuomet iÅ¡ parduotuvės išėjo vairuotojas ir į automobilį sudėjo nusipirktus alkoholius gėrimus. Tuomet ji vairuotojo paklausė, ar jis vairuos automobilį bÅ«damas neblaivus, o Å¡is jai atsakė, kad nesvarbu, kad jis yra girtas. Vairuotojas vėl nuėjo į parduotuvę, grįžęs atsisėdo į vairuotojo vietÄ automobilyje ir norėjo važiuoti, tačiau nerado raktelių.

Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems paaiškino apie įvykį ir perdavė automobilio raktelius. Liudytoja R. A. teigė, jog ji tvirtai įsitikinusi, kad matė A. S. vairuojantį automobilį, su kuriuo jis atvyko ir sustojo prie parduotuvės. Pažymėjo, kad ji su A. S. pažįstama nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.Liudytojas R. E., būdamas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulio būrio vyriausiuoju patruliu, teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-09-18 apie 11 val. gautas pranešimas, jog prie parduotuvės „P. S.“ sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas.

Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko liudytoja R. A., kuri paaiÅ¡kino, kad matė, kaip jos manymu neblaivus vairuotojas atvažiavo prie parduotuvės, joje nusipirko alkoholinių gėrimų ir vėl ruošėsi važiuoti, tačiau ji jau buvo paėmusi automobilio raktelius. Remiantis jos paaiÅ¡kinimu, A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodė, kad nepamena ar pažeidėjas ginčijo protokole nustatytas aplinkybes. Pažymėjo, kad jis su A. S. pažįstamas nėra ir jų nesieja jokie tarpusavio santykiai.

Nors A. S. kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas pažeidimas visiškai įrodytas Tauragės apskrities VPK surinkta medžiaga: 2015-09-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymais – A. S. nustatytos 1,99 prom., vaizdo medžiaga, liudytojos R. A. tiek rašytiniu paaiškinimu, tiek teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad A.

S. vairavo bÅ«damas neblaivus, ir kitais bylos dokumentais. IÅ¡ surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.Teismas kritiÅ¡kai vertina A. S. aiÅ¡kinimÄ , kad jis nevairavo automobilio bÅ«damas neblaivus, o alkoholinį gėrimÄ - brendžio 200 ml, 2015-09-18, apie 11:00 val. Tauragės m. prie parduotuvės „P. S.“, gėrė stovint automobiliui. A. S. parodymus laikyti teisingais nėra pagrindo, nes jis teisme nurodo tokias aplinkybes, kurias galėjo nurodyti ir tai paaiÅ¡kinti suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , t.y. kad nevairavo automobilio, o tik stovinčiame automobilyje gėrė brendį, pateikti atvykusiems policijos pareigÅ«nams daiktinį įrodymÄ â€“ tuščiÄ 200 ml brendžio butelį, praÅ¡yti apklausti liudytojÄ , t.y. jo keleivį apie iÅ¡gerto alkoholinio gėrimo aplinkybes, tačiau visų Å¡ių veiksmų nepadarė.

Å iÄ Ä¯vykio versijÄ jis iÅ¡kėlė tik teisme nagrinėjant bylÄ . Tokie jo parodymai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja liudytojos R. A. parodymams, apie tai, kad ji matė kaip vairavo automobilį bÅ«tent A. S., vaizdo įraÅ¡o medžiaga, kuriÄ pateikė pats A. S. teismo posėdžio metu ir iÅ¡ kurios matyti, kad 2015-09-18 10:43:44 val. atvažiuoja A. S. vairuojamas automobilis prie parduotuvės „P. S.“, kuris sustoja 10:43:56 val. ir 10:44:46 val. atvažiuoja liudytojos R. A. vairuojamas automobilis ir 10:45:00 val. abu iÅ¡lipa iÅ¡ automobilių ir nueina į parduotuvę.

IÅ¡ vaizdo medžiagos akivaizdžiai matyti, kad A. S., nebuvo persėdęs į automobilio galÄ , kaip teigė posėdžio metu, kad ten, t.y. priekinės sėdynės kiÅ¡enėlėje laikė brendžio 200 ml butelį, kurį sėdėdamas automobilio gale iÅ¡gėrė, po ko pasijutęs geriau, ėjo į parduotuvę apsipirkti. Atsižvelgiant į nustatytus laiko (vaizdo medžiagos duomenys) tarpus tarp A. S. sustojimo prie parduotuvės ir jo iÅ¡lipimo iÅ¡ automobilio, praėjo tik viena minutė ir keturios sekundės, todėl abejonių kelia, kad A.

S., kaip jis teigia pasijutęs labai blogai dėl nukritusio kraujo spaudimo, per šį itin trumpÄ laikÄ iÅ¡gėrė 200 ml brendžio ir taip pat per tÄ patį laikÄ jam pasidarė tiek gerai, t.y. pakilo kraujo spaudimas ir jis su pagerėjusia sveikata galėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti apsipirkti. A. S. duodamas paaiÅ¡kinimus nebuvo nuoseklus, juos keitė, t.y. po liudytojo K. N. apklausos teisme ir vaizdo medžiagos peržiÅ«rėjimo teismo posėdyje, jis pakeitė parodymus, dėl brendžio gėrimo aplinkybių, nurodydamas, kad brendis galėjo bÅ«ti ir daiktadėžėje ir jis galėjo iÅ¡gerti ir sėdėdamas vairuotojo vietoje.

Vaizdo įraÅ¡o medžiaga patvirtina, kad A. S. savo sėdimos vietos automobilyje nepakeitė, nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir persėdęs į jo galÄ , tÄ patvirtina ir liudytojos R. A. parodymai. Policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimu, nustatyta, kad A. S. nenurodė, kad jis nevairavo automobilio, neaiÅ¡kino, kad alkoholinį gėrimÄ â€“ brendį gėrė tik atvažiavęs prie parduotuvės. Liudytojo K. N. parodymus laikyti objektyviais nėra pagrindo, nes jis yra atsakomybėn traukiamo asmens draugas.

Be to šis liudytojas įvykio metu jokių paaiškinimų policijos pareigūnams neteikė. Liudytojo K. N. parodymai prieštarauja liudytojos R. A., kuri kaip teismo nustatyta nėra suinteresuota duoti neteisingus paaiškinimus, kurie būtų nepalankūs pažeidėjui parodymams apie tai, kad A. S. nevairavo automobilio būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų. Šios K. N. nurodytos aplinkybės neatitinka nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, apie tai, kad liudytoja matė vairuojantį A. S., tai, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad A.

S. gėrė alkoholinį gėrimÄ tik sustojus automobiliui, iÅ¡skyrus paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu, kurie posėdžio eigoje keitėsi ir liudytojo K. N. paaiÅ¡kinimai, kuriuos teismas vertina kritiÅ¡kai, nes Å¡is liudytojas nepaaiÅ¡kino apie įvykio aplinkybes kuomet buvo suraÅ¡omas A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors turėjo tokiÄ galimybę, tačiau ja nepasinaudojo. Nors pažeidėjas A. S. teismo posėdžio metu pateikė medicininius duomenis apie savo sveikatÄ (b. l. 36-38), teismui juos iÅ¡tyrus, nenustatyta, kad jis bÅ«tų gydytas dėl per mažo kraujo spaudimo ir, kad jam bÅ«tų gydytojų rekomenduota pablogėjus savijautai vartoti alkoholius gėrimus.

IÅ¡tirtų ir teismo įvertintų aplinkybių visumoje, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais liudytojos R. A. parodymais, kurie paneigia liudytojo K. N. ir A. S. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , kuri atsirado, tik nagrinėjant bylÄ teisme ir K. N. paaiÅ¡kinimai vertintini kaip siekis padėti savo draugui A. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, už padarytÄ pažeidimÄ . Pats pažeidėjas patvirtino, kad anksčiau su Å¡ia liudytoja ir policijos pareigÅ«nais reikalų neturėjo, jokie santykiai jų nesieja, taigi nenustatytas joks motyvas liudytojai ir pareigÅ«nui pažeidėjÄ nepagrįstai apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu ir iÅ¡sigalvoti, jog jis vairavęs automobilį.

Liudytojos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas duotas policijos pareigÅ«nams ir teismo posėdžio metu duoti parodymai, duoti teismui, tarpusavyje sutampa, yra nuoseklÅ«s, pakankamai detalÅ«s. Policijos pareigÅ«no R. E. parodymai atitinka tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Liudytojų R. A. ir R. E. parodymai sutampa su kita byloje surinkta medžiaga. Pats pažeidėjas neneigia buvęs neblaivus, tai patvirtina ir atlikus neblaivumo patikrinimÄ : jam nustatytas (1,99 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Duomenų, kad liudytoja R.

A., teigdama, kad matė bÅ«tent pažeidėjo vairuojamÄ automobilį, bÅ«tų galėjusi suklysti, nėra, o be to vaizdo įraÅ¡o medžiaga paneigtos A. S. nurodytos aplinkybės, kad jis brendį gėrė tik atvažiavęs prie parduotuvės. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens A. S. parodymus, duotus teisme vertintina kritiÅ¡kai, kaip administracinės atsakomybės vengimÄ . Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 4 d. teisingai.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nepripažįsta padaręs teisės pažeidimÄ , neteistas, baustumas iÅ¡nykęs, pensininkas, bei vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai žinojo tokio neteisėto ir prieÅ¡ingo teisei bei pavojingo visuomenei kelyje pasekmes, nes jis pirmiau baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jam už ATPK 126 str. 4 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurios dydis didesnis nei sankcijoje numatytas minimumas, neskiriant administracinio areÅ¡to.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., 313 str. teismas n u t a r ė pripažinti A. S., kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti nuobaudÄ : 579,00 Eur (penki Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt devyni eurai) baudÄ Ä¯ valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams ir dviems mėnesiams.Vairuotojo pažymėjimÄ laikyti atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. lapkričio 30 d.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK Nr. 15051698411. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 3022, 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Diana Navickienė