fbb9d7ca-eda4-4a83-9249-06deddd7d5d7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga             Baudžiamoji byla Nr. 1A-417-135/2015Teisėja Jurgita Kolyčienė             Proceso Nr. 1-40-1-00147-2014-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Zalagos, teisėjų Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Audronei Peleckienei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,nuteistajam R.

S., jo gynėjui advokatui Modestui Å važui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia nustatyta nuo 2015-07-02.Skundžiamu nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti D.

A., A. O., L. L., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nepaduoti. Nuosprendžiu nukentėjusiojo A. U. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai priteista iš kaltinamųjų D. A., A. O., L. L. ir R. S. nukentėjusiojo A. U. naudai 1062,62 Eur (vienas tūkstantis šešiasdešimt du eurai 62 centai) turtinei žalai atlyginti. A. O. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteista A. U. iš civilinės atsakovės I. Č. subsidiariai 265, 66 Eur Lt (du šimtai šešiasdešimt penki eurai 66 ct) turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad ši civilinės atsakovės pareiga pasibaigia kai A.

O. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismasn u s t a t ė : R. S. nuteistas už tai, kad su L. L., A. O. ir D. A. veikdami bendrininkų grupe grasindami panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodami pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. 2014 m. birželio 9 d., apie 14.00 val., R. S. paskambinęs į A. U. gyvenamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir A. U. duris atidarius, pasakė jam, kad ketina įsigyti cigarečių, po ko R.

S., L. L., D. A. ir A. O. įėjo į butÄ , taip jie panaudoję apgaulę neteisėtai atvirai prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯sibrovė į A. U. gyvenamÄ jį butÄ , kuriame D. A. pastÅ«mė ir parvertė ant A. U., reikalavo pinigų ir cigarečių, demonstravo rankoje turimÄ peilį ir juo grasino ,,papjauti“, taip grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei R. S., L. L., D. A. ir A. O. paėmę bute rastus daiktus, pagrobė A. U. turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“- bevertį, dvi SIM korteles-bevertes, planÅ¡etinį kompiuterį ,,Samsung“- 1949 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung GTS7582“- 500 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ - 120 Lt vertės ir 1100 litų, viso 3669 Lt (1062,62 eurų) vertės svetimo turto.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

S. praÅ¡o taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad pilnai pripažino savo kaltę, mokosi V. mokykloje, geranoriÅ¡kai sutinka atlyginti žalÄ . Teigia, jog bÅ«damas laisvėje turėtų galimybę mokytis arba dirbti, todėl greičiau atlygintų žalÄ . Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo R.

Stroj padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė už jÄ bausmę. Apeliantas skundu ginčija tik jam paskirtÄ bausmę, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.BK 54 str. 2 d. įtvirtinta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes.

BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas.Skirdamas R. S. bausmę Å¡ioje baudžiamojoje byloje apylinkės teismas atsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (padarytas tyčinis, sunkus ir baigtas nusikaltimas), į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to gailisi) ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę (nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje), tinkamai įvertino R.

S. asmenybę (jis yra jauno amžiaus, nepilnametis, skundžiamu nuosprendžiu teisiamas 3 kartÄ , po skundžiamo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu buvo priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai, taip pat teismuose Å¡iuo metu nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos, kuriose kaltinimai pateikti dėl analogiÅ¡kų nusikaltimų, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nors nuteistasis skundė tvirtina, kad mokosi, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog R. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie norÄ mokytis ar dirbti, kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam priteistÄ Å¾alÄ , yra svarbios, tačiau nemažiau svarbu yra tai, jog po Å¡ioje byloje iÅ¡tirto nusikaltimo padarymo R. S. ir toliau darė nusikaltimus, už kuriuos jis buvo nuteistas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. ir 2015 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiais bei Å iaulių apylinkės teisme ir Å¡iuo metu yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose R.

S. kaltinamas plėšimais (R. S. inkriminuota 13 plėšimo veikų) ir padarius kitas nusikalstamas veikas. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad R. S. yra linkęs nusikalsti ir yra pavojingas kitiems visuomenės nariams, todėl apylinkės teismas už naujai padarytÄ nusikaltimÄ visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė R. S. BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kuris, net ir įvertinus tai, jog yra po vienÄ R. S. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, savo trukme yra gerokai mažesnis už BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat ir tai, kad jau Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu R. S. jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, mano, jog nei Å¡velnesnėmis bausmėmis, nei atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nebus pasiekti bausmių tikslai – tik realus apylinkės teismo paskirtos bausmės vykdymas padės sulaikyti R. S. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ ir leis pasiekti BK 41 str.

įtvirtintus bausmės tikslus. Taigi, apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybės, jas teisingai įvertino ir tinkamai pritaikė bausmės paskyrimÄ reglamentuojančias BK nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismo už naujÄ nusikaltimÄ R. S. paskirta reali bausmė, kolegijos manymu, yra teisinga, ji atitinka nuteistojo asmenybę bei nėra aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga.Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (sutikimas su priteista žala ir pažadas jÄ atlyginti, netrukdymas bylos tyrimui ir prisipažinimas, noras pasitaisyti ir kt.) nesuteikia pagrindo konstatuoti apie neabejotinai mažesnį nuteistojo asmenybės ir padaryto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei.

Å ios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės esminės įtakos tinkamam bausmės individualizavimui neturi, todėl besÄ lygiÅ¡kai remtis jomis ir suÅ¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę ar atidėti jos vykdymÄ nėra jokio pagrindo. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė R. S. baudžiamosios atsakomybės individualizavimo – bausmės už naujÄ nusikaltimÄ paskyrimo klausimÄ . Apeliaciniame skunde nėra jokių esminių argumentų, kurių neįvertino apylinkės teismas ir kuriuos reikėtų vertinti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme, o apeliaciniame skunde nurodyti duomenys apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti nuosprendį taip, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo R.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas              Bronius Zalaga Teisėjai              Ernesta Montvidienė              Gražvydas PoÅ¡kus