fbb92fce-4c52-4861-be2b-b2268b6547fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1529-1017/2018Proceso Nr. 1-01-1-07864-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; (S) 2.12.1.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „E.L.“ administratoriumi, vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

R. U. 2018 m. vasario 15 d., apie 14.35 val., Laisvės pr. – Narbuto g. sankryžoje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,17 promilės etilo alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu R. U. nurodė, kad jis 2018 m. vasario 14 d. Å¡ventė Valentino dienÄ , vartojo alkoholį. 2018 m. vasario 15 d. ryte jis iÅ¡gėrė apie 100 g stiprios trauktinės. Apie 14.00 val. atsisėdo prie savo automobilio Mazda 6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo Pilaitės pr. link T. Narbuto g. Važiuojant už Pilaitės – T. Narbuto g. sankryžos, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie įtarė, kad jis yra iÅ¡gėręs. Jis į alkotesterį pripÅ«tė 1,75 promiles, po to jį pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur jis pridavė kraujÄ . Jis labai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 33, 41).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P. nurodė, kad 2018 m. vasario 15 d., apie 14.27 val., dirbant kartu su vyr. patruliu A.

G., gavo praneÅ¡imÄ , kad Pilaitės pr. link Narbuto g., Vilniuje, važiuoja automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai girtas. Automobilis buvo pastebėtas Laisvės pr. – Narbuto g. sankryžoje ir sustabdytas patikrinimui. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai R. U., bei su juo bendraujant nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui 14.40 val. alkotesteriu buvo nustatytas 1,75 promilių girtumas. Vairuotojas prisipažino, kad vartojo alkoholį ryte ir vakar vakare.

R. U. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ , kur jis pridavė kraujÄ . Jis su kolega R. U. vairavimo faktÄ matė, automobilis iÅ¡ jų akiračių dingęs nebuvo, automobilyje buvo tik vairuotojas (b. l. 23).IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. vasario 15 d. 14.30 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telėje sustojo mėlynos spalvos automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, kad vairuotojui nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (b. l. 5).IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. vasario 15 d. 14.27 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog Pilaitės pr. link Narbuto g., Vilniuje, važiuoja automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Automobilis buvo pastebėtas Laisvės pr. – Narbuto g. sankryžoje.

Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo R. U., kuriam buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. R. U. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ tyrimams atlikti. R. U. nurodė, kad alkoholį vartojo ryte (b. l. 4).IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2018 m. vasario 15 d. 14.40 val. R. U. buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (b. l. 27). IÅ¡ patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2018 m. kovo 7 d. (b. l. 28).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 1740/2018(01) matyti, kad R.

U. kraujyje, paimtame 2018 m. vasario 15 d. 15.15 val., buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,17 promilės etilo alkoholio (b. l. 38).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. U. (b. l. 7).IÅ¡ VÅ Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Mazda 6 vertė be PVM yra 3 868 Eur, su PVM – 4 680 Eur (b. l. 6).Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis R.

U. 2018 m. vasario 15 d., apie 14.35 val., Laisvės pr. – Narbuto g. sankryžoje, Vilniuje, tyčia (žinodamas, jog ryte vartojo alkoholinius gėrimus) vairavo automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,17 promilės etilo alkoholio, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Å¡i R.

U. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai jo pačio, liudytojo D. P. parodymais, taip pat BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, tarnybiniame praneÅ¡ime, alkotesterio rodmenų kvite bei specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau praÅ¡o prokuroro siÅ«lomos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti trejiems metams (b. l. 47-48).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. U., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus; nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas dienos metu, mieste, judriame kelyje, prieÅ¡ tai vartojus alkoholinius gėrimus), į R. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nebuvimÄ ; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį R.

U. – brandaus amžiaus, dirbantis, vedęs, administracine tvarka baustas, įskaitant už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 44-45), neteistas (b. l. 43). Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – 75 MGL dydžio baudÄ , kuri paskaičiuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį MGL dydį (t. y. 50 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. U. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos (BK 64 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas gali nustatyti kitÄ baudos sumokėjimo laikotarpį nei 2 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau R. U., praÅ¡ydamas nustatyti šį terminÄ 36 mėnesiams, nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių sunkiÄ jo turtinę padėtį; be to, jis yra dirbantis, todėl teismas sprendžia, kad Å¡is R.

U. praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, dėl ko pagrindo nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ nėra. Kartu su bausme taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), kadangi kaltinamasis R. U., vairuodamas automobilį, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, savo veiksmais sukeldamas realų pavojų eismo dalyvių saugumui, padarydamas jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,17 promilių neblaivumas.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikoma 2 metams. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.).

Automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. U., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2012 m. gegužės 8 d. VĮ „Regitra“, paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, dokumentas perduotinas saugoti į VĮ „Regitra“. R.

U. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies įvykdymo dėl turto konfiskavimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. U. paskirti bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Paskirti R. U. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti R. U. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti R. U. nuosavybės teise priklausantį automobilį Mazda 6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). R. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2012 m. gegužės 8 d. VÄ® „Regitra“, paėmimÄ â€“ palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, dokumentÄ perduoti saugoti į VÄ® „Regitra“.R. U. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies įvykdymo dėl turto konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Teisėja                         Giedrė Norvilienė