fbb8c1cd-729a-41cd-a7ae-d9673f94e6e7 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

NutarimasAdministracinė byla Nr. A2.6.-603-853/2013Proceso Nr. 4-29-3-00485-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos39.2.; 45.4.; 45.4.2.; 45.4.3.(S)               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2013 m. rugpjūčio 27 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Inai Borusienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. V., kuriam išaiškintos teisės, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, jo atstovui advokatui V.

J.,institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovams S. L. ir N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡situokusio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini) pareigose, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :R. V. 2013-06-15 5.20 val., Mažeikiuose, Naftininkų g. 50, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,13 promilių ± 5% girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.Už Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje bei 1241 straipsnio 7 dalyje. Teismo posėdžio metu R. V. parodė, kad jis nesutinka su suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, kadangi minėtÄ dienÄ jis automobilio nevairavo, o automobilį vairavo jo draugas J.

D.. TÄ vakarÄ jis su J. D. buvo bare „Pegasas“. Važiuojant namo J. D. paprašė, kad užvažiuotų dar į kavinę „Synet“, kur užtruko apie pusę valandos. Ten dar susitiko T. ir Å . Išėjus iÅ¡ baro „Synet“ jis padavė raktelius J. D., kad Å¡is parvairuotų automobilį. Jis atsisėdo į keleivio vietÄ , o J. D. už vairo. Jie nuvažiavo į kiemÄ (duomenys neskelbtini), prie jo namų. J. D. iÅ¡jungė variklį ir jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tada jis paklausė J.

D., kur automobilio rakteliai, šiam atsakius, jog automobilyje, jis priėjo iš vairuotojo pusės ir pažiūrėjo, kur rakteliai, bet raktų automobilyje nebuvo, o J. D. jau ėjo tolyn nuo automobilio. Neatsimena, ar J. D. buvo pro keleivio pusę priėjęs prie automobilio. Uždarius automobilio duris privažiavo policijos pareigūnų automobilis su įjungtais švyturėliais. Priėjęs pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, kadangi jų neturėjo jį pakvietė į tarnybinį automobilį.

Tada pasiÅ«lė pareigÅ«nai nusistatyti girtumÄ , tačiau jis atsisakė, bet pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino, jog atsisakymas nusistatyti girtumÄ prilyginamas sunkiam girtumo laipsniu. Jis privalėdamas vykdyti policijos pareigÅ«nų nurodymus, nusistatė girtumÄ . Nors minėjo, kad automobilio nevairavo. Jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o automobilis nuvarytas į nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.Teismo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad dirbo naktinėje grupėje su R.

N., jis vairavo automobilį, patruliavo Naftininkų gatvėje. Važiuojant Naftininkų gatvėje nuo prekybos centro „Norfa“ link prekybos centro „Putinas“ pastebėjo iÅ¡važiuojantį automobilį iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie kavinės „Synet“. Jis atkreipė dėmesį į vairuotojÄ , nes jam vairuotojas sukėlė įtarimÄ , kadangi Å¡io veidas buvo paraudęs. Todėl pavažiavęs Å¡iek tiek į priekį kelis metrus, apsisuko, nes matė, kur nuvažiavo automobilis, ir apsisukęs pradėjo važiuoti link automobilio.

Automobilis pasuko į (duomenys nskelbtini) namo kiemÄ . Jo automobilis buvo atsilikęs 20-30 metrų. Likus 10 metrų iki automobilio jis įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius. Automobiliui sustojus iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vairuotojas, prie kurio jis priėjo ir prisistatė. Vairuotojas svirduliavo, todėl paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas pasakė, jog jų neturi. Tuo metu kolega priėjo prie keleivio. Tarnybiniame automobilyje vairuotojui buvo nustatytas girtumas, nors vairuotojas primygtinai prašė nenustatinėti jam girtumÄ , siÅ«lė tartis, nes jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui.

Vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis bei buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas neneigė vairavęs automobilį, tik suraÅ¡ius protokolÄ pradėjo neigti vairavęs automobilį. Jis yra įsitikinęs, jog automobilį vairavo bÅ«tent Å¡is vairuotojas, kuriam surašė protokolÄ .Teismo posėdžio metu liudytojas R. N. parodė, kad viskas vyko apie 5.30 val. jų automobilis prasilenkė su R. V. vairuojamu automobiliu ir jis matė, kad vairavo R. V., o Å¡alia sėdėjo keleivis.

R. V. automobilį sustabdė su Å¡vyturėliais, su kuriais įjungtais važiavo, gal kokius 100-200 metrų. Sustabdė automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis prisistatė automobilio keleiviui. Jis yra įsitikinęs, jog automobilį vairavo bÅ«tent R. V..Teismo posėdžio metu liudytojas J. D. parodė, kad buvo kartu su R. V. bare „Pegasas“. Išėjus iÅ¡ baro, prie R. V. automobilio vairo sėdo jis, nes R. V. buvo gėręs. Važiuojant nutarė užsukti į barÄ â€žSynet“, kuris yra Naftininkų gatvėje.

Bare „Synet“ pabuvo apie pusę valandos. Išėjus iÅ¡ baro, jis sėdo už vairo, pasuko Naftininkų gatve link R. V. namų. Važiuodamas prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu. Pastebėjo, kad jie į jį atkreipė dėmesį. Pasisukus į kiemÄ , sustojo prie R. V. namų, Å¡alia kitų automobilių. Automobilį pastatė vienais ratais ant Å¡aligatvio, nes ten pastatyti tokiu bÅ«du stovėjo daugiau automobilių. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ruošėsi eiti į namus, nes gyvena netoliese.

Tada R. V. jį pašaukė ir paklausė, kur padėjo raktelius. Jis šiam atsakė, kad paliko spynoj. R. V. nuėjo prie automobilio, atsidarė dureles, išsitraukė raktus. Jis jau ėjo link namų ir pamatė, kad privažiavo policijos automobilis, lyg tai su švyturėliais. Jis grįžo atgal. R. V. jau buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Jis 5-6 minutes vaikščiojo apie policijos automobilį, bet jo niekas nekvietė, nieko neklausė. Policijos automobilio langai buvo uždaryti, o jis nedrįso į vidų lipti.

R. V. parašė žinutę, kad atrakintų automobilio dureles, nes nutarė palaukti, galvojo, kad jį kvies, apklaus. Jis įlipo į R. V. automobilį. Patvirtino teismui, jog automobilį nuo baro „Synet“ iki R. V. namų vairavo jis.Teismo posėdžio metu liudytojas E. Å . parodė, kad Su V. T. buvo bare „Synet“. Jis buvo pasiėmęs alaus, V. T. gėrė arbatÄ . Atvažiavo J. D. su R. V.. Pabuvo apie 20 minučių. Paskui išėjo į laukÄ , atsisveikino. J. D. sėdo už vairo, jie iÅ¡važiavo.

Praėjus 5 minutėms staigiai į tÄ pusę nuvažiavo policijos ekipažas. Kas vyko toliau, jis nematė. Patvirtino teismui, jog matė, kaip automobilį vairavo J. D..Teismo posėdžio liudytojas V. T. parodė, kad buvo kavinėje „Synet“ ir sutiko R. V. su J. D.. Kavinėje visi kartu užsibuvo apie 30-40 minučių. Po to, visi kartu išėjo iÅ¡ kavinės ir matė, kaip J. D. sėdo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo. Matė, kaip policijos automobilis pravažiavo, kaip jie nuvažiavo į R.

V. kiemÄ ir į tÄ patį kiemÄ Ä¯važiavo policijos automobilis, po kurio tai laiko.Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du R. V. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiÄ ja sutaptimi. IÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR ATPK 126 str. 1 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Kad R. V. padarė LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus pažeidimus, yra įrodyta ne tik teismo posėdžio metu duotais administracinėn atsakomybėn traukiamojo R. V. ir liudytojų parodymais, bet ir 2013-06-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-2679729-13, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, fotolentele, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB vyresniojo patrulio D. V. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, asmens blaivumo testo Nr. 4653, atlikto prietaisu „lion alcolmeter 500“ Nr. 18783, rezultatu, pažyma apie asmens baustumÄ , Vieningos pajėgų valdymo sistemos ir radijo pokalbių įrašų duomenimis, žemėlapio iÅ¡trauka, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Dėl vairavimo transporto priemonės esant R. V. neblaiviam.             LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje reglamentuota atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Å iame straipsnyje numatyta, kad toks pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų matyti, kad R.

V. 2013-06-15 5.41 val. buvo nustatytas 1,13 promilių girtumas (5 b. l.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. teismo posėdžio metu neneigė, jog buvo neblaivus. Jis neigė vairavęs transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savo teiginius R. V. grindė liudytojų J. D., E. Å . ir V. T. parodymais. Tačiau teismas atsižvelgdamas į draugiÅ¡kus ir bičiuliÅ¡kus santykius tarp liudytojų J. D., V. T. ir E. Å ., daro prielaidÄ , jog liudytojai duoda parodymus palankius administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

V., taip, siekdami padėti draugui išvengti atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus. Liudytojų duoti parodymai tik iš dalies paremti bylos medžiaga bei duotais paties R. V. parodymais. Teismo posėdžio metu R. V. teigė, jog jis kartu su J. D. apsikeitę vietomis žiūrėjo, kur yra automobilio rakteliai, kai privažiavo policijos automobilis, tuo tarpu J. D. duoti parodymai nurodo, jog jis tik sustojęs ir išlipęs iš automobilio iš karto nuėjo nuo automobilio. Tuo tarpu R.

V. parodymai paremti ir pareigÅ«nų parodymais, jog automobiliui sustojus R. V. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, o J. D. iÅ¡ keleivio pusės. J. D. teismo posėdžio metu tvirtino, jog su policijos automobiliu prasilenkė važiuodamas keliu, tuo tarpu liudytojai V. T., E. Å ., D. V. ir R. N. patvirtino, jog automobilis nebuvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie kavinės „Synet“. Tuo tarpu R. V., duodamas parodymus, teigė, jog su policijos automobiliu neprasilenkė, nors sakydamas baigiamÄ jÄ kalbÄ , minėjo, kad tarp jo ir policijos pareigÅ«no akių kontakto negalėjo bÅ«ti, kadangi tuo metu labai aiÅ¡kiai Å¡vietė saulė.

Liudytojų D. V. ir R. N. duoti parodymai yra paremti kita byloje esančia medžiaga, kuri patvirtina, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, vairuojamas R. V., buvo stabdomas su švyturėliais, t. y. liudytojas D. V. patvirtino, jog automobilio švyturėlius įjungė privažiavus prie R. V. vairuojamo automobilio atstumu apie 10 metrų, tuo tarpu R. N. tvirtino, jog su įjungtais švyturėliais važiavo 100-200 metrų, tai patvirtina ir duomenys iš vieningosios pajėgų valdymo sistemos, kur nurodyta, jog švyturėliai buvo įjungti nuo 2013-06-15 5.25.51 val. iki 2013-06-15 5.25.57 val. (duomenys iš kompakto esančio 50 b. l.).

Liudytojai D. V. ir R. N. patvirtino teismui, jog prasilenkdami su iÅ¡ aikÅ¡telės ketinančiu iÅ¡važiuoti automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, matė, jog jį vairavo bÅ«tent R. V.. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jie stebėjo savo akiratyje ir negalėjo vairuotojas su keleiviu apsikeisti vietomis. Be to, abu pareigÅ«nai, duodami parodymus patvirtino teismui, jog matė, kaip iÅ¡ vairuotojo pusės, automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ sustojus, iÅ¡lipo R. V.. Policijos pareigÅ«nai teigė, jog sustabdžius automobilį girtumas buvo nustatytas palaukus 20 minučių, Å¡iuos policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina duomenys iÅ¡ vieningosios pajėgų valdymo sistemos garso įrašų, t. y. 2013-06-15 5.27.39 val. operatyvaus valdymo poskyriui praneÅ¡ta, jog sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, o praneÅ¡imas apie vairuotojui nustatytÄ girtumÄ operatyvaus valdymo poskyriui pateiktas 2013-06-15 5.52.27 val. (duomenys iÅ¡ kompakto esančio 50 b. l.).

Teismas nenustatė liudytojų, policijos pareigÅ«nų, suinteresuotumo bylos baigtimi. Policijos pareigÅ«nai yra davę priesaikÄ ir teismas neturi pagrindo netikėti jų duotais parodymais. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamojo R. V. kviesti liudytojai yra jo draugai ir jų duoti paaiÅ¡kinimai teisminio nagrinėjimo metu nėra nuoseklÅ«s bei prieÅ¡taraujantys byloje surinktai medžiagai ir kitiems liudytojų parodymams, nes liudytojas V. T. teigė, jog policijos automobilis į R. V. namų kiemÄ Ä¯važiavo po kokių keleto minučių ir jis nebuvo įsitikinęs, jog tai tas pats automobilis, kuris pravažiavo pro Å¡alį, kai jis buvo lauke.

E. Å . taip pat patvirtino, jog policijos automobilis pravažiavo po kokių 3-5 minučių, kai tuo tarpu liudytojas J. D. teigė, kad policijos automobilis privažiavo praėjus 2 minutėms, ir jis buvo nuėjęs nuo automobilio apie 100 metrų. Policijos pareigÅ«nai patvirtino, jog automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo paleidę iÅ¡ akiračio ir negalėjo bÅ«ti tokio laikotarpio, kai anot R. V. atstovo policijos pareigÅ«nai užtruko tik apie 30 sekundžių, kol privažiavo ir sustojo. Teikdamas paaiÅ¡kinimÄ R.

V. nurodė, jog kartu su juo sėdėjo keleivio priekinėje vietoje draugas J. D. ir tokį savo paaiÅ¡kinimÄ patvirtino pasiraÅ¡ydamas (4 b. l.). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. bei jo kviestų liudytojų J. D., V. T. ir E. Å . teismo posėdžio metu duoti parodymai vertintini, kaip pateikta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti gana griežtos atsakomybės, o bÅ«tent specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi pagal policijos duotus parodymus R. V. prašė nenustatinėti jam girtumo, kadangi darbas susijęs su vairavimu bei siÅ«lė pareigÅ«nams tartis (41 b. l.).                          Dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kindamas nurodė, kad su savimi vairuotojo pažymėjimo neturėjo, todėl pareigÅ«nams ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.             Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 16 punkte numatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytos formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ , kitus LR įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus.

Todėl R. V. patvirtinus aplinkybę, jog vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, jis pažeidė kelių eismo taisyklių 16 punkte numatytÄ reikalavimÄ turėti su savimi vairuotojo pažymėjimÄ .Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.R. V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau pažeidimų nepripažino ir teiginiai, jog gailisi vertintini tik kaip siekimas Å¡velnesnės nuobaudos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai metų bėgyje yra padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2012-07-13 baustas pagal LR ATPK 124 str. 3 d.; 2012-10-02 baustas pagal LR ATPK 123 str. 1 d.; 2012-12-17 baustas pagal LR ATPK 124 str. 3 d.; 2013-05-13 baustas pagal LR ATPK 124 str. 3 d.; 2013-05-13 baustas pagal LR ATPK 124 str. 3 d.) (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalies sankcija numato vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų.LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojams baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, įvertinus visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus net 25 kartus, didžioji dauguma baustumų už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , baustumas neiÅ¡nykęs, neteistas), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas konstatuoja, kad R.

V. kaltė dėl LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje bei 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta, o nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijose numatytas didesnes nei vidutinio dydžio pinigines nuobaudas: už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d. skirtina 35,00 Lt dydžio bauda; už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. skirtina 1300,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų keturių mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu R.

V. skirtina galutinė subendrinta nuobauda, parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra 1300,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų keturių mėnesių laikotarpiui.Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r i a :R.

V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje bei 126 straipsnio 1 dalyje.R. V. paskirti:pagal LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35,00 Lt (trisdeÅ¡imt penkių litų) dydžio baudÄ ;pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, R.

V. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.Vadovaujantis LR ATPK 330 straipsniu, R. V. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono Policijos komisariatui. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, jog pasibaigus teisių atėmimo terminui, vairuotojo pažymėjimas grÄ Å¾inamas LR Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr.1V-418, nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Andželika Butkuvienė