fbb8a8a7-49ea-4223-ade6-90dad3bde70d · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-432-828/2023

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00243-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6; 3.4.5.20

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. R., atstovaujamos advokato Irmanto Tumo, atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-3949-477/2023 pagal pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V. R. ir A. L. dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų iÅ¡davimo,

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ K. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo motinos V. R. ir tėvo A. L.. Nurodė, kad pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnametį K. R. iÅ¡ motinos yra tai, kad vaiko motina V. R. nesirÅ«pina vaiku dėl sistemingo piktnaudžiavimo alkoholiu, negeba užtikrinti mažam vaikui saugių gyvenimo sÄ lygų. Vaiko laikinoji priežiÅ«ra nepadėjo motinai iÅ¡spręsti alkoholio vartojimo problemų ir paÅ¡alinti ar sumažinti neigiamų tokio elgesio padarinių, todėl laikinoji priežiÅ«ra buvo nutraukta, o vaikas laikinai apgyvendintas (duomenys neskelbtini) centre. Pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnametį K. R. iÅ¡ tėvo yra tai, kad A. L. yra nusiÅ¡alinęs nuo kasdienės vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo ir atsisako pats auginti savo vaikÄ . Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių kyla realus pavojus K. R. fiziniam ir psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ir grėsti jo gyvybei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023-05-05 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, leido paimti nepilnametį vaikÄ K. R. iÅ¡ motinos V. R. ir tėvo A. L..

3. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis tėvų valdžios ribojimo priemones, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) nuostatomis dėl vaiko situacijos vertinimo atlikimo, tarnybos atliekamų veiksmų, taip pat ir vaiko iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ paėmimo, esant pagrindams.

4. Nustatė, kad K. R. yra V. R. ir A. L. sÅ«nus. 2022-12-13 Tarnyba gavo praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , kad vaiko motina V. R. neblaivi, nustatytas 3,41 prom. girtumas, sugyventiniui M. S. nustatytas 1,15 prom. girtumas. Namuose yra mažametis K. R.. Reagavimo metu buvo nuspręsta, kad namuose vaikui yra nesaugi aplinka, todėl vaikas laikinai apgyvendinti pas promočiutę S. B.. V. R. sutiko, jog bÅ«tų priimtas sprendimas dėl laikinosios priežiÅ«ros, kad K. R. pagyventų pas prosenelius, o ji aktyviai dalyvaus sÅ«naus gyvenime. Tėvas A. L. nurodė, kad savo vaiku pasirÅ«pinti negalės, nes tarp jų nėra jokio ryÅ¡io. Pasak A. L., jis bandė bendrauti su K. R., tačiau santykiai nesusiklostė. 2023-02-17 buvo nutraukta vaiko laikinoji priežiÅ«ra ir nepilnametis K. R. laikinai apgyvendintas pas prosenelę S. B.. Tarnyba nutraukė vaiko laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ , nes vaiko laikinosios priežiÅ«ros metu visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo panaudotos, bet jos buvo neveiksmingos ir nepilnamečio atstovai pagal įstatymÄ â€“ tėvai neatliko jokių veiksmų, kad situacija pasikeistų ir vaikas galėtų saugiai augti Å¡eimos aplinkoje – motina nekeitė savo elgesio, o vaiko tėvas nesistengė atkurti ryšį su sÅ«numi. Net ir nutraukus laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ ir priėmus sprendimÄ dėl vaiko paėmimo iÅ¡ tėvų, motina, bÅ«dama neblaivi, atvyko į vaiko laikino apgyvendinimo vietÄ . 2023-02-20 K. R. apgyvendintas (duomenys neskelbtini) centre, nes prosenelė dėl savo senyvo amžiaus proanÅ«kį K. R. sutiko prižiÅ«rėti tik laikinai, ji nepasirengusi tapti vaiko laikinÄ ja globėja.

5. Teismas pripažino, kad vaiko laikinosios priežiÅ«ros metu neiÅ¡nyko aplinkybės, dėl kurių buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus K. R. fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Sprendė, kad vaiko motina negeba tinkamai pasirÅ«pinti savo nepilnamečiu vaiku dėl priklausomybės alkoholiui ir negeba užtikrinti savo vaikui saugios aplinkos, vaiko tėvas nedalyvauja vaiko gyvenime, nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo. Teikiama pagalba nepadėjo iÅ¡spręsti kylančių problemų Å¡eimose, tėvai Å¡iuo metu yra nepajėgÅ«s savo nepilnamečiam vaikui užtikrinti emociÅ¡kai, psichologiÅ¡kai, socialiai saugios aplinkos, todėl kyla realus pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Teismas pripažino esant pagrindui, vadovaujantis CK 3.2541 straipsnio 1 dalimi, VTAPÄ® nustatyta tvarka paimti K. R. iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . Vertino, kad K. R. paėmus iÅ¡ tėvų, vaiko teisės ir geriausi interesai nebus pažeisti, nes vaikas laikinai paimtas iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir apgyvendintas saugioje aplinkoje ir tai visiÅ¡kai atitinka jo geriausius interesus susidariusioje situacijoje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. R., atstovaujama advokato Irmanto Tumo, praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2023-05-05 nutartį ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2023-04-27 nutartimi byloje Nr. e2S-352-589/2023 panaikino Utenos apylinkės teismo 2023-03-13 nutartį ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas pripažino buvus absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ - pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Buvo nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui V. R. (vaiko motinai) Å¡aukimas į 2023-03-02 teismo posėdį tiesiogiai siunčiamas nebuvo, apie teismo posėdį pirmosios instancijos teismas 2023-02-27 praneÅ¡imu informavo V. R. atstovÄ advokatÄ , kartu su praneÅ¡imu iÅ¡siųsdamas jos Å¡aukimÄ . Teismo posėdžio, vykusio 2023-03-02, metu V. R. atstovas pranešė, kad iki teismo posėdžio negalėjo susisiekti su atstovaujamÄ ja ir perduoti jai Å¡aukimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti jos pozicijÄ ir suteikti jai konsultacijas, prašė siųsti V.

R. Å¡aukimÄ tiesiogiai arba skelbti jos paieÅ¡kÄ per policijÄ . Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo, motyvuodamas tuo, kad nuo praneÅ¡imo advokatui įteikimo dienos iki teismo posėdžio nepraėjo 3 darbo dienos, tačiau sprendė, kad papildomas Å¡aukimas V. R. tiesiogiai nebus siunčiamas. Teismo posėdžio, vykusio 2023-03-08, metu V. R. atstovas pranešė, kad iki teismo posėdžio susisiekti su atstovaujamÄ ja jam ir vėl nepavyko, tačiau nuspręsta bylÄ nagrinėti V.

R. nedalyvaujant, praneÅ¡imas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ V. R. atstovui pripažintas tinkamu praneÅ¡imu pačiai V. R.. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog suinteresuotas asmuo V. R. apie procesÄ nebuvo tinkamai informuota, teismas net nesprendė klausimo dėl Å¡aukimo V. R. įteikimo kitais CPK numatytais bÅ«dais, nors jos atstovas abiejų teismo posėdžių metu aiÅ¡kiai buvo nurodęs, kad iki teismo posėdžių negalėjo susisiekti su atstovaujamÄ ja ir perduoti jai Å¡aukimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinta, kad, nors CPK numatytas ir praneÅ¡imų įteikimo per atstovus ir kitus asmenis institutas, tačiau toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das vaiko tėvams ar kitiems vaiko atstovams pagal įstatymÄ byloje dėl vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos negali bÅ«ti taikomas kaip vienintelis ar pagrindinis, kadangi teismas turi pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, bendradarbiaujant teismui ir valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai, kad minėtiems asmenims bÅ«tų sudaryta pakankamai galimybių dalyvauti sprendimo priėmimo procese.

8. Teigia, kad pirmosios instancijos teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ , privalomi ir apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai. Todėl teismas, iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , turėjo „pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, bendradarbiaujant teismui ir valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai“, kad apeliantei bÅ«tų sudaryta pakankamai galimybių dalyvauti sprendimo priėmimo procese; ir nelaikyti pakankamu informavimu, kad apie vykstantį procesÄ Å¾inoma valstybės paskirtam jos atstovui.

Teismas 2023-04-28 nutartimi paskyrė civilinę bylÄ nagrinėti uždarame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023-05-05, 11.00 val., nutarė apie posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ir paskirtiems atstovams nurodant, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant. V. R., A. L. ir jų atstovams iÅ¡aiÅ¡kinti, kad iki teismo posėdžio pradžios, jie turi teisę pateikti atsiliepimus dėl praÅ¡ymo, atitinkančius CPK 111 straipsnio reikalavimus bei pateikti teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ar paneigti.

Nutarė nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant proceso dalyvių raÅ¡ytiniams praÅ¡ymams, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareikÅ¡tiems iki posėdžio datos, byla 2023-05-05, 11.00 val. bus nagrinėjama uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. TÄ pačiÄ dienÄ teismas iÅ¡siuntė nutartį pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotų asmenų atstovams. Tačiau atstovas vėl negalėjo su atstovaujamÄ ja susisiekti ir įteikti jai Å¡aukimÄ / informuoti apie procesÄ .

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas vėl nesiėmė jokių priemonių, kad įteikti jai Å¡aukimÄ kitais CPK numatytais bÅ«dais. Nagrinėdamas bylÄ pakartotinai, teismas pakartojo ir procesinius pažeidimus, dėl kurių buvo panaikinta ir 2013-03-13 nutartis. Ginčijama nutartis priimta esant tam pačiam absoliučiam jos negaliojimo pagrindui – suinteresuotam asmeniui nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Teismas tokiu bÅ«du vėl padarė esminį proceso pažeidimÄ , kuris yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

9. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo tėvų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Suinteresuoto asmens V. R. atstovas atskirajame skunde tvirtina, kad suinteresuotam asmeniui V. R. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ nebuvo praneÅ¡ta, byla iÅ¡nagrinėta be jos žinios, todėl egzistuoja absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

12. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas ir toks atvejis, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .

13. Pažymėtina, kad teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir naudotis kitomis įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Aptariamų principų nesilaikymas gali lemti ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pažeidimÄ . Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , proceso Å¡alių lygybės principas, bÅ«damas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį palyginus su oponentu (žr., Kress prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ [DK], Nr. 39594/98, 72 par., ECHR 2001-VI).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant tokio pobÅ«džio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti, ar tėvai buvo pakankamai įtraukti į sprendimų priėmimo procesÄ ir ar vaikas buvo iÅ¡klausytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015; 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 2019-09-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-969-2019). Kasacinio teismo konstatuota, kad Å¡ios kategorijos bylos neturėtų bÅ«ti laikomos iÅ¡imtimi iÅ¡ teisiniame reglamentavime ir teismų praktikoje suformuluotų asmens teisės į teisingÄ procesÄ standartų, tai yra, apie pradėtÄ teisminį procesÄ turėtų bÅ«ti tinkamai informuojami ir į jį įtraukiami vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , savo nuomonę suformuluoti galintis vaikas turėtų bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, dalyvaujant psichologui ar per atstovÄ , turi bÅ«ti įvertinta asmens galimybė ginti savo teises savarankiÅ¡kai (be atstovo) ir kt.. Vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ turėtų bÅ«ti įtraukti į bylÄ kaip suinteresuoti asmenys, be kita ko, užtikrinant ir jų teisę į apeliacijÄ .

15. CPK 117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindiniai procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dai: registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais bÅ«dais. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nagrinėjama byla dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , be kitų Å¡iame kodekse nustatytų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, teismas visus procesinius dokumentus gali įteikti elektroniniu paÅ¡tu, faksu arba kitomis asmenų, kuriems įteikiami procesiniai dokumentai, turimomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Apie atliekamus procesinius veiksmus teismas dalyvaujantiems byloje asmenims gali praneÅ¡ti telefonu ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas iki atliekamo procesinio veiksmo pradžios. Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, dėl leidimo iÅ¡davimo teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CPK 582 straipsnio 7 dalis).

16. Kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, jog apie procesÄ vaiko tėvai ar kiti atstovai pagal įstatymÄ turi bÅ«ti informuojami visomis įmanomomis priemonėmis, bendradarbiaujant teismui ir VTAT, siekiant vienintelio tikslo, kad tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ galėtų pateikti savo argumentus apie priežastis, dėl kurių vaikui, pareiÅ¡kėjo manymu, buvo nesaugu likti jų globoje. Vis dėlto, tais atvejais, kai vaiko tėvai ar kiti atstovai pagal įstatymÄ piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis ir neatsiima siunčiamų dokumentų, neįsileidžia VTAT atstovų ar kitų pareigÅ«nų, reaguoja į elektroninio ryÅ¡io priemonėmis siunčiamus praneÅ¡imus tik tada, kada jiems yra patogu, neatvyksta į teismo procesÄ , teismas turi teisę spręsti, kad tėvai sÄ moningai siekia iÅ¡vengti jiems įstatymo suteiktos pareigos – ginti vaiko interesus likti Å¡eimoje – vykdymo, ir spręsti dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡davimo negavęs raÅ¡ytinių tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ paaiÅ¡kinimų ir (ar) jiems nedalyvaujant procese. Vaiko teisės turi bÅ«ti ginamos operatyviai, todėl tėvų nesinaudojimas jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bÅ«ti įtrauktiems į procesus dėl vaiko neleidžia tuo pagrindu vilkinti reikalingų sprendimų priėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2023-04-28 nutartimi paskyrė civilinę bylÄ nagrinėti uždarame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023-05-05, 11 val., nutarė apie posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ti dalyvaujantiems byloje asmenims ir paskirtiems atstovams nurodant, kad bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant. V. R., A. L. ir jų atstovams iÅ¡aiÅ¡kinti, kad iki teismo posėdžio pradžios, jie turi teisę pateikti atsiliepimus dėl praÅ¡ymo, atitinkančius CPK 111 straipsnio reikalavimus bei pateikti teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ar paneigti. Nutarė nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant proceso dalyvių raÅ¡ytiniams praÅ¡ymams, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareikÅ¡tiems iki posėdžio datos, byla 2023-05-05, 11 val. bus nagrinėjama uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

18. Nustatyta, kad tÄ pačiÄ dienÄ teismas iÅ¡siuntė praneÅ¡imus bei nutartį ne tik pareiÅ¡kėjai, suinteresuotų asmenų atstovams, bet ir patiems suinteresuotiems asmenims asmeniÅ¡kai. Suinteresuotam asmeniui V. R. praneÅ¡imas iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu (kas nebuvo padaryta bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme, kai nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl Å¡aukimo įteikimo kitais CPK numatytais bÅ«dais nei per atstovÄ , aiÅ¡kiai nurodžiusį teismui, kad iki teismo posėdžių negalėjo susisiekti su atstovaujamÄ ja ir perduoti jai Å¡aukimo). IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad likus dienai iki minėtos nutarties priėmimo buvo tikrinta informacija gyventojų registre, nustatyta, kad suinteresuoto asmens V. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodoma pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme bei jo prieduose. Iki paskirto teismo posėdžio 2023-05-05 suinteresuotas asmuo V. R. ar jos atstovas jokių praÅ¡ymų, paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė (buvo gautas tik kito suinteresuoto asmens A. L. atstovės atsiliepimas į praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jos suinteresuotas asmuo sutinka, jog vaiku pasirÅ«pintų kiti asmenys, apie teismo posėdį jam žinoma), byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors atskirajame skunde nurodoma, jog suinteresuotÄ asmenį V. R. atstovavusiam advokatui nepavyko susisiekti su savo atstovaujamÄ ja, tačiau tokių aplinkybių atstovas pirmosios instancijos teismui nebuvo nurodęs, jokių tai patvirtinančių duomenų, taip pat praÅ¡ymų dėl procesinių dokumentų įteikimo neteikė, kaip ir raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. IÅ¡ 2023-02-17 vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, kad vaiko motina į skambučius neatsako, į namus soc. darbuotojoms patekti nepavyksta, tiksli moters buvimo vieta nežinoma, kas leidžia manyti, kad ji vengia bendrauti telefonu su VTAT specialistais, taip pat ir su savo atstovu.

19. Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui buvo registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųsti teismo praneÅ¡imai paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje, kuriame ji pati deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas atitinka CPK 117 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip pat pastebėtina, kad pareiÅ¡kėja iki bylos nagrinėjimo pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme buvo susisiekusi su suinteresuotu asmeniu V. R., o teismui buvo pateiktas patvirtinimas, kad jai 2023-02-23 pasiraÅ¡ytinai įteiktas praÅ¡ymas teismui dėl leidimo paimti vaikÄ K. R. iÅ¡ motinos, ji taip pat yra informuota, kad jai paskirtas atstovas. Taigi, suinteresuotam asmeniui V. R. buvo žinoma apie pareiÅ¡kėjos teismui teikiamÄ praÅ¡ymÄ , taip pat, kad jos interesus atstovauja valstybės paskirtas advokatas. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog suinteresuotas asmuo V. R. buvo informuota apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų iÅ¡davimo, todėl turėjo galimybę pasidomėti dėl bylos nagrinėjimo teisme, paskirto teismo posėdžio tiek susisiekiant su pareiÅ¡kėjos atstovais ar jos pačios atstovu advokatu I.Tumu, tiek kreipiantis tiesiogiai į teismÄ . Tačiau tokių veiksmų suinteresuotas asmuo nesiėmė, nesidomėjo bylos eiga bei jos baigtimi.

20. Pažymėtina, kad CPK 582 straipsnio 5 dalis įtvirtina, jog praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų nuo jo priėmimo dienos. Taigi, Å¡ios rÅ«Å¡ies byloms yra nustatyta pagreitinta nagrinėjimo tvarka, todėl suinteresuoti asmenys, kurie, be kita ko, yra informuojami bei žino apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , kadangi bÅ«tent jų vaikas yra paimamas, privalo bÅ«ti aktyvÅ«s ir sÄ moningi siekdami dalyvauti procese.Â

21. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo V. R. buvo tinkamai informuota apie procesÄ , ji buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kurio kontaktinius duomenis žinojo bei galėjo susisiekti. Kadangi suinteresuotam asmeniui V. R. teismo praneÅ¡imu praneÅ¡ta apie teismo posėdį jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ji dar iki praÅ¡ymo teismui pateikimo buvo supažindinta su praÅ¡ymo turiniu, žinojo, jog VTAT kreipsis praÅ¡ymu į teismÄ , ji turėjo galimybę pasidomėti bylos eiga, susisiekti su jai paskirtu atstovu, pareiÅ¡kėju ar teismu, negalima sutikti su atskirojo skundo motyvais, jog suinteresuotas asmuo V. R. nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį ir Å¡is procesinis pažeidimas galėjo turėti įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl procesinių dokumentų galimo neįteikimo ar netinkamo įteikimo yra atmetami kaip nepagrįsti.Â

22. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl klausimų, susijusių su teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ teisėtų atstovų iÅ¡davimo pagrįstumo materialiosios teisės prasme, kadangi apeliantė, atstovaujama advokato, jokių argumentų dėl to atskirajame skunde nepateikė.

23. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl ko atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeista.

Teisėjas Vygintas Mažuika