fbb85f47-450e-452c-b4cd-9fecfac89dcd · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-366-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07967-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kardos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kardos“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Kardos“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 191,74 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. birželio 12 d. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 17-06-12/V (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotos apie 176 kv. m negyvenamosios patalpos, esančios pastate adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos Nr. 7 ir 8 (toliau – patalpos). Nuomos sutarties 4.7. punkte buvo numatyta, kad nuomininkas, t. y. atsakovė, be nuomos mokesčio taip pat moka patalpų iÅ¡laikymo mokesčius – už patalpose sunaudotÄ elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ , vandenį, bei kitas paslaugas.

Nuomos sutarties 4.8. punkte buvo numatyta, kad už sutarties 4.7. punkte numatytas komunalines paslaugas mokėjimai vykdomi pagal administruojančios įmonės (ieÅ¡kovės) pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 2015 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Administravimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20150901N, kuria Å¡alys susitarė dėl pastato, kuriame yra atsakovės nuomojamos patalpos, administravimo, eksploatavimo, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros ir komunalinių paslaugų teikimo.

Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo administruoti paslaugas ir užtikrinti komunalinių paslaugų tiekimÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančiose arba nuomos teise valdomose patalpose, tame tarpe ir patalpose, kurias pagal Nuomos sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo iÅ¡nuomojusi atsakovei. Remiantis nurodytomis sutartimis ieÅ¡kovė nuo pat Nuomos sutarties sudarymo pradėjo teikti sÄ skaitas už atsakovei pagal Nuomos sutartį iÅ¡nuomotoms patalpoms priskaičiuotus administravimo bei komunalinius mokesčius, o atsakovė Å¡ias sÄ skaitas apmokėdavo.

Kadangi atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal nuomos sutartis dėl komunalinių mokesčių mokėjimo vykdė netinkamai, liko ieškovei skolinga 191,74 Eur.

3. Atsakovė Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuomos sutartis nutraukta 2020 m. spalio 26 d., nes atsakovė negalėjo naudotis patalpomis pagal paskirtį, kadangi buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas į iÅ¡nuomotas patalpas. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo informuotas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Nurodė, kad pagal nuomos sutarties sÄ lygas atsakovė sumokėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dviejų mėnesių depozitÄ .

Pažymėjo, kad atskaičius nuomos mokestį už patalpas iki 2020 spalio 26 d. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ liko skolinga atsakovei 668,83 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos priteisimo dalyje dėl 1 324,27 Eur priteisimo nutraukė, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kininio reikalavimo ir teismui atsisakymÄ priėmus. IeÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 907,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovės naudai.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 22,35 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. birželio 12 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 17-06-12/V. Nuomos sutartimi atsakovei nuo 2017 m. liepos 20 d. buvo iÅ¡nuomotos 176 kv. m patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 4.1. punktu buvo susitarta dėl nuomos mokesčio 670 Eur per mėnesį, sutarties 4.7. punktu buvo susitarta dėl mokesčio už elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ , vandenį ir kanalizacijÄ , pastato administravimÄ , patalpų, teritorijos valymÄ .

Nuomos sutarties 4.3. punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas sumoka dviejų mėnesių nuomos mokesčio sumÄ , kuriÄ pagal 4.4. punktÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi teisę iÅ¡skaičiuoti kaip mokestį už paskutinį nuomos laikotarpį. Atsakovė nuomos sutartį nutraukė 2020 m. spalio 26 d., nes negalėjo naudotis iÅ¡nuomotomis patalpomis pagal paskirtį, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atjungė elektros energijÄ . Atsakovė prašė nuomotojo grÄ Å¾inti 668,83 Eur skolÄ , likusiÄ iÅ¡ įmokėto 2 mėnesių depozito.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovė nuomos sutartyje 4.8. punkte susitarė, kad atsakovas mokesčius mokės pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, tačiau sutarties 4.11 punkte nurodė, kad mokesčiai už patalpų komunalines paslaugas, eksploatacines iÅ¡laidas sumokamos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip nuomotojui. Sutartyje numatytos netesybos mokamos taip pat UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

6. Teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės rodo, jog atsakovas pagrįstai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes nuomos sutartis nutraukta, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolingas atsakovei 668,83 Eur. Sudarant nuomos sutar, tį teisiniai santykiai susiklostė tarp sutarties Å¡alių: atsakovės ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Nutraukus nuomos sutartį, sutarties Å¡alys ginčo klausimus sprendžia pagal sutarties 6.7-6.10 punktÄ , o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, ne sutarties Å¡alis, neturi jokios reikalavimo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sutarties tinkamo vykdymo. Nuomos sutartis numatė, kad ieÅ¡kovė pateiks tik sÄ skaitas už komunalines paslaugas, patalpų valymÄ , o naudos gavėjas pagal nuomos sutartį yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla. Teismas ieÅ¡kinį atmetė, nes ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė reikalavimo teisės neturintis asmuo, nesantis sutarties Å¡alimi.

7. Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi yra uždėtas areštas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms. Tai reiškia, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ieškovės 2015 m. rugsėjo 1 d. administravimo paslaugų sutarties Nr. 20150901N (2020-01-01 sutarties pakeitimo ir pratęsimo) pagrindu ieškovė niekam neturi teisės reikšti reikalavimų, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamajam turtui ir turtinėms teisėms uždėtas areštas.

8. Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo dalyje dėl 1 324,27 Eur priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Kardos“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 191,74 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės atsiskaityti už pagal Sutartį nuomojamoms patalpoms priskaičiuotus komunalinius mokesčius. Nors Sutarties 4.7. punkte buvo numatyta, kad nuomininkas turi mokėti patalpų iÅ¡laikymo mokesčius, o Sutarties 4.11. punkte yra nurodytas nuomos mokesčio mokėjimo terminas, tačiau Sutarties 4.8. punkte buvo numatyta, kad už Sutarties 4.7. punkte numatytas komunalines paslaugas mokėjimai vykdomi pagal administruojančios įmonės (ieÅ¡kovės) pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Pagal Sutarties nuostatas atsakovė už komunalines paslaugas mokėjimus privalėjo atlikti ieÅ¡kovei, kuri nėra sutarties Å¡alimi (CK 6.191 straipsnio 1 dalis).

11. Pažymėjo, kad atsakovė niekada neneigė aplinkybės, kad visÄ Nuomos sutarties galiojimo laikotarpį prievolę dėl komunalinių mokesčių mokėjimo vykdė ne UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ieÅ¡kovė. Kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė pateikė susiraÅ¡inėjimÄ , kuriame atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ dėl komunalinių mokesčių mokėjimo už visÄ lapkričio mėnesį, ir prašė padaryti perskaičiavimÄ iki 2021 m. lapkričio 15 d., kadangi atsakovė patalpomis naudojosi tik iki 2020 m. lapkričio 15 d.

12. Teigė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto areÅ¡tas negali turėti jokios įtakos ieÅ¡kovės teisėms. Mokesčius už komunalines paslaugas iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomininkų ieÅ¡kovė rinko dėl to, kad remiantis 2015 m. rugsėjo 1 d. administravimo paslaugų sutartimi Nr. 20150901N (su vėlesniais pakeitimais), bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo sudariusi sutartis ir atsiskaitinėjo su tiesioginiais energetinių resursų ir paslaugų tiekėjais (elektros tiekimo ir kt.), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomininkų rinkdama mokesčius už komunalines paslaugas, galėjo daryti kažkokiÄ Å¾alÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditoriams. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra susijęs dėl prievolės įvykdymo už laikotarpį iki 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡kelta bankroto byla, priėmimo.

13. Atsakovė Vilniaus krikščionių bažnyčiai „Victory“ („Pergalė“) atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti galioti.

14. Nurodė, kad pagal Sutarties 6.7-6.10 punktus, nutraukus sutartį, sutarties ginčo klausimai turi būti sprendžiami tarp sutarties šalių, t. y. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ , kuris įtvirtintas ir CK 6.156 straipsnyje, civilinės apyvartos dalyviai, iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį, yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvais sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas.

17. Atsakovės ir UAB „ Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytos Sutarties 4.7.2 punkte Å¡alys susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) proporcingai pagal užimamÄ plotÄ pastate, bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatacijos iÅ¡laidas: elektros energijÄ , Å¡ilumos energijÄ , vandenį ir kanalizacijÄ , bei kitas teikiamas paslaugas. Sutarties 4.7.2.1. punkte Å¡alys numatė, kad nuomininkas papildomai apmoka nuomotojui už minėtas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas už:

a) pastato administravimÄ â€“ 0,05 Eur už kv. m, b) bendrojo naudojimo patalpų valymÄ , teritorijos tvarkymÄ â€“ 0,10 Eur už kv. m. Sutarties 4.8. punkte numatė, kad apmokėjimas už Å¡ioje Sutartyje įvardintas komunalines paslaugas (4.7. punktas) vykdomas pagal nuomotojo sutikimu administruojančios įmonės UAB „Kardos“ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, jeigu nuomininkas nėra sudaręs tiesioginių sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais. Sutarties 4.11. punkte Å¡alys susitarė, kad nuomininkas mokesčius už komunalines paslaugas ir bendro naudojimo patalpų eksploatacines iÅ¡laidas sumoka nuomotojui ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo atitinkamos sÄ skaitos nuomininkui pateikimo dienos.

18. Sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra nuosekli ir iÅ¡plėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).

19. IeÅ¡kovė teigia, kad pagal Sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir patalpų nuomotojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuostatas, atsakovė už komunalines paslaugas mokėjimus privalėjo atlikti ieÅ¡kovei, kuri nėra sutarties Å¡alimi (CK 6.191 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iÅ¡ sutarties nuostatų, tokios prievolės atsakovė nėra prisiėmusi. Tai, kad sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė mokėjimus atliko tiesiogiai ieÅ¡kovei, nereiÅ¡kia, kad pasibaigus sutarčiai ir nuomotojui negrÄ Å¾inus atsakovei užstato, nesumokėti atsakovės mokesčiai negalėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ užstato, kuris buvo nuomotojo žinioje.

Tai, kad atsakovė neneigia aplinkybės, kad visÄ Nuomos sutarties galiojimo laikotarpį komunalinius mokesčius mokėjo ne UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o ieÅ¡kovei, nereiÅ¡kia, kad, nutraukus sutartį, esant nuomotojo negrÄ Å¾intam atsakovei avansui, ieÅ¡kovė turi teisę ir toliau reikalauti iÅ¡ atsakovės mokesčio už komunalinius patarnavimus. Tai, kad, sumokėjusi avansÄ , atsakovė turi teisę jos mokėtinus mokesčius įskaičiuoti į avanso sumÄ , reiÅ¡kia, kad atsiskaitymas tarp sutarties Å¡alių dėl to, kad nuomos sutartis nutraukta, yra kitoks, nei visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, ir bÅ«tent ta aplinkybė, kad, sudarydama nuomos sutartį, atsakovė sumokėjo avansÄ nuomotojui, yra reikÅ¡minga ir yra pagrindu daryti iÅ¡vadÄ , kuri sutarties Å¡alis liko skolinga – ar nuomotojas, ar nuomininkas.

Komunalinių mokesčių surinkimÄ vykdžiusi ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, kodėl atsakovės sumokėtas avansas nėra apmokėjimu už paskutinį nuomos mėnesį komunalinių mokesčių. Pirmosios instancijos teismo sprendime teigiama, kad, nutraukus nuomos sutartį, sutarties Å¡alys ginčo klausimus sprendžia pagal sutarties 6.7-6.10 punktÄ , o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, nesanti sutarties Å¡alimi, neturi jokios reikalavimo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sutarties tinkamo vykdymo.

Tai, kad ieÅ¡kovė buvo įgaliota surinkti komunalinius mokesčius iÅ¡ nuomininkės, nereiÅ¡kia, kad nuomotojas įgaliojo ieÅ¡kovę atstovauti nuomotojÄ santykiuose su nuomininku ir įgaliojo reikÅ¡ti reikalavimus teisme. Tai, kad dėl mokesčių iÅ¡skaitymo iÅ¡ atsakovės sumokėto avanso ieÅ¡kovė neteko galimybės surinkti mokesčio iÅ¡ atsakovės, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi kilusį ginÄÄ spręsti su sutarties, kurios pagrindu ji renka mokesčius, Å¡alimi, t. y. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

IeÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti Å¡iai bendrovei kreditorinį reikalavimÄ , nes informacinės sistemos Liteko duomenimis Å¡iuo metu nagrinėjama bendrovės bankroto byla.

20. Teismas nurodė, kad faktinės aplinkybės rodo, jog atsakovas pagrįstai prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes nuomos sutartis nutraukta, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolingas atsakovei 668,83 Eur. Apelianto pareiga buvo nurodyti, kaip Å¡iÄ aplinkybę turėjo vertinti pirmosios instancijos teismas, nurodyti, kokius procesinės ar materialinės teisės pažeidimus padarė teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys atmestinas, kuo teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tokių argumentų apeliaciniame skunde nenurodyta.

21. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

22. Vadovaudamasis prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ atmeta, skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė