fbb85d00-d12c-404b-8e4e-3a6a17b9c92e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e1-375-344/2020Baudžiamoji byla Nr. e1-375-344/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18955-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. sav., Lietuva, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pastolininku, teistas:

1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams;

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – viešaisiais darbai 5 mėnesiams;

3. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

4. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutinė bausme – laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: J. K. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – 2020 m. gegužės 17 d. apie 8.30 val. Mažeikiuose, prie L.– M. V. gatvių sankryžos, neturėdamas teisės vairuoti, Å¡ios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „M.

D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ ARBH-0046 pagalba nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Kaltinamasis J. K., apklaustas kaip įtariamasis, visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d. ryte susipyko su žmona, iÅ¡gėrė 100 g brendžio, sėdo į automobilį „M. D.“ ir važiavo iÅ¡ Tyliosios gatvės Laisvės gatve namo link Vaižganto gatvės. Suprato, kad buvo neblaivus, buvo gėręs iÅ¡ vakaro, bet vis tiek vairavo automobilį.

L.-V. gatvių sankryžoje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nustatė girtumÄ . Automobilis „registruotas jo vardu, nusipirko prieÅ¡ mėnesį. Dėl to, kad vairavo bÅ«damas girtas, gailisi (b .l. 71-72). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai. 2020 m. balandžio 13 d. 8.18 val. registruotas informacinis praneÅ¡imas ROIK 0120000256462, kuriame nurodyta, jog pranešėja matė, kaip į sidabrinės spalvos automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įlipo neblaivus asmuo, ruoÅ¡iasi važiuoti (b. l. 11-13). 2020 m. gegužės 17 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vietos apžiūros objektas yra Mažeikiuose, prie L. – M. V. gatvių sankryžos stovintis automobilis „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stovint L. – M. V. gatvių sankryžoje ant važiuojamosios dalies, žiūrint į pietinę pusę, matosi kelkraštyje stovintis automobilis „M. D.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis pakreiptas į pietų pusę. Nuo minėtos sankryžos nuėjus į pietinę pusę apie 20 metrų, prieinamas minėtas automobilis.

Priėjus prie automobilio, apžiÅ«rima jo galinė dalis, kurioje ant bagažinės dangčio, ant apatinės dalies matomos rÅ«dys, taip pat stebimi įlenkimai. Ant galinio bamperio įvairiose vietose matosi įbrėžimai ir įlenkimai. ApžiÅ«rint automobilio kairiÄ jÄ pusę, pastebimos apatinėje dalyje, tiksliau ant slenksčio, esančios rÅ«dys. ApžiÅ«rint priekinę dalį, stebimi ant priekinio bamperio, apatinėje dalyje esantys įbrėžimai, ant variklio dangčio matosi rÅ«dys. DeÅ¡inėje automobilio pusėje, ant slenksčio matosi rÅ«dys ir įvairÅ«s įbrėžimai ir kt.

Toliau apžiÅ«rint įvykio vietÄ , jokių nusikalstamos veikos ar tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų neaptikta, automobilis „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir patalpintas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 14-23). 2020 m. gegužės 17 d. alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis ir neblaivumo nustatymo akte esančių duomenų pagalba nustatyta, kad J. K. pirmas neblaivumo tikrinimas atliktas 8.30 val., nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, antras tikrinimas – 8.50 val., nustatytas 1,70 promilių neblaivumas (b. l. 24-25). 2020 m. gegužės 17 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 127 užfiksuota, kad automobilis „M.

D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į UAB „Autobastionas“ saugomÄ automobilių aikÅ¡telę (b. l. 27). 2020 m. gegužės 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole konstatuojama, kad J. K. savanoriÅ¡kai pateikė automobilio „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 29-30). 2020 m. balandžio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2020 m. balandžio 14 d.

J. K. nusipirko automobilį „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1, 65 promilių, t. y. didesnis nei 1,51 ir daugiau promilių, neblaivumas. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam ir neįgijus Å¡ios teisės, tačiau sÄ moningai pasirinko tokį savo elgesio variantÄ ), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę (b. l 35-38), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 39-42), dirba (b. l. 59), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos kiek didesnį už minimalų dydį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir tai, kad byla iÅ¡nagrinėta supaprastinta tvarka, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). Ä®tvirtinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, be to, kaltinamasis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės tai daryti, ne teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs. Nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų reikalavimų, kritiÅ¡kai nevertina savo veiksmų, dėl ko nagrinėjamu atveju kilo pavojus ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones kiek ilgesniam, nei minimalios trukmės, terminui – 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 19 d.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. K. inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „M.

D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl įvertinus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, automobilis „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 74-75; 77-78). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje esantį automobilio „M.

D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. B220777, perduoti už automobilio „M. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ palikti saugoti byloje, kaip bylos medžiagÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais nusprendžia: J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti bauda 75 MGL dydžio, t. y. 3 750 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda. BK 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 19 d. Kaltinamajam J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „M. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už automobilio „M. D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ palikti saugoti byloje, kaip bylos medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam J. K., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam J. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Edita Gailienė