fbb80bbc-bf1d-4d75-81e7-708f6b5d02d8 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-167-1049/2022

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00041-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5; 18.3; 21.11.10;

21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – A. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. J. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnioji tyrėja O. Č. 2021 m. spalio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡ant, kad netinkamai prižiÅ«rėtas nepilnametis vaikas, ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nurodant, kad nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klė yra bloga.

2. Institucijos vyriausiojo tyrėjo V. L. 2022 m. sausio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena A. J. atžvilgiu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį buvo nutraukta, konstatavus, kad atlikus tyrimÄ nenustatyta faktinių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. J., žinodama, jog pagalba yra nereikalinga, jÄ vis tiek tyčia kvietė.

3. Nesutikdamas su tokiu Institucijos nutarimu asmuo, kuris pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl galimai melagingo praneÅ¡imo – G. J., kreipėsi su skundu į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus, kurie 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu panaikino Institucijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo ir A. J. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje bei paskyrė jai 200,00 eurų baudÄ .

4. Apeliaciniame skunde A. J. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti.

4.1. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai ištyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus, pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas.

4.2. Skunde teigiama, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė, skambindama į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (toliau – ir BPC), žinodama, jog G. J. vis dar nėra namuose su dukra, galėjo BPC nurodyti jo buvimo vietÄ , kontaktus, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai, pateikė žinomai klaidingÄ informacijÄ , nurodydama, kad jai nežinoma, kur mergaitės tėvas. Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ apeliantė kvietė savo sunegalavusiai dukrai, o ne jos tėvui, kurio tuo metu (kai skambino BPC) su dukra bute nebuvo.

GreitÄ jÄ medicinos pagalbÄ (toliau – ir GMP) apeliantė dukrai iÅ¡kvietė, nes buvo susirÅ«pinusi jos blogėjančia sveikata. Ä®vykio dienÄ (2021 m. rugpjūčio 27 d.) su dukra ji vyko į kirpyklÄ , iÅ¡ kurios grįžtant namo, dukra vis smarkiau kosėjo. Kadangi dukra buvo prieÅ¡ kelias dienas grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir turėjusi daug kontaktų, ji pasiÅ«lė jÄ nuvežti pas medikus, tačiau dukra paskubomis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, neva namuose turi vaistų ir bus viskas gerai.

Apeliantė, žinodama G. J. Å«mų charakterį, nesiryžo dukros prieÅ¡ jos valiÄ vežti pas medikus. Tačiau tos pačios dienos vakare apie 22.00 val., susisiekus su dukra per „Messenger“ programėlę, iÅ¡ jos balso iÅ¡girdo, kad bÅ«klė prasta ir pasiÅ«lė iÅ¡kviesti „BoltÄ â€œ, kuriuo atvyktų pas mamÄ Ä¯ namus. Dukra pokalbio metu nurodė, kad yra viena namuose (prie tėvo dukra ragelio mamai niekuomet nekelia, nes tada vengia kalbėti). Apeliantė iÅ¡ karto parašė buvusiam sutuoktiniui trumpÄ jį tekstinį praneÅ¡imÄ , klausdama kodėl dukra viena be priežiÅ«ros ir nurodydama, kad arba pasiima jÄ pas save, arba kviečia vaikų teises, tačiau sutuoktinis į jos žinutes nereagavo.

Pateikti „Messenger“ programėlės duomenys patvirtina, kad apeliantė įvykio vakarÄ su dukra bendravo ne vienÄ kartÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, kad dukra mamai skambino tik vienÄ kartÄ . „Messenger“ pateiktų duomenų turinys paneigia teismo padarytas iÅ¡vadas, jog dukra galėjo pati paskambinti motinai, tačiau ji savo iniciatyva motinai neskambino ir blogėjančia savo sveikata nesiskundė bei tai, kad apeliantė 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.04 val., skambindama į BPC žinojo, kad jokia skubi pagalba dukrai nereikalinga.

PrieÅ¡ingai, pabendravusi su dukra per „Messenger“ programėlę, apeliantė įsitikino, kad dukros sveikata blogėja, ji vaistų nuo kosulio ir temperatÅ«ros neturi, todėl ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kur paprašė vaiko teisių, nes nežinojo, kaip elgtis bei, kad nuvyktų medikai apžiÅ«rėti dukros. VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tas ir GMP kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) patvirtina, kad atvykę pas dukrÄ medikai jÄ rado karščiuojančiÄ (kortelėje nurodyta karÅ¡ta oda).

4.3. Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad mergaitei nebuvo reikalingi medikamentai ar ji nekarščiavo, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad mergaitė jau dienÄ turėjo temperatÅ«ros ir karščiavo. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ paramediko E. B. parodymų teisme, jiems atvykus nebuvo matuota dukros kÅ«no temperatÅ«ra ar kitaip vertinama sveikatos bÅ«klė. Viena iÅ¡ tėvų pareigų yra rÅ«pintis savo vaikų sveikata, kuriÄ apeliantė ir įvykdė iÅ¡kvietusi medikus karščiuojančiai dukrai, nepriklausomai nuo to ar tėvas tuo metu buvo namuose ar ne.

4.4. Skunde nurodoma, kad teismas nustatė, jog policijos pareigūnus iškvietė BPS operatorė. Apeliantė suprato, kad tokia yra tvarka, kai vyksta medikai, turi vykti ir policija, todėl nesistengė kažkaip įtakoti jų nevykimo.

4.5. Skunde taip pat nesutinkama su teismo iÅ¡vada, padaryta remiantis dukros parodymais, kad apeliantė žinojo, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.04 val., skambinant BPC, tėvas yra namuose su dukra, nes Å¡iÄ aplinkybę apie 22.00 val. pokalbio metu pasakė pati dukra. Vis dėlto, nepilnametės dukros parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes ji nepilnametė, gyvena pas Å«maus charakterio tėvÄ , yra nuo jo priklausoma, įtakojama, turi lojalumo konfliktÄ dėl baimės tėvui.

4.6. Skunde taip pat nurodoma, kad remiantis teismų praktika ANK 493 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta formuluotė „iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti aiškinama plečiamai. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi ir atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima. Šiuo atveju realiai egzistavo aplinkybės dėl dukros sveikatos būklės.

4.7. Apeliantės vertinimu, iÅ¡kviesdama greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , ji veikė ir bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nes jos dukters sveikatai grėsė pavojus, kuris buvo akivaizdus, t. y. ji jautėsi prastai, turėjo temperatÅ«ros, kosėjo, pergyveno, kad dukra galbÅ«t susirgo Covid-19, o jos tėvo tuo metu su ja nebuvo namuose, todėl pavojus dukros sveikatai negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis, kaip kviečiant medikus.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas G. Å . praÅ¡o skundÄ tenkinti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ panaikinti, o Institucijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo A. J. atžvilgiu palikti nepakeistÄ .

5.1. Institucijos atstovo vertiniu 2022 m. sausio 17 d. nutarimas yra pagrįstas, kadangi nėra surinkta duomenų, pagrindžiančių, kad A. J., tyčia žinodama, kad pagalba nereikalinga, jÄ vis tiek tyčia iÅ¡kvietė.

5.2. Tikėtina, kad apeliantė galėjo per jautriai reaguoti ir vertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Tuo tarpu kiekviena versija turi bÅ«ti nuodugniai iÅ¡tirta ir patikrinta, o kilę prieÅ¡taravimai ir abejonės paÅ¡alinti. Nesant galimybės jų paÅ¡alinti vadovaujamasi in dubio pro reo principu ir visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ asmuo, kuris pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl melagingo praneÅ¡imo G. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

6.1. Atsiliepime teigiama, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodomus, pagristai ir teisėtai pripažino A. J. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje. A. J. pati duodama parodymus nurodė, kad iÅ¡ esmės žinojo kur yra mergaitės tėtis, kai jai skambino ir po to, skambindama į BPC galėjo nurodyti tėvo buvimo vietÄ ir kontaktus, tačiau iÅ¡ pokalbio įraÅ¡o matyti, kad ji nurodė, jog nežino kur yra mergaitės tėvas. Visos Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmė patvirtina, kad ji tyčia siekė melagingai iÅ¡kvieti specialiÄ sias tarnybas.

6.2. Atsiliepime teigiama, kad nors A. J. nurodo, kad pateikti duomenys iš „Messenger“ programėlės paneigia teismo padarytas išvadas, tačiau konkrečiai nenurodo nei kokie duomenys, nei kokias išvadas paneigia. Kadangi „Messenger“ programėlėje fiksuojamas tik susirašinėjimas, o skambučių turinys nėra fiksuotas, teismas minėtų pokalbių turinį nustatinėjo iš asmenų parodymų ir vertino juos visų kitų surinktų duomenų kontekste, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįstų teismo išvadų yra atmestini. Juolab, kad dėl šių pokalbių turinio buvo apklausta tiek apeliantė, tiek ir dukra ir jų abiejų parodymai sutapo toje dalyje, kad jos abi bendravo „Messenger“ programėle, dukra sveikata nesiskundė ir pagalbos neprašė. A. J. pati apklausta nurodė, kad dukros sveikatos būklę nustatė telefonu ir sprendė, kad reikalinga specialiųjų tarnybų pagalba. Tačiau minėti argumentai paneigti teismo, įvertinus objektyvius bylos duomenis. Atkreipiamas dėmesys, kad pokalbių iš „Messenger“ programėlės duomenys rodo, jog apeliantė su dukra bendravo ne tik apie jos sveikatos būklę, bet ir apie kitus visai pašalinius asmenis. Kas patvirtina, jog A. J. žinojo, kad dukra serga, tačiau pavojus mergaitės sveikatai negrėsė ir greitoji medicinos pagalba jai nereikalinga.

6.3. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad po to kai pas mergaitę apsilankė greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, A. J. net nepasidomėjo dukros sveikata ir kodėl jai nebuvo suteikta medicininė pagalba ir ji nebuvo iÅ¡gabenta stacionariam gydymui. Ir tik kitÄ dienÄ jau gerokai po pietų A. J. pasiteiravo kokia dukros sveikata, kas tik patvirtina, kad specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo tikslas buvo ne dukters sveikata, o pakenkti G. J.. Tai patvirtina ir vėlesnė jos žinutė dukrai, kai ji nurodė iÅ¡ esmės, kad kvietė medicinos darbuotojus ne dėl dukros pablogėjusios sveikatos, bet dėl to, kad ji buvo palikta viena.

6.4. Atsiliepime taip pat nesutinkama su A. J. skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai kritiškai nevertino dukros parodymų, jog ji pasakė mamai, kad tėtis yra namuose, todėl skambindama BPC A. J. žinojo, kad jos buvęs sutuoktinis yra su dukra namuose. Teismas, vertindamas mergaitės parodymus, juos vertino visų surinktų duomenų kontekste. G. J. teisme nurodė, kad buvo namuose su dukra, pačios mergaitės parodymai, taip pat į namus atvykusių pareigūnų tarnybinis pranešimas ir medicinos darbuotojų E. B. bei R. K. parodymai taip pat patvirtina, kad jiems apsilankius namuose buvo rasta dukra ir tėtis. Tuo tarpu, A. J. teiginiai dėl ūmaus G. J. charakterio, dukros priklausomybės nuo tėvo ir lojalumo konflikto nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis.

6.5. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nors A. J. teigė, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, tačiau su tuo pagrindo sutikti nėra. IÅ¡ esmės apeliantė pripažįsta, kad darė veikÄ , numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalyje, tačiau nurodo, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis ir turėtų bÅ«ti atleista nuo administracinės atsakomybės, tai yra iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, nors žinojo, kad jų pagalba nereikalinga, kad dukros sveikatai pavojus negresia, tačiau tai padarė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, tai yra siekdama kitam asmeniui paÅ¡alinti gersiantį pavojų. Vis dėlto, nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja viena kitai ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. J. veikė bÅ«tino reikalingumo sÄ lygomis ANK 16 straipsnio prasme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – A. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skunde A. J. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo ji nubausta 200,00 eurų bauda už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ .

8. Vertinant apylinkės teismo priimto nutarimo pagrįstumÄ , visų pirma pažymėtina, kad remiantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vadinasi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs A. J. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jos kaltės jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis vien tik A. J. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes ir jų vertinimÄ , teisinio pagrindo nėra. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, prieÅ¡ingai nei skunde pabrėžia apeliantė, pirmosios instancijos teismas nutarime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms.

10. ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ .

11. Nagrinėjamu atveju A. J. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl to, kad ji suvokdama, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 00.25 val., adresu Alytus, Statybininkų g. 43-19, žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijos pareigÅ«nus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, tyčia nurodydama BPC žinomai klaidingÄ informacijÄ apie netinkamai prižiÅ«rimÄ blogos sveikatos bÅ«klės nepilnametį (13 metų amžiaus) vaikÄ . Å iuos veiksmus A. J. atliko, siekdama, kad specialios tarnybos reaguotų, nors žinojo, kad pagalba nereikalinga, ir taip ji sutrukdė specialiųjų tarnybų darbÄ . Apeliantė, nesutikdama su priimtu pirmosios instancijos teismo nutarimu, teigia, kad jos veiksmuose nėra ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, kadangi jos veiksmuose nėra tyčios, ji turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nepilnametė dukra prastai jaučiasi ir yra palikta karščiuojanti viena namuose. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktÄ Â administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais apeliantės skundo argumentais nėra.

12. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad A. J. BPC pranešė, jog 13 metų amžiaus dukra G. J., pasirinkusi gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, karščiuoja, jai įtariama Covid-19 liga, ji palikta viena namuose, kur tėvas, nežinoma. Å io praneÅ¡imo pagrindu A. J. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti policijos pareigÅ«nai ir medikai (administracinio nusižengimo byla, b. l. 37–38, 41).

ROIK duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.04 val., BPC telefonu buvo užregistruotas A. J. pranešimas apie tai, kad jos nepilnametė dukra yra palikta viena namuose, kur gyvena su tėvu, tačiau tėvo nėra namuose, ji karščiuoja, įtariamas Covid. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnams, juos pasitiko mergaitės tėvas G. J., kuris paaiškino, kad medicinos darbuotojai jau buvo atvykę, apžiūrėjo mergaitę ir paliko namuose. Namuose buvo rasta prižiūrėta 13 mergaitė, jokių pažeidimų nenustatyta (administracinio nusižengimo byla, b. l. 41).

Å ios aplinkybės nurodytos ir tyrėjos O. Č. 2021 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (administracinio nusižengimo byla, b. l. 102). Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai R. K. ir E. B., kurie atvyko pagal A. J. praneÅ¡imÄ , apklausti parodė, kad nepilnametės mergaitės sveikatos bÅ«klė buvo gera, skubi pagalba nebuvo reikalinga (administracinio nusižengimo byla, b. l. 14, 15). Å ias aplinkybes E. B. patvirtino ir apklausiamas apylinkės teisme. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 29 d. sprendimas patvirtina, kad G.

J. ir A. J. santuoka nutraukta bendru sutarimu ir patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, pagal kuriÄ nepilnametės G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. J. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 23–25). IÅ¡ byloje esančio 2021 m. rugsėjo 3 d. apžiÅ«ros protokolo, kuriame užfiksuotas BPC skambučio garso įraÅ¡as, matyti, jog A. J. paskambinusi į BPC pirmiausiai teiraujasi kaip susisiekti su Vaiko teisių apsaugos tarnyba („<...> niekaip negalim (duomenys neskelbtini) mieste susisiekti su vaiko teisėmis, nurodytais oficialiais telefonais ar jie ten miega visi ar nekelia? Gal galėtumėte pagelbėti? <...>“).

Å iÄ aplinkybę A. J. patvirtino ir apylinkės teisme, nurodžiusi, kad norėjo pasikonsultuoti su vaiko teisių apsaugos specialistais kaip jai elgtis tokioje situacijoje kai mergaitė palikta viena namuose karščiuojanti, tačiau jiems neatsiliepus ji paskambino į BPC. Kaip matyti iÅ¡ jau minėto garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo, A. J. vėliau nurodo, kad jos nepilnametė dukra, kuri gyvena su tėvu, yra palikta viena namuose, karščiuoja, jai įtariama Covid-19 liga, patvirtino, kad vidaus gydytoja telefonu nustatė, kad įtariamas Covid-19, kur tėvas nežinoma (administracinio nusižengimo byla, b. l. 103-105).

Dėl Å¡ių A. J. nurodytų aplinkybių, kad nepilnametė viena palikta namuose, karščiuojanti, jai įtariama Covid-19 liga, o tėvo buvimo vieta nežinoma, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo iÅ¡kviesta GMP bei policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ aptartų duomenų yra akivaizdu, jog A. J. nurodydama iÅ¡ esmės tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ sÄ moningai siekė, kad į įvykio vietÄ vyktų specialiosios tarnybos. FaktÄ , kad nebuvo realaus poreikio į įvykio vietÄ kviesti nei GMP medikų, nei policijos pareigÅ«nų, visiÅ¡kai patvirtina ne tik G.

J., G. J. parodymai, tačiau ir į įvykio vietÄ atvykusių medikų parodymai bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ROIK duomenys ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, yra akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nei realus, nei tariamas pavojus, dėl kurio bÅ«tų bÅ«tina GMP, policijos ar kurios nors kitos specialiosios tarnybos pagalba, G. J. nebuvo kilusi dėl pagalbos buvo kreiptasi nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes, t. y. melagingai, todėl jos veiksmai apylinkės teismo buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Pažymėtina, kad šis pažeidimas gali sukelti ne tik atitinkamų tarnybų darbo trukdžius, tačiau potencialiai pakenkti kitų asmenų ar visuomenės interesams, tais atvejais, kai išties būtina pagalba kitoje vietoje ar kitoje situacijoje, o tarnybos trukdomos dėl melagingo iškvietimo.

13. Nors apeliaciniame skunde A. J. nurodo, kad GMP dukrai iškvietė, nes buvo susirūpinusi jos blogėjančia sveikata, ji neturėjo vaistų nuo temperatūros ir kosulio, buvo namuose viena, tačiau BPC skambučio garso įrašas patvirtina, kad nors ir susirūpinusi dukros prastėjančia sveikata apeliantė pirmiausiai bandė susisiekti su vaiko teisių apsaugos specialistais, kurie, sutiktina su apylinkės teismo argumentais, medicininės pagalbos neteikia, ir tai kelia abejonę apeliantės teiginiais, jog ji buvo taip stipriai susirūpinusi dukros prastėjančia savijauta, kad buvo būtina skambinti į BPC.

Juolab, kad tik nepavykus prisiskambinti vaiko teisių apsaugos specialistams, apeliantė kreipėsi į BPC, taip pat pirmiausiai praÅ¡ydama padėti susisiekti su vaikų teisių specialistais, kad Å¡ie tiesiog patikrintų aplinkybes. Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ apeliantės apklausos apylinkės teisme, matyti, kad ji turėjo konkrečios vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojos telefono numerį, tačiau konsultuotis su ja nebandė. Tačiau paskambino į BPC ir nurodė, kad nepilnametei, kuri palikta viena karščiuojanti namuose, Å¡eimos gydytoja telefonu nustatė Covid-19 liga, taip sÄ moningai suklaidindama BPC operatorę.

Apklausiama teisme apeliantė jau nurodė, kad su Å¡eimos gydytoja tÄ dienÄ dėl dukros bÅ«klės ir Covid-19 įtarimų nesikonsultavo. Byloje taip pat nėra duomenų patvirtinančių, kad nepilnametė G. J. buvo konsultuota Å¡eimos gydytojos telefonu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad A. J., pateikdama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , jog Å¡eimos gydytoja nepilnametei dukrai nustatė Covid-19 ligÄ , Å¡ios ligos pandemijos laikotarpiu, tyčia siekė suklaidinti BPC operatorę apie dėl to atitinkamai sunkiÄ dukros sveikatos bÅ«klę, siekdama, kad specialiosios tarnybos aktyviau reaguotų į praneÅ¡imÄ .

Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ apeliantės parodymų, ji 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 15.00 val., kai važiavo su dukra į kirpyklÄ , matė, kad dukros sveikata prasta, ji kosėja, karščiuoja, sloguoja, pačios apeliantės teigimu, kirpykloje kosulys tik intensyvėjo, tačiau į medikus apeliantė su dukra nesikreipė, nesikonsultavo telefonu, nors kaip mama turėjo tokiÄ pareigÄ . PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ nustatytų duomenų, dėl to A. J. planų nekeitė, atliko artimo kontakto su kitu asmeniu reikalaujančias grožio procedÅ«ras ir po kirpyklos dukrÄ parvežė namo, nors, anot jos, ir įtardama, kad dukrai gali bÅ«ti Covid-19 liga ir matydama esÄ jos prastÄ sveikatos bÅ«klę, nesibaimindama tokiu savo galimai neatsakingu elgesiu sukelti grėsmę ir aplinkinių sveikatai.

14. Apeliaciniame skunde A. J. nurodo, kad policijos pareigÅ«nų ji neprašė vykti pas dukrÄ , toks buvo BPC operatorės sprendimas, kurio ji negalėjo įtakoti. Atsakant į šį skundo argumentÄ pažymėtina, kad kaip nustatyta bylos duomenimis policijos pareigÅ«nai į G. J. namus vyko reaguojant bÅ«tent į A. J. praneÅ¡imÄ apie tai, kad nepilnametė dukra palikta viena namuose be tėvo priežiÅ«ros, o tėvo buvimo vieta nežinoma. Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo tarp A.

J. ir G. J., apeliantė buvo informuota, kad buvęs sutuoktinis veža sÅ«nų pas savo tėvus į kitÄ butÄ (administracinio nusižengimo byla, b. l. 114–116). Tai patvirtino ir G. J. apylinkės teisme nurodęs, kad dėl saugumo įvykio dienÄ nuvežė sÅ«nų pas savo tėvus užmigdyti ir ruošėsi grįžti pas dukrÄ . A. J. teisme taip pat patvirtino, kad kalbant su dukra pastaroji jai nurodė, kad tėtis iÅ¡vežė brolį į kitÄ butÄ . Apeliantė apylinkės teisme taip pat patvirtino, kad žinojo, jog buvusio sutuoktinio namuose nėra, nes jis iÅ¡vežė sÅ«nų pas senelius.

Taigi, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, A. J., skambindama BPC žinojo kur yra jos buvęs sutuoktinis ir galėjo nurodyti jo buvimo vietÄ bei kontaktus, tačiau to nepadarė ir operatorei suteikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad tėvo buvimo vieta nežinoma, kurios pagrindu operatorė, įvertinusi visas aplinkybes ir nusprendė iÅ¡kviesti nurodytu adresu ir policijos pareigÅ«nus. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nei dukra, nei buvęs sutuoktinis nebuvo nurodę A. J., kad G.

J. liks pas tėvus bute per visÄ naktį. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pati apeliantė, nors tam nebuvo jokio pagrindo. Ji pati apklausiama apylinkės teisme patvirtino, kad anksčiau G. J. niekada nėra likęs nakvoti pas tėvus ir palikęs dukrÄ vienÄ namuose. Be to, G. J. 2021 m. spalio 4 d. apklausos metu nurodė, kad mamai paskambinus apie 22.00 val. ji nurodė, kad tėtis jau yra namuose. Visų Å¡ių aplinkybių visumoje sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A. J. skambindama į BPC, žinojo, kur yra dukros tėvas, kad ji nėra palikta viena namuose per visÄ naktį ir jokia skubi pagalba jai nėra reikalinga.

Tai patvirtina ir BPC skambučio garso įraÅ¡o turinys, kai A. J. sutiko ir su policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimu. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ta aplinkybė, jog 13 metų mergaitė buvo palikta namuose viena kuriam laikui, savaime nėra teisės norminių aktų pažeidimas, dėl to, turėtų bÅ«ti kviečiama policija, kÄ pagrįstai skundžiame nutarime pažymėjo ir apylinkės teismas. Juolab, kad jokių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo metu G. J., paliktai kuriam laikui be suaugusiųjų priežiÅ«ros, kilo kokia nors grėsmė.

15. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ir apeliacinio skundo teiginiai, kad pateikti „Messenger“ programėlės duomenys patvirtina, kad apeliantė įvykio vakarÄ su dukra bendravo ne vienÄ kartÄ ir turėjo galimybę įsitikinti, kad dukros sveikata blogėja, ji vaistų nuo kosulio ir temperatÅ«ros neturi, todėl ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Bylos duomenys patvirtina, kad per „Messenger“ programėlę A. J. ne kartÄ rašė ir skambino dukrai įvykio vakarÄ , tačiau dukra G. J. mamai skambino tik vienÄ kartÄ â€“ 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.08 val., radusi praleistÄ mamos skambutį. Tai, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, patvirtina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių, kad dukra pati skambino mamai ir pasakė, kad blogai jaučiasi, kas galėjo sÄ lygoti A. J. pagrįstÄ nerimÄ dėl prastėjančios dukros sveikatos. Apklausta 2021 m. spalio13 d. apeliantė patvirtino, kad dukra pati jai nenurodė, kad blogai jaučiasi ir neprašė kviesti medikų, tačiau apeliantė pati nusprendė kreiptis į BPC, nes pasak jos, iÅ¡ prikimusio dukros balso ir intensyvaus kosulio ji nusprendė, kad dukra blogai jaučiasi. Tačiau Å¡iame kontekste atkreiptinas dėmesys į apeliantės parodymų prieÅ¡taringumÄ ir nenuoseklumÄ , nes apklausiama apylinkės teisme A. J. nurodė, kad jau dienÄ , vykdama su dukra į kirpyklÄ , matė, kad dukra stipriai kosėjo, o kirpykloje kosulys tik stiprėjo, tačiau kaip ir minėta aukščiau Å¡ioje nutartyje, tuo metu tokia dukros savijauta apeliantei nekėlė tokio nerimo, kad vyktų su ja pas medikus ar kviestų GMP.

16. Nors apeliantės teigimu, tyčios buvimÄ jos veiksmuose paneigia ir VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tas bei GMP kvietimo kortelė (forma Nr. 110/a), kur nurodyta, kad atvykę pas dukrÄ medikai jÄ rado karščiuojančiÄ (kortelėje nurodyta karÅ¡ta oda), tačiau su tokiais teiginiais pagrindo sutikti nėra. Kaip matyti iÅ¡ GMP kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje paciento bÅ«klės įvertinimas iÅ¡ tiesų pažymėta, kad pacientės oda paraudusi, karÅ¡ta, prakaituota, tačiau vien tik vaikui pakilusios temperatÅ«ros ar jo karÅ¡tos odos faktas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl bÅ«tinos skubios medicininės pagalbos bÅ«tinybės. Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ GMP mediko E. B. parodymų apylinkės teisme, jiems atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ jie buvo informuoti, kad iÅ¡ vakaro mergaitė turėjo temperatÅ«ros, buvo prikelta iÅ¡ miegų, buvo gal kiek sukaitusi, tačiau apžiÅ«rėjus vizualiai nesimatė jokių požymių ar simptomų, kad jai bÅ«tų bÅ«tina skubi medicininė pagalba. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojo R. K. apklausos metu užfiksuoti parodymai.

17. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi nepilnametės G. J. parodymais, kadangi ji gyvena su Å«maus charakterio tėvu ir yra nuo jo priklausoma. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu tai tėra deklaratyvÅ«s teiginiai, kurių nepagrindžia jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys ir jie neturi esminės reikÅ¡mės konkrečios situacijos vertinimui. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. spalio 4 d. tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo apklausta nepilnametė G. J. nurodė, kad įvykio dienÄ vyko su mama į kirpyklÄ , jai nurodė, kad turi 37 laipsnius temperatÅ«ros, tačiau nesakė, kad prastai jaučiasi ir jai reikalinga medikų pagalba.

Grįžus namo, tėtis pasakė, kad veÅ¡ brolį pas senelius, norėdamas atskirti vaikus, kad Å¡ie neužsikrėstų ir dukra su tuo sutiko. Mama paskambino apie 22.00 val. ir pradėjo Å¡aukti sužinojusi, kad ji kuris laikas buvo palikta viena ir, kad jai reikalinga pagalba, tačiau ji mamai nurodė, kad tėtis jau yra namuose, jos sveikata neblogėja ir ji niekur su medikais nevyks, tačiau mama vis tiek iÅ¡kvietė GMP ir liepė jai atidaryti duris kai atvyks medikai, kurie padarys Covid-19 testÄ . Kai į namus atvyko medikai, ji jau gulėjo lovoje, jÄ apžiÅ«rėjus medikai nustatė, kad sveikata gera ir į gydymo įstaigÄ jos nevežė (administracinio nusižengimo byla, b. l. 108).

Abejoti Å¡ių parodymų patikimumu apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Minėtus G. J. parodymus patvirtina kiti bylos duomenys. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko situacijos vertinimo 2021 m. rugsėjo 2 d. anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų, pagrindžiančių apeliantės teiginius dėl nepilnametės dukros priklausomybės nuo tėvo ir lojalumo konflikto.

PrieÅ¡ingai minėtos anketos duomenys iÅ¡ esmės patvirtina administracinio nusižengimo byloje G. J. duotus parodymus, kad įvykio dienÄ ji slogavo, kosėjo, turėjo temperatÅ«ros, mama buvo informuota apie jos savijautÄ , jos susiraÅ¡inėjo vakare, dėl temperatÅ«ros ji buvo mieguista, buvo vėlu, ji nežinojo, kad tėtis jau buvo grįžęs namo, mama Å¡aukė, liepė jai važiuoti su „Boltu“ pas jÄ , tačiau ji nesutiko, tada mama pasakė, kad iÅ¡kvietė medikus (administracinio nusižengimo byla, b. l. 118).

Jokių aplinkybių, kad ji yra įtakojama tėčio G. J. nepilnametė nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant situacijÄ vaiko teisių apsaugos specialistams su G. J. buvo bendrauta nedalyvaujant nei vienam iÅ¡ tėvų. Visų Å¡ių aplinkybių kontekste vertinti kritiÅ¡kai nepilnametės G. J. parodymus ir jais nesivadovauti, prieÅ¡ingai nei tai pabrėžiama apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo.

18. Pagrįstų abejonių dėl apeliantės paaiÅ¡kinimų, jog ji skambino BPC dėl specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo, nes ji nerimavo dėl be priežiÅ«ros paliktos nepilnametės dukros sveikatos, aukÅ¡tesnės instancijos teismui kelia ir BPC skambučio garso įraÅ¡as ir jame užfiksuotas apeliantės ramus ir užtikrintas balso tonas, sklandus visų aplinkybių (netgi perteklinių) iÅ¡dėstymas taip pat ir apeliantės elgesys po specialiųjų tarnybų apsilankymo dukros namuose. LogiÅ¡ka, kad mama, nerimaujanti dėl savo vaiko sveikatos bÅ«klės, bÅ«dama ne Å¡alia jo, iÅ¡kvietusi medikus skubėtų kuo greičiau įsitikinti, kad vaiko sveikatai nekyla jokia grėsmė, pasiteirautų atvykusių medikų apie dukros sveikatos bÅ«klę ir kodėl jos neveža į ligoninę. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pačios apeliantės teigimu, ji gyvena netoli dukros namų (vos kelių kilometrų atstumu), tačiau ji pas dukrÄ nevyko nei prieÅ¡ skambutį į BPC, nei jau iÅ¡kvietusi specialiÄ sias tarnybas dukros gyvenamosios vietos adresu, su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti dukros sveikatos bÅ«klę ir nuvežti reikalingus vaistus bei suteikti bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ , nes buvo įsitikinusi prastėjančia dukros sveikata ir bÅ«tinosios pagalbos reikalingumu. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, apeliantė tik kitos dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 28 d. 14.09 val., žinute pasiteiravo kokia dukros sveikata, nors dar prieÅ¡ keliolika valandų buvo įsitikinusi, kad jai bÅ«tina skubi medicininė pagalba.

19. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad vertinant tiek apeliantės paaiÅ¡kinimus ir jos duotus parodymus, tiek ir asmens, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas parodymus, svarbu įvertinti tai, kad tarp buvusių sutuoktinių A. J. ir G. J. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose įvykio metu vyko ir Å¡iuo metu vyksta civilinis ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, kuriame nuo 2021 m. balandžio 6 d. taikyta privalomoji mediacija. Taigi, akivaizdu, kad santykiai tarp Å¡alių buvo ir yra konfliktiÅ¡ki, tokiu atveju labai svarbu itin atidžiai vertinti Å¡ių asmenų duodamus paaiÅ¡kinimus apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, juos itin kruopščiai palyginti su kitais byloje surinktais duomenimis, nustatyti, ar jų parodymai atitinka kitus byloje esančius įrodymus, yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami ir įtikinami. Remiantis teismų praktika, tuo atveju, kai nustatoma, kad administracinio nusižengimo požymių turinti veika padaryta vykstant konfliktiniam santuokos nutraukimo procesui, kuriame yra nesutariama dėl esminių klausimų, be kita ko, ir susijusių su vaikais, teismas turi labai įdėmiai ir atidžiai vertinti proceso dalyvių parodymų patikimumÄ , taip pat vertinti konfliktinėje situacijoje esančių asmenų elgesio, be kita ko, ir inicijuojant įvairius teisinius procesus, motyvus bei tikslus.

20. Nagrinėjamu atveju, įvertinus apeliantės paaiÅ¡kinimų dėl specialiųjų tarnybų pagalbos reikalingumo, nenuoseklumÄ ir neatitikimÄ kitiems byloje surinktiems duomenims bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamo įvykio metu jau buvo kilęs ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir civilinis procesas buvo inicijuotas apeliantės, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad A. J. parodymai ir paaiÅ¡kinimai tėra jos gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

21. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog A. J. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis ir tokiu savo elgesiu siekė iÅ¡vengti pavojaus jos nepilnametės dukros sveikatai, pirmiausia pažymėtina, kad pagal ANK 16 straipsnį, kuriame yra reglamentuojamas bÅ«tinojo reikalingumo institutas, asmens galima netraukti administracinėn atsakomybėn arba galima jį atleisti nuo jos tik tada, kai asmuo yra pripažįstamas padaręs administracinį nusižengimÄ , t. y. kai yra nustatomi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė savo skunde nurodydama, jog veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, neigia padariusi administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, kas Å¡iuo atveju yra bÅ«tina, norint taikyti ANK 16 straipsnio nuostatos.

22. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti ir to, kad A. J. veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Vadovaujantis ANK 16 straipsnio nuostatomis bei teismų suformuota praktika, tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi bÅ«ti realus; 3) gresiantis pavojus turi bÅ«ti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji. Å ioje byloje kalbėti apie bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tuo metu G. J. ir jos sveikatai realiai grėsusį pavojų, dėl kurio A. J. bÅ«tų buvusi priversta skambinti BPC telefonu ir kviesti specialiÄ sias tarnybas, tokių aplinkybių nenurodo ir apeliantė pateiktame skunde, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Å iame kontekste pažymėtina, kad remiantis bylos duomenimis A. J., gyvendama netoli dukros gyvenamosios vietos, ir bÅ«dama įsitikinusi, kad jos nepilnamečio vaiko sveikatai gresia pavojus, turėjo realiÄ galimybę pati nuvykti pas dukrÄ , nuvežti jai reikalingų vaistų ir esant bÅ«tinybei kreiptis į medikus.

23. Visų aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumoje darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, policijos pareigÅ«nų, medikų, kurie niekaip nėra suinteresuoti bylos baigtimi, tarnybinius praneÅ¡imus bei apklauso protokolus, kuriuose užfiksuotos reikÅ¡mingos įvykio aplinkybės ir kuriomis nesiremti nėra jokio pagrindo. Nors atsiliepimu institucija nurodė, kad visos abejonės turėtų bÅ«ti vertinamos nubaustojo asmens naudai, tačiau visų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad A. J., suvokdama, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tyčia žinomai melagingai (pateikdama tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kad nepilnametė viena namuose, kur tėtis nežinoma, ji karščiuoja ir jai gydytoja telefonu nustatė Covid-19 ligÄ ) iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, ir nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti abejotinos ir vertinamos jos naudai, todėl jos veiksmai apylinkės teismo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

24. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ bei paskyrė adekvačiÄ ir proporcingÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, apeliantės skunde jokių naujų argumentų, dėl kurių nebÅ«tų pasisakęs apylinkės teismas, iÅ¡ esmės nėra pateikta, todėl A. J. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Audrius Meilutis