fbb6c5fa-93da-4c90-b409-1fdeb795275d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-151-173/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja T.Butkienė

Procesinio sprendimo kategorija: 121.21;121.19.2;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 Â m. vasario 2 d.

Kaunas

    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas ir teisėjas),

Galinos Blaževič ir Birutės Bobrel, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Aptarnavimas“ atstovui Arvydui Valatkevičiui,

atsakovams K. V. S., G. P., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi

ieÅ¡kovo UAB „Aptarnavimas" apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės

teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Aptarnavimas"

ieškinį atsakovams K. V. S. ir G. P. dėl sandorio

pripažinimo negaliojančiu,

nustatė:

ieškovas UAB „Aptarnavimas" pateikė teismui

ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2008 m. balandžio 2 d. atsakovų K.V.Steponavičiaus ir G. P. sudarytÄ

pirkimo-pardavimo sutartį Nr.868 negaliojančia ir atstatyti daikto valdymo

pažeidimÄ . Nurodė, kad atsakovai sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį,

kuria K.V. S. pardavė 1/2 pastatų ir statinių, esančių Didvyrių g. 1, Raudondvario k., Kauno

rajone, tame tarpe, kiemo aikÅ¡telę ir tvorÄ . Visus pastatus ir statinius, priklausiusius UAB

„Aptarnavimas", atsakovas K.V. S. įgijo 2002 m. lapkričio 4 d.

varžytinėse, tačiau tvora ir asfaltuota kiemo aikštelė varžytinių metu nebuvo parduota, todėl priklauso ieškovo įmonei.

Įvertinus tai, ieškovo nuomone, atsakovas neturėjo teisės sudaryti nuosavybės teise nepriklausančių nekilnojamųjų

daiktų (tvoros ir asfaltuotos kiemo

aikštelės) pirkimo-pardavimo sutarties. Reikalavimo atstatyti daikto valdymo

pažeidimÄ , bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė.

Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį

atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas UAB „Aptarnavimas“

nenurodė nei vieno Lietuvos Respublikos CK 1.78- 1.93 straipsniais nustatyto

sandorio negaliojimo pagrindo. Ieškovo nurodytas pirkimo-pardavimo sutarties

pripažinimo negaliojančia pagrindas, kad esÄ K. V. S. pardavė atsakovui G. P. ne savo, o UAB

„Aptarnavimas“ priklausantį turtÄ â€“kiemo aikÅ¡telę ir tvorÄ , nepagrįstas,

kadangi ištirti įrodymai patvirtina, kad visas UAB „Aptarnavimas“ turtas buvo

parduotas iš varžytinių 2002 m. lapkričio 4 d., po pardavimo turtas buvo

įregistruotas VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto kadastro registro

duomenų bazėje kaip K. V. S. nuosavybė, tame tarpe ir tvora bei

asfaltuota kiemo aikštelė. 2008 m. balandžio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartis

patvirtinta notaro, atitinka nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio

turiniui ir formai nustatytiems įstatymo reikalavimams.

   Apeliaciniu

skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimÄ panaikinti. Nurodo, jog sandorio negaliojimas

kaip numato CK 1.80 str. 1 d. buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas K.V. S. nebuvo įgijęs

nuosavybės teisės į ginčo statinius - kiemo aikÅ¡telę ir tvorÄ (CK 4.47). 2002

m. lapkričio 4 d. turto pardavimo

akte ir 2003 m. sausio 17 d. VĮ „Registrų centras" pažymoje, kuri nepatvirtinta antspaudu, duomenų apie šių

statinių įsigijimÄ nuosavybės teisėmis taip pat nėra. Neįvertinta, jog parengiamojo teismo posėdžio

metu, atsakovas K.V. S. pats pripažino, jog šių statinių neįsigijo,

juo labiau, kad ir kitų statinių kaina buvo ypač nedidelė (64000 Lt). Be to, ginčo statiniai

- tvora ir kiemo aikÅ¡telė atitinka CK 4.12 straipsniu apibrėžtÄ pagrindinių

daiktų sÄ vokÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o sprendimo

nekeisti. Jų nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčo turtas, t.y. nei

tvora, nei kiemo aikštelė, nėra priklausiniai, o yra pagrindiniai daiktai.

Kaip matyti iš 2008 m. balandžio 7 d. VĮ "Registrų centras"

pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto

registre, kiemo statiniai (kiemo aikštelė, tvora) yra administracinio pastato priklausiniai

(antraeiliai daiktai), su atskirai suteiktu jam unikaliu numeriu. CK 4.13 str.

1 dalyje nustatyta,

kad antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys

arba pagrindiniams

daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai. Antroje šio

straipsnio dalyje paaiškinta, kad antraeiliu daiktu yra ir pagrindinio daikto priklausinys.

CK 4.14 str. 1 dalyje nurodyta, kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto

likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. 2-oje šio straipsnio

dalyje papildomai nurodyta, kai pagrindinio daikto perleidimo kito

asmens nuosavybėn metu iškyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens

nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta

priešingai.

    Pagal kiemo aikštelės ir tvoros funkcinę

paskirtį, šie statiniai neabejotinai yra priklausiniai -tiesiogiai susijęs su

pagrindiniu daiktu-administraciniu pastatu, su kuriuo sudaro vieningÄ , neatskiriamÄ turto kompleksÄ , yra toje pačioje

teritorijoje, per kuriÄ patenkama į administracinį pastatÄ , taigi skirtas

pagrindiniam objektui (administraciniam pastatui) tarnauti. Nekilnojamojo turto

registro įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto

registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir

išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Esami nekilnojamojo turto registro duomenys dėl minėtų kiemo

statinių (kiemo aikštelės ir tvoros)

statuso yra nenuginčyti, taigi šie objektai pagrįstai ir teisėtai laikytini administracinio pastato priklausiniais. Taigi

nuosavybės teisės į priklausinius buvo perleistos 2002 m. lapkričio 4 d. turto pardavimo iš

varžytynių akto pagrindu, įsigijus visÄ UAB „Aptarnavimas" turtÄ ", įskaitant ir administracinį pastatÄ

(pagrindinį daiktÄ ). Tokia iÅ¡vada darytina

net nepaisant tos aplinkybės, kad turto arešto metu šie priklausiniai nebuvo

įtraukti į areÅ¡tuoto turto sÄ raÅ¡Ä , o tuometiniame nekilnojamojo turto registre

Å¡is turtas nebuvo registruotas kartu

su kitu turto kompleksu Didvyrių 1, Raudondvaris, Kauno rajone. (2002 m. liepos

30 d. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas), ar

jam nesuteiktas administracinio pastato priklausinio statusas (2002 m.

lapkričio 12 d. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas).

Ieškovas

neteisus teigdamas, kad nėra nuosavybės pagrindų UAB „Aptarnavimas" turto (įskaitant ginčo tvorÄ ir aikÅ¡telę)

įsigijimui pagrįsti, kad negalima įsigijimo pagrįsti dokumentais. Tai, kad 2002 m. lapkričio 4 d. turto pardavimo

akte bei VĮ „Registrų centras"

2003 m. sausio 17 d. pažymoje šie statiniai nėra minimi, nesudaro pagrindo

apeliantui teigti, kad tvora bei

aikÅ¡telė nebuvo perleisti nuosavybėn pagal 2002 m. lapkričio 4 d.turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Tokie ieÅ¡kovo

teiginiai yra visiškai nepagrįsti.2002 m. lapkričio 4 d. varžytynių metu

įsigytas visas UAB „Aptarnavimas""turtas, esantis Didvyrių 1,

Raudondvaris, Kauno rajone, t.y.: 1) pastatas-administracinis pastatas lB2p

(unikalus Nr. 5296-2020-9014); 2) pastatas-buitinis pastatas 2Glp (unikalus Nr.

5296-2020-9028); 3) pastatas-mechaninės dirbtuvės 3Glp (unikalus Nr.5296-2020-9030); 4) pastatas-sargo namelis 4Blp

(unikalus Nr. 5296-2020-9041); 5)

pastatas-dirbtuvės 5Glp (unikalus Nr. 5296-2020-9052); 6) pastatas-garažas 6Glp

(unikalus Nr.- 5296-2020-9063); 7)

pastatas-sandėlis 7Flp (unikalus Nr. 5296-2020-9074); 8) pastatas-dirbtuvės

8Glp (unikalus Nr. 5296-2020-9085); 9) taip pat ir kiti statiniai

(inžineriniai) -kiemo statiniai (kiemo

aikštelė, tvora),(unikalus Nr. 5296-2020-9096), kaip administracinio pastato priklausiniai.

Taigi, 2002 m. lapkričio 4 d. turto pardavimo iš varžytynių akto

pagrindu atsakovui V. S. įsigijus turtÄ , netrukus nuosavybės teisės

pagrįstai ir teisėtai Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos jo vardu

ne tik į pagrindinį daiktÄ (administracinį pastatÄ ), tačiau ir į jo priklausinius (kiemo

aikÅ¡telę ir tvorÄ ).

AiÅ¡kindamas CK 4.14 straipsnio normÄ , pagal

kuriÄ antraeilį daiktÄ (priklausinį) iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje

ar įstatyme nenustatyta kitaip, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas(LAT) savo

praktikoje yra pasisakęs, kad priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas ir

tais atvejais,

kai jis nenurodomas turto perleidimo sutartyje ar neįregistruotas Nekilnojamojo

turto registre,

jeigu sutartyje nėra priešingos išlygos (LAT 2008 m. vasario 25 d. nutartis

civilinėje byloje Nr.

3K-3-134/2008; 2003 m. lapkričio 5 d, nutartis civilinėje byloje Nr.

3K-3-1051/2003; 2005 m. lapkričio 21 d.

nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2005 ir kt.). Atsižvelgiant į tai,

visiškai nereikšmingas yra apeliacinio skundo argumentas, kad 2002 m. lapkričio

4 d. turto pardavimo iš varžytynių

akte tvora ir kiemo aikštelė, kaip statiniai ar" priklausiniai, nėra paminėti, analogiškai kaip nėra minimi ir VĮ

„Registrų centras" 2003 m. sausio 17 d. pažymoje. Norminių aktų, galiojusių pardavimo dienai, analizė

pagrindžia, kad pagrindinio daikto priklausinys

galėjo likti ir neįregistruotas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios

instancijos teismo sprendimas naikintinas esant absoliučiam sprendimo

negaliojimo pagrindui, t.y. pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl

neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų(CPK 329 straipsnio 2

dalies 2 punktas).

Ieškovas UAB „Aptarnavimas“ ginčija 2008 m.

balandžio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria sutuoktiniai K. V. S. ir I. S. parduoda, G. P. asmeninės nuosavybės

teise perka ½-dalį nekilnojamųjų daiktų, perleidžia nuomos teisę į dalį 0, 5134

ha žemės sklypo prie perkamos ½ dalies pastatų, esančius Didvyrių g. 1, Raudondvario

kaime, Kauno rajone(b. l. 71-74).

Atsakovais šioje byloje įtraukti K. V. S. ir G. P.. Teismas dalyvauti

byloje neįtraukė atsakovo K. V. S. sutuoktinės I. S., kuri taip pat buvo

2008 m. balandžio 2d. pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Esant šiam

pažeidimui, neturi reikšmės faktas, ar dėl jo galėjo būti neteisingai išspręsta

byla, nes kyla abejonių dėl paties pirmosios instancijos teismo proceso

teisėtumo, todėl teismo sprendimas naikintinas, byla perduotina pirmosios

instancijos teismui nagrinėti iš naujo

    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK

326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Â

 Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d.

sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti

iš naujo

Kolegijos

pirmininkas                                            Leonas Jachimavičius

Kolegijos

teisėjai                                                   Galina Blaževič

                                                                 Â

               Birutė Bobrel

    Â

Â