fbb5a3b6-b329-4e09-b852-41c8cac52cba · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2S-582-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03334-2016-4                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-591-446/2017 pagal pareiÅ¡kėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį – Bigbank AS filialÄ , praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims A. Å ., A. Å . ir antstoliui T. U. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo vykdymo procese. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Bigbank AS, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį – Bigbank AS filialÄ , prašė nustatyti, kad skolininkui A. Å . priklauso ½ dalis A. Å . pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų. Nurodė, kad antstolis T. U. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditoriaus pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-4495-772/2016, iÅ¡duotÄ 2016 m. balandžio 13 d.

Å iaulių apylinkės teismo dėl 6 660,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. balandžio 12 d., iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. Å .. Antstolis T. U. areÅ¡tavo lėšas, kurias skolininko sutuoktinė A. Å . gauna dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB ) „(Duomenys neskelbtini)“, bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nustatyti, kad A.

Š. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. Š. gaunamo darbo užmokesčio.

2. Suinteresuotas asmuo A. Å . su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad su A. Å . nuo 2011 metų kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda. PaskolÄ , kuriÄ antstolis iÅ¡ieÅ¡ko, jis paėmė tuo metu, kai jau su A. Å . nebegyveno, paėmė kitų paskolų padengimui ir automobilio pirkimui. Nenori, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į A. Å . darbo užmokestį, nes tuos pinigus jis iÅ¡leido savo reikmėms. Jų santuoka nėra nutraukta, ketina kreiptis dėl santuokos nutraukimo.

3. Suinteresuotas asmuo A. Š. su pareiškėjo prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad kartu su A. Š. negyvena nuo 2011 metų, pati turi skolų, todėl A. Š. skolų neturi iš ko mokėti. Santuoka iki šiol nenutraukta.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti, kad A. Å . priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. Å . gaunamo darbo užmokesčio palaikė.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kelmės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Bigbank AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį – Bigbank AS filialÄ , praÅ¡ymÄ tenkino. Nustatė skolininko A. Å . turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine A. Å . dalį, lygiÄ Â½ daliai A. Å . gaunamo darbo užmokesčio.

6. Nors teismo posėdžio metu A. Š. ir A. Š. ir nurodė, kad jie kartu nebegyvena jau nuo 2011 metų, tačiau jų santuoka oficialiai nėra nutraukta. Sutuoktiniai įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio išieškoma skola, yra A. Š. asmeninė prievolė, teismui nepateikė. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatavo, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad A.

Å . turtas – iÅ¡ UAB „(Duomenys neskelbtini)“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nustatydamas, kad skolininko A. Å . turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine dalis, yra lygi ½ daliai A. Å . iÅ¡ UAB „(Duomenys neskelbtini)“ gaunamo darbo užmokesčio.                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. Å . nesutinka su teismo nutartimi.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:     7.1. Apeliantė tvirtina, kad su A. Š. gyveno nuo 2009 m. iki 2011 m., oficialiai santuoka nėra nutraukta, 6 m. gyvena su kitu vyru, todėl A. Š. paimta paskola nesinaudojo.     Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

9. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Pirmosios instancijos teismas nustatė skolininko A. Å . turto, esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine A. Å . dalį, lygiÄ Â½ daliai A. Å . gaunamo darbo užmokesčio. Suinteresuotas asmuo, skolininko sutuoktinė apeliantė A. Å ., nesutikdama su skundžiama nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ .

10. Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (Duomenys neskelbtini) antstolis T. U. vykdo Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. eL2-4495-772/2016 dėl 6 660,62 Eur skolos pagal sutartis Nr. 1504414/95pa ir Nr. 1403697/95pa, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. balandžio 12 d., iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

Å . kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį – Bigbank AS filialÄ , naudai. Antstolis T. U. vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ nustatė, kad A. Å . sutuoktinė dirba UAB „(Duomenys neskelbtini)“, todėl areÅ¡tavo A. Å . gaunamas pajamas. Kadangi Å¡is turtas skolininkui A. Å . priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su A. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojui antstolio buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

11. Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad apeliantė nuo 2011 metų su skolininku A. Å . kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda, o apie A. Å . paimtÄ paskolÄ nieko nežinojo ir ja nesinaudojo.

12. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (CK 3.88 str. 1 d.). CK3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

13. Apeliantė tvirtina, kad A. Å . prievolė pareiÅ¡kėjui Bigbank AS yra asmeninė, nes kildinama iÅ¡ 2014-10-10 ir 2015-08-06 vartojimo kredito sutarčių, kurias pasirašė A. Å ., o gautÄ kreditÄ panaudojo savo reikmėms tenkinti. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė.

Tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, apeliantė nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, kad bÅ«tent skolininko prievolės pobÅ«džio faktas ir sÄ lygoja bÅ«tinybę nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte. Vadovaudamasis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi ir CPK 666 straipsnio 1 dalimi, įvertinus vykdomajame dokumente įvardintÄ skolininkÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti dėl skolininkui priklausančios bendro turto dalies nustatymo.

Apeliantas tik nurodė, kad nuo 2011 m. kartu su A. Å . nebegyvena, tačiau jokių minėtÄ faktÄ patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantės A. Å . ir skolininko A. Å . santuoka nėra nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalytas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje iÅ¡vardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Apeliantė taip pat nepateikė duomenų, jog jos darbinės pajamos yra jos asmeninė nuosavybė. Apeliantė su skolininku A. Å . yra sudariusi santuokÄ , kuri įstatymų nustatyta tvarka nėra nutraukta, todėl visam jų įgyjamam turtui taikomas įstatymo numatytas sutuoktinių turto teisinis režimas – turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis).

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â