fbb5322e-e333-4853-af14-51fa368eace3 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1014-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00335-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.4.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. E. individualios įmonės „RIM“ ir atsakovės MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarties iÅ¡kelti atsakovei MilaÅ¡auskių tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas“ bankroto bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius (toliau – VSDFV Å iaulių skyrius) ir UAB „UNIS Steel Baltija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos iÅ¡kelti atsakovei MilaÅ¡auskių tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas“ (toliau – TŪB „Žaibas“) bankroto bylÄ . Nurodė, kad yra atsakovės kreditorės, kurių finansinių reikalavimų sumos sudaro atitinkamai 1 017 092,56 Eur, 466 867,36 Eur ir 74 931,30 Eur.

Teigė, kad atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri nutraukta Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi dėl to, jog nebuvo vykdomas restruktūrizavimo planas. Atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, įsipareigojimai didėja ir bendra pradelstų įsipareigojimų suma viršija pusę atsakovės turimo turto, todėl bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

2. PareiÅ¡kėja R. E. individuali įmonė „RIM“ (toliau – IÄ® „RIM“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ TŪB „Žaibas“ ir restruktÅ«rizavimo administratore paskirti UAB „Delibero“. Nurodė, kad su atsakove jas sieja komerciniai santykiai, tačiau susidÅ«rus su finansiniais sunkumais atsakovės skola įmonei sudaro 580 599,66 Eur. Teigė, kad atsakovė yra gyvybinga, nėra nutraukusi savo veiklos, todėl tikslinga iÅ¡kelti nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ . Pažymėjo, kad atsakovė atitinka visas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnyje nustatytas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas.

3. Atsakovė nesutiko su pareiÅ¡kimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir prašė iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ .

4. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja VMI nepagrįstai pareiÅ¡kimÄ grindžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis, nors nagrinėjamu atveju taikytinas JANÄ®, kurio prasme atsakovė nėra nemoki. IÅ¡ atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad bendrijos turtÄ sudaro 5 029 457 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 4 132 241 Eur, taigi įsipareigojimai nevirÅ¡ija turto vertės.

5. Atsakovė teigė, kad jos turto visiškai pakanka prievolėms įvykdyti. Bendrijos atsiskaitymai su VMI yra sutrikę dėl apyvartinių lėšų trūkumo, kurių ji negali gauti dėl užsitęsusių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių – atsakovei nuosavybės teise priklausančio didelės vertės nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinių šalinimo bei statinio ir turtinių teisių į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre veiksmai užsitęsė dėl teisės aktų pakeitimų bei ilgai trunkančių administracinių procedūrų.

Atsakovė pažymėjo, kad nurodyto nekilnojamojo turto vertė yra virÅ¡ 2 mln. Eur, tačiau, neturėdamas nekilnojamojo turto statuso Å¡is turtas negali dalyvauti civilinėje apyvartoje. Atsakovė negali Å¡io nekilnojamojo turto nei parduoti, nei įkeisti (apsunkinti hipoteka). Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros yra jau baigtos, o planuojamas turto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre terminas – 2020 m. vasario mėn. Atsakovė nurodė turinti potencialų finansuotojÄ , kuris, įkeitus nurodytÄ nekilnojamÄ jÄ turtÄ , sutinka finansuoti jos veiklÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovei pavyktų subalansuoti piniginius srautus, visiÅ¡kai atkurti mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir VMI. Atsakovė turi ir kito vertingo nekilnojamojo turto, taip pat vertingÄ naujos kartos pažangiÄ gamybos įrangÄ , kuri leidžia sėkmingai plėtoti aukÅ¡tos kokybės gamybÄ , dėl ko atsakovė yra gerai žinoma rinkoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ .

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo 7. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis atsakovė turėjo 2 986 071 Eur turto, iš kurio ilgalaikio – 640 321 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 3 787 229 Eur. 2018 m. atsakovė patyrė 906 054 Eur nuostolių. Iš atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenų teismas nustatė, kad atsakovė 2019 m. turėjo 5 029 457 Eur turto, iš kurio ilgalaikio – 2 649 617 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 132 241 Eur, 2019 m. patyrė 390 089 Eur nuostolių.

Nurodė, kad atsakovė pateikė ir 2020 m. vasario 18 d. balansÄ , kuriame apskaityta 4 996 166 Eur turto, iÅ¡ kurio ilgalaikio – 2 616 080 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 209 119. IÅ¡ atsakovės 2020 m. vasario 18 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad atsakovė patyrė 83 981 Eur nuostolių.

8. IÅ¡ atsakovės pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų teismas nustatė, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 4 190 563,30 Eur sumÄ . Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė turi debitorių, kurių reikalavimų suma – 217 846,12 Eur, kad atsakovės atžvilgiu ne teismo tvarka yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai bendrai 1 090 328,16 Eur sumai, kad atsakovė vykdo ir (ar) ketina vykdyti apie 20 sutarčių, kurių bendra vertė – 879 286 Eur.

9. Viešųjų registrų duomenimis teismas nustatė, kad atsakovės vardu yra registruotos 9 transporto priemonės, iš kurių dviem draudžiamas dalyvavimas viešajame eisme, kad atsakovei priklauso statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra areštuoti. Teismas nustatė, kad atsakovė turi 43 darbuotojus.

10. Iš atsakovės pateiktos turto vertinimo ataskaitos santraukos teismas nustatė, kad atsakovės turimo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 2 604 200 Eur.

11. Teismas nurodė, kad 2020 m. vasario 18 d. balanse deklaravusi, jog turi 4 996 166 Eur turto, atsakovė nekonkretizavo, koks turtas sudaro Å¡iÄ sumÄ ir kokia yra reali Å¡io turto rinkos vertė. Pažymėjo, kad nepaisant to, jog nekilnojamojo turto rinkos vertinimo duomenimis atsakovė turi 2 604 200 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡is turtas nėra civilinės apyvartos objektas, nes neturi nekilnojamojo turto statuso. Pažymėjo ir tai, kad nurodydama, jog paminėtas turtas Nekilnojamojo turto registre bus įregistruotas 2020 m. vasario mėnesį, atsakovė nepateikė jokių tokius jos argumentus patvirtinančių įrodymų.

12. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti atsakovės balanse apskaityto turto vertės pagrįstumÄ bei tai, ar Å¡i vertė atitinka rinkos vertę. Pažymėjo, kad didžiÄ jÄ dalį atsakovės turto sudaro trumpalaikis turtas, tačiau atsakovė nepateikė duomenų apie jos turimų atsargų likvidumÄ , vertę, galimybes šį turtÄ realizuoti, taip pat duomenų apie realias galimybes atgauti debitorių įsiskolinimus. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovės nekilnojamasis turtas, transporto priemonės, banko sÄ skaitos yra areÅ¡tuoti ir Å¡iuo metu realizuotinÄ atsakovės turtÄ sudaro tik bendrovei priklausančios UAB „Eurema“ akcijos, kurių bendra vertė – 17 620,40 Eur.

13. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo buvo gautas galiojant JANÄ®, todėl nurodytas klausimas bus sprendžiamas vadovaujantis JANÄ® nuostatomis. JANÄ® 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad restruktÅ«rizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų;

2) juridinis asmuo yra gyvybingas;

3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Pažymėjo, kad JANĮ nustato atvejus, kuomet restruktūrizavimo byla negali būti iškelta:

1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų;

2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų;

3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalis).

14. Teismas nurodė, kad atsakovei Å iaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kuri nutraukta teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi dėl nevykdyto restruktÅ«rizavimo plano. Pažymėjo, kad pagal JANÄ® 24 straipsnio 3 dalį, teismui priėmus sprendimÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjus mažiau kaip 5 metams, juridiniam asmeniui restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ .

15. Ä®vertinęs atsakovės bylos nagrinėjimo metu parengtÄ ir pateiktÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , teismas nustatė, kad jam pritarė 29 bendrovės kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma – 1 343 523 Eur.

16. Teismas nurodė, kad JANÄ® 107 straipsnio 1 dalis nustato, jog restruktÅ«rizavimo plano projektui turi pritarti restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktÅ«rizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktÅ«rizavimo plano projektui pritarė restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų Å¡ios grupės kreditorių reikalavimų sumos. Juridinio asmens kreditoriai vykstant restruktÅ«rizavimo procesui skirstomi į Å¡ias grupes: kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, ir kitų kreditorių (JANÄ® 108 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ į bylÄ pateikto restruktÅ«rizavimo plano teismas nustatė, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 4 190 563,30 Eur.

17. Ä®vertinęs nustatytus duomenis, teismas sprendė, kad atsakovės pateiktas restruktÅ«rizavimo planas neatitinka JANÄ® reikalavimų, nes pažeista praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimÄ tvarka, nustatyta JANÄ® 47 straipsnyje. Teismas pažymėjo, kad JANÄ® nenumato, kad atsakovė apie kreditorių susirinkimÄ gali praneÅ¡ti tik tiems kreditoriams, kurie sutiko jai padaryti nuolaidų. Nurodė, kad atsakovė klaidingai supranta JANÄ® 107 straipsnio nuostatas. Pažymėjo, kad visi kreditoriai, kuriems atsakovė yra pradelsusi mokėjimo terminus, yra neiÅ¡vengiamai paveikiami restruktÅ«rizavimo plano, nepriklausomai nuo to, ar jie sutinka daryti nuolaidas atsakovei, ar ne.

Pažymėjo ir tai, kad atsakovė turi du hipotekos kreditorius: VSDFV Šiaulių skyrių ir AB „Swedbank“, tačiau nei vienas iš jų nepritarė restruktūrizavimo planui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovė neturi abiejų kreditorių grupių pritarimo, t. y. kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka, ir kitų kreditorių (JANĮ 108 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad atsakovės restruktūrizavimo planui nepritarė didžioji dalis kreditorių, todėl restruktūrizavimo planas negali būti tvirtinamas.

18. Vertindamas atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso realias perspektyvas, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo buvo gautas tik tuomet, kai jau buvo inicijuotas atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimas, be to, pareiÅ¡kimas pateiktas praėjus neilgam laikui nuo Å iaulių apygardos teismo nutarties nutraukti atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje nagrinėdamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , turi įvertinti ir ankstesnį atsakovės restruktÅ«rizavimo procesÄ bei jo rezultatus.

19. Teismas nurodė, kad siekiant antrÄ kartÄ iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , pastarosios finansinė padėtis lyginant jÄ su laikotarpiu, kuomet buvo nutraukta pirmoji atsakovės restruktÅ«rizavimo byla, turėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės pagerėjusi. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovės finansinė padėtis ne tik nepagerėjo, bet ir toliau prastėja – atsakovė nėra pajėgi vykdyti finansinių įsipareigojimų, einamieji įsiskolinimai ir toliau didėja.

Nurodė, kad palyginus kreditorių – VMI, VSDFV Å iaulių skyriaus, finansinių reikalavimų sumas pirmosios restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo metu su aktualiais duomenimis, matyti, kad atsakovės įsipareigojimų sumos Å¡iems kreditoriams didėja. Be to, nustatė, kad skolos kreditoriams jau ilgÄ laikÄ nėra iÅ¡ieÅ¡komos. Pažymėjo, kad aplinkybės, jog atsakovė vykdo veiklÄ ir turi darbuotojų nėra pakankamas pagrindas restruktÅ«rizavimo procesui. Teismas nurodė, kad nepaisant duomenų apie 2020 metais atsakovės vykdytinas sutartis, nėra aiÅ¡ku, kokios tolesnės jos veiklos perspektyvos.

20. Teismas sprendė, kad restruktÅ«rizavimo plane nurodytos priemonės atsakovės mokumui atstatyti – deklaratyvios. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto, esančio Statybininkų g. 23C, Å iauliai, atsakovei nepavyko parduoti anksčiau vykusiame restruktÅ«rizavimo procese. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovė galėtų parduoti paminėtÄ turtÄ už jos nurodytÄ kainÄ . Sprendė, kad atsakovės argumentai dėl galimo investuotojo, kuris finansuos jos veiklÄ , jeigu atsakovė įkeis jam nekilnojamÄ jį turtÄ , nepagrįsti ir prieÅ¡taringi jos pozicijai, kad ji ketinÄ Å¡Ä¯ turtÄ parduoti.

Dėl bankroto bylos iškėlimo 21. Įvertinęs tai, kad atsakovės bankroto procedūra buvo inicijuota galiojant ĮBĮ, teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika dėl JANĮ taikymo iki jo įsigaliojimo pradėtiems bankroto procesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-497-781/2020; 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-510-881/2020 ir kt.), nurodė, kad atsakovės bankroto bylos iškėlimo klausimas bus sprendžiamas remiantis ĮBĮ.

22. Pažymėjo, kad pagal Ä®BÄ® juridinio asmens nemokumas konstatuojamas tuomet, kai asmuo nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

23. Ä®vertinęs pirmiau nustatytus atsakovės finansinę padėtį apibÅ«dinančius duomenis, teismas sprendė, kad atsakovė atitinka nemokios įmonės pagal Ä®BÄ® statusÄ â€“ jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę jos turimo turto, be to, atsakovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstų 2020 m. vasario 18 d. balanse apskaitytÄ turto vertę. Pažymėjo, kad atsakovės įsipareigojimai ir toliau didėja, atsakovė jau ne vienerius metus dirba nuostolingai, jos veiklos perspektyvos nėra aiÅ¡kios.

Dėl nurodyto teismas sprendė, kad atsakovei keltina bankroto byla. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 24. PareiÅ¡kėja IÄ® „RIM“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad planui turi pritarti visi atsakovės kreditoriai likus 14 dienų iki kreditorių susirinkimo, kad apie susirinkimÄ turi bÅ«ti informuoti visi atsakovės kreditoriai.

Tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja JANÄ® nuostatoms. 24.2. JANÄ® nustatytas reglamentavimas nenumato pareigos suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kad bÅ«tų gautas restruktÅ«rizavimo plano paveiktų kreditorių pritarimas restruktÅ«rizavimo planui. Pasikeitęs teisinis reglamentavimas nebenustato pareigos, kad planui pritartų juridinio asmens kreditoriai kvalifikuota balsų dauguma, skaičiuojant nuo visų įmonės kreditorių, kaip tai buvo numatyta Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 14 straipsnio 3 dalyje. 24.3.

Pagal JANÄ® ne tik nuleista pritarimo planui kartelė, bet ir nustatyta, kad kreditoriai turi balsuoti grupėse, kaip jos apibrėžtos JANÄ® 108 straipsnyje. Tačiau net ir balsuojant grupėse turi bÅ«ti laikomasi esminio balsavimo principo, kad balsuoja tik plano paveikiami kreditoriai, t. y. tik tie, kurie daro nuolaidas restruktÅ«rizuojamai bendrovei. Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad restruktÅ«rizavimo plano paveikiamo kreditoriaus sÄ voka apima bet kurį kreditorių, kuris įtraukiamas į planÄ , yra neteisinga ir neatitinka JANÄ®. 24.4.

Dėl padarytos teisės taikymo klaidos, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino hipotekos kreditoriaus reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Jeigu hipotekos kreditorius nesuteikė pagalbos juridiniam asmeniui, vertintina, kad toks kreditorius laisva valia atsisakė savo teisės dalyvauti plano tvirtinimo procedÅ«roje. Tokiu reglamentavimu yra siekiama supaprastinti restruktÅ«rizavimo bylų iÅ¡kėlimo tvarkÄ , padaryti jÄ lengviau įgyvendinamÄ ir taip teikti prioritetÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimui, o ne bankrotui.

Tokias iÅ¡vadas patvirtina ir JANÄ® aiÅ¡kinantys dokumentai. 24.5. Pažymėtina, kad hipotekos kreditoriai nėra suinteresuoti daryti nuolaidas atsakovei dėl savų priežasčių. Pavyzdžiui, AB „Swedbank“, kurio reikalavimas su delspinigiais sudaro 349 742,51 Eur, savo finansinį reikalavimÄ yra užsitikrinęs nekilnojamojo turto, kurio rinkos vertė – 1 002 400 Eur, įkeitimu. Taigi prievolės užtikrinimo priemonei žymiai virÅ¡ijant prievolės sumÄ , Å¡is kreditorius neturi jokio intereso daryti atsakovei nuolaidų ir tokiu bÅ«du tapti plano paveikiamu kreditoriumi. 24.6.

Kitas atsakovės kreditorius – VSDFV Å iaulių skyrius, taip pat nėra suinteresuotas veltis į sudėtingas restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras vien dėl to, kad darant nuolaidas turi bÅ«ti iÅ¡laikoma Europos SÄ jungos (toliau – ES) valstybės pagalbos verslui suteikimo procedÅ«ra, kreipiamasi į ES KomisijÄ , gaunami reikiami leidimai ir pan. Tikėtina, kad Å¡is kreditorius nėra suinteresuotas nurodytomis administracinėmis procedÅ«romis. 24.7. Pažymėtina, kad pirmÄ atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjo ta pati teisėja, kuri priėmė ir skundžiamÄ nutartį.

Mažai tikėtina, kad teisėja, nutraukusi restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡liks objektyvi ir neÅ¡aliÅ¡ka ir nagrinėjamu atveju sutiks iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei. Manytina, kad teisėja turėjo nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 66 straipsnio pagrindu. 24.8. Atsakovės restruktÅ«rizavimo byla, nagrinėta 2015-2018 m. laikotarpiu, savaime nėra pagrindas atsisakyti kelti naujÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei, nes teisinis reglamentavimas yra iÅ¡ esmės pasikeitęs, t. y.

įstatymų leidėjas priėmė esminį proceso pakeitimÄ â€“ siekė padaryti ji labiau prieinamÄ . Be to, neteisinga reikalauti iÅ¡ atsakovės pagerėjusios finansinės padėties po restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. Neturint restruktÅ«rizavimo proceso teikiamos naudos, nėra realu, kad atsakovės finansinė padėtis gali pagerėti. 24.9. Teismo argumentai, kad atsakovė nepagrindė turimos turto vertės, yra deklaratyvÅ«s ir patvirtina teismo pavirÅ¡utiniÅ¡kai atliktÄ bylos nagrinėjimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo byloje teismas yra aktyvus, todėl pats savo iniciatyva gali rinkti reikšmingus įrodymus. 24.10. Skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl restruktūrizavimo ir bankroto procesų santykio kreditorių atžvilgiu, nors atsakovė ir pareiškėja buvo pateikusios argumentus, kodėl restruktūrizavimo procesas atsakovės kreditoriams yra naudingesnis. 24.11. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas neišsprendė pareiškėjos reikalavimo, t. y. jo nei patenkino, nei atmetė.

Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

25. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį ir klausimÄ dėl nemokumo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Teismas, spręsdamas nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei klausimÄ , nepagrįstai rėmėsi Ä®BÄ®, o ne JANÄ®. PareiÅ¡kėjos VMI pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo gautas 2019 m. gruodžio 31 d., o visų kitų pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimai gauti jau po 2019 m. gruodžio 31 d., todėl atsakovės nemokumo procesas nėra pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir skundžiamoje nutartyje pacituota Lietuvos apeliacinio teismo praktika. 25.2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos JANÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos atsakovės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. 25.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė netinkamai supranta ir aiÅ¡kina jos restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių sÄ vokÄ . Pagal JANÄ® 2 straipsnio 9 punktÄ , restruktÅ«rizavimo plano paveikiamas kreditorius yra ne bet koks kreditorius, o tik tas, kuris suteikia atsakovei pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti. 25.4.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka bei tai, kad ne visiems atsakovės kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ . JANÄ® 47 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ jau po nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ priėmimo. Teisės aktai nereglamentuoja, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti gaunamas kreditorių pritarimas restruktÅ«rizavimo plano projektui. 25.5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad restruktÅ«rizavimo projekte numatytos priemonės nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų.

Teismas neatsižvelgė į atsakovės turto vertės pokyčius. Atsakovė nėra nutraukusi veiklos, turi 43 darbuotojus, vykdo sutartis, iš kurių planuoja 2020 m. gauti 879 286 Eur pajamų, turi debitorių, kurių įsiskolinimų suma 217 846,12 Eur, o dalies turimo vertingo nekilnojamojo turto pardavimas, gautinas finansavimas bei generuojamos pajamos leis per 4 metus atsiskaityti su visais kreditoriais. 25.6. Nepagrįstai taikydamas ĮBĮ, teismas priėjo nepagrįstos išvados, kad atsakovė yra nemoki.

Teismas turėjo vadovauti JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta juridinio asmens nemokumo sÄ voka. Duomenis apie atsakovės finansinę padėtį vertinant nurodytos normos prasme matyti, kad atsakovė nėra nemoki. Vien aplinkybė, kad atsakovė laiku nevykdo prievolių kreditoriams negali bÅ«ti pagrindas kelti bankroto bylÄ , Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis atsakovės gyvybingumÄ . 25.7. Pagal JANÄ® juridinio asmens nemokumas yra laikoma juridinio asmens finansinius sunkumus nusakančiu požymiu ir yra vienas iÅ¡ pagrindų kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . 25.8.

Teismas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai grindė ankstesniu restruktÅ«rizavimo procesu ir jo rezultatais. JANÄ® numato galimybę juridiniam asmeniui teikti praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nepraėjus 5 metams nuo nutarties nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo, neatsižvelgiant nei į ankstesnio restruktÅ«rizavimo procesÄ , nei į jo rezultatus. 25.9. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos IÄ® „RIM“ pareiÅ¡kimo, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kimo (ne)patenkinimo klausimas liko neiÅ¡spręstas ir tai sudaro absoliutų procesinio sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

26. PareiÅ¡kėja VSDFV Å iaulių skyrius atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o skundus atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. Pagal teismų praktikÄ , kai bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme procedÅ«ra pradedama dar galiojant Ä®BÄ® ir pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikiamas iki 2019 m. gruodžio 31 d., klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Ä®BÄ®. 26.2.

IÅ¡ JANÄ® projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to dėl JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotės matyti, kad skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas, taikant balanso testÄ turi bÅ«ti nustatoma reali į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė. Analizuojant atsakovės bÅ«senÄ pagal tokį teisinį reglamentavimÄ , matyti, kad atsakovės skola susidarė ir nėra apmokėta nuo 2014 m. 26.3.

Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas (toliau – VSDĮ) nustato, kad įmonė už apdraustuosius privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, tačiau atsakovė šios nuostatos nepaiso, nevykdo draudėjo pareigų, nustatytų VSDĮ 12 straipsnyje. Pareiškimo dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienai jos skola VSDF biudžetui buvo 466 867,36 Eur, o skundžiamos nutarties priėmimo dienai buvo padidėjusi dar 35 914,03 Eur. Šiuo metu atsakovės skola sudaro 502 781,39 Eur.

Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini, yra nuolatiniai ir lemia atsakovės nemokumÄ . 26.4. Teismas teisingai sprendė, kad atsakovės parengtas restruktÅ«rizavimo planas neatitinka JANÄ® reikalavimų, nes buvo pažeista praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimÄ tvarka, taip pat nebuvo praneÅ¡ta visiems kreditoriams apie kreditorių susirinkimÄ bei atsakovė klaidingai suprato JANÄ® 107 straipsnio nuostatas. 26.5. PareiÅ¡kėja IÄ® „RIM“ turėjo galimybę pareikÅ¡ti bylÄ nagrinėjusiai teisėjai nuÅ¡alinimÄ , jei abejojo jos objektyvumu.

27. Suinteresuotas asmuo Krone Scanbalt A/S atsiliepimuose į atskiruosius skundus praÅ¡o skundus atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 27.1. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja ir atsakovė klaidingai supranta JANÄ® 107 straipsnio nuostatas. JANÄ® nenumato, kad plano paveikiami kreditoriai yra tik tie kreditoriai, kurie sudaro su skolininku susitarimÄ dėl finansinės pagalbos. Toks JANÄ® 107 straipsnio 2 dalies aiÅ¡kinimas, kokį nurodo pareiÅ¡kėja, nėra nurodytas ir JANÄ® aiÅ¡kinamajame raÅ¡te.

Tiek JANÄ®, tiek ir šį teisės aktÄ lydintys bei aiÅ¡kinantys dokumentai kreditorių paveikiamumÄ sieja ne su kreditoriaus ir skolininko sudaromo susitarimo dėl finansinės pagalbos faktu, o su ta aplinkybe, ar įtraukus tokį kreditorių į planÄ , jo civilinės tesės ir pareigos bus kokiu nors bÅ«du modifikuotos. Suinteresuoto asmens nuomone, plano nepaveikiamais kreditoriais galėtų bÅ«ti laikomi tie kreditoriai, kurių skolų mokėjimo terminai nėra suėję ir su kuriais vykdant restruktÅ«rizavimo procedÅ«rÄ bus atsiskaitoma įprasta tvarka.

TokiÄ pozicija patvirtina UNICITRAL Nemokumo teisėkÅ«ros gairių rekomendacija Nr. 162 (c papunktis). 27.2. PareiÅ¡kėjos skunde pateiktas paveikiamo kreditoriaus sÄ vokos aiÅ¡kinimas nesuderinamas su teisinės valstybės principu, itin Å¡iurkščiai pažeidžia kreditorių teises. 27.3. PareiÅ¡kėja taip pat klaidingai aiÅ¡kina juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti sÄ vokÄ , kuri pagal JANÄ® 2 straipsnio 18 dalį nėra siejama su susitarimo pasiraÅ¡ymu, o gali bÅ«ti įgyvendinama bet kokia forma. 27.4.

PareiÅ¡kėja nepateikia jokio paaiÅ¡kinimo, kodėl kreditoriai, kurie iÅ¡ anksto sutiko atidėti skolų sumokėjimo terminus, t. y. sudarė susitarimus, turėtų bÅ«ti laikomi privilegijuotais kreditorių, kurie tokio sutikimo nedavė, atžvilgiu. Tokia pozicija negali bÅ«ti grindžiama vien aplinkybe, kad vieni kreditoriai sutiko atidėti skolų mokėjimo terminus geranoriÅ¡kai, nes, kaip minėta, kreditorius turi tik teisę, o ne pareigÄ suteikti skolininkui finansinę pagalbÄ , todėl jos nesuteikimas negali užtraukti kreditoriui sankcijos – negalėjimo balsuoti kreditorių susirinkime. 27.5.

Teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, susijusias su ankstesniu atsakovės restruktÅ«rizavimo procesu. Pagrįstai atsižvelgė, kad atsakovė, įrodinėdama savo finansines galimybes atstatyti mokumÄ , nurodo tas pačias priemones, kurios nepasiteisino ankstesnio jos restruktÅ«rizavimo proceso metu. 27.6. Pasikeitęs ir labiau liberalizuojantis iki tol galiojusį nemokumo procesÄ teisinis reglamentavimas nereiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizavimo byla gali bÅ«ti keliama akivaizdžiai jokių galimybių stabilizuoti savo finansinę padėtį neturinčiam juridiniam asmeniui. 27.7.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad teismas privalėjo bÅ«ti aktyvus ir rinktis įrodymus savo iniciatyva, nes akivaizdu, kad realiÄ turimo turto vertę, numatomas gauti pajamas ir kitus finansinius rodiklius geriausiai žino ir gali juos pateikti pati atsakovė. 27.8. Aplinkybė, kad atsakovė neatlieka einamųjų mokėjimų į valstybės biudžetÄ ir skola valstybei didėja itin dideliu mastu, paneigia pareiÅ¡kėjos iÅ¡vada, kad didesnę nauda įmonės kreditoriai gautų iÅ¡ jos restruktÅ«rizavimo nei bankroto procedÅ«ros. 27.9.

Aplinkybė, kad ta pati teisėja antrÄ kartÄ sprendžia klausimÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso, nepatvirtina teismo iÅ¡ankstinio nusistatymo. 27.10. Aplinkybė, kad atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, savaime suponuoja, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas skundžiama nutartimi buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, nors tai ir nenurodyta nutarties rezoliucinėje dalyje. 27.11. JANÄ® 107 straipsnio 1 dalis nustato, kad restruktÅ«rizavimo plano projektui turi pritarti restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse.

Nors Å¡ioje įstatymo normoje tiesiogiai nenustatyta, jog Å¡iam tikslui turėtų bÅ«ti kviečiamas kreditorių susirinkimas, apie kurį kreditoriams praneÅ¡ama likus ne mažiau kaip 14 dienų, kaip numatyta JANÄ® 47 straipsnyje, tačiau jokia įstatymo nuostata nesuponuoja iÅ¡vados, kad kreditorių susirinkimams, Å¡aukiamiems jau po nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, yra teikiamas prioritetas, kreditorių susirinkimo, Å¡aukiamo siekiant gauti pritarimus dėl restruktÅ«rizavimo plano, atžvilgiu, todėl kreditoriai apie numatomÄ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimÄ gali bÅ«ti informuojami likus ir mažiau kaip 14 dienų. 27.12.

Atsižvelgiant į galiojančiu teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus – pasiekti įmonės ir jos kreditorių susitarimÄ dėl įmonės galimybių stabilizuoti savo finansinę padėtį, yra akivaizdu, kad atsakovės vos prieÅ¡ 2 dienas atliktas kreditorių informavimas yra nepakankamas kreditoriams susipažinti su teikiama informacija. 27.13. 2019 m. gruodžio 31 d. (iki 24.00 val.) Ä®BÄ® vis dar galiojo, todėl Å¡iÄ dienÄ pateikti pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti nagrinėjami pagal Ä®BÄ® nuostatas. 27.14.

Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad teismas netaikė teisės aktų nuostatų formaliai, vertindamas vien tik atsakovės turto ir įsipareigojimų santykį, teismas įvertino atsakovės pateiktus dokumentus taikydamas ir kitus teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 28. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

29. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30. Klausimas dėl atsakovei keltinos nemokumo (restruktÅ«rizavimo ar bankroto) bylos iÅ¡kėlimo buvo nagrinėjamas pagal kelis pareiÅ¡kimus. Atsakovės kreditorė – VMI, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui pateikė 2019 m. gruodžio 31 d., kitų kreditorių pareiÅ¡kimai, tame tarpe ir dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, gauti 2020 m. sausio-kovo mėnesiais. 31. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANÄ®, neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

32. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos atsakovei iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasis JANÄ® nuostatomis, kurio netenkinęs, bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės remdamasis Ä®BÄ®. Dėl procesinių skundžiamos nutarties teisėtumo aspektų 33. Abi apeliantės skunduose teigia, kad skundžiama teismo nutartis naikintina dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo – nutarties rezoliucinėje dalyje nėra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimo dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Apeliacinės instancijos teismas tokį skundų argumentÄ atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ .

34. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindÄ , kuomet teismas iÅ¡sprendžia ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir bylos negalima iÅ¡skirti CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nurodyta proceso teisės norma taikytina tuomet, kai teismas visiÅ¡kai nepasisako dėl atitinamo reikalavimo.

35. Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties motyvuose yra aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodyta, kodėl teismas atsisako iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , tuo tarpu tai, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nėra atskirai pažymėtina, jog Å¡is pareiÅ¡kimas yra atmestas, nesudaro nurodyto absoliutaus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo (CPK 328 straipsnis). Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas yra vientisas dokumentas, kuris turi bÅ«ti vertinamas ir aiÅ¡kinamas sisteminiu bÅ«du. Sisteminis skundžiamos nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies vertinimas patvirtina, kad pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡spręstas – atmestas.

36. Be to, toks apeliančių argumentas prieÅ¡tarauja kitiems jų skundų argumentams, kuriais kvestionuojami teismo atsisakymo iÅ¡kelti atsakovei nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ motyvai. Apeliantės nurodo nesutinkančios su teismo iÅ¡vadomis, kad restruktÅ«rizavimo planas neatitinka JANÄ® reikalavimų – pažeistos praneÅ¡imo apie kreditorių susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo ir pritarimo Å¡iam projektui tvarkos, restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės yra deklaratyvios ir nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų.

37. Apeliantės skunduose akcentuoja ir tai, kad bylÄ nagrinėjusi pirmosios instancijos teismo teisėja turėjo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo dėl to, jog ji jau yra nagrinėjusi atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ , kuri Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliančių pozicija nesutinka.

38. Proceso teisės normos nedraudžia tos pačios sudėties teismui pakartotinai nagrinėti juridinio asmens restruktÅ«rizavimo ir (ar) bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Å i aplinkybė savaime nesudaro privalomojo teisėjo nusiÅ¡alinimo pagrindo (CPK 65 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad abejodamos teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu apeliantės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo procesinę teisę pareikÅ¡ti jai nuÅ¡alinimÄ , tačiau tokia savo teise nepasinaudojo. Vien tai, kad teismas priėmė nepalankų apeliantėms procesinį sprendimÄ , nėra pagrindas teigti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus.

Dėl atsisakymo atsakovei iÅ¡kelti nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ teisėtumo 39. Kaip minėta, vienas iÅ¡ pagrindų, kuriais teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovei nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ , buvo tai, kad atsakovė, norėdama patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano projektÄ , nesilaikė kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir pritarimo Å¡iam dokumentui tvarkos. Apeliantės skunduose teigia, kad teismas netinkamai taikė JANÄ® nuostatas, visų pirma, dėl to, jog JANÄ® nenumato pareigos suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , siekiant gauti restruktÅ«rizavimo plano paveikiamų kreditorių pritarimus plano projektui.

Apeliantės pažymi, kad JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga kreditorius informuoti apie susirinkimÄ likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, kyla tik tuomet, kai yra iÅ¡kelta nemokumo byla, tuo tarpu teisės aktai nereglamentuoja, kaip turėtų bÅ«ti gauti kreditorių pritarimai restruktÅ«rizavimo plano projektui. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais skundų argumentais.

40. JANÄ® 47 straipsnis, nustatantis kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , yra priskirtas antram Å¡io įstatymo skirsniui, kuris reglamentuoja kreditorių nemokumo procese teises ir pareigas (JANÄ® 41-55 straipsniai). Sisteminiu bei lingvistiniu teisės aiÅ¡kinimo metodais vertinant JANÄ® 47 straipsnio 1 dalį su kitomis paminėto JANÄ® skirsnio nuostatomis, sutiktina su apeliančių pozicija, kad pareiga informuoti kreditorius apie kreditorių susirinkimÄ likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo yra siejama su juridiniam asmeniui vykdomu nemokumo procesu.

JANÄ® 47 straipsnis nustato, kad apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. JANÄ® 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dienÄ esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. JANÄ® 43 straipsnis nustato kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises.

JANÄ® 41 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. Nurodytos teisės normos patvirtina, kad JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimÄ terminas yra taikytinas juridiniam asmeniui iÅ¡keltos nemokumo bylos stadijoje.

41. Nagrinėjamu atveju apeliantės TŪB „Žaibas“ kreditoriai apie susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo buvo informuoti pasirengimo nemokumo bylos nagrinėjimui stadijoje, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantė nesilaikė JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos kreditorius apie paminėtÄ susirinkimÄ informuoti likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo.

42. Kita vertus, nors spręsdamas apeliantės TŪB „Žaibas“ nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė pirmiau paminėtÄ teisės normÄ , nėra pagrindo nesutikti su iÅ¡ esmės teisinga teismo iÅ¡vada dėl netinkamo apeliantės kreditorių informavimo apie susirinkimÄ , kuriame buvo patvirtintas jos restruktÅ«rizavimo plano projektas.

43. Minėta, kad TŪB „Žaibas“ restruktÅ«rizavimo yra siekiama antrÄ kartÄ . Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Å¡io juridinio asmens restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta. Kadangi nuo nurodyto procesinio sprendimo įsiteisėjimo nėra praėję 5 metai, apeliantei restruktÅ«rizavimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡kelta tik kartu patvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ (JANÄ® 24 straipsnio 3 dalis).

44. Kaip teisingai skunde nurodo apeliantės, JANÄ® nenustato konkrečios juridinio asmens, kuriam siekiama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditorių informavimo apie susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo tvarkos. Nepaisant to, JANÄ® 107 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad restruktÅ«rizavimo plano projektui turi pritarti restruktÅ«rizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Pažymėtina, kad pagal JANÄ® 110 straipsnio 1 dalį restruktÅ«rizavimo plano projektas, pavirtintas JANÄ® 106-107 straipsnyje nustatyta tvarka juridinio asmens dalyvių ir kreditorių, turi bÅ«ti pateiktas teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Tokiu atveju, t. y. jau esant iÅ¡keltai juridinio asmens restruktÅ«rizavimo bylai, kreditoriai apie susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo turėtų bÅ«ti informuoti JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju JANÄ® 106-107 straipsniuose nustatyta tvarka patvirtintas restruktÅ«rizavimo plano projektas turėjo bÅ«ti teismui pateiktas iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokiu atveju teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo klausimÄ , neturi pagrindo atsižvelgti ir įvertinti aplinkybių dėl kreditorių informavimo apie restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo procedÅ«rÄ .

Å ių aplinkybių teisinę reikÅ¡mę patvirtina ne tik JANÄ® nuostatos, kad restruktÅ«rizavimo plano projektui turi pritarti Å¡io plano paveikiami kreditoriai grupėse (JANÄ® 107 straipsnis), kad teismas turi patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ (JANÄ® 111 straipsnis), bet ir nemokumo proceso efektyvumo, kreditorių lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principai (JANÄ® 3 straipsnis). Kadangi, kaip minėta, JANÄ® nenustato atskiros juridinio asmens, kuriam siekiama iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditorių informavimo apie restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimÄ tvarkos, tai, ar plano paveikiami kreditoriai buvo informuoti tinkamai turėtų kiekvienu atveju įvertinti teismas savo nuožiÅ«ra.

45. PrieÅ¡ vertinant, ar nagrinėjamu atveju TŪB „Žaibas“ kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie restruktÅ«rizavimo plano projekto tvirtinimo procedÅ«rÄ , pasisakytina dėl JANÄ® 107 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo.

46. Paminėta teisės norma nustato, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse. Laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 107 straipsnio 2 dalis).

47. JANÄ® 2 straipsnio, apibrėžiančio pagrindines Å¡io įstatymo sÄ vokas, 9 dalis nustato, kad juridinio asmens restruktÅ«rizavimo plano paveikiamas kreditorius – kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina restruktÅ«rizavimo planas. JANÄ® 2 straipsnio 18 dalis nustato, kad pagalba juridinio asmens finansiniams sunkumams įveikti yra kreditorių suteikiama pagalba, apimanti reikalavimo įvykdyti prievolę termino atidėjimÄ , reikalavimo įvykdyti prievolę ar jos dalį atsisakymÄ , prievolės pakeitimÄ kita prievole ir kt.

48. Lingvistinis bei sisteminis paminėtų teisės normų aiÅ¡kinimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suponuoja, kad juridiniam asmeniui suteikiama pagalba finansiniams sunkumams įveikti neturėtų bÅ«ti siejama iÅ¡imtinai tik su kreditoriaus savanoriÅ¡ku sutikimu, patvirtinimu (žodiniu, raÅ¡ytiniu) atitinkamai modifikuoti savo prievolę skolininkui ir (ar) kitaip padėti jam įveikti finansinius sunkumus. JANÄ® 104 straipsnis nustato, kad už restruktÅ«rizavimo plano parengimÄ atsako juridinio asmens (skolininko) vadovas.

Å iame plane juridinio asmens vadovas, be kita ko, numato priemones, kuriomis bus siekiama įveikti finansinius sunkumus. Å ios priemonės gali bÅ«ti įvairios ir nebÅ«tinai suderintos su skolininko kreditoriais. Viena tokių priemonių – plane numatomi atitinkami kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo terminai, neabejotinai paveikia kreditorių teises, todėl tokie kreditoriai, nepaisant to, kad nėra sudarę atskiro susitarimo su skolininku pratęsti prievolės jiems įvykdymo terminÄ , iÅ¡dėstyti prievolės įvykdymÄ ar kitaip padėti skolininkui įveikti finansinius sunkumus, taip pat laikytini restruktÅ«rizavimo plano paveikiamais kreditoriais.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ skundų argumentÄ , kad dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto turi balsuoti tik tie kreditoriai, kurie laisva valia sutiko suteikti skolininkui atitinkamÄ pagalbÄ finansiniams sunkumams įveikti.

49. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pareiÅ¡kėjos Krone Scanbalt A/S atsiliepime į apeliantės IÄ® „RIM“ skundÄ iÅ¡dėstytai pozicijai, kad nėra pagrįsto paaiÅ¡kinimo, kodėl kreditoriai, kurie savanoriÅ¡kai sutiko atidėti skolų sumokėjimo terminus (t. y. sudarė susitarimus su skolininku), turėtų bÅ«ti laikomi privilegijuotais ir balsuoti dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto tų kreditorių, kurie tokio sutikimo nedavė, atžvilgiu. Tokios privilegijos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepateisina paminėtos apeliantės skunde akcentuojamas įstatymų leidėjo siekis nauju teisinius reglamentavimu užtikrinti operatyvesnį ir paprastesnį restruktÅ«rizavimo procesÄ . Nurodytas siekis negali bÅ«ti įgyvendinamas, pažeidžiant kreditorių lygiateisiÅ¡kumo bei nemokumo proceso skaidrumo principus (JANÄ® 3 straipsnio 2, 3 punktai).

50. Pirmiau išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantės netinkamai aiškino, jog pagal JANĮ 107 straipsnio 1 dalį dėl restruktūrizavimo plano projekto turėjo balsuoti tik laisva valia sutikimus daryti atitinkamas nuolaidas skolininkei dėl prievolių jiems įvykdymo davę kreditoriai. Kadangi ginčo restruktūrizavimo plane buvo numatyta skolininkės pradelstų finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir grafikas (restruktūrizavimo plano lentelė Nr. 19), restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, kaip pagrįstai sprendė apygardos teismas, laikytini iš esmės visi kreditoriai, kurių prievolių įvykdymo terminai yra suėję, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sutikę daryti skolininkei nuolaidas ar ne.

51. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad apeliantė TŪB „Žaibas“ 2020 m. balandžio 15 d. praneÅ¡ime kreditoriams nurodė, jog 2020 m. balandžio 17 d. 15 val. vyks kreditorių susirinkimas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo planui ir administratoriaus kandidatÅ«ros. Apeliantė teismui nepateikė duomenų, kuriems savo kreditoriams ji iÅ¡siuntė nurodytÄ praneÅ¡imÄ , tačiau iÅ¡ į bylÄ pateikto 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo darytina iÅ¡vada, jog praneÅ¡imÄ apie kreditorių susirinkimÄ apeliantė iÅ¡siuntė tik tiems kreditoriams, kurie sutiko jai padaryti nuolaidų restruktÅ«rizavimo laikotarpiu. Kaip nurodyta protokole, tokių kreditorių buvo 29, jų finansinių reikalavimų suma – 1 343 523 Eur, iÅ¡ 29 kreditorių už restruktÅ«rizavimo plano projektÄ balsavo 23 kreditoriai, kurių reikalavimų suma – 1 287 183,59 Eur, t. y. 95,80 procentai visų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų.

52. Pirmiau nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepaisant JANÄ® 47 straipsnio 1 dalies netinkamo taikymo, pirmosios instancijos teismo priėjo pagrįstos ir teisėtos iÅ¡vados dėl nagrinėjamu atveju pažeistos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos. Minėta, kad JANÄ® nenustato kreditorių informavimo apie susirinkimÄ dėl juridinio asmens, kuriam dar nėra iÅ¡kelta nemokumo byla, restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo termino, ir aplinkybes, ar kreditoriai buvo tinkamai informuoti, teismas kiekvienu atveju vertina savo nuožiÅ«ra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju, kuomet apeliantės TŪB „Žaibas“ kreditoriai apie susirinkimÄ buvo informuoti likus dviem dienoms iki susirinkimo, lyginant šį terminÄ su JANÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytu 14 dienos terminu, kuris bÅ«tų taikytinas tuomet, kai nemokumo byla juridiniam asmeniui jau bÅ«tų iÅ¡kelta, spręstina, kad toks terminas yra neprotingas ir neužtikrina teisėtų kreditorių lÅ«kesčių visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuoti restruktÅ«rizavimo planÄ ir priimti pagrįstÄ sprendimÄ dėl pritarimo Å¡iam dokumentui.

Tuo labiau šis terminas nelaikytinas pakankamu kreditoriams, kurie savo noru nesuteikė nuolaidų skolininkui, tačiau šios nutarties 45-50 punktuose išdėstytų motyvų pagrindu pripažintini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, turinčiais teisę balsuoti dėl pritarimo nurodyto plano projektui.

53. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės 2020 m. balandžio 17 d. kreditorių susirinkimo dėl restruktÅ«rizavimo plano projekto patvirtinimo neteisėtumÄ lemia ne neprotingas kreditorių informavimo apie susirinkimÄ terminas, be tai, jog apie šį susirinkimÄ nebuvo informuoti visi plano paveikiami kreditoriai (CPK 12, 178 straipsniai, JANÄ® 3, 107 straipsniai). Pažymėtina ir tai, kad TŪB „Žaibas“ restruktÅ«rizavimo plano lentelėje Nr. 19 yra pateiktas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡ viso bendrijos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 4 190 563,30 Eur, tuo tarpu dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui balsavo tik sutikę su atitinkamomis nuolaidomis bendrijai kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma – 1 343 523 Eur.

Taigi aptariamame kreditorių susirinkime savo pozicijÄ galėjo iÅ¡reikÅ¡ti tik kiek daugiau nei 30 procentų visų balsavimo teisę turėjusių kreditorių. Esant tokioms aplinkybėms, t. y. apie kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui neinformavus didžiosios daugumos Å¡io plano paveikiamų kreditorių, susirinkime priimtas sprendimas pritarti plano projektui negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo plačiau pasisakyti dėl susirikime balsavusių kreditorių balsų vertinimo pagal JANÄ® 107-108 straipsnius.

54. Kaip minėta, apeliantei TŪB „Žaibas“ nemokumo (restruktÅ«rizavimo) byla galėjo bÅ«ti iÅ¡kelta tik tuo atveju, jeigu teismas kartu su procesiniu sprendimu dėl tokios bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų patvirtinęs ir restruktÅ«rizavimo planÄ (JANÄ® 24 straipsnio 3 dalis). JANÄ® 111 straipsnio 3 dalyje 1-6 punktuose yra iÅ¡vardintos aplinkybės, kurioms esant teismas priima nutartį netvirtinti restruktÅ«rizavimo plano. Viena iÅ¡ tokių aplinkybių – nebuvo įgyvendinti Å¡io įstatymo 104-107 ir 110 straipsniuose nurodyti reikalavimai (JANÄ® 111 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nurodyta aplinkybė egzistuoja, todėl pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad TŪB „Žaibas“ restruktÅ«rizavimo planas neatitinka paminėtų JANÄ® reikalavimų.

55. Nors viena iš JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje nustatytų aplinkybių yra pakankama netvirtinti juridinio asmens restruktūrizavimo plano, pirmosios instancijos teismas įvertino ir plane nurodytas finansines priemones ir sprendė, kad jos akivaizdžiai nepadės TŪB „Žaibas“ įveikti ilgalaikių finansinių sunkumų bei išvengti bankroto (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

56. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas TŪB „Žaibas“ restruktÅ«rizavimo plane nurodytas priemones, nustatė, kad bendrija atkurti mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais ketina pardavusi jai priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikė duomenų, jog nurodytam turtui jau bÅ«tų suteiktas nekilnojamojo turto statusas ir juo bÅ«tų galima disponuoti civilinėje apyvartoje. Teismas pažymėjo ir tai, kad lėšomis iÅ¡ nurodytų statinių pardavimo bendrija tikėjosi sėkmingai restruktÅ«rizuotis pirmojo restruktÅ«rizavimo proceso metu, tačiau Å¡i priemonė nebuvo įgyvendinta. Teismas nepakankama vertino ir plane nurodytÄ priemonę mokumui atstatyti – investuotojo 1 000 000 Eur finansavimÄ , suteiktinÄ 72 mėnesių laikotarpiui, nes į bylÄ nebuvo pateikta jokių duomenų nei apie investuotojÄ , nei apie derybas dėl nurodyto finansavimo (CPK 12, 178 straipsnis).

57. Skunduose kvestionuodamos teismo iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo planas negali bÅ«ti patvirtintas, esant JANÄ® 111 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatytai aplinkybei, apeliantės iÅ¡ esmės nepateikia jokio motyvuoto nesutikimo, tiesiog deklaratyviai teigia, jog tokia teismo pozicija nepagrįsta ir neteisėta. Toks nemotyvuotas nesutikimas su bylos medžiaga pagrįsta teismo iÅ¡vada neteikia pagrindo apeliacinės instancijos teismui plačiau pasisakyti dėl nurodytų skundo argumentų.

58. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliantės IÄ® „RIM“ skundo argumentÄ , kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesų santykio kreditorių atžvilgiu, nors apeliantės teismui buvo pateikusios argumentus, kodėl restruktÅ«rizavimo procesas bendrijos „Žaibas“ kreditoriams yra naudingesnis.

59. JANÄ® nenustato, kad sprendžiant juridinio asmens nemokumo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesų santykis kreditorių atžvilgiu yra privalomai vertintina aplinkybė. Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad TŪB „Žaibas“ nėra gyvybinga, be to, jos pateiktas restruktÅ«rizavimo plano projektas buvo patvirtintas pažeidžiant JANÄ® 107-108 straipsnius, o projekte nustatytos priemonės akivaizdžiai nepadės įveikti finansinių sunkumų ir iÅ¡vengti bankroto (JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 111 straipsnio 3 dalies 1, 3 punktai), apeliančių argumentų, kad esÄ restruktÅ«rizavimo procesas bendrijos kreditoriams bÅ«tų naudingesnis nei bankroto procesas, vertinimas nebuvo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

60. Atmestinas ir apeliantės IÄ® „RIM“ skundo argumentas dėl teismo pareigos nagrinėjant nemokumo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ rinkti įrodymus savo iniciatyva. Aktyvus teismo vaidmuo dėl nemokumo bylose egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ JANÄ® nustatytų sÄ lygų Å¡iai bylai iÅ¡kelti egzistavimÄ turėjo įrodyti apeliantės, todėl bÅ«tent jos turėjo pateikti pirmiau nurodyto klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus duomenis, tuo labiau tokius kaip TŪB „Žaibas“ balanse nurodyto turto vertę įrodantys dokumentai ir kiti duomenys, patvirtinantys, kad bendrija, nors ir turi finansinių sunkumų, yra gyvybingas juridinis asmuo (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalis).

Dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo 61. Nors abi apeliantės skunduose praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, teismo motyvus dėl TŪB „Žaibas“ nemokumo ir jai keltinos bankroto bylos skunde apeliuoja tik pati bendrija.

62. NesutikimÄ su nurodyta skundžiamos nutarties dalimi apeliantė pirmiausia grindžia netinkamo įstatymo taikymu. Teigia, kad teismas, spręsdamas bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo klausimÄ , nepagrįstai rėmėsi Ä®BÄ®, nors turėjo taikyti JANÄ® nuostatas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos VMI pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gautas 2019 m. gruodžio 31 d., taigi apeliantės nemokumo procesas nebuvo pradėtas iki nurodytos datos, todėl teismas turėjo vadovautis JANÄ® (JANÄ® 155 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

63. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad 2019 m. gruodžio 31 d. teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra nagrinėtinas pagal teisės kreiptis dėl juridinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo įgyvendinimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ â€“ Ä®BÄ® (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-598-407/2020).

64. Kiti apeliantės skundo argumentai yra susiję su JANÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytų juridinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų taikymu. Atsižvelgiant į tai, kad apygardos teismas bankroto bylos TŪB „Žaibas“ iÅ¡kėlimo klausimÄ pagrįstai sprendė, remdamasis Ä®BÄ®, dėl nurodytų skundo argumentų nepasisakytina. Tuo tarpu teismo iÅ¡vados dėl nagrinėjamu atveju egzistuojančių TŪB „Žaibas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal Ä®BÄ® sÄ lygų skunde nekvestionuojamos, todėl Å¡ios aplinkybės nesudaro atskirojo skundo nagrinėjimo dalyko ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi teisinio pagrindo pasisakyti (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

65. Dėl skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nemokumo (bankroto) proceso esmės ir tikslų, pažymėtina, jog apeliantei bankroto byla buvo iÅ¡kelta ne tik nustačius, kad ji atitinka nemokios įmonės statusÄ (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas), bet ir įvertinus, kad jos skoliniai įsipareigojimai valstybei tik didėja, kad skolų nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti jau ilgÄ laikÄ (nuo 2014 m.), kad ne vienerius metus apeliantės veikla yra nuostolinga. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bankroto byla TŪB „Žaibas“ buvo iÅ¡kelta ne formaliai pritaikius Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus, o įsitikinus, kad Å¡is juridinis asmuo akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai prioritetÄ suteikė apeliantės kreditorių interesų užtikrinimui, o ne apeliantės iÅ¡ esmės nemotyvuotam siekiui reabilituotis kaip verslo subjektui. Dėl procesinės bylos baigties 66. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias JANÄ® bei Ä®BÄ® nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė