fbb4fef5-cd9f-406c-9a74-e414e331c6ac · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9754-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08241-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. liepos 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:             A.

S. 2016-05-20, apie 11.30 val., Vokiečių g. 13, Vilniuje, parduotuvėje „Iki Express“ paėmė 13 vnt. laÅ¡iÅ¡inių žuvų raudonųjų ikrų, kurių vieneto kaina 6,29 Eur, bendrai 81,77 eurų sumai ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjęs. Savo veiksmais A. S. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn A. S., bÅ«damas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismÄ , į teismÄ neatvyko, tyrimo metu prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla, nagrinėta A.

S. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.Tyrimo metu A. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b.l. 2). A. S. pažeidimas taip pat įrodytas parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu, patvirtinančiu pagrobtų prekių kiekį bei vertę (b.l. 5), į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. S. pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo kamera.( b.l. 6), kitais byloje esančiais duomenimis.

A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės bÅ«du pagrobė turtÄ nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimÄ pripažino. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumÄ , pagrobtÄ turtÄ , jo kiekį ir vertę (vertė nėra maža), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A.

S. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , pažeidimus daro sistemingai, vartoja narkotines medžiagas, iÅ¡vadų iÅ¡ praeitų baustumų nedaro, todėl teismas mano, jog A. S. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., n u t a r i a: A. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                    Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras