fbb4aaa3-54f9-400e-b273-56fdc667358d · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2S-1485-781/2018                     Proceso Nr. 2-68-3-42047-2017-6                                  Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.1. (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Boslita“ ir Ko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos, sprendžiant suinteresuoto asmens UAB „Boslita“ ir Ko atskirojo skundo padavimo ir priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė Suinteresuotas asmuo UAB „Boslita“ ir Ko pateiktu teismui atskiruoju skundu prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties paduoti, Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis priimta 2018 m. sausio 23 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti (įskaitant dvi poilsio dienas) baigėsi 2018 m. sausio 30 d.

UAB „Boslita“ ir Ko apie teismo nutartį tapo žinoma tik 2018 m. vasario 5 d., finansų direktoriui G. M. jÄ gavus registruota paÅ¡to siunta. Teismo nutartis iÅ¡ teismo UAB „Boslita“ ir Ko buvo iÅ¡siųsta 2018 m. vasario 2 d., t. y. teismo nutarčiai jau įsiteisėjus. TÄ pačiÄ dienÄ , kuomet teismo nutartis buvo gauta, UAB „Boslita“ ir Ko darbuotojas informavo advokatus, kurie atstovauja jos interesus ginčuose su (duomenys neskelbtini) Å¡eima. TÄ pačiÄ dienÄ UAB „Boslita“ ir Ko atstovas advokatas T.

P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl prieigos suteikimo prie elektroninės bylos kortelės. UAB „Boslita“ ir Ko atstovas su bylos medžiaga, įskaitant pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu, suinteresuotų asmenų atsiliepimais, susipažino 2018 m. vasario 7 d., kuomet gavo prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės. UAB „Boslita“ ir Ko atstovai, kurie turi įgaliojimus atstovauti jÄ teisminiuose ginčuose, apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuria buvo priimtas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas ir nustatytas terminas atsiliepimams pateikti, taip pat sužinojo tik 2018 m. vasario 5 d., kuomet UAB „Boslita“ ir Ko darbuotojas G.

M., peržiÅ«rėjęs gautus dokumentus, pamatė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. teismo nutartis UAB „Boslita“ ir Ko buvo įteikta, tačiau apie inicijuotÄ teisminį procesÄ G. M. UAB „Boslita“ ir Ko atstovų (advokatų) per apsirikimÄ (žmogiÅ¡kÄ jÄ klaidÄ ) neinformavo. 2018 m. vasario 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku G. M. nurodė: „Paprastai Jums persiųsdavau visus dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) klausimais, bet Å¡ito, ko gero, bÅ«siu neiÅ¡siuntęs.“ BÅ«tent dėl Å¡io apsirikimo UAB „Boslita“ ir Ko nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , nedalyvavo paskirtame teismo posėdyje.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl žmogiÅ¡kosios UAB „Boslita“ ir Ko darbuotojo klaidos, ji, kuri aktyviai kovoja prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) nesÄ Å¾iningus veiksmus, pirmÄ kartÄ savo pozicijÄ gali pareikÅ¡ti tik teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta bankroto byla.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ suinteresuoto asmens UAB „Boslita“ ir Ko atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties paduoti; atsisakė priimti suinteresuoto asmens UAB „Boslita“ ir Ko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties.Teismas nurodė, kad kreditorius du kartus gavo teismo Å¡aukimus į teismo posėdį, juos pasirašė kreditoriaus finansų direktorius G.

M.. Teismas pažymėjo, kad kreditoriui 2018 m. sausio 26 d. buvo įteikta ir nutartis, kuria buvo nutarta iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Teismo vertinimu, termino atskirajam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas kreditoriaus naudojimasis procesinėmis teisėmis, kuris bendriausia prasme pasireiÅ¡kė pareigos rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jos reikalavimai ar atsikirtimai, be kita ko, atskirÄ jį skundÄ , t. y. proceso koncentracijos principo, pažeidimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Teismas taip pat pažymėjo, kad termino praleidimo negalima pripažinti kreditoriaus finansų direktoriaus G. M. žmogiÅ¡ka klaida (apsirikimu).III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Boslita“ ir Ko pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriu praÅ¡o panaikinti 2018 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti; atskirÄ jį skundÄ priimti, bylÄ su skundu perduoti Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui; priteisti kreditoriaus UAB „Boslita ir Ko“ naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismas nekvestionavo, jog terminas yra praleistas ženkliai, tačiau įvertinus tai, kad kreditoriaus darbuotojui buvo žinoma apie bylÄ , vertino, jog kreditorius nesilaikė pareigos rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, o informacijos savalaikio neperdavimo kreditoriaus teisininkams nelaikė darbuotojo G.

M. žmogiÅ¡kÄ ja klaida.Pažymi, kad kreditorius yra praleidęs terminÄ skundui paduoti, tačiau svarbu pažymėti, jog terminas yra praleistas nežymiai, o nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios. Apeliantas teigia, kad kreditorius yra nukentėjęs asmuo, niekada nepiktnaudžiavo procesu, visais atvejais, iÅ¡skyrus šį, aktyviai dalyvavo visuose teisminiuose procesuose, susijusiuose su (duomenys neskelbtini) Å¡eima, ir taip prisideda prie tiesos nustatymo teismų nagrinėjamose bylose, atskirasis skundas po susižinojimo apie teismo nutartį buvo parengtas operatyviai, todėl laiko, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Boslita“ ir Ko kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties, kuria I. G. iÅ¡kelta bankroto byla.Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

A. v. AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltasis pyragas“ v. AB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-149/2010; kt.).CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 3 dalį, atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Nors teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau asmeniui, praleidusiam įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas.

Pažymėtina, kad konkrečių ,,svarbių priežasčių“, kurias nustačius terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, įstatymai nenustato. BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytÄ konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiÅ¡kėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentÄ , iÅ¡nykimo ir kitus pareiÅ¡kėjo elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013).

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡ias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu bÅ«du. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ svarbu vertinti ne tik nurodytų ,,svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetÄ , bet ir pačios praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančios Å¡alies procesinio elgesio sÄ Å¾iningumÄ , t. y. tiek objektyviųjų, tiek subjektyvųjį kriterijus.Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jeigu atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesine prasme elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001).

Jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Ä®statymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimÄ spręsti teismui savo nuožiÅ«ra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis proceso teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).Praleisto termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kant protingos pusiausvyros tarp vieÅ¡ojo intereso užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir vieÅ¡ojo intereso garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi netenkino apelianto UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties paduoti, konstatavęs, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus terminÄ bei, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

IÅ¡ praÅ¡ymo terminui atnaujinti ir atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas pripažįsta, jog terminÄ praleido suklydęs. Nei pirmiau nurodytose, nei kitose teisės normose nėra konkrečiai nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, palikta spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ .

Procesinis terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jei jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nuoroda į svarbias priežastis reiÅ¡kia, kad praleistas procesinis terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis praleistas dėl ekstraordinarių, iÅ¡skirtinių aplinkybių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamuoju atveju apelianto nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nėra svarbios. Remiantis LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis priimta 2018 m. sausio 23 d., nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 31 d., tuo tarpu atskirasis skundas per EPP sistemÄ buvo paduotas teismui 2018 m. vasario 15 d., t. y. praėjus nuo nutarties priėmimo 23 dienoms.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodyta priežastis yra subjektyvaus pobÅ«džio. Suinteresuoto asmens įvardyta „žmogiÅ¡koji klaida“ praleistam terminui yra neadekvati. Formaliai apskundimo terminas yra praleistas, jokių objektyvių priežasčių apeliantas nenurodė nei pirmos instancijos teismui, nei skundÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytÄ procesinio termino praleidimo priežastį laikė nesvarbia ir pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2018 m. sausio 23 d.

Vilniaus apylinkės teismo nutarties paduoti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ne/priteisimo Apeliantas atskiruoju skundu taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 98 straipsnyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Nagrinėjamu atveju, dokumentai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nebuvo pridėti prie atskirojo skundo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepateikė teismui dokumentų susijusių su patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, todėl jos nėra priteisiamos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, ir suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              JÅ«ratė Varanauskaitė