fbb43ebc-0c24-41ab-8536-cb05dc5dd4d7 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-440-867/2014 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00049-2014-1Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6; 73.2.6.1; 116.5 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui P. L. dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 20098,24 Lt turtinės žalos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 124 str. 3 d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2013-03-11 Taikos pr.-BijÅ«nų g., Klaipėdoje, automobilis „RENAULT 19“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovo P. L. susidūrė su automobiliais „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW M3“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atgadintos visos trys transporto priemonės, kaltininku pripažintas atsakovas (b.l. 10-11). 2012-10-16 Transporto priemonių draudimo sutartimi PZULT-1475207 automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas ieškovės bendrovėje. Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, nukentėjusiam asmeniui V.

G. sumokėjo 20098,24Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 19-21). Atsakovo eismo įvykio metu valdyta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovui 2013-08-20 buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl 20098,24 Lt draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (b.l. 22).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.1 d., nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o 3d. nustatyta, kad neapdrausta transporto priemonė valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu negali bÅ«ti naudojama. LR CK 6.1015str. 1d. nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Pagal LR CK 6.1015str. draudimo santykiuose draudėjo reikalavimo teisių į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens perėjimas draudikui yra subrogacija. Subrogacijos esmė – asmenų pasikeitimas prievolėje, t. y. kai žalÄ padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoje nukentėjusio asmens (kreditoriaus) Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . Kadangi atsakovo transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomojo draudimo sutartimi, o nukentėjusiojo asmens transporto priemonė „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW M3“, buvo drausta ieÅ¡kovo bendrovėje, ieÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ (atlygino žalÄ ) ir įgijo subrogacijos teisę į žalos atlyginimÄ 20098,24 Lt sumai iÅ¡ kalto asmens. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis LR CK 6.1015 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.1 d. ir 3 d. (atsakovas vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomuoju draudimu), ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti 20098,24 Lt iÅ¡mokėtos draudimo sumos iÅ¡ atsakovo.           TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37str.).           IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 603,00Lt žyminis mokestis ir 701,80 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ , viso 1304,80Lt (LR CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. L., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., 20098,24 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litų ir 24ct) iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-01-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1304,80 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturis litus ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, esančiai Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Atsakovas P. L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Inga Sakalauskaitė