fbb293a8-9a10-4fd1-9bc4-8a640fe39e94 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-381-985/2020 (Proceso Nr. 2-28-3-03356-2019-4) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.;3.2.3.1.;3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai VaitiekÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Palneta“ atstovui advokatui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Palneta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės: 1)18 947,08 Eur skolos; 2) 1 250 Eur delspinigių; 3) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. birželio 20 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 20190620/01 (toliau - Subrangos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pilnai atlikti trinkelių klojimo paslaugÄ ant atsakovės iÅ¡ anksto paruoÅ¡to pagrindo. IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo į objektÄ užsakyti ir pristatyti atsakovės nurodytas trinkeles. Buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė subrangos darbus pradės 2019 m. birželio 21 d., o baigs iki 2019 m. rugpjūčio 2 d.

IeÅ¡kovė pilnai ir tinkamai atliko subrangos darbus ir 2019 m. liepos 28 d. nusiuntė atsakovei baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ pasiraÅ¡ymui. Atsakovė tik 2019 m. rugpjūčio 22 d. susitiko su ieÅ¡kovės atstovu bei priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus - betoninių trinkelių plokÅ¡telę. Be kita ko, ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė, kad ieÅ¡kovė perraÅ¡ys galutinį atliktų darbÄ 2204 m2 trinkelių dangai, kaip ir perraÅ¡ys ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas tam tikras PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras dėl atliktų darbų kiekio neatitikimų.

IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovei perraÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , užpildytÄ Statybos darbų žurnalo F-7 FormÄ , kreditines sÄ skaitas - faktÅ«ras Å¡alių sutartiems kiekiams, tačiau atsakovė pasiraÅ¡ytų Baigiamojo atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto bei Statybų darbų žurnalo F-7 formos iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos nepateikė. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė, atsižvelgusi į tai, jog atsakovė per suteiktÄ protingÄ terminÄ baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto nepasirašė, jokių pastabų ir (ar) pretenzijų nepateikė bei 2019 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imu dėl statybos darbų užbaigimo, ieÅ¡kovės atliktus subrangos darbus pilnai priėmė ir patvirtino, kad ieÅ¡kovė sutartus subrangos darbus atliko pilnai ir tinkamai, ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė BaigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ir nusiuntė juos atsakovei 2019 m. rugsėjo 24 d.

Už subrangos darbų atlikimÄ , atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2019-06-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal. Nr. 201906043 8000 Eur; 2019-07-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019049 5250 Eur; 2019-07-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019062 14 716,44 Eur; 2019-07-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019064 11 906,03 Eur; 2019-08-15 kreditinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019006 376,03 Eur; 2019-08-15 kreditinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019007 549,35 Eur.

IeÅ¡kinio pateikimo dienai, atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 18 947,08 Eur. Subrangos sutarties 2.4.4. punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakovė neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡ios Sutarties punktus, jis moka 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Å iuo atveju, atsakovei kyla pareiga sumokėti 1250,50 Eur delspinigių (18 947,08 Eur x 0,2 proc. x 33 dienos) (2019 m. rugsėjo 5 d. - 2019 m. spalio 7 d.).Viso atsakovė ieÅ¡kovei turi sumokėti 20 197,58 Eur.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, neginčija atliktų darbų skolos, tačiau nesutinka su darbų atlikimo terminais bei delspinigių ir palÅ«kanų priskaičiavimu. IÅ¡ įmonės MB „Palneta” vis dar nesulaukė reikalingos dokumentacijos, kuri reikalinga priduodant objektÄ , remiantis statybos įstatymu STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas<...>. Ä®monė MB „Palneta” 2019-08- 25 atsiuntė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , statybos žurnalo F-7 formÄ , kreditines sÄ skaitas- faktÅ«ras, atsakydama į gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯monė UAB (duomenys neskelbtini) 2019-08-26 pateikė pretenzijÄ pateikti reikiamus dokumentus.

4. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Atsakovė skolos neginčija, nesutinka su delspinigiais ir palÅ«kanomis, tačiau skolos nesumokėjo, pretenzijos dėl neatsiųstų dokumentų, nepagrįstos. Atsakovė tiesiog delsia atsiskaityti, objektas yra priduotas ir naudojamas, tai patvirtina į bylÄ pateiktos foto nuotraukos. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reaguodama į atsakovės 2019 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imÄ dėl statybos darbų užbaigimo, su atsakove suderino ir perrašė galutinį atliktų darbų aktÄ 2204 m2 trinkelių dangai, dėl sÄ skaitų faktÅ«rų perraÅ¡ymo, parkavimo vietų įrengimo, užpildė formÄ F-7, tačiau atsakovė 2019-08-26 baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto nepasirašė, nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiÅ¡kė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 5. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 18947,08 Eur priteisimo; 2019 m. spalio 31 d. įsakymas panaikintas civilinėje byloje eL2-7739-985/2019, kurioje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas taip pat Å¡ioje byloje vadovaujasi 6. Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 20 d. Å¡alys sudarė Subrangos sutartį Nr. 20190620/01 (toliau - Subrangos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo pilnai atlikti trinkelių klojimo paslaugÄ ant atsakovės iÅ¡ anksto paruoÅ¡to pagrindo (sutarties 1.1. punktas).

IeÅ¡kovė taip pat įsipareigojo į objektÄ užsakyti ir pristatyti atsakovės nurodytas trinkeles. Buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė subrangos darbus pradės 2019 m. birželio 21 d., o baigs iki 2019 m. rugpjūčio 2 d. (sutarties 1.3. punktas). IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 28 d. nusiuntė atsakovei baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ pasiraÅ¡ymui. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡ime Dėl statybos darbų užbaigimo neginčija, kad atsakovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. susitiko su ieÅ¡kovės atstovu bei priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus - betoninių trinkelių plokÅ¡telę; ieÅ¡kovė ir atsakovė sutarė, kad ieÅ¡kovė perraÅ¡ys galutinį atliktų darbÄ 2204 m2 trinkelių dangai; perraÅ¡ys ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas tam tikras PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras dėl atliktų darbų kieko neatitikimų.

IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl atliktų darbų perdavimo ir skolos sumokėjimo matyti, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovei perraÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , tačiau atsakovė Baigiamojo atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto nepasirašė. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė, atsižvelgusi į tai, jog atsakovė per suteiktÄ protingÄ terminÄ baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto nepasirašė, jokių pastabų ir (ar) pretenzijų nepateikė bei 2019 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imu dėl statybos darbų užbaigimo, ieÅ¡kovės atliktus subrangos darbus pilnai priėmė ir patvirtino, kad ieÅ¡kovė sutartus subrangos darbus atliko pilnai ir tinkamai, ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė BaigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ir nusiuntė atsakovei 2019 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu paÅ¡tu.

Už subrangos darbų atlikimÄ , atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2019-06-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal. Nr. 201906043 8000 Eur; 2019-07-02 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019049 5250 Eur; 2019-07-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019062 14 716,44 Eur; 2019-07-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019064 11 906,03 Eur; 2019-08-15 kreditinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019006 376,03 Eur; 2019-08-15 kreditinė PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija Pal Nr. 2019007 549,35 Eur.

Ieškinio pateikimo dienai, atsakovė skolinga ieškovei 18 947,08 Eur.

7. Byloje nėra ginčo dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių rangos teisinių santykių ir skolos už atliktus darbus dydžio bei atliktų darbų kokybės, atsakovė ginčija delspinigius ir palūkanas, motyvuodama, kad ieškovė neatsiuntė reikalingos dokumentacijos objekto pridavimui. Ieškovė – subrangovė, o atsakovė – užsakovė (CK 6.650 straipsnis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas.

Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimas aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas.

Kasacinio teismo praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota.

8. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ nedelsiant po rangovo praneÅ¡imo apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų.

9. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienaÅ¡alio perdavimo akto pasiraÅ¡ymo tvarka. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i įstatymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra speciali, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti keliÄ užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).

10. Taigi pagal bylos faktines aplinkybes, aptartas sprendimo 5 punkte matyti, kad ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovei perraÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , tačiau atsakovė jo nepasirašė. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė BaigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ su žyma, jog per protingÄ terminÄ užsakovas Å¡io akto nepasirašė, pastabų ir (ar) pretenzijų nepateikė.

Visi Å¡iame akte nurodyti darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai. Dėl Å¡ios priežasties, subrangovas vienaÅ¡aliÅ¡kai perduoda Å¡iame akte nurodytus darbus ir nusiuntė atsakovei 2019 m. rugsėjo 24 d. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.

Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Å iuo atveju atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto akto neginčija.

11. Nors atsakovė skolos neneigia, neginčija atliktų darbų kokybės, tačiau nurodo, kad sustabdė pinigų mokėjimÄ , nes ieÅ¡kovė nepateikė reikalingos dokumentacijos, kaip nurodyta 2019 m. spalio 11 d. praneÅ¡ime: įsakymo dėl objekto ir atsakingų asmenų paskyrimo, atsakingų asmenų kvalifikacijos atestato kopijų, iÅ¡pildomosios dokumentacijos, atliktų darbų pridavimo objekto statybos darbų vadovui, tai reikalinga dokumentacija priduoti objektÄ , remiantis statybos įstatymu STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas<...>“; ieÅ¡kovė buvo raginama iki rugpjūčio 6 d. pateikti dokumentus elektroniniu paÅ¡tu ir laiÅ¡kais, tačiau nereagavo, todėl atsakovė sustabdė pinigų mokėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2019 m. rugpjūčio 25 d. elektroninio laiÅ¡ko, ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė atsakovei PraneÅ¡imÄ dėl atliktų darbų perdavimo ir skolos sumokėjimo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei perraÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ baigiamÄ jį atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , užpildytÄ Statybos darbų žurnalo F-7 FormÄ , kreditines sÄ skaitas - faktÅ«ras Å¡alių sutartiems kiekiams, parkavimo vietų įrengimui, tačiau atsakovė pasiraÅ¡ytų Baigiamojo atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto bei Statybų darbų žurnalo F-7 formos iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos nepateikė.

12. Taigi, ieÅ¡kovė nusiuntė atsakovei užpildytÄ Statybos darbų žurnalo F-7 formÄ , kurioje yra fiksuojama atsakovės nurodyta informacija, o bÅ«tent bendrųjų statybos darbų vykdymas, Å¡ios formos gavimo fakto atsakovė neginčija, tik nurodo, kad forma gauta elektroniniu paÅ¡tu. Be to atsakovės nurodytas reglamentas STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas“ taikomas iÅ¡duodant statybÄ leidžiančius dokumentus statybai Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe (2 straipsnis), tuo tarpu pagal Å¡alių sudarytos sutarties 1.1. puntÄ subrangovas įsipareigoja pilnai atlikti trinkelių klojimo paslaugÄ ant užsakovo iÅ¡ anksto paruoÅ¡to pagrindo (žvyro, skaldos, betono, atsijų sluoksnio).

13. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.4.6. punktÄ užsakovas turi teisę kontroliuoti darbų eigÄ ir kokybę bei sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl subrangovo kaltės nepaÅ¡alinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai. Pagal teismų praktikÄ , prievolės vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas, kai: pirma, prievolė yra dviÅ¡alė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymÄ galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi bÅ«ti adekvatus kitos Å¡alies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.).

Pagrindų stabdyti prievolės vykdymÄ buvimas yra fakto klausimas, todėl, kilus skolininko ir kreditoriaus teisminiam ginčui dėl prievolės vykdymo sustabdymo pagrįstumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal pateiktus įrodymus sprendžia, ar pagrįstai skolininkas stabdė prievolės kreditoriui vykdymÄ . Taigi, Å¡iuo atveju atsakovės pasirinktas pagrindas stabdyti prievolės vykdymÄ yra susijęs ne su atliktų darbų trÅ«kumais ar defektais, nes atsakovas dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kia, o galimos su statybos darbais susijusios dokumentacijos pildymo ir jų perdavimo atsakovei spragos, net jei jos ir egzistavo, netapo kliÅ«timi atsakovei faktiÅ¡kai perimti darbų rezultatÄ , jį įteisinti ir juo naudotis pagal paskirtį, todėl spręsti, kad formaliais argumentais dėl netinkamo sutartinių ieÅ¡kovės prievolių perduoti dokumentus vykdymo atsakovė gali nuginčyti savo pareigÄ atsiskaityti už atliktus darbus, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ nėra pagrindo (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1011-945/2019).

14. Subrangos sutarties 2.4. punkte buvo numatyta, kad atsakovė turi atlikti 100 procentų iÅ¡ankstinį mokėjimÄ už trinkeles, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet ne vėliau nei per 1 darbo dienÄ nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos; Subrangos sutarties 2.4.1. punkte nurodyta, kad atsakovė turi atlikti 30 procentų mokėjimÄ nuo galutinės darbų sumos už 700 m2 suklotų trinkelių pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , bet ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo;

Subrangos sutarties 2.4.2. punkte numatyta, kad atsakovė turi atlikti 30 procentų mokėjimÄ nuo galutinės darbų sumos už 1400 m2 suklotų trinkelių pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡ankstinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet ne vėliau nei per 3 darbo dienas nuo priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo; Subrangos 2.4.3. punkte numatyta, kad likusiÄ sumos dalį atsakovė įsipareigoja sumokėti ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos ir priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, atsakovei skolos neginčijant, tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 18 947,08 Eur skolos priteisimo.

15. Subrangos sutarties 2.4.4. punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei atsakovė neįvykdo savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį, ji moka 0,2 procentų delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei kyla pareiga sumokėti 1250,50 Eur delspinigių (18 947,08 Eur x 0,2 proc. x 33 dienos) (2019 m. rugsėjo 5 d. - 2019 m. spalio 7 d.). Atsakovė nurodė, kad su Å¡ia suma nesutinka. Teismas, įvertinęs pateiktus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl delspinigių paskaičiavimo, raÅ¡ytinę medžiagÄ sprendžia, jog Å¡alys sutartimi susitarė dėl 0,2 procentų delspinigių, todėl atsakovės argumentai dėl nepagrįstų delspinigių skaičiavimo, atmestini. Byloje nėra duomenų, jog nurodyti delspinigiai yra akivaizdžiai neprotingi ar per dideli ir bÅ«tų pagrindas juos mažinti, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1250,50 Eur delspinigių (CPK 178 straipsnis, CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

16. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė sumokėjo 454 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 38 Eur laikinÄ sias apsaugos priemones, 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato paslaugas, pateikta darbų ataskaita: už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio parengimas, pasirengimas ir atstovavimas teisme (viso 1460 Eur). 2019 m. spalio 31 d. nutartimi teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su nepagrįstu ir nepatenkintu ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos 38 Eur suma.

PraÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija iÅ¡laidų dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1422 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje susidarė 6,29 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl suapvalinus iÅ¡ atsakovės priteistina 6 Eur valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 18 947,08 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 8 ct) skolos, 1250,50 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 50 ct) delspinigių bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 20 197,58 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1422 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei MB „Palneta“, juridinio asmens kodas 304880992, buveinė – Rinktinės g. 53-66, Vilnius.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 6 Eur (šešis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Ingrida Navickienė