fbb2654a-10ff-4b23-bb2c-eb0e95a25139 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-576-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09099-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų V. M. ir S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13585-918/2016 pagal ieÅ¡kovų V.

M. ir S. M. ieÅ¡kinį atsakovams D. D. ir D. V. dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai V. M. ir S. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami nustatyti ieÅ¡kovų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir atsakovių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribÄ pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ 1979 m. raudonųjų linijų planÄ , panaikinti Å¡ių sklypų nekilnojamojo turto registre įregistruotus kadastrinius matavimus. Taip pat ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre apie draudimÄ atsakovėms perleisti žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovėms po ½ dalį kiekvienai asmeninės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.Atsakovės D. D. ir D. V. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovės nurodė, kad ginčo dėl sklypo ribų iÅ¡sprendimas neturi nieko bendra su atsakovių daiktinių teisių apribojimu į ginčo turtÄ , draudimu jį parduoti. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ginčo dalyku, nepagrįstai suvaržo atsakovių nuosavybės teises. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovių D. D. ir D. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino; panaikino 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovėms D.

D. ir D. V. po ½ dalį kiekvienai asmeninės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo.Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės negali apriboti atsakovių teisių daugiau nei tai būtina ieškinio reikalavimams užtikrinti.

Teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus sprendė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pakanka esamo įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ . Draudimas atsakovėms dėl Å¡io ginčo disponuoti nekilnojamuoju turtu (žemės sklypu, gyvenamuoju namu, Å«kiniu pastatu, kiemo statiniais) ir perleisti jį tretiesiems asmenims neproporcingai ir nepagrįstai apriboja atsakovių nuosavybės teises. Å iuo metu taikomos laikinosios apsaugos priemonės neįtakotų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės, t. y. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepadės ir nepalengvins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Ginčas dėl žemės sklypo ribų nustatymo kyla iÅ¡ daiktinės teisės, t. y. nėra asmeninio pobÅ«džio. Pasikeitus žemės sklypo savininkams, nebÅ«tų kliūčių dabartines atsakoves keisti jų teisių perėmėjais – naujaisiais žemės sklypo savininkais (jei tokie bÅ«tų). Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl draudimo perleisti ginčo turtÄ â€“ padidėtų galimybė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai tarp pačių Å¡alių ar kitų suinteresuotų asmenų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai V.

M. ir S. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti atsakovių D. D. ir D. V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nevertino ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių, kad panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovėms perleidus statinius bei žemės sklypÄ su neteisingomis ir neaiÅ¡kiomis žemės sklypo ribomis, ieÅ¡kovai bÅ«tų priversti inicijuoti naujus ginčus, t. y. turėtų ginčyti neteisingai suformuoto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį, kas iÅ¡ esmės sÄ lygotų ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ bei iÅ¡ esmės apsunkintų ir padarytu neįmanomu galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo vykdymÄ .Teismas neatsižvelgė į tai, jog ginčo žemės sklypo su statiniais pardavimas tretiesiems asmenims Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu akivaizdžiai neatitiktų ieÅ¡kovų teisėtų lÅ«kesčių bei interesų, taip pat nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , suponuotų pagrindÄ inicijuoti naujus ginčus, to pasėkoje nebÅ«tų užtikrinti proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentracijos principai.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovų nurodomus argumentus, kad atsakovės siekia kuo skubiau parduoti joms priklausantį ginčo žemės sklypÄ su statiniais tretiesiems asmenims, iÅ¡stojant iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos. Tai sudaro galimybes atsakovėms vengti pateikti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti dokumentus. Joms nuosavybės teises perleidus kitam asmeniui, iÅ¡ jo tikėtina nebÅ«tų galimybės iÅ¡reikalauti praÅ¡omų pateikti dokumentų originalų.Taikomos laikinosios apsaugos priemonės nepaneigia ieÅ¡kovų pageidavimo įsigyti ginčo turtÄ realizavimo galimybių, kadangi atsakovėms galimai sutikus su tokiu ieÅ¡kovų pageidavimu, Å¡alys taikos sutartimi iÅ¡spręstų ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ .

Todėl teismo argumentai, kad ieÅ¡kovai pageidauja įsigyti atsakovių valdomÄ turtÄ , nesudarė jokio svaraus pagrindo skundžiama nutartimi panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kad atsakovių pareikÅ¡tas 2016-11-15 praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nesavalaikis, kadangi 2016-05-11 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusi, nes atsakovės jos neskundė. Tai rodo, jog toks nesavalaikis praÅ¡ymas reiÅ¡kia ne siekį apginti savo tariamai varžomas teises, bet akivaizdų norÄ pardavus ginčo žemės sklypÄ kuo skubiau iÅ¡stoti iÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos, kas pagrįstai leidžia abejoti atsakovių sÄ Å¾iningumu.Teismas nevertino aplinkybės, kad nuo 2016-05-11 įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepasikeitė jokios bylos aplinkybės, galėjusios lemti bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindų iÅ¡nykimÄ .

Taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama procese iÅ¡laikyti status quo padėtį, tokia padėtis nevaržo atsakovių teisių daugiau, nei yra bÅ«tina Å¡ios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti bei nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.Atsakovės D. D. ir D. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:IeÅ¡kovai yra suinteresuoti ne galimo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimu (turto galimas perleidimas vienokio ar kitokio teismo sprendimo įvykdymui neturi jokios teisinės reikÅ¡mės), bet siekia dirbtinai ir nepagrįstai apriboti atsakovių nuosavybės teises dėl jiems vieniems suprantamų paskatų.

Nustačius vienokiÄ ar kitokiÄ ribÄ tarp sklypų, niekaip nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas, tiesiog pasikeistų žemės sklypo riba, sklypo kadastro duomenys. VisiÅ¡kai nesvarbu, ar tokia riba bÅ«tÄ nustatyta tarp ieÅ¡kovų ir atsakovių žemės sklypų, ar tarp ieÅ¡kovų ir atsakovių teisių perėmėjų žemės sklypo.Kadangi neginčijamos atsakovių nuosavybės teisės, visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl naujų galimų Å¡io turto savininkų įstojimas į bylÄ Ä¯takotų ieÅ¡kovų reikalavimų pasikeitimÄ ar padidėjimÄ .

VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovai mano, kad turto perleidimas priverstų juos ginčyti galimai sudarytÄ sandorį. Skunde nepaaiÅ¡kinama ir tai, kaip toks sandoris pažeistÄ ieÅ¡kovų teises ir kaip jis bÅ«tų susijęs su jų teisėmis.Ginčas dėl žemės sklypo ribų įmanomas su bet kuriuo sklypo savininku, taip pat ir su teisių perėmėju. IÅ¡keltas ginčas dėl sklypo ribų negali apriboti paties nekilnojamojo daikto statuso ir disponavimo juo. Jei ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, bÅ«tų nustatyta žemės sklypo riba, privaloma kitiems turto savininkams, kurie apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Å¾inos iÅ¡ vieÅ¡o registro duomenų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos atsakovių turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Civilinio proceso kodekso (CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai prašė nustatyti ieÅ¡kovų žemės sklypo ir atsakovių žemės sklypo ribÄ ir panaikinti Å¡ių sklypų nekilnojamojo turto registre įregistruotus kadastrinius matavimus.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl atsakovėms D. D. ir D. V. po ½ dalį kiekvienai asmeninės nuosavybės teise priklausančių žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kiemo statinių nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Atsakovės pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamos, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ginčo dalyku, nepagrįstai suvaržo atsakovių nuosavybės teises.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino.Apeliantai su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovėms perleidus statinius bei žemės sklypÄ , ieÅ¡kovai bÅ«tų priversti ginčyti neteisingai suformuoto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį, kas iÅ¡ esmės sÄ lygotų ieÅ¡kovų teisių pažeidimÄ bei iÅ¡ esmės apsunkintų ir padarytu neįmanomu galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo vykdymÄ .

Apeliantų nuomone, teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama procese iÅ¡laikyti status quo padėtį, tokia padėtis nevaržo atsakovių teisių daugiau, nei yra bÅ«tina Å¡ios civilinės bylos proceso tikslams pasiekti bei nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų argumentais nesutinka.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011, taip pat žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ byloje JGK Statyba ir G. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 3330/12). Taigi pagal suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ byloje gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiÅ¡kreipia bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, t. y. jų teisinės ir faktinės padėties suvaržymas bÅ«tų proporcingas. Kaip minėta, Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl Å¡alių valdomų žemės sklypų ribų nustatymo.

Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ginčas dėl žemės sklypo ribų nustatymo kyla iÅ¡ daiktinės teisės, t. y. nėra asmeninio pobÅ«džio. Pasikeitus žemės sklypo savininkams, nebÅ«tų kliūčių atsakoves keisti jų teisių perėmėjais - naujaisiais žemės sklypo savininkais, jei atsakovės joms nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ parduotų. Todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui pakanka įraÅ¡o vieÅ¡ojo registro tvarkytojo duomenų bazėje apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ (CPK 137 str. 6 d.).

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (įrašas viešame registre dėl atsakovėms priklausančių žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, kiemo statinių nuosavybės teisės perleidimo draudimo) neatitinka ieškiniu pareikšto materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo byloje užtikrinimu (dėl žemės sklypų ribų nustatymo), todėl jos negali būti taikomos.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Å¡iuo atveju draudimas atsakovėms disponuoti nekilnojamuoju turtu yra neproporcingas, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir suteikia apeliantams pranaÅ¡umÄ atsakovių atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliančių atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas ne poreikiu užtikrinti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , bet ateityje galimų kitų teisminių bylų inicijavimu, apsunkintu įrodymų iÅ¡reikalavimu, teismo proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentracijos principų pažeidimu, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos siekiant užtikrinti konkretaus, tam tikroje byloje bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl apeliantų atskirojo skundo argumentai, kuriais iÅ¡ esmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymas grindžiamas siekiu iÅ¡vengti galimų, ateityje kilsiančių neigiamų pasekmių susidarymo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikino atsakovių turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apeliantų nurodomu tikslu prieÅ¡tarautų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei, kuri imperatyviai įtvirtinta CPK 144 straipsnyje.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir atskirojo skundo argumentus, kad atsakovių pareikÅ¡tas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nesavalaikis, kadangi 2016 m. gegužės 11 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusi. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio teisinio pobÅ«džio priemonės, kuriomis ginčas nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl teismo nutartys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais neturi prejudicinės, nei res judicata galios.

Laikinosios apsaugos priemonės bet kurioje proceso stadijoje, esant pagrįstam praÅ¡ymui, gali bÅ«ti pakeistos ar panaikintos (CPK 148, 149 str.). Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir panaikinimÄ , todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                              Albina Rimdeikaitė