fbb1ba4c-d2d4-44f7-9d3e-49160cdbe546 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1384-341/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00614-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 50.4.; 99.5.;113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 12 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. U. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Gotas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 43-47) dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kove buvo sudaręs 4 sutartis: 1) 2014-06-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iki 2014-06-21 nuomojosi 8 vnt. metalinių paklotų, 4 vnt. mÅ«rijimo stalų, 1 mÅ«rijimo stalo rankenÄ . Už savaitės nuomos laikotarpį atsakovas turėjo sumokėti 71,28 Lt nuomos mokestį, tačiau nuomos mokestis buvo skaičiuojamas už visÄ laikotarpį, kol įrankiai buvo nuomojami, t.y. iki tol, kol ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotus įrankius (2014-10-15).

Už šį laikotarpį nuomos mokestis sudarė 1009,40 Lt (292,34 Eur) (0,5942 EUR x 4 vnt. x 123 d.) Pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡sinuomotų įrankių atsakovas negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas ieÅ¡kovui žalÄ . 2) 2014-06-17 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iki 2014-06-24 nuomojosi 8 vnt. metalinių paklotų, 4 vnt. mÅ«rijimo stalų. Už savaitės nuomos laikotarpį atsakovas turėjo sumokėti 71,28 Lt nuomos mokestį, tačiau nuomos mokestis buvo skaičiuojamas už visÄ laikotarpį, t.y. iki 2014-10-15.

Už šį laikotarpį nuomos mokestis kartu su transportavimo paslauga sudarė 1049,80 Lt (304,04 Eur). Kadangi nuomos laikotarpis tęsėsi 120 dienas (iki pareiÅ¡kimo padavimo dienos), kaina suskaičiuota 286,66 Eur (0,5972 Eur x 4 vnt.x 120 d.) + 17,377 Eur transportavimo paslaugos. Pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡sinuomotu įrankių atsakovas negrÄ Å¾ino. 3) 2014-07-29 sutartį Nr. 2-28666-3, kurios pagrindu iki 2014-08-28 nuomojosi jÅ«rinį konteinerį-sandėlį, 32 vnt. metalinių paklotų. 6 atraminius blokelius konteineriui, 16 vnt. mÅ«rijimo stalų, 1 mÅ«rijimo stalo rankenÄ .

Už minėtÄ laikotarpį turėjo sumokėti 585,12 Lt nuomos mokesčio. 2014-08-11 atsakovas pagal Å¡iÄ sutartį grÄ Å¾ino 16 metalinių paklotų, 8 mÅ«rijimo stalus ir mÅ«rijimo stalo rankenÄ grÄ Å¾ino, tačiau kiti liko pas atsakovÄ . JÅ«rinį konteinerį iÅ¡ atsakovo pavyko atsiimti tik 2015-02-06, t.y. Nurodo, kad kadangi atsakovas iÅ¡sinuomotus daiktus nuomojosi žymiai ilgiau nei numatyta sutartyje, todėl turėjo sumokėti nuomos mokestį už visÄ laikotarpį 1522,24 Eur, kurių atsakovas nesumokėjo. 4) 2014-08-23 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu vienai parai iki 2014-08-25 09:45 nuomojosi betono giluminį vibratorių.

Betono giluminį vibratorių grÄ Å¾ino daugiau nei po paros, todėl nuomos mokestis skaičiuojamas už 2 dienas ir sudarė 33,31 Eur. Å io nuomos mokesčio atsakovas taip pat nesumokėjo. Viso atsakovas liko skolingas 2151,93 Eur nuomos mokesčio. IeÅ¡kovas vadovaujasi CK 6.499 str. 2 d., 3 d. PaaiÅ¡kino, kad žalos dydį apskaičiavo pagal didmenines kainas, atsižvelgdamas į įsigijimo dokumentuose (sÄ skaitose-faktÅ«rose) nurodytas kainas. Dėl pasisavintų iÅ¡sinuomotų daiktų ieÅ¡kovui padaryta 3897,46 Eur žala, kuriÄ remdamasis CK 6.237 str. 3 d., reikalauja atlyginti.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. U. 2151,93 Eur nuomos mokesčio, negrÄ Å¾intų daiktų vertę pinigais - 3897,46 Eur, penkis procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu - 230,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, 2,89 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymÄ , 12,10 Eur už dokumentų vertimÄ , 181,47 Eur žyminio mokesčio. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.

Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 67). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 2), tarp ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ ir atsakovo D. U. sudarytas sutartis, t.y. 2014-06-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14), 2014-06-17 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16), 2014-07-29 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18), 2014-08-23 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19), 2014-08-25 grÄ Å¾inimo aktÄ (dėl betono giluminio vibratoriaus) (b.l. 20), 2014-11-20 pretenzijÄ atsakovui D.

U. dėl nuomos mokesčio sumokėjimo pagal 2014-08-23 nuomos sutartį (b.l. 21), pažymas apie prekių duomenis bei kainÄ su pridėtomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, patvirtinančiomis jų įsigijimo kainÄ (b.l. 22-27, 40), iÅ¡laidas už dokumentų vertimÄ , Gyventojų registro tarnybos pažymÄ bei teisines paslaugas patvirtinančius dokumentus (b.l. 28-32), UAB „Gotas kainininkų iÅ¡rašų kopijas (b.l. 47-50). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas D. U. 2014-06-14 sutartimi 2014-06-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-17 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-29 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-08-23 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ įrankius, įsipareigojo sutartu laiku grÄ Å¾inti nuomotojui juos techniÅ¡kai tvarkingus, sumokėti už nuomÄ ir kitas suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas dalį įrankių grÄ Å¾ino vėliau, nei sutartyse numatytas jų grÄ Å¾inimo terminas, o dalies įrankių apskritai negrÄ Å¾ino.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.499 str. 2 d. – jei nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius.

Å alių sudarytų sutarčių nuostatos taip pat numatė, kad praradus įrankį, nuomininkas įsipareigoja sumokėti įrankio vertę ir nuomos mokestį už iÅ¡laikytÄ laikotarpį.Kadangi atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui statybos įrankių sutartyse numatytu laiku, nesumokėjo sutartyse numatyto nuomos mokesčio, ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo atsakovui nuomos mokestį už naudojimÄ si iÅ¡nuomota ir negrÄ Å¾inta statybos įranga iki jos grÄ Å¾inimo, pretenzijos iÅ¡siuntimo ar ieÅ¡kinio parengimo dienos (b.l. 14, 16, 18, 20).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2151,93 Eur nesumokėto nuomos mokesčio pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.487 str., 6.499 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atlyginti iÅ¡nuomotų ir negrÄ Å¾intų statybos įrankių vertę pinigais. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas negrÄ Å¾ino 24 vnt. metalinių paklotų, 6 vnt. atraminių blokelių konteineriui, 12 vnt. stelažo stovų, kurių vertė 3897,46 Eur. Atsakovas prieÅ¡taravimų, ar įrodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes nepateikė (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo CK 6.499 str. 3 d. pagrindu priteistina jų vertė pinigais – 3897,46 Eur (b.l. 40).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 181,47 Eur žyminio mokesčio, 12,10 Eur už vertimo paslaugas, 230 Eur už advokato paslaugas ir 2,89 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 4,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gotas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2151,93 Eur nuomos mokesčio, 3897,46 Eur negrÄ Å¾intų daiktų vertę, iÅ¡ viso 6049,39 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 39 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 6049,39 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 426,46 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

U. 4,48 Eur (keturis eurus 48 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                            Marius Rapolas Žukas