fbb19e58-0c5f-425c-8a2e-2eb7ba2d925f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-819/2012                                                                                                       Proceso Nr. 2-58-3-00648-2011-0                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                        122.1.; 122.4; 126.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai A.

J. individualiai įmonei, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dinalas“ dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2011 m. lapkričio 10 d. ieškovas UAB „Jurgio baldai“ Šiaulių apygardos teisme pareiškė ieškinį atsakovams Bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei, bankroto administratoriui UAB ,,Tytus“ dėl 240 230,20 Lt nuostolių priteisimo.

IeÅ¡kinyje trečiuoju asmeniu nurodyta UAB ,,Dinalas“. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad vykdė Å«kinę – komercinę veiklÄ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) pastate, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Jurgio baldai“ direktoriui A. J.. A. J. individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å¡is pastatas buvo pradėtas valdyti įmonės bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ pagal panaudos sutartį, o bankroto administratorius Å¡ias patalpas iÅ¡nuomojo trečiajam asmeniui UAB „Dinalas“.

Sudarius nuomos sutartį, ieÅ¡kovas UAB „Jurgio baldai“ nebegali patekti į jo naudojamas patalpas ir negali vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos, nes atsakovas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, užkirto keliÄ ieÅ¡kovo atstovams ir darbuotojams patekti į patalpas. Tokiu bÅ«du UAB „Jurgio baldai“ veikla buvo sustabdyta ir nutraukta, pasisavintas bendrovei priklausantis turtas, bendrovė nebeturėjo galimybių vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos ir dėl to iÅ¡ viso patyrė 240 230,20 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 139 586 Lt (plius PVM) ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intų baldų vertė ir 100 644,20 Lt negautos pajamos.

Å iuo nuostolius ieÅ¡kiniu priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Tytus“ ir UAB ,,Dinalas“.              IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Tytus" ir atstovui UAB „Dinalas" priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ir įmonės kasoje, o tokių lėšų nesant ar jų nepakankant, areÅ¡tuoti turtines teises į pinigines lėšas, priklausančias atsakovams UAB „Tytus" ir UAB „Dinalas" esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, bei įkeitimo ar kitomis užtikrinimo priemonėmis neapsunkintÄ atsakovų UAB „Tytus" ir UAB „Dinalas " nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimų ribose - už 240 230,20 litų.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto atsakovas negrÄ Å¾ina ilgÄ laikÄ , todėl atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, gali jį paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar net sunaikinti, dėl ko turto grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovui natÅ«ra gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Todėl, siekiant iÅ¡vengti žalos ieÅ¡kovo turto padarymui yra bÅ«tina įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t.y. perduoti turtÄ saugoti ieÅ¡kovui.

Å iaulių apygardos teisme 2012-02-01 gautu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas UAB „Jurgio baldai“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priverstinai perduodant turtÄ saugoti teisėtam savininkui UAB „Jurgio baldai“, suraÅ¡ant antstoliui esamÄ turto stovį, atliekant perduodamo turto ekspertizę ir pervežti saugoti turtÄ Ä¯ UAB „Jurgio baldai" buveinės vietÄ . Teigė, kad ekspertizės protokolo pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti laikinosios apsaugos priemonės pažeidimo faktÄ ir taikyti atsakomybę dėl laikinosios apsaugos priemonės pažeidimo.

Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atsakovÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti bei atsakovo turto areÅ¡tas, nėra tiesiogiai susijęs su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, pobÅ«džiu bei apimtimi. Aplinkybės, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti turto grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, gali jį paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar net sunaikinti, pačios savaime dar nesuponuoja praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

IeÅ¡kovo pateiktuose praÅ¡ymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jokių įrodymų, patvirtinančių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ , nėra. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas leisti atlikti priverstinį UAB „Jurgio baldai“ turto paėmimÄ iÅ¡ atsakovų UAB „Tytus“ ir UAB „Dinalas“ dalyvaujant antstoliui, nėra laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra ir negali bÅ«ti susijusios su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimu.Å iaulių apygardos teisme 2012-02-14 gautas ieÅ¡kovo UAB „Jurgio baldai“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Tytus“ atstovui UAB „Dinalas“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ir įmonės kasoje, o tokių lėšų nesant ar jų nepakankant, areÅ¡tuoti turtines teises į pinigines lėšas, priklausančias atsakovo UAB „Tytus“ atstovui UAB „Dinalas“ esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, bei nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio ribose – už 240230,20 Lt sumÄ ;

2) UAB „Jurgio baldai“ visÄ turtÄ , esantį Dominikonų g. 6, Raseiniuose perduoti saugoti ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.              Teismas nurodė, kad sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Jurgio baldai“ praÅ¡ymo motyvų, ieÅ¡kovas nesutinka su Å iaulių apygardos teismo 2012-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui nurodžius, kad ieÅ¡kovo pateiktuose praÅ¡ymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jokių įrodymų, patvirtinančių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizikÄ , nėra.

IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Nagrinėjamame praÅ¡yme ieÅ¡kovas vėl nurodo, kad siekiant iÅ¡vengti žalos padarymo ieÅ¡kovo turtui, yra bÅ«tina įpareigoti atsakovÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t. y. perduoti saugoti turtÄ ieÅ¡kovui. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo UAB „Jurgio baldai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendė, jog nustatytas pagrindas procesinį dokumentÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, nes iÅ¡ esmės tapatus praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2012-02-02 nutartimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2012 m. vasario 15 d. Å iaulių apygardos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Tytus“ atsakovui UAB „Dinalas“ solidariai priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ir įmonės kasoje, o tokių lėšų nesant ar jų nepakankant, areÅ¡tuoti turtines teises į pinigines lėšas, priklausančias atsakovo UAB „Tytus“ atstovui UAB „Dinalas“, esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, bei nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimų ribose – už 240 230,20 Lt sumÄ ; esant pagrįstam pagrindui perkelti UAB „Jurgio baldai“ turtÄ Ä¯ savininko esamas patalpas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Å iaulių apygardos teismo teisėja D. Burbulienė, priėmusi skundžiamÄ nutartį, yra Å¡aliÅ¡ka, nes prieÅ¡ tai nagrinėtose bylose yra priėmusi apeliantui nepalankius sprendimus.Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , neobjektyviai ir neteisingai įvertino ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, pagrindžiančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui sudaro Å¡ios aplinkybės – didelė ieÅ¡kinio suma, o atsakovų turtas yra tik jų įstatinis kapitalas, sudarantis po 10 000 Lt;

į UAB „Dinalas“ dėl turto sugrÄ Å¾inimo buvo kreipiamasi daug kartų, tačiau turtas iki Å¡iol negrÄ Å¾intas; ieÅ¡kovui priklausantis turtas laikomas netinkamomis sÄ lygomis, yra vagiamas, naikinamas, gadinamas, tad kol byla bus iÅ¡nagrinėta turto apskritai gali nebelikti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              CPK 301 str. 1 d. apibrėžia apeliacijos dalykÄ - apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, iÅ¡skyrus Kodekse numatytus atvejus.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas pagal atskiruosius skundus apibrėžia CPK 320 str.- apeliacinės instancijos teismas neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ pagal skundo faktinius ir teisnius argumentus, taip pat, patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Å iuo atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB ,,Jurgio baldai“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

BÅ«tent atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ teisėtumas ir pagrįstumas sudaro apeliacijos dalykÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja atskirajame skunde iÅ¡dėstyto praÅ¡ymo, panaikinus skundžiamÄ nutartį, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, kadangi skundžiama nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (netaikymo) klausimas nebuvo nagrinėjamas; praÅ¡ymas dėl jų taikymo apskritai nebuvo priimtas nagrinėti. Dalyvaujantys byloje asmenys praÅ¡ymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡io teismo žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 str. 2 d.).

             Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi LR CPK 111, 144, 148,151, 152 bei 290 straipsniais. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog nei viena iÅ¡ Å¡ių procesinių normų nenumato teisinio pagrindo, kuriuo remiantis, galėtų bÅ«ti atsisakoma priimti teismui pateiktÄ procesinį dokumentÄ (Å¡iuo atveju- praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones).                          IÅ¡ teismo nutartyje iÅ¡dėstytų motyvų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ bei jį grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui, teismas rėmėsi iÅ¡ esmės trimis argumentais:

1) kad prašymo turinys liudija, jog ieškovas nesutinka su 2012-02-02 nutartimi, kuria buvo išspręstas ieškovo analogiško turinio prašymas, tačiau ta nutartis atskiruoju skundu nebuvo skundžiama;

2) kad prašymas yra tapatus anksčiau teiktam prašymui- išdėstytam ieškinyje bei 2012-02-01 prašyme, kurie išspręsti jau minėta 2012-02-02 nutartimi;

3) kad praÅ¡ymas neatitinka CPK 111 str. 2 d. reikalavimų.              Dėl pirmosios ir antrosios aplinkybių, kaip pagrindo atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 144 str. 3 d., 147 str. 7 d. numato galimybę praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikÅ¡ti bet kurioje civilinio proceso stadijoje; tai reiÅ¡kia, jog nei aplinkybė, kad vienÄ kartÄ teismas jau yra pasisakęs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (netaikymo), nei tai, kad teismo nutartis, kuria tokios priemonės nebuvo taikytos, nebuvo skundžiama, nėra kliÅ«timi iÅ¡ naujo tokį praÅ¡ymÄ pateikti.

Teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytÄ faktinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , gali tokias priemones taikyti ar jų vėl netaikyti, tačiau praÅ¡ymas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas; jo pakartotinis teikimas negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ . Kartu teisėjų kolegija pastebi, jog tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo keletÄ kartų reiÅ¡kia visiÅ¡kai analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymus, dėl kurių pagrįstumo teismas jau yra pasisakęs ir faktinės aplinkybės, reiÅ¡kiant naujus praÅ¡ymus yra visiÅ¡kai tos pačios (nepasikeitusios), tokiÄ situacijÄ teismas gali vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir tokį praÅ¡ymÄ pateikusio asmens atžvilgiu taikyti atitinkamas procesines priemones (CPK 95 str.).

             Dėl aplinkybės, kad praÅ¡ymas neatitinka CPK 111 str. 2 d. nuostatų (procesinio dokumento turiniui bei formai keliamų reikalavimų) teisėjų kolegija pažymi, jog procesinis dokumentas, neatitinkantis Å¡ių reikalavimų, galėtų bÅ«ti laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui tik tokiu atveju, jeigu teismui nustačius terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismo nurodytu terminu jie nėra iÅ¡taisomi (CPK 115 str. 2 ir 3 dalys). Procesinio dokumento grÄ Å¾inimas, nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, nėra tapatus atsisakymui priimti procesinį dokumentÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju teismas, pasisakęs, kad pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra su trÅ«kumais (Å¡is teismo argumentas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįstas), nenustatė termino Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl CPK 115 str. 3 d. nurodytos pasekmės nagrinėjamoje situacijoje negalėjo bÅ«ti taikomos.              Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nei pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti teisniai pagrindai, nei faktinės aplinkybės, kuriomis teismas rėmėsi, priimdamas skundžiamÄ nutartį, negalėjo bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl skundžiama nutartis naikinama dėl netinkamo CPK normų taikymo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), o, kadangi praÅ¡ymo priėmimo klausimas yra priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, UAB ,,Jurgio baldai“ praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduodamas spręsti iÅ¡ naujo Å iaulių apygardos teismui.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo klausimÄ Å iaulių apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjos                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Marytė Mitkuvienė