fbb18f3a-d119-4f0d-87a4-3fc7685f252e · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-707-785/2015;Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00943-2008-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo T. Å . skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties, kuria T. Å . skundas netenkintas, n u s t a t ė : T. Å . nuteistas Austrijos Respublikos Insbruko federacinės žemės tarėjų teismo 2011-11-11 nuosprendžiu pagal Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Austrijos Respublikos BK) 127 str., 128 str. 1 d. 4 p., 129 str. 1 p., 2 p., 130 str. 2 d. 1 ir 2 atvejus už kvalifikuotÄ vagystę komerciniais tikslais įsilaužimo bÅ«du bei disponavimÄ suklastotu autentiÅ¡ku dokumentu pagal Austrijos Respublikos BK 223 str. 2 d. ir 224 str.

– 4 m.6 mėn. laisvės atėmimu; 2011-03-10 nutartimi Austrijos Respublikos Insbruko aukÅ¡tesnysis federacinės žemės teismas nuteistojo skundÄ patenkino, sumažino laisvės atėmimo bausmę iki 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-01-11 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi nustayta T. Å .. nuteisto Insbruko federacinės žemės tarėjų teismo 2010-11-11 nuosprendžiu, kuris pakeistas AukÅ¡tesniojo Insbruko federacinės žemės teismo 2011-03-10 nutartimi, pagal Austirijos Respublikos BK 127 str., 128 str. 1 d. 4 p., 129 str. 1 p., 2 p., 130 str. 1 ir 2 atvejus, 223 str. 2 d., 224 str. padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 3 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d., 300 str. 2 d. ir skirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2009-04-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T.

Å . nuteistais pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 149 str. 3 d. BK 63 str.1 d., 1, 2 p. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismas 2010-11-30 nuosprendžiu nukentėjusiosios skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Kauno rajono apylinkės teismo 2009-04-17 nuosprendį ir T. Å . nuteisė pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 149 str. 3 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo bausmės pabaiga 2018-01-10.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-03-17 nutartimi nuteistojo T. Å . skundo, kuriuo jis prašė panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojo V. T. 2014-11-25 sprendimo dėl praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015-01-21 sprendimo „Dėl lygtinio paleidimo taikymo” Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino.Skundu nuteistasis T. Å . praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį ir įpareigoti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijÄ teikti T.

Å . svarstyti dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų. Skunde nurodo, kad kolizijos atveju turi bÅ«ti taikomas Å¡velnesnis įstatymas. Lygtinį paleidimÄ apima baudžiamoji teisė, kurios principai reglamentuoti BK, kurio 3 str. reglamentuoja įstatymo galiojimÄ laike, todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas teisinę padėtį lengvinantis įstatymas, kuris turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Todėl iki 2012-07-21 galiojusi Lieruvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. redakcija turi bÅ«ti taikoma T.

Å .. 2013-01-01 įsigaliojusi BVK 158 str. redakcija sunkina T. Å . teisinę padėtį, todėl negalioja asmenims, nuteistiems iki įstatymo įsigaliojimo ir atliekantiems bausmę. Tokios nuomonės laikomasi ir Kauno apygardos teismo 2012-09-05 nutartyje Nr. 1S-1533-238/2012 bei 2011-03-23 nutartyje Nr. 1S-342-290/2011. Taip pat teigiama, kad jei po nusikaltimo padarymo įstatymas nustato lengvesnę bausmę, tai jis turi bÅ«ti taikomas. Nuteistasis teigia, jog pirmos instancijos teismas bylos neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir atsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ .

Tokiais veiksmais buvo pažeisti tarptautiniai įsipareigojimai. IÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjus bylos pareiÅ¡kėjas bus priverstas kreiptis į StrasbÅ«rÄ dėl Lietuvos Respublikos valstybės nevykdomų įsipareigojimų ir įstatymų diskriminavimo. Nuteistojo T. Å . skundas atmetamas. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs skundžiamos nutarties motyvus ir skundo argumentus, teisinio pagrindo apylinkės teismo nutarties naikinimui nenustatė. Atkreipiamas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas neteisingai interpretuoja bausmių vykdymo įstatymo galiojimo laike nuostatas, neskiria baudžiamųjų ir procesinių įstatymų ir tai lemia nepagrįstos iÅ¡vados formulavimÄ , jog analizuojamu atveju yra susidariusi kolizija, tai yra, prieÅ¡taravimas tarp bausmės vykdymo pradėjimo metu ir praÅ¡ymo pateikimo metu galiojusių teisės normų.

BK 3 str. 3 d. numato, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę ar kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Tuo tarpu BVK numatyta prieÅ¡inga taisyklė – bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 3 str. 1 d.). Bausmių vykdymo įstatymas nei savo esme, nei reglamentuojamais teisiniais santykiais nėra baudžiamasis įstatymas. Teisės aktai, nustatantys nusikalstamų veikų tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo ir paskirtų bausmių ar kitų poveikio priemonių vykdymo tvarkÄ , yra procesiniai teisės aktai, kurie nelaikytini baudžiamuoju įstatymu.

Pažymėtina ir tai, kad remiantis konstitucine jurisprudencija darytina iÅ¡vada, jog įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktÄ , turintį atgalinio veikimo galiÄ , paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali bÅ«ti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Dėl BVK 158 str. 2 p. tai nėra padaryta ir tai pagrindžia imperatyvÄ , jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius įstatymus.

BVK 3 str. 3 d. nustatyta, kad bausmių vykdymo įstatymų kolizijos atveju taikomas Å¡velnesnę nuteistojo teisinę padėtį numatantis įstatymas, tačiau bausmių vykdymo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato bausmių vykdymo kodeksas ir kiti bausmių vykdymÄ reglamentuojantys teisės aktai. Baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja lygtinio paleidimo sÄ lygų, o taip pat jame nėra normos, nustatančios, kokiomis aplinkybėmis ar kokiems asmenims lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas. Nėra jokio kito galiojančio teisės akto, kuris nustatytų kitas – Å¡velnesnes sÄ lygas, kurioms esant netaikomas lygtinis paleidimas, iÅ¡skyrus bausmių vykdymo kodeksÄ .

Kitos galiojančios normos nėra, todėl Å¡iuo atveju nėra įstatymų kolizijos ir taikoma ta teisės norma, kuri galioja bausmės vykdymo metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų kolizija, kai du ar daugiau įstatymų tÄ patį klausimÄ reglamentuoja skirtingai, galima tik tarp galiojančių įstatymų, tuo tarpu nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar taikytina Å¡iuo metu galiojanti įstatymo redakcija ar jau nebegaliojanti įstatymo redakcija, todėl analizuojamu aspektu vadovautis BVK 3 str. 3 d. negalima.Ä®statymo numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ bausmės dalį nuteistasis T.

Å . atliko jau galiojant naujai BVK 158 str. 2 p. redakcijai, praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo taikymo paduotas pataisos namų administracijai taip pat galiojant naujajai įstatymo redakcijai. Todėl ir sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo pagrįstai vadovautasi tuo metu galiojančia teisės norma, numatyta BVK. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi BVK 158 str. 2 p. ir nuteistojo skundÄ atmetė tuo pagrindu, kad nuteistasis negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, nes padarė nusikaltimÄ nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvei ir (ar) neliečiamumui.

AnalogiÅ¡kos nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-327-245/2015, 1S-1827-478/2014; Vilniaus apygardos teismo nutartis 1S-473-648/2014; Å iaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1S-951-332/2014;), todėl apeliacinio skundo motyvas, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ , yra niekuo nepagrįstas, todėl atmetamas. Apeliaciniame skunde nurodytose teismų nutartyse nustatytos aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamoje byloje nustatytoms, todėl minėtos nutartys negali bÅ«ti laikomos precedentu.

Be to, teisėjas, vykdydamas teisingumÄ , yra nepriklausomas, neÅ¡aliÅ¡kas ir klauso tik įstatymų (Teismų įstatymo 3 str. 2, 3 d.), ir sprendimÄ priima pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.Analizuojamu atveju apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog pataisos namų administracijai ruoÅ¡iant lygtinio paleidimo svarstymui reikalingÄ medžiagÄ , bÅ«tų netikslingai naudojami materialieji ir žmogiÅ¡kieji resursai.

BVK nuostatos, draudžiančios taikyti lygtinį paleidimÄ , yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos. Ä®statymų leidėjas tam tikras veikas pripažįsta itin pavojingomis, todėl ir skirtos bausmės atlikimo sÄ lygos už Å¡ių veikų padarymÄ yra griežtesnės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindoTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. n u t a r i a : nuteistojo T.

Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                RamÅ«nas Antanavičius