fbb17b2b-b0e2-42f2-b102-e2b27bcea499 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-65-273/2013Teisminio proceso Nr.2-51-3-00595-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 45.1.; 44.5.1.; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Kaunas       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Ramūno Mitkaus, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lenkijos bendrovės „T.

P." K. N. apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-709-547/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „E. B.“ ieÅ¡kinį atsakovei Lenkijos bendrovei „T. P.“ K. N. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.         Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė          IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 34225,74 Lt skolos, 1232,13 Lt delspinigių, 8,05 proc. palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2010-04-26 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 04/26/1, pagal kuriÄ 2010-04-26 atsakovei buvo perduota 180 kg džiovintų baravykų, 45 kg džiovintų baravykų C, 407,2 kg Å¡aldytų aviečių, 400 kg Å¡aldytų baravykų (kubeliais), 678 kg Å¡aldytų baravykų (vientisų) ir 1135 kg Å¡aldytų voveraičių. Atsakovei buvo pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ECO 00001 9912,46 eurų sumai, kas sudaro 34225,74 Lt. Pirkėjas su ieÅ¡kove turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų, tačiau sÄ skaita apmokėta nebuvo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad SÄ skaita faktÅ«ra bei laiÅ¡kas patvirtina, jog atsakovė žadėjo už prekes atsiskaityti per 30 dienų ir Å¡ios pareigos atsakovė iki Å¡iol neįvykdė. Atstovė paaiÅ¡kino, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų sudariusi kokiÄ nors triÅ¡alę sutartį, kurioje bÅ«tų įsipareigojęs atsiskaityti už atsakovę kitas asmuo. IeÅ¡kovę su ankstesnėmis bendrovėmis sieja tik tai, kad ieÅ¡kovė nuomoja tas pačias patalpas, t.y.

E. B. vykdo tokiÄ pačiÄ veiklÄ ir tose pačiose patalpose, bet Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovei reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atlyginti bankrutavusios bendrovės skolas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė          Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. galutiniu sprendimu 2011 m. birželio 30 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ Lenkijos bendrovės „T. P.“ K. N. uždarosios akcinės bendrovės „E. B.“, naudai 34225,74 Lt skolos, 1232,13 Lt delspinigių, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-06-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2573,88 Lt, 18,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 531 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Teismas nustatė, kad 2010-04-26 prekių priėmimo-perdavimo aktu (b.l.14-15) pardavėjas pakrovė prekes, o pirkėjas priėmė prekes į sunkvežimį WOR 13333 WOR P. P. atstovas A. R. paraÅ¡u patvirtino, jog Å¡iame akte nurodyta informacija yra teisinga. Teismas nurodė, kad iÅ¡ esmės fakto, kad ieÅ¡kovė pakrovė ir perdavė prekes atsakovei neginčijo ir posėdžio metu atsakovės atstovas ir pripažino, kad prekės pagal sutartį buvo pateiktos. Byloje, nei priimant preliminarų sprendimÄ , nei nagrinėjant teismo posėdyje, nebuvo ir nėra duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove bÅ«tų atsiskaičiusi.

Teismas laikė, kad tuo atsakovė pažeidė Pirkimo-pardavimo sutartį ir joje įtvirtintÄ skolininko prievolę atsiskaityti per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. Ä® bylÄ buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias krovinio siuntėjas UAB ,,ERTRA“ ir KO iÅ¡rašė krovinio gavėjui – atsakovei (b.l.133-135) bei atsakovės sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ JSC ,,ERTRA“ ir KO (b.l.136) , taip pat tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kuris pasiraÅ¡ytas tarp UAB ,,ERTRA ir KO“ ir T.

P. įmonės (b.l.137). Tačiau nepateikus įrodymų, kad ieškovė UAB ,,E. B.“ yra UAB ,,ERTRA ir KO“ teisių ir pareigų perėmėja, šių įrodymų teismas nevertino, nurodė, kad jie negali sukelti kitai bendrovei teisinių pasekmių. Atsakovės atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais patvirtintų, jog buvo sudaryti kokie nors trišaliai susitarimai raštu dėl bendrovių ,,ERTRA“ ir ,,ERTRA ir KO“ skolų užskaitymo, taip pat nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog naujai susikūrusi bendrovė UAB ,,E. B.“ perėmė ankstesnių bendrovių teises ir pareigas, iš ko jai kiltų pareiga apmokėti ankstesnių bendrovių skolas.

PrieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo yra patvirtinama, kad atsakovei buvo žinoma apie bendrovių ,,ERTRA“ ir ,,ERTRA ir KO“ bankrotÄ , tačiau jie nesikreipė dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog ji turi teisėtÄ pagrindÄ nemokėti sutartos kainos už gautas prekes.                     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.              Apeliaciniu skundu atsakovas Lenkijos bendrovė „T.

P." K. N. praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. galutinį teismo sprendimÄ panaikinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad Å¡ios bylos atveju prekės buvo pristatytos į LenkijÄ , todėl tik Lenkijos teismai galėjo nagrinėti bylÄ . Pagal 2000 m. gruodžio 22 d. E. T. reglamento (EB) Nr.44/2001(dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse bylose ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo) reikalavimus ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į Lietuvos teismus tik tuo atveju, jeigu sutarties įvykdymo vieta pagal sutartį bÅ«tų buvusi Lietuvoje arba kai reikalavimas bÅ«tų buvęs susijęs su filialo, agentÅ«ros ar kitokio įmonės padalinio, esančio Lietuvoje, veikla.

Nė vienos iÅ¡ Å¡ių aplinkybių nebuvo, todėl Varėnos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo jo jurisdikcijai nepriklausančiÄ bylÄ ir galimai priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Dėl nurodyto pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti Lenkijos teismams. Teismas, remdamasis E. T. reglamentu (EB) Nr. 44/2001, pirmiausiai privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kam Å¡i byla teisminga ir tik po to jÄ nagrinėti. Teismas nesigilino ir netyrė tarp Å¡alių susiklosčiusių gana sudėtingų ir pagrįstų pasitikėjimu verslo santykių, kurie atsirado dar 2009 metais, kai veiklÄ , kuria dabar užsiima ieÅ¡kovas, vykdė tose pačiose patalpose, tuose pačiuose kabinetuose sėdintys UAB „ERTRA" ir UAB „ERTRA" ir KO vadovai ir darbuotojai.

Teismas atmetė praÅ¡ymÄ apklausti buvusius UAB „ERTRA" ir UAB „ERTRA" ir KO vadovus, su kuriais verslo reikalais bendravo asmeniÅ¡kai. Pilnai neiÅ¡tyrus įrodymų ir neapklausus svarbių liudytojų, galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas.          Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo UAB „E. B.“ atstovas advokatas A. I. praÅ¡o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal Lenkijos bendrovės „T. P." apeliacinį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-709-547/2012, nutraukti, o proceso nenutraukus - Lenkijos bendrovės „T.

P." apeliacini skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-709-547/2012, atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad ginčo Å¡alių 2010 m. sudarytoje pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 04/26/1 numatyta prievolės perduoti sutartus kiekius džiovintų baravykų, Å¡aldytų uogų ir grybų (aviečių, voveraičių ir baravykų) pagal INCOTERMS EXW Varėna sÄ lygas (sutarties 5.3. p.). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodama apeliaciniame skunde Å¡alys yra susitarusios dėl konkrečios prievolės įvykdymo vietos -Varėna.

Atkreipia teismo dėmesį, jog 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo" yra numatyta, kad reglamento 5 str. 1 d. a) p. įtvirtintos prievolės vykdymo vietos, parduodant prekes ir teikiant paslaugas, yra taikomos tik tais atvejais, jeigu nesusitariama kitaip. E. P. ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedÅ«rÄ , numato, jog atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimÄ pradėtas teismo procesas tęsiamas kilmės valstybės narės kompetentingame teisme, laikantis įprasto civilinio proceso taisyklių (17 str.).

Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai nurodoma, kad bylÄ nagrinėjęs teismas netinkami įvertino aplinkybes, susijusias su miÅ¡ko produkcijos pirkimu - pardavimu, ir padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių. Atsakovas netinkamai aiÅ¡kina faktinių aplinkybių, susijusių Lenkijos bendrovę „T. P." ir trečiuosius asmenis UAB „ERTRA", UAB „ERTRA" ir KO ir UAB „Ekoratas" siejusiais ir/ar siejančiais teisiniais santykiais, įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ginčo teisiniams santykiams.

IeÅ¡kovo nuomone, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai Å¡ias aplinkybes vertino kaip nesusijusias su bylos nagrinėjimo dalyku ir niekaip nepaneigiančias atsakovo finansinės prievolės atsiskaityti su UAB „E. B." už 2010 m. balandžio 26 d. bendrovei perduotus džiovintÄ ir Å¡aldytÄ miÅ¡ko produkcijÄ (grybus ir uogas).                         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-04-26 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 04/26/1 ir sutarties I priedas (b. l. 11-12, 13), kurios 1.1 punkte nurodoma, kad pardavėjas (UAB „E. B.“) įsipareigoja sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parduoti pirkėjui („T.

P.“ K. N.) sutarto asortimento prekes, o pirkėjas įsipareigoja nupirkti bei priimti prekes ir sumokėti už jas sutartÄ kainÄ . Prekės ir jų kaina nurodyta priede. Sutarties 6.2 punktas numatė, kad mokėjimo terminas yra 30 dienų po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, o tuo atveju, jeigu nėra sumokama laiku, pirkėjas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ turi mokėti delspinigius – 0,02 proc. nuo sÄ skaitos sumos. 2010-04-26 prekių priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 14-15) patvirtinama, kad pardavėjas pakrovė prekes, o pirkėjas priėmė prekes į sunkvežimį WOR 13333 / WOR P. P. atstovas A.

R. paraÅ¡u patvirtino, kad Å¡iame akte nurodyta informacija yra teisinga. Ä® bylÄ pateikta 2010-04-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ECO 00001  9921,46 eurų sumai (34225,74 suma litais), delspinigių skaičiuotė bei iÅ¡Â Lietuvos banko internetinės svetainės atspausdinta lentelė su 2010-12-31 vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, kuri sudarė 1,05 proc. (b. l. 16-19), kas patvirtina praÅ¡omÄ priteisti skolÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Byloje apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismui.

Nurodoma, kad Varėnos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo jo jurisdikcijai nepriklausančiÄ bylÄ ir galimai priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Nurodoma, kad vadovaujantis 2000 m. gruodžio 22 d. E. T. Reglamentu Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 str. 1 d. b punktu prievolės įvykdymo vieta yra: parduodant prekes – valstybėje narėje, į kuriÄ prekės buvo arba turėtų bÅ«ti pristatytos pagal sutartį. Kadangi prekės buvo pristatytos į LenkijÄ , todėl ir Lenkijos teismai galėjo nagrinėti bylÄ .

Tačiau E. T. Reglamente Nr. 44/2001 5 straipsnio 1 punkto a) papunktyje nurodyta, kad byla gali bÅ«ti teisminga prievolės vykdymo vietos teismui. IÅ¡ 2010-04-26 tarp Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 04/26/1 5.3 punkto matosi, kad prekės yra tiekiamos pirkėjui pagal EXW Varėna sÄ lygas, t.y. Å¡alys yra susitarusios dėl konkrečios prievolės įvykdymo vietos Varėnoje.E. P. ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedÅ«rÄ , numato, jog atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimÄ pradėtas teismo procesas tęsiamas kilmės valstybės narės kompetentingame teisme, laikantis įprasto civilinio proceso taisyklių (17 str.). Esant Å¡iems duomenims atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė E. T.

Reglamento Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo ir Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių teismingumÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nesigilino ir netyrė tarp Å¡alių susiklosčiusių sudėtingų ir pagrįstų pasitikėjimu verslo santykių, kurie atsirado dar 2009 metais, kai veiklÄ , kuria užsiima ieÅ¡kovas, vykdė tose pačiose patalpose UAB „ERTRA“ ir UAB „ERTRA“ ir KO vadovai ir darbuotojai.

Teismas atmetė praÅ¡ymÄ apklausti buvusius Å¡ių įmonių vadovus. Mano, kad pilnai neiÅ¡tyrus įrodymų ir neapklausus svarbių liudytojų galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡tyrė ir įvertino apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Ä® bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias krovinio siuntėjas UAB „ERTRA“ ir KO iÅ¡rašė krovinio gavėjui – atsakovei (b. l. 133-135) bei atsakovės sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ JSC „ERTRA“ ir KO (b. l. 136), taip pat tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktÄ , kuris pasiraÅ¡ytas tarp UAB „ERTRA ir KO“ ir T.

P. įmonės (b. l. 137). Teismas pagrįstai sprendė, kad nepateikus įrodymų, kad ieškovė UAB „E. B.“ yra UAB „ERTRA ir KO“ teisių ir pareigų perėmėja, šių įrodymų nevertino, nes jie negali sukelti kitai bendrovei teisinių pasekmių.Atsakovės atstovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kuriais patvirtintų, jog buvo sudaryti kokie nors trišaliai susitarimai raštu dėl bendrovių „ERTRA“ ir „ERTRA ir KO“ skolų užskaitymo, taip pat nepateikė jokių dokumentų, patirtinančių, jog naujai susikūrusi bendrovė UAB „E. B.“ perėmė ankstesnių bendrovių teises ir pareigas, iš ko jai kiltų pareiga apmokėti ankstesnių bendrovių skolas.

Vien aplinkybės, kad UAB „E. B.“ užsiėmė į UAB „ERTRA“ veiklÄ panaÅ¡ia veikla ir jÄ vykdė iÅ¡ UAB „ERTRA“ nuomojamose patalpose, nesudaro pagrindo spręsti, kad UAB „E. B.“ yra susijusi ir atsako už UAB „ERTRA“ skolas bei prisiimtus įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ Â apklausti buvusius UAB „ERTRA“ ir UAB „ ERTRA“ ir KO vadovus, nes esant raÅ¡ytiniams įrodymams dėl skolos buvimo, liudytojų paaiÅ¡kinimai nebÅ«tų turėję įtakos tinkamam bylos iÅ¡sprendimui.

Be to, UAB „ERTRA“ ir UAB „ERTRA ir KO“ yra iÅ¡keltos bankroto bylos. Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovo manymu bankrutuojančių įmonių įsipareigojimus perima UAB „Ekoratas“ ir UAB „E. B.“ yra niekuo nepagrįstas, neįrodytas ir nepaneigia skolos buvimo, kuriÄ prašė priteisti ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo, taip pat nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti sutartÄ kainÄ už gautas prekes. Aukščiau iÅ¡vardintų duomenų pagrindų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus (CPK 185 str.) ir dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Ä® bylÄ yra priimtas UAB „E. B.“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1058,75 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ( t. 2, b. l. 4-7) (CPK 88 str., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u ta r i a:

          Apeliacinį skundÄ atmesti.          Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Lenkijos bendrovės „T. P.“ K. N., juridinio asmens kodas nežinomas, adresas Skalna ul. 42A/30, 92002 Lodzė, Lenkija 1058,75 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 75 centus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų uždarajai akcinei bendrovei „E. B.“ į. k. 302494045, Pramonės g. 12, Varėna.

Teisėjai                                                                 Evaldas Burzdikas                                                                  RamÅ«nas Mitkus                                                                  Izolda Nėnienė                                                   Â