fbb10706-4ca2-4f8a-beaa-9e8b2d38268c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-90-590/2011 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-10107-2009-8      Procesinio sprendimo kategorija: 42.11; 50.11; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams L. R., A. R., A. R. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, trečiasis asmuo SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas, institucija, duodanti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti 2000-09-22 d.

Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 11, sudarytÄ tarp UAB „Bendruva“ ir atsakovės L. R.; iÅ¡keldinti atsakovę L. R., A. R. ir A. R. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausančių Vilniaus miesto savivaldybei, esančių Subačiaus g. 112-36B, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Nurodė, kad savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios Subačiaus g. 112-36B, Vilniuje, kurios 2000-09-22 d. sutarties pagrindu iÅ¡nuomotos atsakovei L.

R., su kuria kartu gyvena jos sūnūs A. R. ir nepilnametis A. R.. Nuomininkė nevykdo pareigos mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių, todėl nuomos sutartis nutrauktina, o atsakovai iškeldinami iš patalpų. Atsakovė ir nepilnamečio atsakovo įstatyminė atstovė L. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Įsiskolinimai buto nuomotojui ir komunalinių paslaugų teikėjams susidarė dėl to, kad atsakovė neturi darbo, pajamų. Nurodė, kad ji registruota darbo biržoje.

Pripažino, kad ji turi grÄ Å¾inti skolas komunalinių paslaugų teikėjams. Kadangi pagal nuomos sutartį mokesčių už komunalines paslaugas nesumokėjimas nesiejamas su nuomos sutarties nutraukimo galimybe, atsakovės skolos komunalinių paslaugų teikėjams neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų pagrindas. Nuomos sutarties nutraukimas ir iÅ¡keldinimas pažeistų atsakovės, turinčios teisę į socialinį bÅ«stÄ , teises ir teisėtus interesus, nepilnamečio vaiko interesus, vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .       Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-09-24 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Nusprendė nutraukti Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr.11, sudarytÄ 2000 m. rugsėjo 22 d. UAB „Bendruva“ su atsakove L. R., dėl gyvenamųjų patalpų, esančių Subačiaus g. 112-36B, Vilniuje (unikalus Nr.1098-5034-5014:0117), nuomos; iÅ¡keldinti atsakovus L. R., A. R., A. R. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių Subačiaus g. 112-36B, Vilniuje ( unikalus Nr.1098-5034-5014:0117), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas nurodė, kad nemokėdami nuompinigių, mokesčių už teikiamas komunalines paslaugas, atsakovė ir jos Å¡eimos nariai ilgÄ laikÄ faktiÅ¡kai neatlygintinai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis, teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, tokiu bÅ«du atsakovai ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose neleistinai gyvena patalpų savininko Vilniaus miesto savivaldybės sÄ skaita (kaip matyti, atsakovų nesumokėti mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ Â priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės).

Tokiu elgesiu akivaizdžiai piktnaudžiaujama teise į socialinį bÅ«stÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nutraukti su atsakove L. R. sudarytÄ nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti nuomininkę kartu su jos Å¡eimos nariais iÅ¡ nuomojamų patalpų pagrįstas, atitinka įstatymÄ ir turi bÅ«ti tenkinamas, nes atsakovai nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kinio netenkinti.Apeliaciniu skundu atsakovė L. R. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-24 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad pagal nuomos sutartį mokesčių už komunalines paslaugas nesumokėjimas niekaip nesiejamas su nuomos sutarties nutraukimo galimybe, o skolos komunalinių paslaugų teikėjams neturėjo bÅ«ti vertinamos kaip tinkamas pagrindas nuomos sutarčiai nutraukti ir nuomininkui kartu su kitais Å¡eimos nariais iÅ¡keldinti. Pažymi, kad iÅ¡keldinimas iÅ¡ socialinio bÅ«sto pažeistų atsakovės teisę į socialinį bÅ«stÄ ir dėl galimų padarinių bÅ«tų neproporcingas atsakovės padarytiems nuomos sutarties pažeidimams.

Nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininkų iÅ¡keldinimas nėra adekvatus Å¡iuo metu ieÅ¡kovui padarytai žalai dėl nesumokėtų nuomos mokesčių. Nurodo, kad su atsakove gyvena ir jos nepilnametis sÅ«nus A. R., gim. 1993 m. kovo 8 d., o patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų pažeisti ir nepilnamečio vaiko interesai bei jo teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje, reglamentuojančiame vaiko teisių apsaugos nuostatas, 5 punkte nurodyta, kad nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovė, galiojant gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai, nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, taip pat mokesčių už Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį, kitas komunalines paslaugas, ir Å¡i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ nuomojamų gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 6.611 str.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylÄ pateiktus įrodymus tiek sudarytos nuomos sutarties, tiek įstatymų kontekste ir tinkamai atsižvelgė į susidariusius komunalinių bei kitų mokesčių įsiskolinimus kaip tinkamÄ pagrindÄ nuomos sutarčiai nutraukti, todėl apelianto argumentas dėl komunalinių mokesčių įsiskolinimo kaip netinkamo pagrindo, laikytinas atmestinu.

Pažymi, kad apeliacinio skundo argumentas, jog patenkinus ieÅ¡kinį, bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko A. R. interesai bei jo teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taip pat yra nepagrįstas. Pareiga aprÅ«pinti nepilnamečius vaikus gyvenamuoju bÅ«stu, sudaryti vaikams tinkamas sÄ lygas pirmiausia priklauso nepilnamečių vaikų tėvams, Å¡i pareiga kyla iÅ¡ LR Konstitucijos, taigi nagrinėjamu atveju - savo sÅ«numi A. R. privalo pasirÅ«pinti jo motina, o neturėdama galimybės tÄ padaryti, ji galėtų kreiptis dėl vaiko apgyvendinimo vaikų globos ir rÅ«pybos institucijose.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados. Ieškovui Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios Subačiaus g. 112-36 B, Vilniuje, kurios 2000-09-22 d. Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartimi Nr. 11 buvo išnuomotos atsakovei L. R.. Kolegija atkreipia dėmesį, kad 2000-09-22 d. Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartyje Nr. 11 nėra įvardyta socialinio būsto nuoma, todėl ieškovo ir atsakovės sudaryta sutartis nelaikytina socialinio būsto nuomos sutartimi.

Kolegija konstatuoja, kad bylai iÅ¡spręsti turi bÅ«ti taikomos bendros Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ Â (CK 6.611 str.) ir netaikomos specialios normos, reglamentuojančios socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimÄ , numatytos Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (11 str. 5 d.). CK 6.611 str. nustatyta, kad, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2000-09-22 d. sutarties 6.3 punktas numato, kad nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, o nuomininkas iÅ¡keldinamas kartu su visais Å¡eimos nariais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas daugiau kaip 6 mėnesius neįmoka nuomos mokesčio.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė L. R. pažeidė nuomos sutartį, ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius nemokėjo nuompinigių, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-12-13 nuomos mokestį mokėjo tik vienÄ kartÄ , 2009 m. lapkričio mėnesį sumokėdama 198 Lt. Nuomos mokesčio skola ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudarė 1359,21 Lt. Atsakovė apeliaciniame skunde neginčija teismo sprendimu konstatuoto nuomos sutarties pažeidimo. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas CK 6.611 str. ir 2000-09-22 d. sutarties 6.3 punkte numatytu pagrindu teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimÄ nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamosios patalpos.

Apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės socialinės padėties atmetami, nes atsakovė nėra socialinio bÅ«sto nuomininkė. Apeliacinio skundo nagrinėjimo dienÄ atsakovas A. R., gim. 1993-03-08, yra pilnametis, todėl atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl nepilnamečio interesų yra nepagrįsti. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str., 326 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Rita Kisielienė                                                                                              Danutė Kutrienė                      Vidas Stankevičius