fbb0f7f3-e180-42b3-b9db-e4d65fe4b553 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                                 Bylos Nr. 1A-403-317/2012Teisėja: Dalia Kursevičienė                                        Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00583-2011-0                                                          Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.; 2.4.7.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, gynėjui Dariui Jurgučiui, nuteistajam M.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 1 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme.Nuteistasis M. P. įpareigotas per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios.IÅ¡ M.

P. priteista: nukentėjusiojo A. P. naudai-296,42 Lt turtinės žalos, 2000 Lt neturtinės žalos ir 250 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ; Valstybinei ligonių kasai- 2665,70 Lt.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              M. P. nuteistas už tai, jog 2011-04-28 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiu du kartus suduodamas A. P. į kaklo ir veido sritis, padarė abipusį apatinio žandikaulio lūžimÄ kairio kampo srityje ir deÅ¡inėje 3-ojo danties srityje, tokiu bÅ«du padarydamas A.

P. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Nuteistasis M. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti 2012-02-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei priteisti tiek iÅ¡ jo, tiek ir iÅ¡ A. P. Valstybinei ligonių kasai prie SAM 2665,70 Lt. turtinės žalos atlyginimo.             Skunde nuteistasis nurodo, jog nukentėjusysis A. P. pats atliko prieÅ¡ingus teisei veiksmus-vieÅ¡ai jį įžeidinėjo, pirmas sudavė smÅ«gį koja.

Be to, jis pats sutiko aiÅ¡kintis santykius muÅ¡tynių pagalba. Nukentėjusysis savo veiksmais siekė padaryti jam fizinės žalos. Pradėdamas muÅ¡tynes savo noru, nukentėjęs turėjo suprasti, jog jam gali bÅ«ti sukeltos neigiamos pasekmės. Apelianto nuomone, Valstybinei liginių kasai padaryta žala turi bÅ«ti atlyginta tiek iÅ¡ jo, tiek ir iÅ¡ A. P. - lygiomis dalimis, nes neigiamos pasekmės ir žala atsirado dėl jų abiejų netinkamo elgesio. Apeliantas skunde nurodo, jog nukentėjusiajam nepagrįstai iÅ¡ jo priteista neturtinė žala, nes yra nustatyta, kad pats nukentėjusysis neteisėtais veiksmais iÅ¡provokavo konfliktÄ , pats buvo aktyvus jo dalyvis.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M.

P. ir jo gynėjas prašė M. P. apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Prokuroras prašė nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl pagrįstai M. P. pripažino kaltu ir nuteisė už nusikaltimo numatyto LR BK 138 str. 1 d. padarymÄ .

Nors nuteistasis iÅ¡ esmės nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, tačiau skundo argumentai dėl apylinkės teismo iÅ¡vadų veikos juridinio įvertinimo nepaneigia.             Kolegija konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog apylinkės teismo nustatytomis aplinkybėmis M. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ t.y. tyčia kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam A. P. į kaklo ir veido sritis bei padarė jam kÅ«no sužalojimÄ .

Nors nuteistasis skunde ir nurodo, jog tyčios sužaloti A. P. neturėjo, tačiau tokius jo teiginius paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti baudžiamosios bylos duomenys.             Nukentėjusysis A. P. tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius parodymus, kuriais nėra pagrindo abejoti. Jis teigė, jog bÅ«tent kaltinamasis pavartojo fizinį smurtÄ jo atžvilgiu, t.y. sudavė jam gulint lovoje, o po Å¡io sudavimo nukentėjusiajam atsikėlus nuo lovos, kaltinamasis toliau tęsė smurtinius veiksmus.

Tiek jis, tiek ir pats nuteistasis neneigia, jog bÅ«tent po M. P. smÅ«gių A. P. buvo sulaužytas žandikaulis. Liudytojas M. L. patvirtino, jog fizinio smurto vartojimÄ pradėjo bÅ«tent kaltinamasis, kuomet priėjęs prie ant lovos gulinčio nukentėjusiojo, iÅ¡ rankų iÅ¡mušė jam telefonÄ .              Kad nukentėjusiajam A. P. buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog A. P. konstatuotas abipusio žandikaulio lūžimas kairio kampo srityje bei deÅ¡inėje 3-čio danties srityje, galėjo atsirasti dėl vieno trauminio poveikio ir jis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo laipsnį.             Kolegija atmeta kaltinamojo skundo argumentus, jog jis nukentėjusįjį sužalojo netyčia.

Nagrinėjamu atveju teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. tyčia sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam kumÅ¡timi į kaklo ir veido sritis, kas sukėlė kaltinime nurodytas pasekmes. Jis suprato savo veiksmų pavojingumÄ , tačiau buvo abejingas padariniams. Å iuo atveju, pagal atsiradusius padarinius M. P. nusikalstama veika atitinka LR BK 138 str. 1 d. požymius, nes A. P. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas.             Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, iÅ¡nagrinėtais teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str. 1 d.).

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotÄ veikÄ patvirtinta ne tik kaltinamojo M. P., nukentėjusiojo A. P. parodymais, bet ir liudytųjų M. L., A. L., D. V. parodymais, medicinos specialisto iÅ¡vada, kitais duomenimis. BÅ«tent Å¡iais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad nuteistasis prieÅ¡ nukentėjusįjį A. P. panaudojo fizinį smurtÄ , sukėlusį jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Surinktų duomenų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti, kad M. P. veikoje yra nusikaltimo numatyto LR BK 138 str. 1 d. sudėties požymiai.

Visi duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Bylos medžiaga rodo, kad teismas vadovavosi leistinais ir patikimais įrodymais, įvertino jų visumÄ ir tarpusavio ryšį, dėl jų vertinimo pateikė logiÅ¡kus ir iÅ¡samius motyvus.             Kolegija atmeta M. P. skundo argumentus, jog padaryta žala Valstybinei ligonių kasai turi bÅ«ti atlyginta lygiomis dalimis tiek iÅ¡ jo, tiek ir iÅ¡ nukentėjusiojo.

A. P. sužalojimas buvo padarytas būtent kaltinamojo M. P. nusikalstamu elgesiu. A. P. būtent dėl padaryto sužalojimo buvo gydomas gydymo įstaigoje. Kadangi už nukentėjusio asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo, todėl apylinkės teismas pagrįstai patenkino Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinį ieškinį ir iš M. P. priteisė 2665,70 Lt.              Nepagrįsti skundo argumentai dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam A.

P.. Pagal LR BPK 109 straipsnio nuostatas, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam, kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla. Nors apeliantas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jo priteisti neturtinę žalÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡dėstytus jo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje klausimÄ , vadovautasi Civilinio kodekso normomis.

Å io kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai, dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala-tai pinigais įvertintas asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita (LR CK 6.250 str. 1 d.), kuri turi bÅ«ti atlyginta. Spręsdamas klausimÄ dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas pagrįstai, vadovaudamasis LR CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ .

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti:

1) į jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nors nukentėjusysis A. P. įvertino patirtÄ neturtinę žalÄ 10 000 litų suma, tačiau teismas pagrįstai jo ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies ir nustatė mažesnę-2000 litų neturtinę kompensacijÄ . Pažymėtina, jog apylinkės teismas pakankamai kruopščiai įvertino visas bylos aplinkybes ir pakankamai motyvuotai sumažino priteistinos neturtinės žalos dydį.Ä®vertinusi padaryto nusikaltimo sunkumÄ , konkrečias jo aplinkybes, nuteistojo kaltę, pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, paties nukentėjusiojo elgesį, atsižvelgusi į jaunÄ nuteistojo amžių bei galimybę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kolegija daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta piniginė kompensacija nėra aiÅ¡kiai per maža ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

             Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas įsigilino į faktines bylos aplinkybes, atsižvelgė į LR BK 138 str. 1 d. nuostatomis saugomų vertybių svarbÄ , atsižvelgė į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teisingai suprato įstatymu įtvirtintus ( CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, 6.282 straipsnyje) neturtinės žalos įvertinimo bei atlyginimo kriterijus ir juos tinkamai pritaikė. Atsižvelgusi į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo.             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a :

             Nuteistojo M. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys                                                                  Jurgis KiÅ¡kis             Â