fbb0f1eb-ba62-4cd9-9c23-3a3bc9762416 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1342-231/2017 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00661-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.29.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės “Transleksa” apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Transleksa“ ir akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas ADB „Gjensidige“ prašė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Transleksa“ ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteisti 1 228,16 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-10-23 Vilniuje, statybų aikÅ¡telėje, vykdant krovos darbus, buvo apgadinta transporto priemonė “Man”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „Horvatra“.

Ä®vykį sukėlusi transporto priemonė “Liebherr”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui UAB „Transleksa“, todėl Å¡is atsakovas yra atsakingas už atsiradusiÄ Å¾alÄ . Ä®vykio metu apgadinta transporto priemonė “Man” buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu. IeÅ¡kovas UAB „Horvatra“ iÅ¡mokėjo 1 228,16 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Su UAB „Horvatra“ sudaryta savanoriÅ¡kojo transporto priemonių parko draudimo sutartis paremta Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 049.

Draudžiamuoju įvykiu pripažįstamas bet koks transporto priemonės sunaikinimas ar sugadinimas dėl staigių ir nenumatytų įvykių, išskyrus taisyklių 5 skyriuje nurodytas išimtis. Transporto priemonė “Man” buvo eksploatuojama ne eismui skirtoje teritorijoje pagal jos paskirtį, todėl įvykis pripažintas draudžiamuoju. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ įvykį pripažino nedraudžiamuoju, todėl ieškovas kreipėsi į UAB „Transleksa“.

2. Atsakovas UAB „Transleksa“ ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas pretenzijÄ pirmiausia pateikė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, todėl ginčas yra kilęs tarp Å¡ių asmenų. Ä®vykis yra draudžiamasis ir žalÄ privalo atlyginti ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. UAB „Transleksa“ nesutiko, kad taikoma Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 1 straipsnio 3 dalis, pagal kuriÄ TPVCAPDÄ® netaikomas tada, kai transporto priemonės naudojamos uždaro pobÅ«džio teritorijoje konkretiems tikslams.

Transporto priemonė “Liebherr” nebuvo naudojama nei vienam iš nurodytų tikslų, todėl įvykis yra draudžiamasis ir patenka į TPVCAPDĮ taikymo sritį. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 87 dalį viešasis eismas yra žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Todėl ne kelio ribose buvę įvykiai būtų nedraudiminiai. Toks aiškinimas nebūtų logiškas. Transporto priemonė “Liebherr” įvykio metu judėjo.

Ieškovo ekspertas įvykį pripažino eismo įvykiu. Pažymėjo, kad atsakovo UAB „Transleksa“ transporto priemonė “Liebherr” yra vikšrinė ir pagal Kelių eismo taisykles negali dalyvauti eisme, tačiau buvo apdrausta TPVCAPDĮ nustatyta tvarka. Asmuo, apdraudęs ekskavatorių privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, to draudimo apsauga niekada negalėtų pasinaudoti. Pažymėjo, kad atsakomybė yra ne solidari, o subsidiari.

3. Atsakovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2015-10-20 su UAB „Transleksa“ sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria apdrausta transporto priemonės “Liebherr” valdytojo civilinė atsakomybė. Atsakovas atsisakė pripažinti įvykį draudžiamuoju ir atlyginti žalÄ . Kai reikalavimas reiÅ¡kiamas draudikui ir už žalos padarymÄ atsakingam asmeniui, netaikoma solidari atsakomybė.

Jei ginčo įvykis patektų į transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektÄ ir ieÅ¡kovas nebÅ«tų praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, kaip draudikas, bÅ«tų pagrindinis skolininkas. TPVCAPDÄ® nuostatos netaikomos, kai transporto priemonės naudojamos kitose vieÅ¡am kelių eismui apribotose uždaro pobÅ«džio teritorijose. Ä®vykis įvyko dėl statybų aikÅ¡telėje dirbusio UAB „Transleksa“ darbuotojo veiksmų, transporto priemonė “Liebherr” nedalyvavo eisme, o buvo naudojama darbams atlikti.

Ginčo įvykis nėra eismo įvykis ir nepatenka į transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektÄ . UAB „Transleksa“ ir UAB „Horvatra“ buvo sudarę rangos sutartį, pagal kuriÄ statybų aikÅ¡telėje atliko rangos darbus, todėl turi bÅ«ti taikomos Lietuvos banko valdybos 2012-10-23 nutarimu Nr. 03-227 patvirtintos Rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklės. Prašė taikyti CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuotinÄ nuo atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. nuo 2016-03-15.

Atsakovas Å¡ioje byloje įtrauktas tik 2017-05-26 ieÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas. Transporto priemonė “Man” buvo apdrausta turto draudimo sutartimi, kad bÅ«tų apsaugota rangos paslaugų teikimo metu. ŽalÄ bendrais pagrindais privalo atlyginti UAB „Transleksa“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai 4. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ UAB „Transleksa“ 1 228,16 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nustatė, kad 2015-10-23 apie 15.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje statybų aikÅ¡telėje, UAB „Transleksa“ darbuotojo R. P. valdoma transporto priemonė “Liebherr”, vykdydama grunto krovos darbus, apgadino UAB „Horvatra“ transporto priemonę “Man”, valdytÄ darbuotojo P. V. UAB „Horvatra“ transporto priemonė “Man” buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas – UAB DK „PZU Lietuva“) pagal Transporto priemonių parko draudimo sutartį.

UAB „Transleksa“ valdyta transporto priemonė “Liebherr” apdrausta ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pagal 2015-10-20 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. ADB „Gjensidige“ apskaičiavo UAB „Horvatra“ nuostolius ir UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ už transporto priemonės “Man” remontÄ iÅ¡mokėjo 1 228,16 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2016-01-14 kreipėsi į ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, o Å¡iai atsisakius atlyginti žalÄ , ieÅ¡kovas 2016-05-13 kreipėsi į UAB „Transleksa“.

5. TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalyje draudžiamasis įvykis yra nurodomas kaip eismo įvykis. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalį ir Saugaus eismo keliais įstatymo 2 straipsnio 12 dalį kartu su TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 1 dalimi, draudiko prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ kyla dėl įvykio, dėl kurio kyla transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, t. y. dėl eismo įvykio. Ä®vykis įvyko ekskavatorių naudojant pagal specialiÄ paskirtį krauti gruntÄ . Jeigu įvykis įvyksta transporto priemonei atliekant kokius nors darbus, nepaisant to, jog atliekant darbus transporto priemonė galėjo judėti, įvykis nelaikomas eismo įvykiu.

Ginčo įvykis neatitinka SEAKÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nustatytos eismo įvykio sÄ vokos, todėl Å¡is įvykis nelaikytinas draudžiamuoju įvykiu pagal TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalį ir pareiga atsakovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ nekyla. Nekyla ginčo, kad dėl įvykio yra kaltas UAB „Transleksa“ darbuotojas, įvykio metu valdęs ekskavatorių. Tai patvirtina Eismo įvykio deklaracija, valdytojo R. P. paaiÅ¡kinimas. Atsakovo darbuotojas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atsakovas UAB “Transleksa” apeliaciniu skundu prašė Trakų rajono apylinkės teismo 2017-11-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas nepagrįstai susiaurino SEAKÄ® 2 straipsnio 12 dalies aiÅ¡kinimÄ . Eismo įvykis pripažįstamas, kai transporto priemonė juda privačioje arba vieÅ¡oje teritorijoje, o statybų aikÅ¡telė yra privati teritorija.

Eismo įvykio deklaracija, liudytojų paaiÅ¡kinimai, R. P. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas rodo, jog atsakovo transporto priemonė įvykio metu judėjo. SEAKÄ® įtvirtina, jog eismo įvykiu visais atvejais pripažįstamas įvykis, kai transporto priemonė juda ir yra kitos sÄ lygos. Teismų praktika, kuria rėmėsi teismas, neatitinka faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovo ekspertas M. F. 2016-01-11 draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymoje žalos byloje rizikÄ Ä¯vardino kaip „(duomenys neskelbtini) Autovarija“.

Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049 4.2 punkte autoavarija apibrėžiama kaip eismo įvykis.

7. TPVCAPDÄ® draudžiamÄ jį eismo įvykį apibrėžia kaip eismo įvykį, kuriam įvykus turi bÅ«ti iÅ¡mokama iÅ¡moka. TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme. Atsakovo transporto priemonė yra vikÅ¡rinis ekskavatorius, todėl patenka į TPVCAPDÄ® nuostatų taikymo sritį ir taikomos TPVCAPDÄ® nuostatos, iÅ¡skyrus TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 3 dalies iÅ¡imtis. TPVCAPDÄ® 1 straipsnio 3 dalis neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, kaip sudaranti pagrindÄ netaikyti TPVCAPDÄ®, jeigu transporto priemonė yra naudojama eismui apribotoje uždaro pobÅ«džio teritorijoje nepriklausomai nuo transporto priemonės naudojimo, nes transporto priemonė privalo bÅ«ti draudžiama privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nors pagal savo paskirtį (vikÅ¡rinis ekskavatorius) negali dalyvauti kelių eisme.

8. Eismo įvykio vieta nebuvo visiÅ¡kai apribota eismui. SEAKÄ® 2 straipsnio 87 punkte vieÅ¡asis eismas apibrėžiamas kaip žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. SÄ voka „kelyje“ aiÅ¡kintina kaip automobilio buvimas vykimo kryptyje, t. y. ne pagal žemės dangÄ , kuri priskirtina ar nepriskirtina keliams, o pagal tai, ar automobilį naudojant pagal paskirtį, įvyksta eismo įvykis. Liudytojai nurodė, kad teritorijoje važinėjo kitos sunkiasvorės transporto priemonės. Dėl nuolatinio sunkiasvorių ir lengvųjų transporto priemonių judėjimo ginčo eismo įvykio vieta nelaikytina vieÅ¡am eismui apriboto uždaro pobÅ«džio teritorija. PrieÅ¡ingu atveju reikėtų daryti akivaizdžiai nelogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad privataus namo kiemas taip pat yra uždaro pobÅ«džio eismui apribota teritorija ir eismo įvykiui įvykus tokiame kieme, TPVCAPDÄ® netaikomos.

9. Atsakovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašė Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad apeliantas neteisingai aiÅ¡kina TPVCAPDÄ® taikymo iÅ¡imtis. Ä®vykis įvyko statybvietėje, kuri pagal tikslinę paskirtį yra žemės teritorija, skirta statybos darbams atlikti (Statybos įstatymo 2 straipsnio 90 ir 98 punktai), buvo aptverta ir vieÅ¡am eismui uždara teritorija. PaÅ¡aliniai asmenys negalėjo patekti į Å¡iÄ teritorijÄ .

Teritorija atitinka TPVCAPDÄ® iÅ¡imtį kaip vieÅ¡am transporto priemonių ir pėsčiųjų kelių eismui apribota uždaro pobÅ«džio teritorija. Pagal SEAKÄ® 2 straipsnio 12 dalį tam, kad įvykis bÅ«tų pripažintas eismo įvykiu, žala turi bÅ«ti padaryta transporto priemone. Nagrinėjamu atveju žala buvo padaryta vikÅ¡riniu ekskavatoriumi – statybine technika, kurios pagrindinė paskirtis yra kasimo ir krovos darbai, o atliekant krovos darbus, ekskavatorius turi funkcijÄ keisti padėtį – vikÅ¡rų pagalba judėti atliekamų darbų vietoje.

Teismas pagrįstai pripažino, kad ekskavatorius, atlikdamas statybos darbus, nedalyvavo eisme. Atliekant krovos darbus, gruntÄ reikėjo pakrauti į apgadintos transporto priemonės priekį, todėl ekskavatorius pavažiavo. Ekskavatoriaus buvo naudojamas kaip statybos darbų įrankis, o ne kaip transporto priemonė. Apeliantas statybos darbus atliko rangos sutartinių santykių pagrindu ir turėjo pareigÄ (Statybų įstatymo 42 straipsnis) apdrausti veiklÄ pagal rangovo civilinės atsakomybės draudimo sutartį.

10. IeÅ¡kovas ADB “Gjensidige” prašė UAB „Transleksa“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017-11-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad žala padaryta vikÅ¡riniu ekskavatoriumi, kurio paskirtis yra kasimo ir krovos darbai, o atliekant krovos darbus, ekskavatorius gali vikÅ¡rais judėti atliekamų darbų vietoje. Teismas pagrįstai pripažino, kad ekskavatorius, atlikdamas statybos darbus, nedalyvavo eisme. Sutiko, kad aplinkybė, kad ekskavatorius, kaip nurodė liudytojas pajudėjo į priekį iki metro, atlikdamas technologinį darbo veiksmÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

13. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo patenkintas draudiko reikalavimas dėl žalos atlyginimo subrogacijos bÅ«du iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, o ne Å¡io asmens draudiko, nustačius, jog statybvietėje padaryta žala nelaikoma padaryta dėl eismo įvykio ir atsakomybė už Å¡iÄ Å¾alÄ nedraudžiama pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ .

14. Å alys neginčijo byloje nustatytų faktinių įvykio, kurio metu padaryta žala, aplinkybių. Nustatyta, kad 2015-10-23 UAB „Transleksa“ priklausanti transporto priemonė ekskavatorius „Liebherr“ statybų aikÅ¡telėje vykdydamas krovos darbus apgadino UAB „Horvatra“ priklausančiÄ transporto priemonę sunkvežimį “Man”. Ä®vykio metu apgadinta transporto priemonė “Man” buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu.

Transporto priemonė „Man“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtraukta į Transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä prie parko draudimo liudijimo serija (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nukentėjusiam asmeniui UAB „Horvatra“ iÅ¡mokėjo 1 228,16 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡moka sumokėta 2016-01-12 UAB „Transtiros sunkvežinių servisas“ už atliktus remonto darbus. Atsakovai neginčijo ieÅ¡kovo pareigos mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal draudimo sutartį su UAB „Horvatra“, todėl Å¡i aplinkybė plačiau neaptariama.

Kita įvykyje dalyvavusi transporto priemonė – UAB „Transleksa“ priklausantis ekskavatorius „Liebherr“ buvo apdraustas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pagal įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas remiantis CK 6.1015 straipsniu, kuris numato, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį ar į Å¡io asmens civilinės atsakomybės draudikÄ .

IeÅ¡kovas 2016-01-14 raÅ¡tu kreipėsi į ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, o 2016-05-13 raÅ¡tu į UAB „Transleksa“ Abu atsakovai atsisakė atlyginti žalÄ . ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2016-03-15 raÅ¡tu nurodė, jog ne eismo metu įvykęs įvykis nėra draudžiamasis įvykis.

15. Byloje bÅ«tina įvertinti, ar pagrįsti žalÄ padariusio asmens draudiko argumentai, jog 2015-10-23 įvykis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju. UAB „Transleksa“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Draudžiamasis eismo įvykis TPVCAPDÄ® prasme vertinamas kaip eismo įvykis, kai transporto priemonės valdytojui atsiranda civilinė atsakomybė. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo arba draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai jis privalo įrodyti, kad įvykis nevertintinas kaip draudžiamasis, nes sÄ lygų kilti draudėjo civilinei atsakomybei nenustatyta (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 dalis).

16. TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 3 dalis draudžiamuoju įvykiu laiko eismo įvykį, kuriam įvykus pagal šį įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokama iÅ¡moka. Tuo nustatomos dvi sÄ lygos:

1) turi būti konstatuotas eismo įvykis;

2) turi galioti TPVCAPDÄ® apsauga, t. y. nebÅ«ti įstatyme nustatytų iÅ¡imčių. TPVCAPDÄ® eismo įvykio sÄ vokos nepateikia, todėl remtinasi kituose teisės aktuose pateikiamais aiÅ¡kinimais. SEAKÄ® (įvykio metu galiojusi redakcija) 2 straipsnio 11 dalis eismo dalyvį apibrėžia kaip kelių eisme dalyvaujantį asmenį (vairuotojÄ , pėsčiÄ jį, keleivį). To paties įstatymo 2 straipsnio 12 dalis eismo įvykį apibrėžia kaip įvykį kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarkÄ , kai Å¡ių taisyklių 3.7 punktas keliÄ apibrėžia, kaip eismui skirtÄ ir naudojamÄ Å¾emės arba statinio pavirÅ¡iaus juostÄ per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ kelio dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias kelio juostas.

17. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog eismo įvykis įvyko statybų aikÅ¡telėje. Teismo posėdyje liudytojas R. P. parodė, kad jis vikÅ¡riniu ekskavatoriumi krovė į automobilius gruntÄ iÅ¡vežimui. Kadangi reikėjo gruntÄ pakrauti į automobilio priekį, jis ekskavatoriumi pavažiavo į priekį ir važiuodamas su ekskavatoriaus kauÅ¡u kliudė automobilio kabinÄ . Statybų aikÅ¡telė buvo aptverta, laisvai judėjo statybai skirti automobiliai. Liudytojas P. V. parodė, kad buvo vykdomi kasybos darbai.

Ä®vykio vietos teritorija buvo uždara, vyko tik Å¡alia gyvenančių gyventojų eismas. Ekskavatoriumi kraunant gruntÄ buvo užkabintas sunkvežimis „Man“. Eismo įvykio deklaracijoje nurodoma, jog įvykis įvyko statybų aikÅ¡telėje. Statybų aikÅ¡telė nėra teisinė sÄ voka. Teisės aktuose vartojama „statybvietės“ sÄ voka. Statybvietė apibrėžiama Statybos įstatymo 2 straipsnio 98 punkte. Nurodoma, kad statybviete laikomas statinio statybos darbų vieta, kurios ribos nustatomos statinio projekte atsižvelgiant į vykdomus statybos darbus ir gali sutapti ar nesutapti su statybos sklypo ribomis.

Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 patvirtintų Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00 20 punkte nurodyta, jog gyvenvietėse ir veikiančių įmonių teritorijose esančios statybvietės turi būti aptvertos, kad į jas nepatektų pašaliniai asmenys. Liudytojų pateikiamas įvykio vietos apibūdinimas, nurodant, jog teritorija buvo aptverta, ribojamas transporto priemonių eismas, rodo, jog teritorija laikytina statybviete. Statybvietė nėra eismui skirta teritorija.

Apeliantas SEAKÄ® pateikiamÄ eismo įvykio apibrėžimÄ aiÅ¡kina kaip nenumatantį ribojimų dėl judėjimo tikslo ir masto. CK 1.9 straipsnio 3 dalis nurodo, jog nustatant taikomos normos tikrÄ jÄ prasmę, atsižvelgiama į Å¡io kodekso ir aiÅ¡kinamos normos tikslus bei uždavinius. SEAKÄ® reglamentavimo sritis yra eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindai, pareigos įgyvendinant saugaus eismo politikÄ , eismo dalyvių mokymÄ , pagrindines eismo dalyvių teises ir pareigas bei kita (1 straipsnio 1 dalis).

Statybos darbų atlikimas nėra Å¡io įstatymo reguliavimo dalykas, todėl įstatyme pateikiami apibrėžimai negali bÅ«ti taikomi tiesmukai, nevertinant kitų aplinkybių. Laikoma, jog darant iÅ¡vadÄ dėl įvykio laikymo eismo įvykiu, turi bÅ«ti įvertinamas transporto priemonių valdytojų veiksmų pobÅ«dis. Byloje nėra ginčijama, jog žala padaryta vykdant grunto krovimo darbus. Nustatyta, jog kraudamas gruntÄ ekskavatoriaus valdytojas pavažiavo apie metrÄ . Kadangi ekskavatoriaus pajudėjimas susijęs iÅ¡imtinai su krovos darbų atlikimu, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog toks judėjimas neatitinka SEAKÄ® 2 straipsnio 12 dalies apibrėžimo.

18. TPVCAPDĮ 1 straipsnio 3 dalis numato išimtis iš bendrų taisyklių ir nurodo, jog įstatymo nuostatos netaikomos, kai transporto priemonės naudojamos oro uostuose, kitose viešam kelių eismui apribotose uždaro pobūdžio teritorijose ar autodromuose sporto varžyboms, treniruotėms, parodoms ar mokymams vairuoti. Byloje ginčijama, ar įvykio vieta yra laikytina viešam eismui apribota uždaro pobūdžio teritorija. Nustačius, jog įvykis įvyko aptvertoje statybvietėje, kurioje, nors ir buvo leidžiama pravažiuoti gyventojų automobiliams, tačiau viešas kelių eismas nevyko, pagrįsta laikyti, jog teritorija priskirtina viešam kelių eismui apribotai uždaro pobūdžio teritorijai, kuriai taikoma TPVCAPDĮ 1 straipsnio 3 dalies išimtis.

19. TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalis nurodo, jog įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Vikšrinis ekskavatorius yra skirtas važiuoti žeme, nėra bėginė transporto priemonė, todėl turi būti draudžiamas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apeliantas teigia, jog nėra logiška drausti transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kai tokiai transporto priemonei yra uždrausta dalyvauti kelių eisme.

Kelių eismo taisyklių 228 punktas nustato, jog draudžiama važiuoti keliais, dengtais asfalto arba betono danga, transporto priemonėmis su vikšrine važiuokle, išskyrus transporto priemones, ant kurių vikšrų uždėtos apsaugos pagalvės arba kurių vikšrai yra guminiai ir nepažeidžia asfalto arba betono dangos. Kelių eismo taisyklių nuostatos nedraudžia transporto priemonėms su vikšrine važiuokle važiuoti žvyrkeliais ir kitokiais keliais, kuriuose yra ne asfalto arba betono danga.

Tokio pobÅ«džio transporto priemonės gali važiuoti ir asfalto ar betono danga, jeigu naudojamos apsauginės priemonės. Apelianto argumentas nėra teisingas. Nepaisant to, kad vikÅ¡rinis ekskavatorius turi bÅ«ti apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kai žalos padarymo atvejis atitinka TPVCAPDÄ® nurodytas iÅ¡imčių sÄ lygas, įvykis nelaikomas draudžiamuoju.

20. Apeliantas remiasi draudiko ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovo pozicija. Draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažymoje žalos byloje Nr. 2015/113723 ieÅ¡kovo ekspertas M. F. grafoje „rizika“ nurodė (duomenys neskelbtini) Autoavarija. Minimoje pažymoje įvykis apraÅ¡ytas tokiu bÅ«du, koks buvo nustatytas ir teisminio nagrinėjimo metu. Kaip matyti įvykio aplinkybių vertinimas yra sukėlęs didelį ginÄÄ , todėl pirminiai vertinimai nėra reikÅ¡mingi.

21. Ä®vertintus iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : atsakovo UAB Transleksa“ apeliacinį skundÄ atmesti. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė