fbb0c065-e05f-41bc-baad-da2d0f8c6d15 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-892-653/201

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18145-2012-0

 Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 117.1; 122.1

 (S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (kreditoriaus) UAB „Libered” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties, kuria  atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013 pagal pareiÅ¡kėjų A.

P. ir A. P. praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-24 sprendimu buvo nutraukta santuoka tarp A. P. ir A.

P. bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Išnagrinėjus

bylÄ , 2013-02-04 gautas kreditoriaus UAB „Libered“ atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų A. P. ir A. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos

nutraukimo bendru pareiÅ¡kėjų sutikimu, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi nutarta atsisakyta priimti kreditoriaus UAB „Libered“ atsiliepimÄ bei grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Kreditorius UAB “Libered” pateikė  atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi nutarta atsisakyta priimti kreditoriaus) UAB “Libered” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties panaikinimo ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (b.l.134).

Teismas nurodė, jog kai skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymo nenumatyta ko kita (CPK 73 str. 3 d.). Teismas nustatė, jog kreditorius UAB „Libered“ atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 nutartį  gavo 2013-02-11, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog  terminas atskirajam skundui paduoti prasidėjo rytojaus dienÄ , t.y. 2013-02-12. Terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2013-02-18. Kadangi dokumentas įteiktas ne paÅ¡tu, o tiesiogiai teismui 2013-02-20, taigi atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ padavimo terminÄ (CPK 74 str. 6 d., 7 d.). Tokiu atveju atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK315 str. 2 d., 338 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

            Kreditorius UAB “Libered” pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutarties (b.l.136-137), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog atskirasis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas registruotu paÅ¡tu, bet ne tiesiogiai teismui, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje. Tai patvirtina 2013-02-18 registruotos paÅ¡to korespondencijos sÄ raÅ¡as su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ antspaudais (siuntos Nr. RN361977985LT) be iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenų bazės, kuriame nurodoma, jog registruotoji korespondencija priimta 2013-02-18, o įteikta gavėjui – 2013-02-20. Atskirojo skundo kreditorius tiesiogiai teismui neteikė. Kreditoriaus atskirasis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas registruotu paÅ¡tu nepraleidus nustatyto atskirajam skundui pateiti termino, t.y. jo padavimo diena buvo 2013-02-18, nes kreditorius ankstesnę teismo nutartį gavo 2013-02-11. Taigi, terminas atskirajam skundui pateikti nebuvo praleistas.Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties,  motyvuodamas tuo, kad jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui dėl nurodytos nutarties pateikti.

Pažymėtina, kad pagal CPK 335 str. 1 d. atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl procesinis terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamas nuo teismo nutarties pareiškėjams įteikimo dienos. Byloje nėra procesinio dokumento  įteikimo pažymos, kurios duomenimis butų galima  spręsti, kada  minėta nutartis apeliantui  buvo įteikta, tačiau pats apeliantas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis jam įteikta 2013-02-11, todėl vadovaujantis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, įtvirtintomis CPK 73,

74 str. procesinio termino eiga prasidėjo 2013-02-12, o baigėsi 2013-02-18.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog CPK 335 str. 1 d. nustatytas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentracijos principo (CPK 7 str.) iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (nagrinėjamu atveju – teisę į apeliacijÄ ); sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ (teismo nutartį) dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, tai yra, ar termino apeliaciniam skundui (atskirajam skundui) paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės; jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti; jeigu terminas praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

Nagrinėjamos bylos atveju terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties paduoti praleistas nežymiai (2 dienas), kitaip tariant, apelianto pažeidimas (termino praleidimo prasme) yra mažareikÅ¡mis, be to, Å¡ios bylos atveju nėra pagrindo teigti, jog termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties paduoti praleidimas – nesÄ Å¾iningo apelianto procesinio elgesio ir / ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis rezultatas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ta aplinkybė, kad apeliantas dviem dienomis vėliau pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties nei Å¡ios bylos atveju turėjo pareikÅ¡ti pagal proceso įstatymÄ , per se nesudaro pagrindo riboti apelianto teisę apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nustatė,

jog  dokumentas įteiktas ne paštu,                         o

tiesiogiai teismui 2013-02-20, todėl sprendė, kad atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ padavimo terminÄ (CPK 74 str. 6 d., 7 d.). Byloje  nėra voko su paÅ¡to spaudu, kuriame bÅ«tų gautas apelianto siųstas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties, tačiau apeliantas pateikė kartu su nagrinėjamu atskiruoju skundu 2013-02-18 registruotos paÅ¡to korespondencijos sÄ raÅ¡Ä su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ antspaudais (siuntos Nr. RN361977985LT, siuntos gavėjas – Vilniaus miesto apylinkės teismas) be iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenų bazės, kuriame nurodoma, jog registruotoji korespondencija priimta 2013-02-18, o įteikta gavėjui – 2013-02-20 (b.l.138-140) bei paaiÅ¡kino, jog atskirasis skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas registruotu paÅ¡tu, bet ne tiesiogiai teismui. Netikėti Å¡iais pateiktais įrodymais bei apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti ir teigti, jog Vilniaus m. apylinkės teismui įteiktoje minėtoje siuntoje galėjo bÅ«ti su nagrinėjama byla nesusiję procesiniai dokumentai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog apeliantas nepraleido termino atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties paduoti.

Apibendrinus aukščiau nurodytas aplinkybes, išvadas ir argumentus, konstatuotina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties priimamas bei perduodamas su civiline byla Nr. 2-2048-127/2013  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei šio atskirojo skundo perdavimo nagrinėti apeliacine tvarka klausimo išsprendimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas

n u t a r ė :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2048-127/2013 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties.

Perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei kreditoriaus UAB „Libered” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties su civiline byla Nr. 2-2048-127/2013 Å¡io atskirojo skundo perdavimo nagrinėti apeliacine tvarka klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėja                                                                                                         Jelena

Šiškina