fbafdfe7-afe5-4a09-8f66-c3d67ded418b · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. N1-49-744/2013 m.                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00276-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.8; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11.; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.6. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 4 d.,Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai LukÅ¡ienei, gynėjui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, nepilnametei nukentėjusiajai S. Č., nepilnametės nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymÄ G.

Č.,Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gitanai Udrytei - Å ichovcovai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. E., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, netekėjusi, neteista, kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

           Kaltinamoji V. E., bÅ«dama nepilnametė, 2012 m. lapkričio 16 d. apie 13.45 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vidurinės mokyklos tualete, nuo palangės pagrobė nukentėjusiajai S. Č. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S 5570“ 400 litų vertės ir telefono dėklÄ 30 litų vertės, taip padarydama nukentėjusiajai S. Č. 430 litų turtinę žalÄ .           Kaltinamoji V. E. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad praeitų metų lapkričio mėnesį, dienos nepamena, pamena, kad buvo penktadienis, per penktÄ ar Å¡eÅ¡tÄ pamokÄ , ji nuėjo į mergaičių tualetÄ , esantį mokyklos trečiame aukÅ¡te, ir ant palangės rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Telefonas buvo tvarkingas, neiÅ¡jungtas. Ji pasiėmė telefonÄ , nes buvo susipykusi su savo mama, o Å¡iai reikėjo telefono, todėl nutarė telefonÄ parneÅ¡ti jai. Ji iÅ¡jungė telefono garsÄ ir jį įsidėjo į kuprinę. Po to nuėjo į mokyklos aktų salėje vykusį renginį. Renginio metu jo vedėjas pranešė, kad yra pamestas telefonas ir prašė jį radusio asmens nuneÅ¡ti socialinei pedagogei. TelefonÄ parnešė namo ir tÄ patį vakarÄ atidavė mamai. Mama iÅ¡ nuotraukos telefono ekrane matė, kad telefonas yra S., bet nutarė pasilikti sau.

Po kelių dienų atvyko policijos pareigÅ«nai ir telefonÄ paėmė. Juo iki tol naudojosi jos mama. Labai gailisi nusikaltusi, daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiosios atsiprašė.Po kaltinamosios V. E. apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.           Kaltinamosios V.

E. kaltė įvykdžius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:           nepilnametės nukentėjusiosios S. Č. 2012-11-16 protokolu – pareiÅ¡kimu ir parodymais, kad 2012 m. lapkričio 16 d. apie 13.45 val. ji nuėjo į mokyklos trečiame aukÅ¡te esantį mergaičių tualetÄ , ant palangės pasidėjo savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S 5570“ su dėklu ir iÅ¡eidama iÅ¡ tualeto jį paliko.

BÅ«dama pamokoje ji prisiminė, kad telefonÄ paliko tualete, nuėjo į tualetÄ , tačiau telefono ant palangės nebebuvo. Telefono ir dėklo vertė 430 litų. Telefonas su dėklu jai grÄ Å¾inti, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (8, 21-22);           2012-11-20 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl IMEI kontrolės bei informacija apie IMEI kontrolę, iÅ¡ kurių matyti, kokios SIM kortelės buvo naudojamos pagrobtame mobilaus ryÅ¡io telefone (10-12 b.l.);           2012-11-21 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

E. buvo paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S 5570“ (13 b.l.);           liudytojo Arnoldo Lukočiaus parodymais, kad tiriant mobilaus ryÅ¡io telefono vagystę, jie su tyrėja E. K. buvo nuvykę pas I. Ū. Ji sakė, kad apie telefono vagystę nieko nežino, tačiau paklaus dukters. Po 40 minučių jam paskambino I. Ū., kuri pranešė, jog grįžo dukra ir pas jÄ yra ieÅ¡komas telefonas. Jie mobilaus ryÅ¡io telefonÄ išėmė. V. E. aiÅ¡kino, kad telefonÄ rado tualete iÅ¡ardytÄ (24-25 b.l.);           liudytojos E. K. parodymais, kurie yra analogiÅ¡ki liudytojo Arnoldo Lukočiaus parodymams (26-27 b.l.);           liudytojos I.

Ū. parodymais, kad 2012 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, dukra V. E. pasakė, kad mokyklos tualete rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Ji jau buvo skaičiusi laikraÅ¡tyje apie dingusį telefonÄ . Ji liepė dukrai nuneÅ¡ti telefonÄ Ä¯ mokyklÄ ir atiduoti socialinei pedagogei (32-33 b.l.);           2013-02-04 nukentėjusiosios S. Č., jos atstovo pagal įstatymÄ G. Č. ir kaltinamosios V. E. pareiÅ¡kimu dėl susitaikymo, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamoji V. E. atsiprašė nukentėjusiosios S. Č. ir jos atstovo pagal įstatymÄ G.

Č., jie susitaikė.           Kaltinamosios V. E. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi ji neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ nukentėjusiajai S. Č. priklausantį – turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio (390 litų) sumÄ (BK 190 str. 1 d.). Tai, kad kaltinamoji V. E. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S 5570“ rado tualete, jokios įtakos kaltinamosios atsakomybei ir veikos kvalifikavimui neturi, nes kaltinamoji puikiai suprato, kad Å¡is telefonas yra jo savininko pamestas, tai yra nustojo bÅ«ti savininko valdomas prieÅ¡ jo valiÄ , suprato, kad Å¡is telefonas jai yra svetimas ir ji neturi jokių teisių į šį telefonÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ vagysčių bylose, yra ne karta pažymėjęs, kad pamestas daiktas jį suradusiam asmeniui yra svetimas turtas, jei to turto savininkas tam asmeniui yra žinomas arba iÅ¡ tam tikrų daikto savybių lengvai identifikuojamas (2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagysčių ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 5 punktas). Akivaizdu, kad radęs įjungtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kiekvienas pakankamai apdairus žmogus (net ir nepilnametis) be didelių pastangų nustatytų to mobilaus ryÅ¡io telefono savininkÄ , pasinaudojęs telefono atmintyje esančia informacija, jau nekalbant apie tai, kad rasto mobilaus ryÅ¡io telefono savininkÄ buvo galima nustatyti ir jį perduodant policijos įstaigai.

Be to, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad renginio metu buvo praneÅ¡ta apie dingusį telefonÄ , todėl ji, jei bÅ«tų norėjusi, bÅ«tų jį grÄ Å¾inusi tÄ pačiÄ dienÄ , jį perduodama socialinei pedagogei. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad vagystės požymius atitinka ir tokie atvejai, kai asmuo, žmonių lankymosi ar darbo vietoje radęs kažkieno neapdairiai paliktÄ turtÄ , užuot atidavęs jį Å¡iÄ vietÄ prižiÅ«rintiems asmenims (pvz., prekybos centro, kavinės, teatro, muziejaus, poliklinikos, naktinio klubo ir pan. darbuotojams) saugoti, jį pasisavina (kasacinė nutartis Nr. 2K-41/2009).Kaltinamoji V.

E. jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«dama nepilnamete t.y. jai nesuėjus aÅ¡tuoniolikai metų, todėl jos atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje (BK 81 str. 1 d.).Kaltinamoji V. E. teisiama pirmÄ kartÄ (50 b.l.), pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebausta (51 b.l.), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniÅ«nija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (55 b.l.), mokosi Pakruojo rajono (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur charakterizuojama gerai (58 b.l.), yra nėščia, gyvena su bÅ«simo kÅ«dikio tėvu, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios S. Č., su ja ir su nukentėjusiosios atstovu pagal įstatymÄ G.

Č. susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nėra, kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji V. E. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d., BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Parenkant auklėjamojo poveikio priemonę atsižvelgtina į tai, kad V.

E. mokosi, yra nėščia. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. E. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. E. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, V.

E. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslÄ Pakruojo rajono Rozalimo vidurinėje mokykloje.           Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo V. E. kardomosios priemonės neskirti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Laisvydas ZederÅ¡tremas