fbaf2e07-b0bb-409c-a1ef-4b1c2f138dee · Vilniaus apygardos teismas

    Administracinė byla Nr. ATP-525/2014  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02508-2014-3  Procesinio sprendimo kategorija: 47.8.; 39.2.; 52.4.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo R.

S. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 173 str. 1 d. ir jam skirta 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su patikrinimo metu paimtų elektroÅ¡okų: 40 vnt. „Light Flashlight“, 97 vnt. „Self defensive flashlights RO-1106“,       26 vnt. „Multi function Super Glare Flashlights“ ir 49,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynių litų) konfiskavimu,n u s t a t ė : R. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nubaustas už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vertėsi komercine veikla, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai reikalinga licencija, t. y. atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ , 2013 m. liepos 26 d. kontrolinio užpirkimo metu buvo nupirktas elektroÅ¡okas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 6 str. ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2013 m. kovo 5 d. posėdžio protokolo Nr. 15 iÅ¡raÅ¡u, priskiriamas „D“ kategorijos ginklams.

„D“ kategorijos ginklų apyvarta yra licencijuojama, o licencijos patikrinimo metu Å¡iai veiklai pateikti negalėjo. IÅ¡ viso paimti 163 vnt. elektroÅ¡okų. Å iais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 19 str. ir 24 str.Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 14 d. nutarimu nustatė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pažeidimo padarymo dienos - 2014 m. vasario 27 d.

Teismas priėjo iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. skyrimo terminas yra pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tiek Å¡ioje byloje, tiek nagrinėjamoje byloje nagrinėtas (nagrinėjamas) klausimas dėl to paties įvykio. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d., padarymÄ dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams, t. y. iki 2014 m. liepos 26 d.

Pažymėtina, jog 2014 m. vasario 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu apeliantui nebuvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas - protokolas suraÅ¡ytas ir apeliantas nubaustas už kito pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. l d. padarymÄ . Svarbi aplinkybė Å¡iame kontekste yra ta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai dar 2013 m. liepos 26 d. buvo žinoma, jog elektroÅ¡okais prekiavo bÅ«tent UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o A.

N. yra bÅ«tent UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja (tai patvirtina tiek byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek apelianto, tiek A. A. bei A. N. parodymai). Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, jog nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ apeliantui nebuvo paskirta, ir Å¡is terminas nebuvo pratęstas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo negalima. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad prekybÄ elektroÅ¡okais vykdė ne apeliantas asmeniÅ¡kai, o jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Å iÄ aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. JÄ , be kita ko, patvirtina skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma internetiniame portale www.(duomenys neskelbtini).lt publikuoto skelbimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, jog siÅ«lomo įsigyti elektros Å¡oko - žibintuvėlio pardavėjas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. ElektroÅ¡okus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iÅ¡ Lenkijos Respublikoje veikiančios bendrovės JIA XING SP.Z 0.0. (PVM sÄ skaita - faktÅ«ra ir jos vertimas į lietuvių kalbÄ pridedami).

Atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu elektroÅ¡okus pareigÅ«nams pardavė ne apeliantas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bendrovės darbuotojos A. N., kuri suklydusi atspausdino ne savo darbovietės (UAB „(duomenys neskelbtini)“), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitÄ . BÅ«tent apelianto vadovaujamai bendrovei, o ne jam asmeniÅ¡kai buvo sumokėti pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyti 49,00 Lt. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančiÄ Lietuvos Respublikos ATPK redakcijÄ (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali bÅ«ti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, taip pat jiems negali bÅ«ti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei teisės aiškinimo taisykles, elektrošokų ir 49,00 Lt konfiskavimas negalėjo būti taikytas juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu (būtent ši bendrovė yra elektrošokų savininkas). Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimo dalis, kuria apeliantui paskirta administracinė nuobauda - elektrošokų: 40 vnt. „Light Flashlight“, 97 vnt. „Self defensive flashlights RO-1106“, 26 vnt.

„Multi function Super Glare Flashlights“ ir 49,00 Lt konfiskavimas, nėra teisėta bei pagrįsta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus l. e. p. virÅ¡ininkas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad tiek administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamas klausimas dėl to paties įvykio, t. y. neteisėtos prekybos „D“ kategorijos ginklais.

Esminis skirtumas buvo - ar neturėdami tam bÅ«tinos licencijos, prekybÄ vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡iai veiklai panaudojo nelegaliai dirbančios A. N. darbÄ (kvalifikuotina pagal ATPK 173 str. 3 d.), ar vis dėl to, neturėdami tam bÅ«tinos licencijos, prekybÄ vykdė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. N. suklydo iÅ¡raÅ¡ydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitÄ serija MAS Nr. (duomenys neskelbtini) (kvalifikuotina pagal ATPK 173 str. 1 d.). Vilniaus VPK rėmėsi faktiniais duomenimis, t. y.

A. N. iÅ¡raÅ¡ytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitu serija MAS Nr. (duomenys neskelbtini) už parduotÄ â€žD“ kategorijos ginklÄ ir todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d., bÅ«tent, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. A.. Teisminio nagrinėjamo metu Å¡ie neaiÅ¡kumai buvo visiÅ¡kai paÅ¡alinti ir nustatyta, kad neturėdami tam bÅ«tinos licencijos, prekybÄ vykdė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. S.. Inkriminuojamos veikos kvalifikacija reikÅ¡mės termino pratęsimui neturi. Be to, Vilniaus mieto apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas už Å¡io pažeidimo padarymÄ dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tai yra iki     2014 m. liepos 26 d., nėra apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ taip pat nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p., bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas yra R. S., taigi, jis veikia bendrovės vardu ir atsako už jos veiklos organizavimÄ . UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veikla buvo organizuota pažeidžiant teisės aktus. BÅ«tent UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė neteisėtÄ veiklÄ , o jÄ organizavo R. S., ir jai priklausantys aukščiau minėti elektroÅ¡okai konfiskuotini, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., nes elektroÅ¡okai, buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas prekybos srityje.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, papildomai patikrinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , kad R. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra tinkamai įrodytas, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nuostatas. Esminis apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio    23 d. nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo terminÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 d. numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti terminai.

IÅ¡ minėtų Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliÅ«tis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo Å¡io termino eiga ir, kada terminas baigiasi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie, tikėtina, padarytÄ pažeidimÄ (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Nagrinėjamu atveju, padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2013 m. liepos 26 d., todėl Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo Å¡ios dienos ir jis suėjo 2014 m. sausio 26 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmÄ kartÄ administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas A. A. ir veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo 2014 m. sausio 23 d., t. y. dar nepasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog administracinėn atsakomybėn už padarytÄ pažeidimÄ buvo patrauktas ne tas asmuo. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatyta galimybė ne ilgiau nei vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Pagal teismų praktikÄ sprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigÄ iÅ¡spręsti termino pratęsimo klausimÄ , priimdamas motyvuotÄ nutartį. Be to, procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011).

Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas laikėsi nustatytų reikalavimų ir tuo pačiu 2014 m. sausio 23 d. nutarimu dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ už 2013 m. liepos 26 d. pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 3 d., padarymÄ bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su medžiaga grÄ Å¾ino Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui, pažeidimÄ padariusio asmens nustatymui. 2014 m. vasario 27 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ atsakomybėn patrauktas R.

S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nors apeliantas bando įrodinėti, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas pagal Lietuvos Respublikos ATPK    173 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu nebuvo pratęstas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tiek šioje byloje, tiek administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėtas klausimas dėl to paties įvykio ir administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra sietinas būtent su įvykiu, o ne jo kvalifikacija pagal konkretų Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p. suteikia teisę net apylinkės teismui, atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ . Todėl vien ta aplinkybė, kad pakartotinio pažeidimo tyrimo metu pasikeitė jo kvalifikacija, neduoda pagrindo konstatuoti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu nebuvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl 2013 m. liepos 26 d. padaryto administracinio pažeidimo, juo labiau, kad termino pratęsimÄ sÄ lygojo jo pakartotinio tyrimo bÅ«tinybė.

Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuotina, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ R. S. buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarimu ir skundžiamo 2014 m. kovo 14 d. nutarimo priėmimo momentu buvo nepasibaigęs. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas įmonės direktoriaus atsakomybės už jo vadovaujamos įmonės ir jos darbuotojų padarytus pažeidimus klausimas. Nors apeliantas įrodinėja, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, nelaikytinas tinkamu administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., subjektu, su tokia apelianto pozicija nesutiktina.

Nagrinėjamu atveju, R. S., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. nuostatas, įrodžius faktÄ , kad jo vadovaujama įmonė vertėsi komercine veikla, neturint reikalingos licencijos. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p. nuostatomis (2011 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XI-1798 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

Todėl netinkamai organizuodamas bendrovės veiklÄ bei nepasirÅ«pindamas atitinkamai komercinei - Å«kinei veiklai vykdyti reikalingos licencijos gavimu, R. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bei yra pripažintinas administracinės atsakomybės subjektu.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos – patikrinimo metu paimtų elektroÅ¡okų: 40 vnt. „Light Flashlight“, 97 vnt. „Self defensive flashlights RO-1106“, 26 vnt. „Multi function Super Glare Flashlights“ ir 49,00 Lt konfiskavimo skyrimo pagrįstumo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. sankcija – bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu. Kaip matyti iÅ¡ minėtos sankcijos formuluotės, administracinio teisės pažeidimo įrankių ir iÅ¡ neteisėtos veiklos gautų pajamų konfiskavimas nėra alternatyvi administracinė nuobauda, tai yra papildoma administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 22 str.), kuri tokio administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju privalo bÅ«ti skiriama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , nusprendžia taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.

Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, jog Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nors minėti elektroÅ¡okai nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne pažeidimÄ padariusiam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad jie buvo pažeidimo padarymo įrankiu, be to, minėti elektroÅ¡okai laikyti „D“ kategorijos ginklais, kurių apyvarta Lietuvos Respublikoje yra ribota, taip pat į tai, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. sÄ lygų, Å¡ių daiktų konfiskavimas skundžiamu nutarimu paskirtas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. ir 173 str. 1 d. nuostatų.

Vis dėlto, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl 49,00 Lt konfiskavimo. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančiÄ ATPK redakcijÄ (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali bÅ«ti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, taip pat jiems negali bÅ«ti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos.

Pajamų suma, gauta kontrolinio pirkimo metu – 49,00 Lt negali būti pripažinta R. S. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota būtent iš jo, kaip fizinio asmens. Todėl nagrinėjamu atveju, neteisėtai gautų pajamų konfiskavimas negalėjo būti taikomas juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir gavo minėtus 49,00 Lt pajamų, atžvilgiu. Todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimas yra keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

R. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimÄ R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti: panaikinti nutarimo dalį dėl iÅ¡ neteisėtos veikos gautų pajamų – 49,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynių litų) konfiskavimo, o nutarimo dalį, kuria R. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda su patikrinimo metu paimtų elektroÅ¡okų: 40 vnt. „Light Flashlight“, 97 vnt.

„Self defensive flashlights RO-1106“, 26 vnt. „Multi function Super Glare Flashlights“ konfiskavimu palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė