fbaed97b-4ea0-49aa-a8bb-14bcd7d96c6c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinė byla Nr. AN6.-2075-1072/2019 Proceso Nr. 4-49-3-00192-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3; 7.1; 21.9.10. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 31 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Nepilnametis G. V., kartu su L. R. (gimusiu 2007 m. balandžio 6 d.), 2019 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „Norfa“, bendrininkaudamas su L. R., pagrobė 1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 4,49 eurų vertės, 1 vienetÄ butelį alaus „N“, 0,89 eurų vertės, 0,75 kg „Kazimieravos skilandžio“, 6,30 eurų vertės, 1 butelį likerio „Slyvų“, 8,49 eurų vertės, ir 1 butelį degtinės „Moskovskaya Osobaya“, 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 26,52 eurų turtinę žalÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 1). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 2 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

PadarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo administracinio nusižengimo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad nepilnametis G. V., kartu su L. R. (gimusiu 2007 m. balandžio 6 d.), 2019 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. 51 min., (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „Norfa“, bendrininkaudamas su L. R., pagrobė 1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 4,49 eurų vertės, 1 vienetÄ butelį alaus „N“, 0,89 eurų vertės, 0,75 kg „Kazimieravos skilandžio“, 6,30 eurų vertės, 1 butelį likerio „Slyvų“, 8,49 eurų vertės, ir 1 butelį degtinės „Moskovskaya Osobaya“, 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 26,52 eurų turtinę žalÄ .

Administracinio nusižengimo protokole G. V. nurodė, kad su administraciniu nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 1); tarnybinis praneÅ¡imas dėl prekybos centro „Norfos“ pareiÅ¡kimo tyrimo, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate gautas prekybos centro „Norfa“ pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., 15 val. 51 min., prekybos centre „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini), atėję du jaunuoliai pagrobė 1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 4,49 eurų vertės, 1 vienetÄ butelį alaus „N“, 0,89 eurų vertės, 0,75 kg „Kazimieravos skilandžio“, 6,30 eurų vertės, 1 butelį likerio „Slyvų“, 8,49 eurų vertės, ir 1 butelį degtinės „Moskovskaya Osobaya“, 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 13,26 eurų turtinę žalÄ .

Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu pabendravus su aptarnaujamos teritorijos gyventojais ir peržiÅ«rėjus prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us buvo nustatyta, kad minėtÄ smulkiÄ vagystę įvykdė G. V. ir L. R. (b. l. 5); pareiÅ¡kimas dėl vagystės „Norfos“ parduotuvėje, prekių nuraÅ¡ymo akto Nr. NEUG00006891, iÅ¡ kurių nustatyta, kad 2019 m. spalio 4 d. peržiÅ«rėjus „Norfos“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įraÅ¡us buvo pastebėta, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., 15 val. 51 min., G.

V. ir M. K. iÅ¡ lentynos paėmė 1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 1 butelį alaus „N“, „Kazimieros“ skilandžio, 1 butelį likerio „Slyvų“, 1 butelį „Moskovskaya Osobaya“, ir nesusimokėję praėjo pro kasas. Vagystės faktas užfiksuotas parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡uose. Dėl vagystės parduotuvė patyrė 13,26 eurų (be PVM) žalÄ (b. l. 3, 4); paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 15 val. 30 min., L.

R. kartu su G. V. nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nes G. V. su kažkuo kalbėjosi telefonu, tarėsi su kažkuo, kad reikia iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės alkoholio ir maisto. L. R. negali paaiÅ¡kinti, kodėl ėjo kartu su G. V. vogti, tiesiog buvo smalsu. G. V. sakė L. R., kÄ dėti į kuprinę. Išėję iÅ¡ parduotuvės susitiko su L. K. ir M. R.. ViskÄ , kÄ paėmė iÅ¡ parduotuvės, iÅ¡gėrė (b. l. 6); paaiÅ¡kinimas, kiÅ¡ kurio nustatyta, kad G.

V. su L. R. nuėjo į prekybos centrÄ â€žNorfa“, esantį (duomenys neskelbtini), su tikslu pavogti deÅ¡ros ir degtinės. Alkoholį vogė, nes su draugais L. K. ir M. R. buvo suplanavę iÅ¡gerti. Prekybos centre G. V. sakė L. R., kokius produktus ir alkoholį dėti G. V. į kuprinę. Pavogę alkoholį ir maistÄ , G. V. kartu su L. R. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur kartu su draugais vartojo pavogtÄ alkoholį (b. l. 7); nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena L.

R. atžvilgiu negalima, nes jis nėra sulaukęs 16 metų amžiaus (b. l. 2). G. V. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ (b. l. 1). ANK 108 straipsnyje įtvirtinta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo 90 eurų iki 400 eurų.

ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, jog nusižengimÄ padaręs asmuo suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad G. V., veikdamas kartu su L. R., gimusiu 2007 m., turėdami tikslÄ pavogti alkoholinių gėrimų ir maisto, iÅ¡ prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), paėmė1 butelį trauktinės „Raudonos devynerios“, 4,49 eurų vertės, 1 vienetÄ butelį alaus „N“, 0,89 eurų vertės, 0,75 kg „Kazimieravos skilandžio“, 6,30 eurų vertės, 1 butelį likerio „Slyvų“, 8,49 eurų vertės, ir 1 butelį degtinės „Moskovskaya Osobaya“, 2,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 26,52 eurų turtinę žalÄ .

G. V. suprato, kad elgiasi netinkamai, kadangi į minėtÄ parduotuvę ėjo susitaręs pavogti alkoholio ir maisto, kuriuos vėliau suvartojo asu draugais (b. l. 7). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 14 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, administracinio nusižengimo metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų. Ä®vertinus aptartus įrodymus bei tai, kad G. V. pavogtų pinigų ir daiktų vertė yra 26,52 eurai, o tai sudaro 0,5304 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ANK 108 straipsnį.

Teismas, skirdamas G. V. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei jo jaunÄ amžių, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. spalio 28 d. nutartimis nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje.

G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas atsižvelgia į tai, kad G. V. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti įgyvendinta G.

V. už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant didesnį nei minimalus sankcijoje numatytas jos dydis (ANK 34 straipsnis 2 dalis). Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimÄ nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, G. V. skiriama bauda už administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 108 straipsnyje mažintina pusiau.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog G. V. vagystę padarė su nepilnamečiu L. R. (gimęs 2007 m. balandžio 6 d.), abu jaunuoliai dėl padarytos vagystės prisipažino (b. l. 6-7), L. R. atžvilgiu nepradėta administracinio nusižengimo teisena, nes jis nėra sulaukęs administracinės atsakomybės subjekto amžiaus (b. l. 2). Nustatyta, kad dėl G. V. kartu su nepilnamečiu L. R. atliktų neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 26,52 eurų turtinę žalÄ (b. l. 3-4).

Už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai arba globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.275 straipsnio 1 dalis). Nepilnametis nuo 14 metų yra savarankiÅ¡kas prievolės dėl žalos atlyginimo subjektas, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako pats. Tačiau CK 6.276 straipsnio 2 dalyje įtvirtina subsidiariÄ tėvų, rÅ«pintojų ar institucijų, prižiÅ«rinčių nepilnametį, civilinę atsakomybę.

Tai reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto arba uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dydį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.275 str. 2 d.). Kadangi L. R. nėra Å¡ios administracinio nusižengimo bylos Å¡alis, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 42-44 straipsniais, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas n u t a r i a : Nepilnametį G. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 100,00 (vieno Å¡imto) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, G. V. paskirtÄ baudÄ sumažinti ir paskirti galutinę – 50,00 (penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiajai UAB „Norfos mažmena“ teisę dėl žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Å iaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;

Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19106753338 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos Å¡io teismo rÅ«mus.

Teisėja Eglė Venckienė