2016-06-01 Nr. AB-12036-3-61-3-03490-2014-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-299-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03490-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PPR Investicijos“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-299-525/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PPR Investicijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PPR Investicijos“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „PPR Investicijos“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1881.

Atsakovas Energetikos ministerija atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškėjo UAB „PPR Investicijos“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „PPR Investicijos“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „PPR Investicijos“ reikalavimus tenkinti, panaikinant atsakovo – Energetikos ministerijos priimtą 2014 m. birželio 13 d. sprendimą rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (8.6-10)3-1881. Taip pat prašė priteisti proceso išlaidų atlyginimą.

Atsakovas Energetikos ministerija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą pilna apimtimi atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 27 d. sprendimu pareiškėjo UAB „PPR Investicijos“ apeliacinį skundą tenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo UAB „PPR Investicijos“ skundą tenkino. Panaikino Energetikos ministerijos 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. (8.6-10)3-1881. Iš Energetikos ministerijos pareiškėjo UAB „PPR Investicijos“ naudai priteisė 11 Eur teismo išlaidų.

Atsakovas Energetikos ministerija Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. balandžio 11 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-299-525/2016.

Pareiškėjas UAB „PPR Investicijos“ atsiliepime į atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašė jį atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovo Energetikos ministerijos prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino. Atsisakė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-299-525/2016 pagal pareiškėjo UAB „PPR Investicijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „PPR Investicijos“ skundą atsakovui Energetikos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

II. Pareiškėjas UAB „PPR Investicijos“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo pareiškėjo naudai priteisti 5 445 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teigia, kad šios išlaidos susideda iš bylos dokumentų, pirmosios instancijos teismo sprendimo analizės, apeliacinio skundo rengimo, atsakovo atsiliepime analizės, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo ir išlaidų už dokumentų skenavimą, kopijavimą.

Atsakovas Energetikos ministerija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo sumažinti pareiškėjo prašyme nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

Atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), jose nustatytus maksimalius užmokesčių už atitinkamas paslaugas dydžius, Rekomendacijų redakcijos pakeitimą, naujos redakcijos įsigaliojimo datą. Pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už bylos dokumentų analizę, atsakovo atsiliepimo analizę, dokumentų skanavimą, kopijavimą. Akcentuoja, kad Rekomendacijose nustatomi maksimalūs dydžiai už konkrečiais advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas, turi būti atsižvelgiama į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus. Byla, kurioje patirtų bylinėjimosi išlaidų prašo pareiškėjas yra vieną iš kelių panašių (tipinių) administracinių bylų, kuriose viena proceso šalimi (atsakovu) yra Energetikos ministerija, o pareiškėją atstovauja tos pačios advokatų kontoros advokatas Paulius Koverovas, argumentai nebuvo nauji ir neturėjo užimti papildomo laiko juos rengiant. Ginčas nebuvo sudėtingas, nereikalavo specialių (išskyrus teisines) žinių, jokie nauji ar specialių žinių reikalaujantys teisės aktų aiškinimo klausimai nebuvo sprendžiami, be to, pirmosios instancijos teisme byla išnagrinėta vieno, 39 minutes trukusio, teismo posėdžio metu. Dėl to, galimos maksimalios priteistinos išlaidos, papildomai mažintinos ir šiuo pagrindu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjo UAB „PPR skundas“ skundas buvo atmestas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą tenkinti. Taigi teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į išlaidų atlyginimą.

Byloje yra atstovavimo sutarties kopija (I t., b. l. 32-33), iš kurios matyti, jog šioje byloje pareiškėją atstovavo advokatų kontoros Sorainen ir partneriai advokatas Paulius Koverovas, pasirašęs ir teismui pateikęs pareiškėjo apeliacinį skundą bei prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. 0193/16LT matyti, kad už teisines paslaugas, suteiktas apeliacinėje instancijoje pareiškėjui buvo pateikta 4 500 Eur (su PVM – 5 445 Eur) sąskaita (II t., b. l. 29), kurią pareiškėjas apmokėjo banko pavedimu (II t., b. l. 30).

Pateiktame prašyme pareiškėjas iš esmės nurodo, kad be minėtų teisinių paslaugų – apeliacinio skundo ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimo – jam taip pat buvo suteiktos bylos dokumentų, pirmos instancijos teismo sprendimo analizės, atsakovo atsiliepimo analizės ir dokumentų skenavimo, kopijavimo paslaugos, bendroje 5 445 Eur sumoje.

Pažymėtina, kad teismų praktika patvirtina, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog nagrinėjamas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme metu, tai, jog pareiškėją tas pats atstovas atstovavo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, laikytina, jog teisinė paslauga – bylos dokumentų, pirmos instancijos teismo sprendimo analizė – nelaikytina savarankiška teisine paslauga ir įeina į teisinės paslaugos – apeliacinio skundo rengimas – apimtį.

Bylos medžiaga patvirtina, jog apeliacinės instancijos teismui iki teismo sprendimo priėmimo pareiškėjas pateikė tik apeliacinį skundą. Atsakovui pateikus atsiliepimą į apeliacinį skundą pareiškėjas jokio kito procesinio dokumento nebepateikė. Teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme vyko rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į visa tai, išlaidos už atsakovo atsiliepimo analizę nelaikytinos būtinomis ir pagrįstomis, tad nepriteistinos (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Atitinkamai nepriteistinos ir dokumentų skenavimo ir kopijavimo išlaidos, nes nėra aišku kokie, kiek ir už kokią kainą dokumentai buvo skenuojami ir kopijuojami.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog, kaip pažymėta ir pareiškėjo prašyme, nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo nauja Rekomendacijų redakcija. Tačiau apeliacinis skundas šioje byloje teismui pateiktas (pasirašytas elektroniniu parašu) 2015 m. kovo 17 d., atitinkamai rengtas iki tol, todėl priteisiant išlaidas už šią teisinę paslaugą aktuali ankstesnė Rekomendacijų redakcija, o už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (teismui pateiktas 2016 m. vasario 10 d.) – nauja.

Pagal ankstesnės Rekomendacijų redakcijos (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 7 ir 8.10 punktus, maksimali suma, kurią pareiškėjui nagrinėjamu atveju būtų galima priteisti už apeliacinį skundą yra 600 Eur (2 x 300) Eur.

Tuo tarpu pagal aktualios Rekomendacijų redakcijos (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 ir 8.16 punktus, maksimali suma, kurią pareiškėjui būtų galima priteisti už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą yra 294,04 (0,4 x 735,1) Eur.

Pareiškėjas prašyme nėra nurodęs, kiek konkrečiai sumokėjo už kiekvieną iš šių paslaugų, kaip minėta, pateikiama tik bendra visų paslaugų suma, tačiau manytina, jog jos minėtas Rekomendacijose nurodytas sumas viršija. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte pateiktus kriterijus, aptartų procesinių dokumentų turinį, priteisti didesnes nei Rekomendacijose numatytas sumas nėra pagrindo, už apeliacinio skundo parengimą priteistina maksimali Rekomendacijose numatyta suma 600 Eur, o už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų – 150 Eur, viso t. y. 750 (600+150) Eur.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PPR Investicijos“ prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PPR Investicijos“ naudai iš atsakovo Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos 750 Eur (septyni šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė