fbae445a-7919-44d1-88de-416afe3cc884 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S    Civilinė byla Nr. e2-1540-903/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01102-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.5. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 25 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Å . dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 175,47 Eur paskolos, 126,22 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2010-07-07 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 6296802, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 217,22 Eur paskolÄ 20 dienų terminui, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2010-07-27.

Atsakovė dalį paskolos grÄ Å¾ino, todėl reikalaujamas pagrindinės skolos dydis sudaro 175,47 Eur. Atsakovė pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tad paskolÄ ir paskolos suteikimo komisinį mokestį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti 2011-07-14, tačiau negrÄ Å¾ino. Atsakovė savo prievolės neįvykdė iki Å¡iol. Remiantis į SMScredit.lt bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 10.2 punktu, už kiekvienÄ prievolės neįvykdymo dienÄ buvo skaičiuojami 1 proc. dydžio nuo uždelstų mokėjimų delspinigiai, kas sudaro 126,22 Eur.

Viso atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 301,69 Eur.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautÄ atsakovės registracijos pareiÅ¡kimÄ , bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas, 2010-07-07 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 6296802, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 217,22 Eur paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo paskolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti per 20 dienų.

Atsakovės praÅ¡ymu skolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas. Atsakovė 2011-07-14 turėjo grÄ Å¾inti 175,47 Eur skolos sumÄ . Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pilnai neįvykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino viso kredito ir nesumokėjo visų palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 175,47 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnis).Dėl reikalavimo priteisti 126,22 Eur delspinigių (netesybų).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytus delspinigius, kurie yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 126,22 Eur palÅ«kanų skaičiuotinų už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį – Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, jog už Å¡eÅ¡ių mėnesių paskaičiuota 126,22 Eur delspinigių suma yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei delspinigių sumai už Å¡eÅ¡is mėnesius, laikytina, kad delspinigių funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į delspinigius prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytus delspinigius, todėl delspinigių, paskaičiuotų už Å¡eÅ¡is mėnesius, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (už 180 dienas nuo 175,47 Eur sumos) (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 126,22 Eur delspinigių dydis mažintinas iki 15,79 Eur.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 175,47 Eur paskolos, 15,79 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 191,26 Eur (Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt vienas Eur 26 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-05-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiam Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, AB Swedbank, banko kodas 73000.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Gintaras Stonkus