fbae4240-e9f7-4503-a0db-4289bfd7b00e · Vilniaus apygardos teismas

                          Procesinio sprendimo kategorija:                           2.2.1.4.2.             (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. lapkricio 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene,sekretoriaujant Mariui Frejeriui,             teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo AB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. S. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t e :

Pareiškejas AB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius E. S. kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima, ir nurode, kad 2011 m. kovo 7 d. AB „A“ (duomenys pakeisti) (nuomotojas) sudare Automobiliu nuomos sutarti Nr. AF-07 su S. B. (nuomininkas), pagal kuria nuomotojas išnuomojo nuomininkui automobili BMW 730 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vairuotoju vieno menesio laikotarpiui. 2011 m. balandžio 26 d. tarp šaliu buvo sudarytas susitarimas del sutarties pratesimo iki 2011 m. balandžio 30 d. ar velesniam laikui, jei šalys nepareiškia apie sutarties nutraukima raštu.

Pagal šia sutarti nuomininkui buvo suteikta paslaugu viso už 24.000 Lt suma. Nuomininkas priimtu paslaugu apmokejimui pateike 2011 m. balandžio 8 d. ceki Nr. 1282269 3000 euru sumai, 2011 m. balandžio 26 d. ceki Nr. 1282271 2000 euru sumai. 2011 m. gegužes 9 d. ceki Nr. 1282272 2500 euru sumai. Nuomotojas gautus cekius pateike Šiauliu bankui del ju apmokejimo, taciau 2011 m. gegužes 27 d. raštu ir 2011 m. birželio 7 d. raštu visi trys cekiai buvo gražinti nuomotojui kaip nemokus. Pareiškejas nurode, jog veliau pastebejo, kad nuomininkas S. B. išdave ne savo, o kito asmens vardu, t.y.

G. B., registruotus cekius. Todel, pareiškejo manymu, pasirašydamas cekius, kuriuos išduoti neturejo igaliojimu, S. B. juos suklastojo ir tokiu budu galimai padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. Ta aplinkybe, kad S. B. išduoti cekiai nemokus, pareiškejo manymu, patvirtina nuomininko išankstini tiksla padaryti turtine žala bendrovei, nesumokant už suteiktas paslaugas, todel pastarojo veiksmai turi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 186 str., požymiu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas 2011 m. liepos 5 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo AB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. S. pareiškima.

Toki sprendima motyvavo tuo, kad AB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojui J. A. gaunant cekius iš S. B. buvo žinoma, kad pastarasis cekius išraše savo tevo G. B. vardu. Be to, iteikdamas cekius, S. B. praše, kad jie nebutu gryninami. Aplinkybe, kad išduoti cekiai nemokus, nepatvirtina S. B. išankstinio tikslo padaryti turtine žala bendrovei, nesumokant už suteiktas paslaugas, nes iš bylos medžiagos matyti, kad S. B. aktyviai domejosi nekilnojamuoju turtu, taigi, greiciausiai turejo piniginiu lešu, kuriomis galetu atsiskaityti už AB „A“ (duomenys pakeisti) suteiktas paslaugas.

Pranešimu, iš cekiu savininko G. B., kad cekiai butu neteisetai, jam nežinant, pasisavinti, panaudoti ar suklastoti, nera. Taip pat konstatavo, kad tarp AB „A“ (duomenys pakeisti) ir S. B. susikloste prievoliniai teisiniai santykiai, gincai del ju sprendžiami teisme civilinio proceso teises normu nustatyta tvarka. Vilniaus apygardos prokuraturos 2-ojo skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarimu priimtas sprendimas paliktas galioti. Nesutikdamas su priimtu sprendimu, pareiškejas AB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius E. S. skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos 2-ojo skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarima.Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 16 d. atmete pareiškejo skunda kaip nepagrista.

Skunde pareiškejas AB „A“ (duomenys pakeisti) direktorius E. S. prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 16 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, kad apylinkes teismas neišnagrinejo visu skunde nurodytu aplinkybiu, todel prieme neteiseta ir nepagrista nutarti. Teigia, jog jo vadovaujama bendrove i teisesaugos institucijas kreipesi ne vien del to, kad S. B. neapmokejo jam suteiktu paslaugu, bet ir del to, kad pastarasis suklastojo dokumentus, t.y. cekius, ir tokiu budu nusikalstamai apgaule išvenge paslaugu apmokejimo.

Kadangi pagal Lietuvoje nustatyta teisini reguliavima cekis yra vertybinis popierius, šiuo atveju turetu buti taikomas BK 213 straipsnis, numatantis atsakomybe už netikru pinigu ar vertybiniu popieriu pagaminima, laikyma arba realizavima. Šio vertybinio popieriaus suklastojimas pasireiške tuo, kad S. B. neteisetai atliko irašus svetimame cekyje ir juos patvirtino savo parašu. Byloje nera jokiu duomenu, kad jis tai atliko teisetai ir kad tokie veiksmai nesudaro pagrindo baudžiamajam persekiojimui.Pareiškejas mano, jog S. B. turejo išankstini tiksla apgaule padaryti jo vadovaujamai bendrovei žala, nes išraše cekius, kuriuos paprastai pateikus bankui, gaunama juose nurodyta pinigu suma, atskaicius banko paslaugu verte.

Todel AB „A“ (duomenys pakeisti), pagristai manydama, jog cekiai išduodami teisetai ir yra mokus, nenutrauke paslaugu teikimo S. B. ir del to patyre turtine žala. Pareiškejo AB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. S. skundas nepagristas, todel atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista.

Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškejas, kreipdamasis i prokuratura, praše pradeti ikiteismini tyrima del to, kad S. B., su kuriuo pareiškejo vadovaujama bendrove sudare automobiliu nuomos sutarti, suklastojo cekius, apgaule venge atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir del to bendrovei padare turtines žalos, taciau nepateike faktiniu duomenu, iš kuriu butu galima spresti, kad galejo buti padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu..Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. numatyta atsakomybe tam, kas apgaule venge atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ir del to kitam asmeniui padare turtines žalos.

Paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas be apgaules elementu yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybe nekyla. Pareiškejas mano, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., nes S. B. paslaugu apmokejimui pateike kito asmens vardu – G. B. – registruotus cekius, kuriuos bankas gražino bendrovei kaip nemokius. Taciau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, S. B. jau 2011 m. balandžio 8 d. pateikdamas AB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojui J.

A. ceki, pastarajam paaiškino, jog cekis yra registruotas ne jo, bet tevo G. B. vardu, ir nurode, kad ceki jis pateikia bendrovei tik kaip garanta, kad už suteiktas paslaugas jis atsiskaitys. Nors 2011-03-07 automobiliu nuomos sutartyje Nr. AF-07 buvo numatyta, kad nuomininkas jam suteiktas paslaugas privalo apmoketi per 1 darbo diena nuo saskaitos-fakturos pateikimo, AB „A“ (duomenys pakeisti) sutiko su S. B. pasiulymu priimti toki atsiskaitymo garanta, nuomos sutarties nenutrauke ir toliau teike pastarajam sutartyje numatytas paslaugas.

Be to 2011-04-26, kuomet S. B. pateike bendrovei dar viena jo tevo vardu registruota ceki, AB „A“ (duomenys pakeisti) atstovai sudare su nuomininku susitarima del pirmiau minetos sutarties pratesimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „A“ (duomenys pakeisti) i teisma del padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka nesikreipe. Duomenu, kad S. B. atliko kokius nors veiksmus, del kuriu bendroves turtine teise gauti atlyginima iš S. B. už suteiktas paslaugas pagal teisetai sudaryta automobiliu nuomos sutarti neteko ekonominio padengimo ir todel objektyviai negali buti realizuota, pareiškejas nepateike.

Taigi pagrista ikiteisminio tyrimo teisejo išvada, kad tarp AB „A“ (duomenys pakeisti) ir S. B. susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Vertinti S. B. veiksmus, pateikiant bendrovei kaip atsiskaitymo garanta savo tevo vardu registruotus cekius ir delsiant atsiskaityti su AB „A“ (duomenys pakeisti) už šios bendroves jam suteiktas paslaugas, kaip nusikalstamus nera jokio pagrindo. Juolab, kad byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, jog S. B. savo tevo vardu išduotus cekius naudojo neturedamas tokios teises. Taigi Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas, ivertines nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo AB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. S. pareiškima.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rusejo 16 d. nutarti ir Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarima, kuriais paliktas galioti teisetas ir pagristas sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, del pareiškejo AB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. S. skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r e:              pareiškejo AB „A“ (duomenys pakeisti) direktoriaus E. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 16 d. nutarti.

             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                                                                                      Regina Pociene