fbae401f-a1ee-4e8a-8962-906589649cf6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                Civilinė byla Nr.2-9831-223/2015                                                                                                          Pr.Nr.2-08-3-08591-2015-4                                                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 129.1, (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 2 d.Panevėžys    Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,   RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â dėl antstolio veiksmų pagal pareiÅ¡kėjos K.

K. skundÄ suinteresuotam asmeniui V. K., AB SEB bankui, antstoliui A.Bespalovui ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio A.Bespalovo veiksmų ir praÅ¡o panaikinti antstolio A.Bespalovo patvarkymÄ Nr.S-3.5 Nr.20566 atsisakyti tenkinti skundÄ ir perkainoti turtÄ , t.y. atlikti naujÄ Å¾emės sklypo UN (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato UN (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio UN (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių UN (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertės nustatymÄ .

Nurodo, kad antstolis 2015-10-15 priėmė patvarkymÄ dėl žemės sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynių paskelbimo, nurodant pradinę parduodamo turto kainÄ 63 022 EUR. Nustatydamas turto kainÄ , antstolis rėmėsi 2013-10-18 suraÅ¡ytu UAB korporacijos „Matininkai“ Panevėžio skyriaus vertinimo ataskaita Nr.50AO-1310-0072, kuriuo iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė nurodyta 272 000 Lt, o vėliau- 272 000 Lt. Kadangi Å¡iuo metu yra jaučiamas nekilnojamojo turto vertės ženklus augimas, ji kreipėsi su skundu dėl atlikto turto vertinimo, tačiau antstolis atsisakė tenkinti jos skundÄ .

Mano, kad iš naujo neįvertinus nekilnojamojo turto vertės ir jį pardavus iš varžytynių būtų pažeistos jos, kaip skolininkės, teisės. CPK 681 str. 2 d. numato, kad vykdymo procese pasikeitus įkainoto turto vertei, antstolio patvarkymu turtas turi būti perkainotas.Byloje nustatyta, kad  antstolio A.Bespalovo žinioje yra vykdomoji byla Nr.0025/12/03255 dėl išieškojimo iš K. K. ir V. K. (vykd. bylos lapai 1-2, tomas 1). 2013-02-11 buvo surašytas antstolio Turto arešto aktas (vykd. bylos lapai 31-36, tomas 1), kuriuo buvo areštuotas žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini). 2013-02-11 antstolio patvarkymu Nr.0025/12/03255 „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“ ( vykd. bylos lapai 38-39, tomas 1) buvo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti.

IÅ¡ 2013-03-14 Ekspertizės akto (vykd. bylos lapai 41-89 tomas 1) matyti, kad koreguota vertinamo turto vertė yra 227 386 Lt. 2013-09-10 Patvarkymu Nr.0025/12/03255 (vykd. bylos lapai 110-113 tomas 1) areÅ¡tuoto turto varžytinės buvo atÅ¡auktos ir paskirta pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti, kuri buvo pavesta atlikti UAB Korporacija „Matininkai“. IÅ¡ 2013-10-18 Namų valdos ekspertizės akto Nr.50A0-1310-0072 (vykdom. bylos lapai 115- 159 tomas 1) matyti, kad areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertė vertinimo dienÄ (2013-10-18 ) yra 272 000 Lt.

IÅ¡Â antstolio 2015-10-15 Patvarkymo Nr.0025/12/03255 (vykd. bylos lapai 59-60 tomas 2) matyti, kad areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto elektroninės varžytynės paskelbtos, numatant jų pradžiÄ 2015-10-15 12:45:26 val., pabaigÄ â€“ 2015-11-16 12:45:59 val., pradinę turto kainÄ nustatant 63 022 EUR.         Taigi, pareiÅ¡kėja savo skundÄ dėl antstolio veiksmų grindžia ta aplinkybe, kad yra neteisingai nustatyta iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė.           Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2002 m. gegužės 9 d. Nr. IX-876) 3 str. 1 d.). Kai vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ , vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos ir derinimo principas tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos įkainojamas ir realizuojamas.

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos LR CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , laikosi nuomonės, kad antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto vertės įkainojimui nustatyti tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia jam abejonių . Å ioje byloje nustatyta, jog buvo atliktos dvi ginčo nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės, pagrįstų abejonių dėl jų tinkamumo byloje nėra, tačiau nuo jų atlikimo praėjo daugiau kaip du metai. Teismas, vykdydamas procesinę antstolio atliekamų vykdymo veiksmų kontrolę, negali toleruoti situacijos, kuri gali sÄ lygoti vėlesnių antstolio veiksmų neteisėtumÄ , t.y. pardavus turtÄ varžytynėse už kainÄ , kuri galimai neatitinka realios vertės, atiteksiančio jo pirkėjui, gali atsirasti pagrindas panaikinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , o tai jau reikÅ¡tų ne tik dabartinių vykdymo proceso dalyvių, bet ir nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijusio asmens teisių pažeidimus.

            CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, o CPK 682 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Å ios įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos sistemiÅ¡kai su CPK 681 str. 1 d. nuostata, jog areÅ¡tuojamas turtas įkainojamas rinkos kainomis, ir darytina iÅ¡vada, kad antstolis skiria ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

CPK 681 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Nagrinėjant antstolio teisę (pareigÄ ) vertinti eksperto nustatytÄ turto įvertinimÄ ir savo iniciatyva skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos.

Tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė pagal įstatymÄ gali bÅ«ti paskirta antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva. Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų įtvirtintas CPK 682 str. 2 d. – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados. Antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 str. 1 d., 682 str. 3 d.). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktÄ kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto.

Kaip matyti, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja yra pateikusi antstoliui eilę skelbimų su nekilnojamojo turto verte. Be to, kaip jau minėta nuo ekspertizės atlikimo praėjo daugiau kaip du metai. Dėl Å¡ių aplinkybių siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl nekilnojamojo turto vertės, byloje skirtina pakartotinė ekspertizė, pasiÅ«lant pareiÅ¡kėjai sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ Â arba už jÄ sumokėti iÅ¡ antstolio sÄ skaitos ( CPK 682 str. 3 d.).

        Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 510-512 str. teismas ., n u t a r i a :            PareiÅ¡kėjos K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti.           Panaikinti antstolio A.Bespalovo patvarkymÄ Nr.S-3.5 Nr.20566 atsisakyti tenkinti skundÄ ir įpareigoti antstolį skirti vykdomojoje byloje pakartotinę turto - žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato UN (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamio UN (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių UN (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizę.         Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                         Birutė Mėlinauskienė :