fbae3d26-c0f2-4da8-bec3-3bd0f765b100 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7543-522/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00319-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui P. C. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 927,34 Eur skolÄ , 450,49 Eur palÅ«kanas, 417,30 Eur delspinigius, 19,99 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (927,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

ReikalavimÄ grindžia tarp pradinio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) ir atsakovo 2010 m. rugsėjo 22 d. sudaryta sutartimi bei tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SB lizingas“ pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam buvo įteikti ir apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnis) teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis) (el. b. l. 60-61, 62).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 22 d. tarp UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) ir atsakovo sudaryta Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo suteiktas 868,86 Eur (3 000 Lt) kredito limitas, su 19,99 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma, iki 2013 m. rugsėjo 30 d., o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka, mokėti palÅ«kanas bei kitas sutartyje numatytas sumas (el. b. l. 10-11), bet prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl, ieÅ¡kovo teigimu, minėta sutartis buvo nutraukta. 2017 m. sausio 6 d. tarp ieÅ¡kovo ir UAB „SB lizingas“ pasiraÅ¡ytos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ (el. b. l. 7, 15-16).

Atsakovas 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginamas sumokėti skolÄ (el. b. l. 12), tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 927,34 Eur pagrindinės skolos, 450,49 Eur palÅ«kanų ir 417,30 Eur delspinigių (el. b. l. 5, 6). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, Å¡ių argumentų nepaneigė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , ir atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, ieÅ¡kovo 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs pagal sutartį, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 927,34 Eur skola, 450,49 Eur pagal sutartį paskaičiuotos palÅ«kanos (el. b. l. 6), 19,99 proc. dydžio sutartinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (927,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei pagal sutartį paskaičiuoti 417,30 Eur delspinigiai (el. b. l. 5).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 40 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 8, 9), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Valstybei iš atsakovo priteisiama 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 927,34 Eur skolÄ , 450,49 Eur palÅ«kanas, 417,30 Eur delspinigius, 19,99 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (927,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 40 Eur žyminį mokestį.

Valstybei iÅ¡ atsakovo P. C. priteisti 3,72 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja Irina Serafin