fbae0c4d-e323-4429-a8e6-41a64e4541cc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-408-275/2011Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 122.4.; 128.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Henricho Jaglinskio, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Almos Urbanavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuotų asmenų B. A., R. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Hefestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko 2010-10-26 pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Nr. 30.58.17/7154 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 2010-10-26 pareiÅ¡kimÄ Nr. 30.58.17/7155 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ suinteresuotų asmenų (skolininkų) B.

A., R. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Hefestas“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė B. A. ir R. A., užtikrindami iki 2020-09-26 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120040001480, 2004-02-04 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė AB bankui NORD/LB Lietuva (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) nekilnojamÄ jį daiktÄ - 1 272,97 kv.m ploto sandėlį su administracinėmis patalpomis, pažymėtomis nuo 1-19 iki 1-30, nuo 1-33 iki 48, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį bendrai Lietuvos ir Rusijos įmonei UAB „Hefestas“.To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 01220040001479, 2004-02-04 įregistruotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo B.

A. ir R. A. įkeitė AB bankui NORD/LB Lietuva (pavadinimas pakeistas į AB DnB NORD bankas) turtinę teisę - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,2376 ha dalies nuomos teisę (žemės sklypo bendras plotas 0,3576 ha; teisės atsiradimo pagrindas - 2001-09-14 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 333. kurios sÄ lygos buvo keistos 2003-11-20 susitarimu Nr. K01/2003-28123), nuosavybės teise priklausančiÄ bendrai Lietuvos ir Rusijos įmonei UAB „Hefestas“.2010 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-184/2010 minėtas įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas.

Nutartis įsiteisėjusi. Skolininkai B. A. ir R. A. bei įkeisto turto savininkas UAB „Hefestas“ minėtÄ turto areÅ¡to nutartį apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. I-184/2010 nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2S-861-56/2010). Atsižvelgiant į tai, kad minėta turto areÅ¡to nutartis buvo apskųsta, visų nepasibaigusių procesinių terminų (kreditoriui pareikÅ¡ti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ , Hipotekos skyriui šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėti) eiga buvo sustabdyta (CPK 76 str.).

Byla į Hipotekos skyrių grįžo 2010 m. rugsėjo 27 d.2010 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje buvo gauti AB DnB NORD banko įspėjimai skolininkams B. A. ir R. A. bei įkeisto turto savininkui UAB „Hefestas“, kuriuose nurodyta, kad per 20 d. nuo įspėjimo įteikimo dienos neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2004-01-27 kreditavimo sutartį Nr. 645 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais ir neperdavus įkeisto kilnojamojo turto kreditoriaus žinion, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto.

Å ie įspėjimai skolininkams ir įkeisto turto savininkei buvo įteikti 2010 m. vasario 11 d. Hipotekos registre pagal minėtus įspėjimus įregistruota įspėjimo žyma. Ä®spėjimo žymos kodas: 01220100001867.PareiÅ¡kėjo pakartotiniame pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodoma, jog hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė – 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartis Nr. 645 su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais - iki Å¡iol neįvykdyta, įkeistas kilnojamasis turtas kreditoriui neperduotas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ : 38 978,39 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2 424,97 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 125.51 EUR nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso: 41 528,87 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 30 Lt įspėjimų įteikimo iÅ¡laidų bei 7,23 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (nuo 38 978.39 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-10-28, iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

AreÅ¡tavo ir perdavė kreditoriaus žinion įkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,2376 ha dalies nuomos teisę (žemės sklypo bendras plotas 0.3576 ha: teisės atsiradimo pagrindas – 2001 m. rugsėjo 14 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 333, kurios sÄ lygos buvo keistos 2003 m. lapkričio 20 d. susitarimu Nr. K01/2003-28123), nuosavybės teise priklausančiÄ bendrai Lietuvos ir Rusijos įmonei UAB „Hefestas“. Nurodė, priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - 1 272,97 kv.m ploto sandėlį su administracinėmis patalpomis, pažymėtomis nuo 1-19 iki 1-30, nuo 1-33 iki 48, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį bendrai Lietuvos ir Rusijos įmonei UAB „Hefestas“.Teismas konstatavo, kad skolÄ sudaro: 38 978,39 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2 424,97 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 125,51 EUR nesumokėtų delspinigių, iÅ¡ viso: 41 528,87 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 30 Lt įspėjimų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į hipotekos bylų ypatumus, tiek įstatyminių, tiek sutartinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, hipotekos procedÅ«ros atveju reiÅ¡kia laikotarpį nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Todėl kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 7,23 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (nuo 38 978,39 EUR), skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010 m. spalio 28 d., iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, patenkino (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutarties Nr. 645 Bendrosios dalies 16 p., 2009 m. vasario 27 d. susitarimo Nr. 645/1 1.3 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuoti asmenys B.

A., R. A. ir UAB „Hefestas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad B. A. ir R. A. tinkamai ir laiku vykdė 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 645. AB DnB NORD bankas 2010 m. sausio 22 d. praneÅ¡imu Nr. 30.58.37/164 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 645 ne dėl B. A. ir R. A. kaltės ir dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių.

Esant tokiai situacijai, kai kredito sutartis nutraukta ne dėl kredito gavėjų kaltės, AB DnB NORD bankas neturi teisės skaičiuoti palÅ«kanas ir delspinigius po sutarties nutraukimo ir praÅ¡yti jas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, o taip pat reikalauti kredito grÄ Å¾inimo iÅ¡ įkeisto turto, tokių kreditoriaus teisių taip pat nenumato ir 2004 m. sausio 27 d. kreditavimo sutartis Nr. 645.PareiÅ¡kėjas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad hipotekos teisėjas priimdamas hipotekos nutartis neturi pareigos aiškintis klausimų dėl skolos susidarymo aplinkybių, skolos dydžio bei kitų tarp skolininko ir kreditoriaus kylančių ginčų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009 yra išaiškinęs, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjamos vadovaujantis specialiosiomis CPK XXXVI skyriaus normomis, pagal kurias hipotekos teisėjas nenagrinėja kreditoriaus ir skolininko ginčų dėl skolos dydžio ir kitais klausimais (CPK 542 str. 1 d., 564 str. 1 d.).

Tokie ginčai sprendžiami ieÅ¡kinio teisenos tvarka. Todėl skolininkų atskirojo skundo argumentai, kad 2004 m. sausio 27 d. Kreditavimo sutartis Nr. 645 nutraukta ne dėl skolininkų kaltės, kreditorius neturi teisės skaičiuoti palÅ«kanų ir delspinigių po sutarties nutraukimo ir reikalauti jas kartu su kreditu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, atmestini. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-861-56/2010 iÅ¡nagrinėjus B. A., R. A. ir UAB „Hefestas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 5 d. nutarties Nr. 1-184/2010, konstatavo, kad kreditorius turėjo teisę, remiantis kredito sutarties 43.9 punktu, nutraukti kreditavimo sutartį prieÅ¡ terminÄ ir kreiptis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų.

Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 42 p. nustatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo (B. A. ir R. A. ) prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas sutarties sÄ lygas. Todėl bankas, skolininkams po įspėjimų (CPK 558-559 str.) nepadengus skolos pagal kreditavimo sutartį, visiÅ¡kai pagrįstai su pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kartu patikslino pakartotinio pareiÅ¡kimo dienai pagal kreditavimo sutartį esančiÄ skolÄ , o taip pat pareikalavo iÅ¡ieÅ¡koti procesines palÅ«kanas.

Kreditoriaus teisė reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti procesines palÅ«kanas yra pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad hipotekos lakÅ¡to ir įkeitimo lakÅ¡to pastabų 1 p. nustatyta, kad lakÅ¡tais yra užtikrintas prievolių pagal kreditavimo sutartį su visais galimais jos pakeitimais ir papildymais įvykdymas, t.y. kreditų grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų, netesybų, ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių iÅ¡laidų mokėjimas.

Todėl atskirojo skundo teiginiai, kad kreditorius neturi teisės reikalauti kredito, palÅ«kanų ir delspinigių grÄ Å¾inimo iÅ¡ įkeisto turto yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl skolininkų įsipareigojimų vykdymo Atskirajame skunde skolininkai B. A. ir R. A. teigdami, jog jie tinkamai ir laiku vykdė 2004-01-27 kreditavimo sutartį, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Skundžiamoje teismo nutartyje teigiama, kad skolÄ sudaro 38978,39 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2424,97 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 125,51 EUR nesumokėtų delspinigių, t.y. tuo tvirtinama, kad skolininkai yra neįvykdę skolinių įsipareigojimų.

Kadangi byloje buvo priimta 2010-02-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis, kuria buvo areÅ¡tuotas įkeistas turtas dėl to, kad skolininkai B. A. ir R. A. nevykdo įsipareigojimų, nutartyje teigiant, jog kredito sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2010-01-25 dėl įsipareigojimų nevykdymo, Å¡i nutartis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2010-09-20 iÅ¡nagrinėjus skolininkų skundÄ ir palikus apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ , tuo padarytos iÅ¡vados, kad skolininkai netinkamai ir ne laiku vykdė įsipareigojimus pagal kredito sutartį.

Dėl skolininkų kaltės Skolininkai teigdami, kad jie nėra kalti dėl to, kad negrÄ Å¾ina kredito, nenurodė kitų asmenų, dėl kurių kaltės negali vykdyti įsipareigojimų, nenurodė, kokios aplinkybės neleidžia jiems vykdyti įsipareigojimų bankui. Atsižvelgiant į tai, kad  kredito sutartyje nebuvo numatyta, jog bankas neturi teisės nutraukti kredito sutarties tuo atveju, kai dėl skolos negrÄ Å¾inimo kalti kiti asmenys, nenumato aplinkybių, kurios draustų bankui nutraukti kredito sutartį tuo atveju, kai kredito gavėjas nustatytais terminais negrÄ Å¾ina kredito, darytina iÅ¡vada, kad teismo nutartimi pagrįstai nutarta iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , priverstinai parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.

Pripažintina, kad kredito sutarties Nr. 645 bendrosios dalies 43. 1 punkto nuostata, jog sutarties nutraukimo pagrindu yra kredito gavėjo sutartyje nustatytu terminu negrÄ Å¾inimas bent vienos kredito dalies ar nesumokėtų palÅ«kanų ir kitų mokėjimų, yra nesÄ Å¾ininga skolininkų, kaip vartotojų atžvilgiu, tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog skolininkai negrÄ Å¾ino bankui daugiau, nei vienos kredito dalies ar kitų mokėjimų. PareiÅ¡kime teismui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ( b.l.50-51) , kuris pateiktas teismui 2010-02-04 nurodyta, jog negrÄ Å¾inta palÅ«kanų 327,04 EUR , o pakartotiniame pareiÅ¡kime , kuris gautas 2010-10- 28, bankas nurodo, kad negrÄ Å¾inta 2424,97 EUR , iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad skolininkai nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ Â ir mokėti kitus sutartus mokesčius daugiau, nei vienÄ kartÄ , todėl kredito davėjas pagrįstai siekia priverstinio įkeisto turto pardavimo.

Dėl palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimo po sutarties nutraukimo Kredito sutarties bendrosios dalies 42 p. nustatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo (B. A. ir R. A.) prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas, delspinigius ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas sutarties sÄ lygas, todėl skolininkų skundo argumentas, jog neturi teisės skaičiuoti palÅ«kanų, delspinigių po sutarties nutraukimo, nepagrįstas.

Å is sutarties punktas nėra nesÄ Å¾iningu vartotojo atžvilgiu, nes skolininkas ir po sutarties nutraukimo turi teisę ir toliau gauti pajamas iÅ¡ kredito negrÄ Å¾inusio asmens.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , buvo siunčiami teismo dokumentai proceso dalyviams, Å¡ios iÅ¡laidos sudarė 7,60 Lt, jas turi atlyginti skolininkai valstybei lygiomis dalimis. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ skolininkų B. A. ir R. A. po 3,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Henrichas Jaglinskis Danutė Kutrienė                                                                  Alma Urbanavičienė