fbadf111-7a84-4ec7-bda5-ea529c2e4980 · Kauno apylinkės teismas

                    Baudžiamoji byla Nr. 1-235-720/2017                                   Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00252-2016-4       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           1.2.14.5.2.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.3.1.; 2.1.3.2.,;                                                                                                             2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.14.;

                                                                                                                                                                                                                             2.3.5.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.6.;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorui V. R.,kaltinamajai E. J., jos gynėjai advokatei E. G., kaltinamajam I. R., jo gynėjai advokatei E. G., atstovei advokato padėjėjai D. M., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti gyvybės draudimo kompanijoje UAB „B. P.“ konsultante, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu irR. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis E. S. individualioje įmonėje automobilių plovykloje plovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu ir nustatė:kaltinamoji E. J. buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2007 m. sausio mėn. 10 d., Kaune, veikdama bendrininkų grupėje su I.

R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu M., turėdama nusikals­tamÄ tikslÄ apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" turtÄ , ap­gaule kitų naudai įgijo didelės - 189 000 Lt vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu M., turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ organizuoti apgaule savo ir kitų naudai didelės vertės svetimo UAB "(duomenys neskelbtini)" turto įgi­jimÄ , parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, surado bendrininkÄ I.

R. bei žinoda­mas, kad I. R. dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku ir neturi pakankamai nuo­savų lėšų (ne mažiau kaip 30 procentų žemės sklypo įsigijimo kainos) žemės sklypo įsigijimui bei kredito įmokų mokėjimui, įkalbėjo jį, už 3000 litų atlygį, kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir savo vardu paimti kreditÄ Å¾emės sklypų pirkimui, bendrininkui I. R. sutikus kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl kredito suteikimo bei iÅ¡ anksto jam žinant ir suvokiant, kad kredito jis negrÄ Å¾ins, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu M. nurodė bendrininkui I.

R. iÅ¡siimti verslo liudijimÄ pagal kurį pastarasis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo - UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys matydami, jog I. R. dirba pagal verslo liudijimÄ ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo iÅ¡davimui, palan­kiai vertintų Å¡io kredito grÄ Å¾inimo rizikÄ ir tai lemtų kredito davėjo - UAB "(duomenys neskelbtini)" apsisprendimÄ pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditÄ I. R., taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) nurodymu per kitus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, už 100 litų atlygį ji - UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė E. J. - surašė ir už I.

R. pasirašė : verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijÄ , kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie I. R. finansinę padėtį, t. y. verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale, kurioje nurodyta, kad I. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 3500 Lt. pajamų ir turi 300 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4000 Lt, pajamų ir turi 500 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 3300 Lt, pajamų ir turi 150 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 130 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 3760 Lt, pajamų ir turi 200 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 3800 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 3900 Lt, pajamų ir turi 220 Lt iÅ¡laidų, nors tikrovėje jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis I.

R. buvo įsigijęs verslo liudijimÄ tik laikotarpiu nuo 2006-11-17 iki 2006-12-31), 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje kurioje nurodyta, kad I. R. 2006 m. pagal verslo liudijimÄ vykdytos veiklos pajamos yra 36260 Lt., nors tikrovėje jis tokių pajamų negavo, nes laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes - (I.

R.) finansinę padėtį, pajamų nega­vimÄ , nemokumÄ , negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartinių įsipareigojimų, lemiančias kredito davėjo apsisp­rendimÄ sudaryti kredito sutartį su I. R. bei suteikti jam kreditÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) organizavo 2007-01-03 žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarties iÅ¡simokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-94) sudarymÄ su joje įtvirtintais žinomai netei­singais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamų žemės sklypų kainÄ , t.y.

Å¡iose sutartyje buvo nurodyta, kad P. G. atstovaudamas pagal įgaliojimÄ V. R., par­duoda jai priklausančius žemės sklypus I. R. už 270 000 Lt, tačiau tikrovėje P. G. už parduotus žemės sklypus buvo sumokėta iÅ¡ viso tik 100 000 Lt. 2006-12-21 I. R. UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikus paraiÅ¡kÄ dėl kredito gavimo bei žinomai suklas­totus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2006 metus, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiÄ I.

R. fi­nansinę padėtį , bei pateikus 2007-01-03 žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį iÅ¡simokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-94) sujoję įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamų žemės sklypų kainÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys, bendrininkų I. R., E. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini), bendrų nusikalstamų veiksmų, t.y. apgaulės įtakoje, 2007-01-04 suteikė I.

R. 189 000 Lt dydžio kreditÄ , žemės sklypo pirkimui, I. R. 2007-01-08 neteisėtai iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" gavus 189 000 Lt kreditÄ , I. R. 2007-01-08 mokėjimo nu­rodymu Nr. 744635, 189 000 Lt pervedė į žemės sklypų pardavėjo į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" , ikiteisminio tyrimo metu nenus­tatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) organizavo į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB "(duomenys neskelbtini)", pervestų 189 000 Lt tolesnį užval­dymÄ , t. y. nurodė apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinančiam P. G. iÅ¡ jam pervestų 189 000 Lt, 89 000 litų sumÄ 2007 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perduoti jam-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M.

V. per., Kaune Å¡alia UAB "(duomenys neskelbtini)" esančioje au­tomobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tokiu bÅ«du E. J. apgaule kitų - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 189 000 Lt vertės svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , tuo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 189 000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis I. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2007 m. sausio mėn. 10 d., Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu (duomenys neskelbtini), turėdamas nu­sikalstamÄ tikslÄ apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" turtÄ , apgaule kitų naudai įgijo didelės - 189 000 Lt vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini), turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ organizuoti apgaule savo ir kitų naudai didelės vertės svetimo UAB "(duomenys neskelbtini)" turto įgi­jimÄ , parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, surado jį-bendrininkÄ I.

R. bei žino­damas, kad jis -1. R. dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku ir neturi pakankamai nuosavų lėšų (ne mažiau kaip 30 procentų žemės sklypo įsigijimo kainos) žemės sklypo įsigijimui bei kredito įmokų mokėjimui, įkalbėjo jį, už 3000 litų atlygį, kreiptis į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir savo vardu paimti kreditÄ Å¾emės sklypų pirkimui, bendrininkui jam - I. R. sutikus kreiptis į UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl kredito suteikimo bei iÅ¡ anksto jam žinant ir suvokiant, kad kredito jis negrÄ Å¾ins, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) nurodė jam-bendrininkui I.

R. iÅ¡siimti verslo liudijimÄ pagal kurį pastarasis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo - UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys matydami, jog jis-I. R. dirba pagal verslo liudijimÄ ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo iÅ¡da­vimui, palankiai vertintų Å¡io kredito grÄ Å¾inimo rizikÄ ir tai lemtų kredito davėjo - UAB "(duomenys neskelbtini)" apsisprendimÄ pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditÄ jam-I. R., taip pat iki­teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) nurodymu per kitus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, už 100 litų atlygį UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė E. J. surašė ir už I.

R. pasirašė : verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudi­jimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijÄ , kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie jo-I. R. finansinę padėtį, t. y. verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale, kurioje nurodyta, kad jis-I. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 3500 Lt. pajamų ir turi 300 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4000 Lt, pajamų ir turi 500 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 3300 Lt, pajamų ir turi 150 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 130 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 3760 Lt, pajamų ir turi 200 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 3800 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 3900 Lt, pajamų ir turi 220 Lt iÅ¡laidų, nors tikrovėje jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duome­nis jis-I.

R. buvo įsigijęs verslo liudijimÄ tik laikotarpiu nuo 2006-11-17 iki 2006-12-31), 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje kurioje nurodyta, kad I. R. 2006 m. pagal verslo liudijimÄ vykdytos veiklos pajamos yra 36260 Lt., nors tikrovėje jis tokių pajamų negavo, nes laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes — jo (I.

R.) finansinę padėtį, pajamų negavimÄ , nemokumÄ , negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartinių įsipareigo­jimų, lemiančias kredito davėjo apsisprendimÄ sudaryti kredito sutartį su juo-I. R. bei suteikti jam kreditÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) organizavo 2007-01-03 žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarties iÅ¡simokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-94) su­darymÄ sujoję įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie par­duodamų žemės sklypų kainÄ , t.y.

Å¡iose sutartyje buvo nurodyta, kad P. G. atstovaudamas pagal įgaliojimÄ V. R. parduoda jai priklausančius žemės sklypus I. R. už 270 000 Lt, tačiau tikrovėje P. G. už parduotus žemės sklypus buvo sumokėta iÅ¡ viso tik 100 000 Lt. 2006-12-21 jam-I. R. UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikus paraiÅ¡kÄ dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , metinę pajamų mokesčio deklara­cijÄ už 2006 metus, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiÄ jo-I.

R. finansinę padėtį, bei pateikus 2007-01-03 žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį iÅ¡simokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-94) sujoję įtvirtintais žinomai netei­singais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamų žemės sklypų kainÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys, bendrininkų I. R., E. J. ir ikiteisminio ty­rimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini), bendrų nusikalstamų veiksmų, t.y. apgaulės įtakoje, 2007-01-04 suteikė jam-I.

R. 189 000 Lt dydžio kreditÄ , žemės sklypo pirkimui, jam-I. R. 2007-01-08 neteisėtai iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" gavus 189 000 Lt kre­ditÄ , jis-I. R. 2007-01-08 mokėjimo nurodymu Nr. 744635, 189 000 Lt pervedė į žemės sklypų pardavėjo į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) organizavo į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB "(duomenys neskelbtini)", pervestų 189 000 Lt tolesnį užvaldymÄ , t.y. nurodė apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinančiam P. G. iÅ¡ jam pervestų 189 000 Lt, 89 000 litų sumÄ 2007 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perduoti jam-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M.

V. pr., Kaune Å¡alia UAB „(duomenys neskelbtini)" esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tokiu bÅ«du I. R. apgaule kitų - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 189 000 Lt vertės svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , tuo UAB „(duomenys neskelbtini)" pa­darė 189 000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji E. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji nuo 2006 metų spalio mėnesio tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore.

Bendrovė užsiėmė nekilnojamojo turto prekyba ir tarpininkavimu. Viskam vadovavo Z. U., kuri buvo Å¡ios bendrovės įkÅ«rėja, jos duktė buvo akcininkė. Ji pati, tai yra E. J., buvo direktore tik popieriuose, tai yra, tokios jos pareigos buvo nurodytos dokumentuose, faktiÅ¡kai ji dirbo vadybininkės darbÄ , pati už save mokėjo Sodros mokesčius, nesigilino, ar Sodros mokesčius turėjo mokėti ji pati ar darbdavys. Vienintelį dalykÄ , kÄ ji žinojo, kad ji buvo atsakinga tik už balansÄ , ji kviesdavosi auditÄ , kad patikrintų, ar balansas yra tvarkingas.

Daugiau ji pati jokių klausimų nesprendė, viskam vadovavo Z. U., už žmonių priėmimÄ ir atleidimÄ buvo atsakingos Z. U. ir buhalterė. Ji pati be Z. U. žinios jokių klausimų nesprendė. Jų ofisas buvo Putvinskio g. 49, Kaune, kur ji turėjo savo stalÄ , ant kurio buhalterė dėdavo popierius, dokumentus, kuriuos jai, tai yra E. J., reikėjo sutvarkyti. KartÄ ant savo stalo rado padėtÄ lapelį su I. R. pavarde, buvo nurodyta, kad jai reikia užpildyti to asmens metinę atskaitÄ . Ji pagalvojo, kad žmogaus pavardė rusiÅ¡ka ir jis turbÅ«t nemoka užpildyti lietuviÅ¡kai dokumentų.

Lapelyje buvo nurodyta, kad I. R. yra statybininkas, jo pajamos 3000 ar 3500 litų, iÅ¡laidų sumos ji dabar neprisimena, galėjo bÅ«ti 200 ar 300 litų, nurodyta verslo liudijimo galiojimo data, kurios dabar neprisimena. Lapelyje jai buvo paraÅ¡yta, kad ji užpildytų iÅ¡ankstinę metinę ataskaitÄ apie gautas pajamas. Reikėjo iÅ¡ interneto iÅ¡sitraukti formÄ ir jÄ ranka užpildyti. Metai buvo nepasibaigę, tai buvo iÅ¡ankstinė ataskaita mokesčių inspekcijai apie gautas pajamas. Verslo knygutėje, taip vadinamas apskaitos žurnalas, reikėjo iÅ¡dalinti gautas pajamas mėnesiais.

Ji užpildė ataskaitÄ , tai buvo techninis darbas, pajamos buvo apie 3000 litų, tai normalu. Ji įrašė rastame ant jos stalo apskaitos žurnale pajamas ir iÅ¡laidas ir paliko ant stalo. Ji suprato, kad pildo dokumentus rusakalbiui, pagalvojo, kad gal žmogus nemoka lietuviÅ¡kai ar nemoka iÅ¡ interneto iÅ¡sitraukti ataskaitos blanko. Å iaip tokias ataskaitas pildo pats žmogus, tačiau ji anksčiau yra pildžiusi V. P. klientams, kadangi ji neraÅ¡o lietuviÅ¡kai. Tuo metu buvo daug klientų, kurie nemokėjo iÅ¡sitraukti iÅ¡ interneto ataskaitos.

Ji suprato, kad I. R. yra kažkieno klientas ir tos ataskaitos reikia bankui, kad jis nori gauti paskolÄ . Ji užpildė ataskaitÄ ir paliko ant savo stalo, kas paimdavo nuo jos stalo dokumentus ji nežino. Tuo metu ji mokėsi Kauno kolegijoje socialinio darbo specialybėje, į bendrovę atvažiuodavo porÄ kartų per savaitę. Ji ieÅ¡kojo klientų, kas parduoda butus, tarpininkaudavo. Jai dokumentus palikdavo ant jos stalo kiti darbuotojai, paprastai tai bÅ«davo V. P. klientai. Ji rasdavo dokumentus ant savo stalo, juos užpildydavo ir palikdavo.

Jie kabinete sėdėjo gal septyniese, atskirÄ kabinetÄ turėjo tik Z. U.. Kai kurie darbuotojai patys tvarkydavo dokumentus, o kai kurie, kaip V. P., nedirbo kompiuteriu, ji ir dabar nedirba kompiuteriu. Metinė deklaracija ir apskaitos žurnalas reikalingi pateikti bankui. Ji pati nepasirašė dokumentų pasiraÅ¡o pats klientas, kaip ir apskaitos žurnale, bankas atsiÅ¡viečia tokius dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu ji pripažino, kad užpildė tuos dokumentus, tačiau ji nepadarė nusikaltimo, ji nežinojo, ar pildo teisingus duomenis, jų bendrovės statybininkai tiek uždirbdavo, todėl suma jos nenustebino.

Pildydama dokumentus ji suprato, kad jų bendrovė padeda klientams suruoÅ¡ti bankui dokumentus. I. R. ji pirmÄ kartÄ pamatė banke, kada ji atvažiavo į bankÄ dėl kito kliento. Tada I. R. gavo paskolÄ , o Z. U. rėkavo, kad čia vaikų darželis. Kaltinamoji pareiÅ¡kė, kad ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja kaltinamoji parodė, kad prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , jai Kauno apskrities VPK KP ENTV vyriausioji tyrėja V. J. pateikė susipažinti su 2006 m. I. R. metinę pajamų deklaracijÄ ir Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ . Ji susipažino su Å¡iais dokumentais ir teigia, kad Å¡iuos dokumentus užpildė ji, t. y. ji įrašė į Å¡iuos dokumentus visus įraÅ¡us ir gali bÅ«ti pasirašė Å¡iuos dokumentus už I.

R.. Tai yra, ji įrašė į Å¡iuos dokumentus tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ apie I. R. galimai gaunamas pajamas. Negali tiksliai pasakyti ar ji ir pasirašė Å¡iuos dokumentus už I. R. imituodama jo paraÅ¡Ä . Dažniausiai juos pasiraÅ¡ydavo patys asmenys kurių vardu ji pildydavo Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ . Kaip buvo Å¡iuo atveju nepamena, bet neatmeta galimybės, kad ji galėjo pasiraÅ¡yti už I. R. aukščiau nurodytuose jos pačios suklastotuose dokumentuose.

Ji dar kartÄ nori pasakyti, kad kai Å¡iuos dokumentus klastojo, I. R. nepažinojo. Jos juos suklastoti paprašė lygtai V. P., nes ji tuo metu prastai rašė lietuviÅ¡kai ir jos nekartÄ yra praÅ¡iusi už 100 litų atlygį užpildyti Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ . Tiksliai negali nurodyti ar tikrai jos prašė I. R. dokumentus suklastoti V. P.. Praėjo daug laiko ir ji tiksliai nepamena, t. y. nepamena asmens, praÅ¡iusio suklastoti I. R. dokumentus.

Ji klastodama minėtus dokumentus nesijautė kaltÄ , galvojo, kad padeda žmonėms gauti iÅ¡ banko paskolÄ , nusipirkti namus. Tikrai negalvojo, kad yra baisi nusikaltėlė apgaudinėjanti bankÄ . Be to, žmonės, už kuriuos ji suraÅ¡ydavo tokius tiesos neatitinkančius dokumentus apie turimÄ finansinę jų padėtį, norėjo gauti kreditÄ , patys žinojo, kad pateikia tiesos neatitinkančius dokumentus bankui. Kai ji už I. R. užpildė 2006 m. I. R. metinę pajamų deklaracijÄ ir Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ jo buvo nemačiusi.

PirmÄ kartÄ jį pamatė prie Medicinos banko, kai Å¡alia jo buvo Z. U., V. P., L. R. ir vyras, kurį I. R. pristatė savo broliu. Jai atrodo, kad tÄ dienÄ I. R. pasirašė kredito sutartį M. B.. Asmens vardu (duomenys neskelbtini) ji nepažįsta. Ji suklastojo I. R. vardu dokumentus: 2006 m. I. R. metinę pajamų deklaracijÄ ir Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , suklastoti prašė tikrai ne (duomenys neskelbtini), nes kaip sakė ji tokio asmens nepažįsta (2 t., b. l. 16-18, 7 t., b. l. 94-96).

Kaltinamoji iÅ¡ esmės pripažino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau tvirtina, kad ji tikrai už I. R. nepasirašė, ji tiesiog atidžiai neperskaitė ikiteisminio tyrimo tyrėjos suraÅ¡yto jos apklausos protokolo, nepamatė, kad protokole įraÅ¡yta, jog ji neatmeta galimybės, kad pasirašė už I. R., neabejodama tvirtina, kad ji tikrai už I. R. nepasirašė. Be to, ji nesakė, kad jos prašė suklastoti dokumentus, ji tik sakė, kad atliko techninį darbÄ , tyrėja parašė protokoluose kitaip, nors ji viskÄ pasakojo taip, kaip dabar teisiamajame posėdyje.

Ji nežinojo nei kas nei kur nešė dokumentus, už dokumentų suraÅ¡ymÄ ji jokio atlygio negavo, jokio Laimio ji nepažįsta, tik žinojo, kad tai Z. U. draugės vardu G. žmogus. Kai tvarkė tuos dokumentus ji nežinojo nei kas nei į kokį bankÄ eis, tik vėliau suprato, kad tie dokumentai buvo neÅ¡ami į medicinos bankÄ . Kada padarė paso kopijÄ , tada pamatė, kad tai I. R. dokumentai. Ji bendrovėje yra turėjusi gal Å¡eÅ¡is klientus, 4-5 savo klientams ji yra pildžiusi dokumentus, kuriuos reikėjo pateikti bankui.

Ji visai negalvojo, kad kažkas nori apgauti bankÄ , net tokios minties neturėjo, kad žmogus negražins bankui paskolos. Savo kaltės nepripažįsta ir praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti, nes ji nepadarė jokio nusikaltimo.          Kaltinamasis I. R. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2006 metų gruodžio mėnesio pabaigoje jo pažįstamas, vardu D., pasiÅ«lė jam užsidirbti pinigų, kokiu bÅ«du užsidirbti jis nesakė. Jis sutiko, tačiau koks darbas nepaklausė. D. pasakė, kad jo telefonÄ duos savo pažįstamam žmogui, kur jam paskambins.

Po kelių jam paskambino vyriÅ¡kis, prisistatė vardu (duomenys neskelbtini), jie susitarė susitikti. Jiems susitikus, (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad jo, tai yra I. R., vardu, bus nupirkta žemė už tai jam duos 4000,00 litų, nors realiai sumokėjo 3000,00 litų. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. (duomenys neskelbtini) sakė, kad iÅ¡ kažkokio žmogaus nupirks pigiau žemės sklypÄ , o vėliau jį parduos brangiau. Jis net nepagalvojo, kad daro nusikaltimÄ , tiesiog pagalvojo, kad pigiau pirkdami ir brangiau parduodami žemės sklypÄ Å¾monės tokiu bÅ«du užsidirba pinigų.

Kodėl pirkti žemę norėjo jo vardu nežino, mano, kad gal dėl to, jog jis neturi paėmęs kredito. Tuo metu jis nesuprato, kÄ jis daro, pagalvojo, kad reikia pagelbėti žmogui, nepagalvojo, kad daro nusikaltimÄ , jie tiesiog juo pasinaudojo. (duomenys neskelbtini) prašė jo kartu nuvažiuoti į Panevėžio ir Kauno Registrų centrÄ , ten jis kažkÄ pasirašė. Kur tos perkamos žemės yra jam nepasakė. 2006 m. gruodžio mėnesį ir 2007 m. sausio mėnesi po vienÄ kartÄ jie važiavo į Medicinos bankÄ .

Kitoje gatvės, kur yra (duomenys neskelbtini), pusėje yra kavinė, prie kurios jie laukė Z. U.. Jis Zitos nepažinojo, juos supažindino (duomenys neskelbtini). Atėjusi Z. nusivedė jį į Medicinos bankÄ , pasodino jį kabinete ir pasakė, kad tuoj ateis banko darbuotojas. (duomenys neskelbtini) su jais į bankÄ nėjo. Z. jam nesakė, kad jis yra netinkamas klientas. Kas pateikė bankui jo dokumentus jis nežino, visus dokumentus jis buvo padavęs M., kam jis juos perdavė jis nežino. Atėjo banko darbuotoja, pagal kitų parodymus suprato, kad ji vardu Laura.

Ji paklausė, kÄ jis statys, jis atsakė, kad statys sodybÄ , taip pasakyti jam buvo pasakęs (duomenys neskelbtini), jei kartais jo paklaus, kÄ jis žada statyti. Jis pasirašė dokumentus ir išėjo. Po kelių dienų atvažiavo pas jį (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo jam 3000,00 litų bei gražino jo dokumentus. Jis kaltės nepripažįsta, manė, kad padeda žmogui, kadangi jie jam pasakė, kad negali imti paskolos, nes jau turi paėmę paskolas. PrieÅ¡ einant į bankÄ jį nuvežė į Mokesčių inspekcijÄ ir jo vardu paėmė verslo liudijimÄ .

Jis net nežinojo, kad tokie dalykai yra, jie jam nieko nepasakojo. Mokesčių inspekcijoje kÄ jam padavė, tÄ jis ir pasirašė. Jis net nežinojo, kad ten paraÅ¡yta, kad jo darbo užmokestis didelis. Jam niekas jokio žurnalo nepadavė, gal (duomenys neskelbtini) jį paėmė. Tada jis buvo jaunas ir naivus. Po dviejų metų, kada gavo iÅ¡ antstolių laiÅ¡kÄ , jis viskÄ suprato, ten buvo paraÅ¡yta, kiek buvo pirkta žemių, kokie buvo sklypai. Po to atvykęs pas tyrėjus jis sužinojo, kas čia buvo padaryta.

Parodė, kad 2006 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku jo atlyginimas buvo 700 litų, į rankas gaudavo 500 litų. (duomenys neskelbtini) jam buvo minėjęs verslo liudijimÄ , sakė, kad reikia pirkti žemę, kad neužtenka jo pajamų. Jis suprato, kad žemę perka (duomenys neskelbtini), kad tokiu bÅ«du investuoja savo pinigus. Kad jo vardu formino banko paskolÄ jis nesuprato, suprato tik tada, kai jam paaiÅ¡kino tyrėja.               Kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad prisipažįsta pilnai padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir teigia, kad 2006 m. pabaigoje, galėjo bÅ«ti lapkričio mėnesį, tikslesnes datos dabar jau neatsimena, jis tuo metu dirbo statybinėje firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku, jo tuo metu gaunamas mėnesinis atlyginimas buvo apie 800 litų. Jo pažįstamas, vardu D. pasakė, kad gali supažindinti su žmonėmis, kurie gali pasiÅ«lyti darbo ir už tai jis gaus pinigų.

Jis D. pavardės nežino, jis gyvena kažkur tai A. Š., Kaune, tikslesnio adreso nežino, kuo jis verčiasi tiksliai nežino, šiaip kartais mieste susitikdavo pabendraudavo, turėjo bendrų pažįstamų. Nuo to laiko iki šiol nebuvo sutikęs šio vaikino vardu Domas. Kaip minėjo, jo atlyginimas UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo nedidelis, todėl jis vis ieškojosi papildomo darbo. Jis sutiko su D. pasiūlymu, norėdamas pagerinti savo finansinę padėtį. Šis jam davė mobilaus telefono numerį, kuriuo jis turi paskambinti, arba jam paskambins.

Po kiek tai laiko, jam iÅ¡ tikro paskambino nurodytas D. abonentas, kurio dabar neatsimena ir jo neiÅ¡saugojo, nes kai jis po kažkurio laiko skambino minėtas mobilaus ryÅ¡io telefono abonentas buvo iÅ¡jungtas. Skambino vyrukas, kuris pasakė, kad skambina nuo D. ir jie susitarė susitikti prie Kaune, BarÅ¡ausko g. esančios „Maxima" parduotuves. Kai jis atvyko į sutartÄ vietÄ , jo jau laukė du vyrukai. Vienas iÅ¡ jų buvo apie 185 cm., apie 28-27 metų amžiaus, trumpai kirptos Å¡ukuosenos, stambaus kÅ«no sudėjimo, prisistatė M. vardu, pavardės nesakė, kitas vyrukas buvo panaÅ¡aus amžiaus, kaip (duomenys neskelbtini), apie 178 cm.

Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kokiu vardu jis prisistatė jis dabar neatsimena, abu vyrukai neturėjo kažkokių iÅ¡skirtinių veido bruožų, buvo be barzdos, Å«sų, neneÅ¡iojo akinių, kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento. Jam atrodo, kad gal juos galėtų atpažinti pagal bendrus veido bruožus, nors ir praėjo daug laiko. Å io susitikimo metu, (duomenys neskelbtini) ir tas kitas vyrukas pasakė, kad jis galėtų užsidirbti 3000 litu, dėl to jam reikės pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus banke, kad pirks jo vardu žemę kuriÄ vėliau perparduos brangiau. (duomenys neskelbtini) paprašė jo paso, kadangi buvo reikalingi jo asmens duomenys, kad bÅ«tų galima paruoÅ¡ti banko dokumentus, jis pastarajam padavė savo pasÄ , pasakė kur dirba.

PasÄ netrukus jam grÄ Å¾ino pasidarę jo kopijÄ . Jie jam pasakė, kad turi pažįstamÄ vardu Zita, kuri padės sutvarkyti reikalingus dokumentus su banku. Kadangi praėjo daug laiko, tai nori pasakyti, kad gali klysti, dėl kai kurių veiksmų, kurie buvojo daromi, eiliÅ¡kumo. Kiek pamena, kadangi jo mažas darbo uždarbis pirmÄ kartÄ nepavyko gauti paskolos banke taip jam sakė (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) pasakė, kad reikia, jog jis iÅ¡siimtų verslo liudijimÄ , kad galėtų parodyti, jog jis gauna daugiau pinigų ir taip gautų paskolÄ .

Kažkuriuo tai laiku, dabar datos neprisimena, jį (duomenys neskelbtini) vienas ar su draugu nuvežė  į Mokesčių inspekcijÄ , esančia Aleksote. Mokesčių inspekcijoje padedant Mariui, jis užpildė reikalingus dokumentus ir gavo savo vardu verslo liudijimÄ , o (duomenys neskelbtini) už tai sumokėjo tam reikalingus mokesčius iÅ¡ savo  pinigų. GautÄ verslo liudijimÄ jis pasiėmė su savimi. Truputėlį vėliau, jis dabar datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) lygtai su draugu jį nuvežė pas notarÄ ir sakė, kad jis turės pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Pas notarÄ pasiraÅ¡inėjant sutartį buvo tik jis ir senyvo amžiaus vyras-žemės sklypo pardavėjas. Jis pasiraÅ¡ant žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį jos lygtai neperskaitė. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, jis žemės sklypo pardavėjui jokių rankpinigių nesumokėjo, nes neturėjo pinigų, o jam niekas ir nesakė, kad reikia kažkÄ mokėti. Jam (duomenys neskelbtini) sakė, kad turi tik pasiraÅ¡yti pas notarÄ sutartį ir viskas. Notarė jo klausė, kam jam ta žemė, juk ant jos nieko negali statyti, ten daug medžių, tada jis pasakė, kad rengs kaimo turizmo sodybÄ , nors iÅ¡ tikro neplanavo nieko daryti, nes nieko nenusimanė apie kaimo turizmo sodybų verslÄ , žemės sklypų prekybÄ .

Å ia žemę jis pirko, nes jam taip liepė padaryti (duomenys neskelbtini), nes jam Å¡is davė 3000 litų už Å¡iÄ paslaugÄ , t. y. pagalbÄ perkant žemės sklypus, pasiraÅ¡ant banke dokumentus. Pastarasis iÅ¡ viso už Å¡iÄ paslaugÄ Å¾adėjo jam duoti 5000 litų. 3000 litų davė kai buvo pasiraÅ¡yta sutartis pas notarÄ dėl žemės sklypo pirkimo, o 2000 litų žadėjo duoti po visko, tačiau taip ir nepadavė. Po to, dar jam reikėjo pasiraÅ¡yti visÄ eile dokumentų susijusių su jo nupirkta žeme.

Tai darė, prie Kauno miesto savivaldybės esančiame pastate, tai galėjo bÅ«ti Registrų centras. Ten jį nuvežė (duomenys neskelbtini). Truputėlį vėliau, jis dabar datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) jį nuvežė į kavinę, esančiÄ V. prospekte, Kaune, jos pavadinimo dabar neatsimena, ji yra prieÅ¡ais kitoje gatvės pusėje esantį Medicinos bankÄ . (duomenys neskelbtini) vežė su automobiliu Mercedes Benz, pilkai sidabrines spalvos, jo valstybiniu numerių jis neįsidėmėjo, tik prisimena, kad jis buvo su 4 priekiniais žibintais (taip vadinamas akiniuotis).

Jam bÅ«nant kartu su Mariumi minėtoje kavinėje, netrukus atvyko moteriÅ¡kė, kuri prisistatė vardu Zita, ji buvo virÅ¡ 50 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsiais trumpai kirptais plaukais. JÄ atpažino iÅ¡ nuotraukos kažkurios apklausos metu. Z. pasakė, kad jam dabar su ja reikės eiti į bankÄ , kur turi pasiraÅ¡yti dokumentus. Kokius dokumentus reikės pasiraÅ¡yti jam nesakė. Jis kartu su Z. nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį Medicinos bankÄ , (duomenys neskelbtini) liko kavinėje, į bankÄ nėjo.

Užlipo j banko antrÄ aukÅ¡tÄ , kur Z. jį nuvedė j kabinetÄ - salę su pailgu stalu ir liepė palaukti, o pati kažkur tai nuėjo. Gal už minutės į salę atėjo, kaip suprato, banko darbuotoja, kuri jam pateikė pasiraÅ¡yti kažkokius tai dokumentus, jis jų praktiÅ¡kai neskaitęs ir juose pasirašė. Kiek buvo pateikta dokumentų jis dabar neprisimena. Kaip suprato, tai buvo kažkokio kredito dokumentai. Jo banko darbuotoja klausė, kam jam ta žemė, jis jai pasakė, kad namÄ statys su broliu.

Tačiau jis pamelavo, nes nieko neketino statyti ant nupirktos žemės. Å iÄ Å¾emę jis pirko, nes jo to paprašė (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį. Kai pasirašė jam pateiktus banko darbuotojos dokumentus, jis iÅ¡ banko išėjo, jam atrodo vienas, Z. matyt liko banke. Jam atrodo, kad jam pateiktų pasiraÅ¡yti banke dokumentų egzempliorių jis negavo, jie visi liko banke. Jis sugrįžo į kavinę, kur jo laukė (duomenys neskelbtini) ir jis su savo automobiliu parvežė jį į namus.

Dabar nepamena ar dar matėsi su M. ir Z. po kredito sutarties pasirašymo. Kaip sakė, jis dėl per ilgo laiko tarpo nepamena savo veiksmų eiliškumo. Jis susipažino su 2017-01-08 mokėjimo nurodymų, kuriuo buvo pervesta 189.000 Lt suma žemės sklypo pardavėjui P. G.. Anksčiau sakė, kad šiame dokumente ne jis pasirašė grafoje "Kliento vardas, pavardė, parašas", tačiau dabar geriau įsižiūrėjęs gali pasakyti, kad neatmeta galimybės, kad gal ir jis pasirašė šiame mokėjimo nurodyme.

Kai praėjus kažkiek laiko sužinojo, kad pagal jo pasiraÅ¡ytÄ kreditÄ jo vardu kabo didelė skola, jis pradėjo ieÅ¡koti M. ir to kito vyruko – M. draugo, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia yra situacija, tačiau jų telefonai buvo iÅ¡jungti ir jis jiems negalėjo prisiskambinti, o kur jie gyveno jis nežinojo. Z. jokių koordinačių jis neturėjo. Nori pasakyti, kad kai vyko jo nurodyti veiksmai, jis tuo metu nesuvokė, kiek tai gali bÅ«ti rimta ir lengvabÅ«diÅ¡kai pasitikėjo minėtais asmenimis, kurie jam sakė, kad jo vardu įsigyjama žemė bus parduota brangiau ir dėl jo pasiraÅ¡yto su banku kredito panaikinimo jokių problemų nebus.

Už jam pažadėtÄ piniginį atlygį padėjo M. apgauti bankÄ , kad jam bÅ«tų iÅ¡duota paskolÄ , juk žinojo, kad pagal tuo metu gaunamas pajamas nebÅ«tų galėjęs gauti paskolos žemės sklypo pirkimui. Supranta, kad minėti asmenys pasinaudojo jo patiklumu savanaudiÅ¡kais tikslais. Jis nori dar pasakyti, kad jokių bankui paskolų ir palÅ«kanų mokėti negalėjo, nes paprasčiausiai neturėjo tokių piniginių lėšų. 2016-07-04 papildomai apklausus įtariamuoju, I. R. parodė, kad jis pasilieka prie savo parodymų duotų 2016-06-22 įtariamojo apklausos metu, papildomai teigia, kad jis praeitoje apklausoje teigė, kad kai su Z. nuėjo į bankÄ pasiraÅ¡yti dokumentų, jo banko darbuotoja klausė, kam jam ta žemė, jis jai pasakė, kad namÄ statys su broliu.

Tačiau jis pamelavo, nes nieko neketino statyti ant nupirktos žemės. Å iÄ Å¾emę jis pirko, nes jo to paprašė (duomenys neskelbtini) už piniginį atlygį. Jis tikrai turi brolį A. R., tačiau Å¡is iki pat dabar nežino apie jo problemas su banku, t. y. dėl paimto kredito ir jo negrÄ Å¾inimo. Pastarasis tikrai nedalyvavo visoje Å¡ioje apgaulėje, banko darbuotojai jis spontaniÅ¡kai paminėjo brolį. (2 t., b. l. 4-7, 7 t., b. l. 67-71, 76-77). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad suraÅ¡yti parodymai neteisingi, jis nesuprato, kad bankas apgautas.

Jis supranta, kad juo pasinaudojo, jis pasirašė dokumentus nežinodamas, kÄ daro. Parodė, kad D. jam nedavė M. telefono numerio, (duomenys neskelbtini) jam paskambino pats. Patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) jam buvo sakęs, jog pirmÄ kartÄ nepavyko gauti paskolos. Parodė, kad tiksliai neatsimena kiek jam už tai žadėjo sumokėti (duomenys neskelbtini), galimai žadėjo sumokėti 5000,00 litų, 3000,00 litų atidavė, o kitus žadėjo atiduoti vėliau, tačiau jis dingo ir kitų pinigų neatidavė.

Tvirtina, kad jis tyrėjai nesakė, kad suprato, jog nori apgauti bankÄ . IÅ¡ tiesų jis nesuprato, kad reikės gražinti pinigus, manė, kad (duomenys neskelbtini) nupirks žemę, brangiau parduos ir gražins paskolÄ bankui, kad jis tokiu bÅ«du nori užsidirbti. Jis nesuprato, kad ima kreditÄ . Jis melavo banke, kad statys su broliu namÄ , kadangi suprato, kad jei nepameluos, negaus pažadėtų pinigų, tų 3000,00 litų. Jis savo apklausos protokolus pasirašė beveik neperskaitęs, o paskutinį protokolÄ pasirašė visai neperskaitęs, jis pasitikėjo tyrėja, protokolas buvo suraÅ¡ytas, jis tik pasirašė.

Tvirtina, kad jis nesakė, jog norėjo apgauti bankÄ ir užvaldyti banko pinigus. PraÅ¡o jį iÅ¡teisinti, kadangi jis nepadarė jokio nusikaltimo. Liudytojas P. G. parodė, kad jis 2006 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu, 2006 metų pabaigoje pas jį į darbÄ atvažiavo du vyrukai. Vienas jų prisistatė vardu L. ir pasakė, kad jis nori pirkti žemę. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad sesers V. R. vardu buvo gražinta jų tėvų žemė, esanti Panevėžio rajone, Sartų kaime.

Gražino sodybÄ ir sklypÄ , kuris buvo iÅ¡tisinis, po gražinimo jį suskirstė. Jis turėjo sesers įgaliojimÄ parduoti žemę. I jo tuometinę darbovietę atvažiuodavo daug klientų, jis jiems kalbėjo apie parduodamÄ Å¾emę. Jis tam vaikinui, vardu L. pasakė, kad gali parodyti kadastrinius dokumentus, sutarė, kad dokumentus atÅ¡vies ir L. duos kopijas. Jis perdavė L. žemės dokumentų nuoraÅ¡us, L. pasakė, kad pasitars ir pagalvos apie žemės pirkimÄ . Po kiek laiko L. atvažiavo ir pasakė, kad pirks žemę.

Jis L. pasakė, kad žemė turi kainÄ , L. pasakė, kad daugiau, kaip 100 000,00 litų už žemę nemokės. Jam tokia kaina tiko ir jie sutarė, kad žemė buvo parduota už 100 000,00 litų. 2007 metų pradžioje, sausio mėnesį, L. atvažiavo pas jį ir pasakė, kad ruoÅ¡iama žemės pardavimo sutartis, pasakė, kokiÄ dienÄ reikės važiuoti pas notarÄ pasiraÅ¡yti sutarties. SutartÄ dienÄ jie nuvažiavo pas notarę, dirbančiÄ Mituvos g., Kaune. L. buvo su keturiais draugais.

L. jam pasakė, kad žemės pirkimo sutartį pasiraÅ¡ys ne jis, o kitas žmogus, kadangi tai jų bendras reikalas, be to, L. pasakė, kad žemės pirkimo-pardavimo sutartyje bus nurodyta didesnė suma, jam teks sutarta 100,000,00 litų suma, o skirtumÄ jis turės jam gražinti, tai bus jam už visus rÅ«pesčius. Kai jis nuėjo pas notarę žemės pirkimo-pardavimo sutartis jau buvo suraÅ¡yta, pas notarę sėdėjo vyrukas, kurio jis dabar negalėtų atpažinti. Sutartyje buvo nurodyta suma 189 000,00 litų.

Jis notarės paklausė, kodėl įraÅ¡yta tokia suma, notarė atsakė, kad tokia suma įraÅ¡yta pirkėjo pageidavimu ir kad Å¡i suma bus pervesta į jo sÄ skaitÄ . Jis pasakė, kad norėjo už žemę 100,000,00 litų, tačiau L. pasakė, kad sumÄ virÅ¡ Å¡imto tÅ«kstančių litų jis turės jam atiduoti, nes jis tvarkė dokumentus. Jis pasirašė sutartį, pasirašė ir tas vyriÅ¡kis, kurio nepažįsta. Po sutarties pasiraÅ¡ymo už dviejų dienų jam buvo pervesti pinigai už žemę.

Atvažiavo L. su dar vienu vyriÅ¡kiu, pasakė, kad pinigai jau pervesti, kad reikia nuimti sumÄ , kuri yra virÅ¡ sutarto 100 000,00 litų ir atiduoti jiems. Jie nuvažiavo į medicinos bankÄ , esantį prie autobusų stoties. Jis paprašė savo pažįstamÄ S. B. važiuoti kartu su juo, kadangi sÄ skaitoje buvo nemaža pinigų suma, to vyruko, kuris atvažiavo kartu su laimiu, jis nepažinojo. Prie banko keletas vyrukų, kurių jis nepažinojo, jie kalbėjo sau Laimiu. Jis su S. B. nuėjo į bankÄ , nuėmė 89 000,00 litų, pinigus suskaičiavo ir atidavė juos L..

L. pasakė jam, kad 100 000,00 litų lieka jam, tai yra P. G., kaip buvo sutarta, jis nuostolio neturi. L. automobilyje su kartu atvažiavusiu vyruku suskaičiavo pinigus ir išvažiavo. Liudytoja V. P. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)", pradėjo dirbti nuo 2003 m. rudens ir dirbo iki 2011 m. pavasario. Šioje bendrovėje dirbo vadybininkės pareigose. Šios bendrovės vienintelė akcininke buvo Z. U. dukra K. Z.. Nuo jos pradėjimo dirbti šioje bendrovėje iki 2006 m. spalio pabaigos UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius buvo S. V. Baltrušaitis. Nuo 2006 m. spalio mėn. pabaigos iki 2008 m. spalio mėn. šios bendrovės direktorė buvo E. J.. Laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2010 m. pavasario UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė buvo K.

Z.. Nuo 2010 m. pavasario iki 2010 m. rudens buvo E. T.. Vėliau, t. y. nuo 2010 m. rudens iki 2011 m. pavasario Å¡ios bendrovės direktorė buvo ji. UAB „(duomenys neskelbtini)" užsiėmė nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu, niekur kitur nepriskirto finansinio tarpininkavimo veikla, t. y. tarpininkavo gaunant kreditus bankuose bei statybos ir remonto darbais. Jų bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" oficialiai užsiiminėjo tarpininkavimu, jai jų bendrovė pasiraÅ¡ydavo tarpininkavimo sutartį, kad padės klientui gauti kreditÄ banke ir padėdavo jam jį gauti, pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį nuo gauto kredito 5% sumos atitekdavo jų bendrovei kaip atlygis.

Jų bendrovės tarpininkavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad Z. U. ar bet kuris kitas bendrovės darbuotojas klientÄ nuvesdavo į bankÄ ir jį pristatydavo banko direktorei, o ji paskirdavo vadybininkÄ . Kai klientas gaudavo garantinį raÅ¡tÄ , kad jam bus suteikiamas kreditas jei jis pirks bÅ«tent tÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dėl kurio praÅ¡o kredito ir jį įkeis bankui, tada UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, kuris tuo metu atstovaudavo klientÄ , jam padėdavo apsidrausti palankiomis sÄ lygomis jo norimÄ pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , jei yra nesutvarkyti norimo pirkti nekilnojamojo turto dokumentai padėdavo juos sutvarkyti, patardavo į kokias institucijas reikia pateikti reikiamus dokumentus, kad bÅ«tų greičiau sutvarkyti visi reikalai, kad bÅ«tų galima pateikti dokumentus notarui pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui, po to padėdavo suruoÅ¡ti visus nekilnojamojo turto dokumentus, kurių reikia turto įkeitimui.

Už kiekvienÄ atvestÄ klientÄ mes gaudavome po 1% nuo tos 5 % sumos kuriÄ klientas duodavo mÅ«sų bendrovei už tarpininkavimÄ jam gaunant kreditÄ nuo gautos kredito sumos. Ji nežino ar I. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" klientas. Jai Å¡i pavardė nieko nesako. Visus klientus ji buvo susiraÅ¡iusi į savo užrašų knygelę. Ji jÄ visÄ pravertė, tačiau niekur nėra užfiksuotos R. pavardės. Ji yra ne vienÄ klientÄ atvedus į bendrovę UAB "(duomenys neskelbtini)", kuris pageidavo gauto banke kreditÄ .

Pati Å¡iems savo klientams skolino pinigus notarams, banko administraciniams mokesčiams ir t.t. Gavę kreditus jos klientai jai grÄ Å¾indavo jiems paskolintus pinigus. Tačiau kaip minėjo I. R. nėra jos klientas. Ji nepamena ar kada prašė E. J. suraÅ¡yti kokius nors dokumentus. Jei ir praÅ¡ydavo ko nors, kad užpildytų kokius nors dokumentus tai greičiau praÅ¡ydavo bendrovės UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterės L. J.. Ji pamena tÄ faktÄ , kad Z. U. rėkė ant kažkurio jų bendrovės UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojo, kad per jaunÄ rado klientÄ , kad pasak jos tegul kitÄ kartÄ iÅ¡ darželio vaikų priveda paskolai gauti.

Tačiau ji šiuo metu nepamena ant kokio darbuotojo ji rėkė ir koks tiksliai klientas buvo tas jaunas vaikinukas. Neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti ir I. R.. Šiaip ji tokio žmogaus nepažįsta, nebent, kadangi, pastoviai bendrauja ir vaikšto su Z. U. galėjo būti šalia jos kai ji rėkė ant minėto jauno vaikinuko ir bendrovės darbuotojo. Ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)" savo klientus nevedė j UAB "(duomenys neskelbtini)", nes net nežino kur ji randasi. Niekada nedirbo su šia bendrove (2 t., b. l. 37-39, 41-43).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad bendrovėje buvo oficialus direktorius ir komercijos direktorė. Komercijos direktorė buvo Z. U., ji buvo aktyvesnė ir organizatorė. Parodė, kad jų bendrovė buvo sudariusi tarpininkavimo sutartį su medicinos banku, bendrovė padėdavo žmonėms gauti kreditus, tačiau jokių išskirtinių teisių neturėjo. Žmonės patys rinkdavo ir atnešdavo tokius dokumentus, kurių reikalavo bankas, tai buvo asmens dokumentai, dokumentai apie gaunamas pajamas, apie šeimos sudėtį.

Bendrovės darbuotojas palydėdavo žmogų į bankÄ , pas notarÄ , vaiko teisių apsaugos tarnybÄ . Ji pati penkis mėnesius yra buvusi Å¡ios bendrovės direktore, tuo metu jokios tarpininkavimo sutarties su bankais nebuvo, vėliau ji dirbo vadybininke. Ji pati į bankÄ neidavo, kadangi yra rusė ir nemoka taisyklingai raÅ¡yti ir kalbėti, kalba tik buitine kalba. Savo klientus ji buvo susiraÅ¡iusi į savo užrašų knygutę. Kada E. J. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji atliko direktorės funkcijas, ji galėjo atsivesti savo klientų, tikrindavo buhalterijÄ , ar pati eidavo į bankÄ ji nežino.

Z. U. buvo komercijos direktorė, ji dažnai dėl ko nors rėkdavo, toks jos charakteris. Liudytoja L. R. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad ji tiksliai nepamena kokiu tiksliai laikotarpiu dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", lygtai nuo 2006 m. pavasario iki 2008 metu rudens.

Jų bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)" oficialiai užsiiminėjo tarpininkavimu, jų bendrovė pasiraÅ¡ydavo tarpininkavimo sutartį, kad padės klientui gauti kreditÄ banke ir padėdavo jam jį gauti, pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį nuo gauto kredito 5% sumos atitekdavo jų bendrovei kaip atlygis. Jų bendrovės tarpininkavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad Z. U. arba V. P. klientÄ nuvesdavo į bankÄ ir jį pristatydavo banko direktorei. Kai klientas gaudavo garantinį raÅ¡tÄ , kad jam bus suteikiamas kreditas jei jis pirks bÅ«tent tÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dėl kurio praÅ¡o kredito ir jį įkeis bankui, tada UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas, kuris tuo metu atstovaudavo klientÄ , jam padėdavo apsidrausti palankiomis sÄ lygomis jo norimÄ pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , jei yra nesutvarkyti norimo pirkti nekilnojamojo turto dokumentai padėdavo juos sutvarkyti, patardavo į kokias institucijas reikia pateikti reikiamus dokumentus, kad bÅ«tų greičiau sutvarkyti visi reikalai, kad bÅ«tų galima pateikti dokumentus notarui pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymui, po to padėdavo suruoÅ¡ti visus nekilnojamojo turto dokumentus, kurių reikia turto įkeitimui.

Per jos darbo laikotarpį, ji yra suradusi ir atvedusi į UAB "(duomenys neskelbtini)" 2 klientus, kurie abu už gautÄ kreditÄ pirko butus, o ne žemės sklypus. Nesvarbu ar ji rasdavo klientÄ ar kitas bendrovės darbuotojas, nors jie ir padėdavome suruoÅ¡ti jam dokumentus, jį į UAB "(duomenys neskelbtini)" nuvesdavo kredito sutarties pasiraÅ¡yti Z. U. ar V. P.. Jų, paprastų darbuotų, neprileisdavo prie Å¡io darbo, t. y. klientų nuvedimo ir pristatymo banko darbuotojoms. Už kiekvienÄ atvestÄ klientÄ jie gaudavo po 1% nuo tos 5 % sumos, kuriÄ klientas duodavo jų bendrovei už tarpininkavimÄ , jam gaunant kreditÄ nuo gautos kredito sumos.

I. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" klientas. Tačiau jis buvo ne jos klientas. Ji tiksliai nepamena kurio iš bendrovės darbuotojų klientas jis buvo. Dažnai buvę bendrovės klientai atvesdavo savo draugus pas juos kurie tapdavo klientais. Ji dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)" yra girdėjusi R. pavardę. Žino, kad toks klientas yra buvęs, bet nepamena kas tvarkė jam visus dokumentus kreditui gauti. Tik kategoriškai gali teigti, kad jis ne jos klientas ir ji jam jokių dokumentų nepadėjo ruošti.

Ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)" savo klientus nevedė j UAB "(duomenys neskelbtini)", nes net nežino kur ji randasi. Niekada nedirbo su Å¡ia bendrove. Kaip sakė, UAB „(duomenys neskelbtini)" viskam vadovavo Z. U., be jos joks darbuotojas nevesdavo savo klientų j UAB "(duomenys neskelbtini)". Z. turėtų žinoti kieno iÅ¡ bendrovės darbuotojų klientas buvo I. R. kurį vedė j bankÄ . Kadangi Z. U. pastoviai ant jų rėkdavo ji nepamena jau to momento, kad ji rėkė ant jų dėl I. R. amžiaus.

Jos nuomone, jei Z. U. pasirodė I. R. per jaunas kreditui gauti ir jį grÄ Å¾inti, tai kam jį vedė į bankÄ pasiraÅ¡yti kredito sutartį (2 t., b. l. 26-28, 30-32). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad E. J. buvo direktorė, jos dažnai nebÅ«davo darbe, ji tuo metu mokėsi, bÅ«davo sesijose, tuo metu bendrovei vadovavo Z. U.. Liudytoja Z. U. parodė, kad nuo 2003-09-23 iki 2010 metų gegužės mėnesio ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktore, jos pareigos buvo ieÅ¡koti klientų paskoloms gauti, perparduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , kartais bendrovė teikdavo remonto paslaugas, kartais žmonės suneÅ¡davo pinigų į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu Lietuvos banko leidimo nereikėjo. 2007 m. sausio mėnesį I.

R. pasiraÅ¡inėjo sutartį su Medicinos banku, banko vadybininkė buvo vardu Laura. Kokio dydžio paskola I. R. buvo suteikta ji negali pasakyti, tačiau atsimena, kad jis pirko žemę Panevėžio rajone. Jis banke jau buvo gavęs garantinį raÅ¡tÄ , kad gaus paskolÄ , ir ėjo pas notarÄ . Kai ji pamatė I. R., pastarasis jau gavo pinigus. Pamačiusi jį, ji pradėjo rėkti, kad tuoj čia naujagimiai sueis, kad čia yra vaikas. Ji bendravo beveik su visais atsivestais klienais, su I. R. ji bendravo beveik paskutinę minutę.

Ji paklausė, kur jis panaudos žemę, klausė, kas čia statys namÄ . I. R. sakė, kad kartu su juo buvęs vyrukas yra jo brolis, kuris gaus iÅ¡ kitus paskolÄ ir statys namÄ . Kas atvedė I. R. ji nežino, kada ji rėkavo, banke buvo E. J., L. R. ir V. P., kažkuri iÅ¡ jų galėjo bÅ«ti I. R. tarpininke. Jų bendrovėje dirbo iÅ¡ viso penkiolika darbuotojų, iÅ¡ jų buvo septyni agentai. Å iam klientui ji dokumentų neruošė, ji dokumentų neruoÅ¡davo, ji vesdavo klientus į bankÄ . Kas ruoÅ¡davo dokumentus, tie visi turėjo teisę vesti klientus į bankÄ .

Kieno klientas buvo I. R. ji neatsimena. Ji buvo komercijos direktorė, ne visus klientus matydavo, ji nenorėjo, kad kažkas vyktų ne taip, direktorei E. J. ji nenurodinėdavo, ji pastarajai tik sakydavo, kad reikia viskÄ patikrinti, bet direktorė jos nelabai klausydavo. Kitus klientus galėjo matyti direktorė. Mano, kad medicinos banko darbuotoja vardu Laura suteikė I. R. paskolÄ , kadangi buvo įsitikinusi, kad viskas gerai, ji nieko nekomentavo, pasikviesdavo asmenį į savo kabinetÄ , o jie laukdavo laukiamajame.

Liudytoja R. M. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad ji Kauno apskrities VPK NTV ENTS vyresnioji tyrėja V. J. jai pateikė susipažinimui 2007-01-08 d. I. R. suteikto kredito LOAN_40403, kredito bylos kopijÄ , ji susipažino su Å¡iais dokumentais ir teigia, kad paraiÅ¡kÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" I.

R. pateikė, t. y. jÄ priėmė vadybininkė L. J. 2006-12-21. ParaiÅ¡koje buvo praÅ¡oma suteikti I. R. 189.000 Lt kreditÄ . I. R. pateiktuose dokumentuose ir paraiÅ¡koje nurodė, kad kreditas yra reikalingas žemės sklypų įsigijimui. Vadybininkė L. J. 2006-12-27 paruošė kliento I. R. pristatymÄ , kuriame parašė savo, kaip Å¡io kredito administratoriaus, iÅ¡vadas, rekomendacijas ir siÅ«lymus, kurie buvo tokie, kad : „KLIENTO APIBŪDINIMAS IR BŪKLĖ: I. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku.

VidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna 552 Lt. Taip pat turi verslo liudijimÄ , pagal kurį jo gaunamos mėnesinės pajamos yra 3043,00 Lt. Klientas Å¡eimos neturi. Jo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 700,00 Lt. Jokių įsiskolinimų neturi. Kliento reitingas - A. ADMINISTRATORIAUS IÅ VADOS IR REKOMENDACIJOS: Kliento finansinė bÅ«klė gera. Bendros pajamos sudaro 3595,76 Lt. , o iÅ¡laidos 700,00 Lt. Paėmęs paskolÄ pirks keturis žemės sklypus KarsakiÅ¡kio k., Panevėžio r. sav., kurie bus įkeisti bankui.

Pradžioje bus pastatytas vienas gyvenamasis namas, kurį pardavus bus grÄ Å¾inta paskola. Vėliau numatoma statyti tuose sklypuose daugiau gyvenamųjų namų. ADMINISTRATORIAUS SIŪLOMAS NUTARIMAS: Suteikti I. R. ilgalaikę paskolÄ 189.000,00 Lt su ViLIBOR + 3,45 % metinių palÅ«kanų diskonto norma. Paskolos grÄ Å¾inimas nuo 2007.12.03 po 1118,00 Lt per mėnesi, 2021.12.03 -1176,00 Lt. Ä®keičiant nupirktus žemės sklypus.". SuraÅ¡ytÄ pristatymÄ vadybininkė L. J. pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" Kauno filialo paskolų komitetui kuris turėjo svarstyti ar suteikti kreditÄ I.

R.. Å io komiteto posėdyje buvo nuspręsta suteikti I. R. 189.000 Lt. kreditÄ . Å iame posėdyje dalyvavo ji kaip jo narė ir paskolų komiteto pirmininkė K. M.. Ä® klausimÄ , ar ji padavė visus jai pateiktus I. R. dokumentus, reikalingus kreditui gauti ir paprašė vadybininkės L. J. suruoÅ¡ti kliento I. R. pristatymÄ , atsakė, kad ji neprisimena, ar ji padavė L. J. I. R. pateiktus dokumentus kreditui gauti ir paprašė jos suruoÅ¡ti Å¡io kliento pristatymÄ . Ä® klausimÄ kas jai pateikė visus reikiamus dokumentus, susijusius su I.

R. kredito iÅ¡davimu, t.y. ar iÅ¡skyrus I. R. dar kas nors pateikinėjo dokumentus, susijusius su I. R., jo gaunamomis pajamomis,  ir t. t., atsakė, kad ji nepamena Å¡io asmens, kaip savo kliento, jai atrodo, kad tai ne jos klientas buvo, t. y. ne ji buvo Å¡io kredito administratorė. Ä® klausimÄ , ar ji, kaip I. R. kredito paskolų komiteto narė, priiminėjant sprendimÄ dėl Å¡io kredito iÅ¡davimo, bendravo tik su I. R. ar ir kitais asmenimis, t.y. Z. U., V. P., ar sprendžiant klausimÄ dėl kredito I. R. suteikimo nejautė spaudimo iÅ¡ kitų UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų, ar kas nors iÅ¡ banko darbuotojų domėjosi Å¡io kredito suteikimo klausimu, atsakė, kad ji nėra bendravusi nei su pačiu I.

R., nei su Z. U. ar V. P., kas liečia šį kreditÄ . Ä® klausimÄ kodėl dalyvaujant paskolų komiteto posėdyje, sprendžiant klausimÄ dėl I. R. kredito suteikimo, ji sutiko, kad paskolÄ I. R. pradėtų grÄ Å¾inti nuo 2007.12.03 d., t.y. pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ beveik po 11 mėnesių nuo jos gavimo dienos, atsakė, kad neatsimena, todėl negali nieko paaiÅ¡kinti Å¡iuo klausimu. Ä® klausimÄ , kad kliento I. R. pristatyme nurodyta, jog I. R. pradžioje ant už kreditÄ nupirktų žemės sklypų pastatys vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , kurį pardavus bus grÄ Å¾inta paskola, o vėliau numatoma statyti tuose sklypuose daugiau gyvenamųjų namų, ar sprendžiant klausimÄ dėl kredito I.

R. suteikimo ji pasidomėjo, ar I. R. turi piniginių lėšų namų statybai, atsakė, kad tikriausiai domėjosi, t. y. jai atrodo pasidomėjo, tik Å¡iuo metu nepamena, pagal kokius duomenis ar dokumentus ji nusprendė, kad Å¡is klientas turi piniginių lėšų namų statybai. Ä® klausimÄ , kad už kreditÄ perkami žemės sklypai, kuriuose I. R. ketino statyti namus yra žemės Å«kio paskirties, ar galima žemės Å«kio paskirties žemėje pastatų statyba, kodėl nei kliento pristatyme nei paskolų komiteto posėdžio protokole neužfiksuota, kad I.

R. už gautÄ kreditÄ pirks žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, kurių paskirties pakeitimas užims nemažai laiko, ar ji žino, kiek laiko užima žemės sklypo paskirties pakeitimas, atsakė, kad kadangi Å¡io kliento nepamena, negali nieko tiksliai pakomentuoti, t. y. nieko negali atsakyti į šį klausimÄ . Ä® klausimÄ , kodėl sutiko suteikti I. R. kreditÄ neprisilaikant filialų savarankiÅ¡kų sprendimų priėmimo taisyklėse nustatytų kredito suteikimo terminų, kreditas I.

R. iÅ¡duotas 15-kai metų, o toks terminas tuo metu aktualiose kreditavimo taisyklėse buvo nustatytas tik patalpų įsigijimui, atsakė, kad matomai nusprendė suteikti kreditÄ 15-kai metų, nes buvo planuojama statyta ant nupirktos žemės (2 t., b. l. 80-82). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad paskolos suteikimo metu I. R. buvo pilnametis, jie kliento nematydavo, matydavo tik jo dokumentus.Liudytoja K. M. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad Kauno apskrities VPK NTV ENTS vyresnioji tyrėja V. J. jai pateikė susipažinimui 2007-01-08 I. R. suteikto kredito LOAN_40403, kredito bylos kopijÄ , ji susipažino su Å¡iais dokumentais ir teigia, kad mato jog paraiÅ¡kÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" I. R. pateikė, t. y. jÄ priėmė vadybininkė L. J. 2006-12-21. ParaiÅ¡koje buvo praÅ¡oma suteikti I. R. 189.000 Lt kreditÄ . I. R. pateiktuose dokumentuose ir paraiÅ¡koje nurodė, kad kreditas yra reikalingas žemės sklypų įsigijimui.

Mato vadybininkė L. J. 2006-12-27 paruošė kliento I. R. pristatymÄ , kuriame parašė savo, kaip Å¡io kredito administratoriaus, iÅ¡vadas, rekomendacijas ir siÅ«lymus, kurie buvo tokie, kad : „KLIENTO APIBŪDINIMAS IR BŪKLĖ: I. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. VidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna 552 Lt. Taip pat turi verslo liudijimÄ , pagal kurį jo gaunamos mėnesinės pajamos yra 3043,00 Lt. Klientas Å¡eimos neturi. Jo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 700,00 Lt. Jokių įsiskolinimų neturi.

Kliento reitingas - A. ADMINISTRATORIAUS IÅ VADOS IR REKOMENDACIJOS: Kliento finansinė bÅ«klė gera . Bendros pajamos sudaro 3595,76 Lt. , o iÅ¡laidos 700,00 Lt. Paėmęs paskolÄ pirks keturis žemės sklypus KarsakiÅ¡kio k., Panevėžio r.sav., kurie bus įkeisti bankui. Pradžioje bus pastatytas vienas gyvenamasis namas, kurį pardavus bus grÄ Å¾inta paskola. Vėliau numatoma statyti tuose sklypuose daugiau gyvenamųjų namų. ADMINISTRATORIAUS SIŪLOMAS NUTARIMAS: Suteikti I. R. ilgalaikę paskolÄ 189.000,00 Lt su ViLIBOR + 3,45 % metinių palÅ«kanų diskonto norma.

Paskolos grÄ Å¾inimas nuo 2007-12-03 po 1118,00 Lt per mėnesi, 2021-12-03 - 1176,00 Lt įkeičiant nupirktus žemės sklypus." SuraÅ¡ytÄ pristatymÄ vadybininkė L. J. pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" Kauno filialo paskolų komitetui kuris turėjo svarstyti ar suteikti kreditÄ I. R.. Å io komiteto posėdyje buvo nuspręsta suteikti I. R. 189.000 Lt kreditÄ . Å iame posėdyje dalyvavo jo narė R. M. ir ji kaip paskolų komiteto pirmininkė. Ä® klausimÄ , ar jai, kaip I. R. kredito paskolų komiteto pirmininkei, priiminėjant sprendimÄ dėl Å¡io kredito iÅ¡davimo, teko bendrauti su I.

R. ar ir kitais asmenimis, t.y. Z. U., V. P., atsakė, kad ji beveik neprisimena Å¡io kredito suteikimo aplinkybių, be to, jai kaip paskolų komiteto pirmininkei nereikia susitikti su klientu ir su juo bendrauti tai daro kredito administratorius. Ä® klausimÄ , kodėl paskolų komiteto posėdyje sprendžiant klausimÄ dėl I. R. kredito suteikimo, ji sutiko, kad paskolÄ I. R. pradėtų grÄ Å¾inti nuo 2007.12.03, t.y. pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ beveik po 11 mėnesių nuo jos gavimo dienos? Atsakė, kad ji tiksliai paaiÅ¡kinti Å¡iuo metu negali Å¡ių aplinkybių, nes nelabai pamena, sutiko, nes taisyklės taip leido.

Ji labai pasitikėjo R. M. ir L. J.. Jeigu L. J. pristatyme parašė, kad kreditas bus pradėtas mokėti tik po 11 mėnesių vadinasi taip buvo sutarta su pačiu klientu, t. y. klientas to pats prašė. Ä® klausimÄ , kad kliento I. R. pristatyme nurodyta, jog I. R. pradžioje ant už kreditÄ nupirktų žemės sklypų pastatys vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , kurį pardavus bus grÄ Å¾inta paskola, o vėliau numatoma statyti tuose sklypuose daugiau gyvenamųjų namų, ar sprendžiant klausimÄ dėl kredito I.

R. suteikimo ji pasidomėjo, ar I. R. turi piniginių lėšų namų statybai, atsakė, kad nieko neprisimena ir negali paaiÅ¡kinti, turėjo pasiaiÅ¡kinti administratorė L. J. matomai ji pasiaiÅ¡kino. Ä® klausimÄ , ar už kreditÄ perkami žemės sklypai, kuriuose I. R. ketino statyti namus yra žemės Å«kio paskirties, ar galima žemės Å«kio paskirties žemėje pastatų statyba, kodėl nei kliento pristatyme nei paskolų komiteto posėdžio protokole neužfiksuota, kad I. R. už gautÄ kreditÄ pirks žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, kurių paskirties pakeitimas užims nemažai laiko, ar ji žino kiek laiko užima žemės sklypo paskirtie pakeitimas, atsakė, kad kreditavimo taisyklės nedraudė tuo metu suteikti kreditÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemei.

Žemės Å«kio paskirtį kiekvienas klientas skirtingai pakeičia, t. y. kiekvienam klientui prireikė vis kitokio laiko tarpo , kad pasikeistų žemės paskirtį. Kas kaip sugebėdavo tas taip sukdavosi. Jai atrodo, kad neprivaloma pristatyme kliento ir paskolų komiteto posėdžio protokole užfiksuoti, kad klientas perka žemės Å«kio paskirties žemę. Ä® klausimÄ kodėl ji sutiko suteikti I. R. kreditÄ neprisilaikant filialų savarankiÅ¡kų sprendimų priėmimo taisyklėse nustatytų kredito suteikimo terminų, kreditas I.

R. iÅ¡duotas 15-kai metų, o toks terminas tuo metu aktualiose kreditavimo taisyklėse buvo nustatytas tik patalpų įsigijimui, atsakė, kad ji nieko negali pasakyti neprisimena, kiekvienas kredito administratorius turėjo savo kontrolierių Vilniuje, t. y. centriniame banko filiale, jei jau ji įvėlė tokiÄ klaidÄ , tai kodėl to iÅ¡karto nepastebėjo kontrolieriai (2 t., b. l. 85-88, 90-92). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad nuo 2005 metų ji dirbo Medicinos banko filialo direktore, girdėjo, kad buvo banko sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo lojalumo sutartis, nuolaidų Å¡ios bendrovės klientams nebuvo, bankas griežtai laikėsi taisyklių, filialui palÅ«kanų dydį nurodydavo bankas.

Bankas buvo suinteresuotas turėti kuo daugiau klientų, banke buvo 12-13 darbuotojų, visi dirbo sÄ Å¾iningai, klientas pats kalbėdavosi su banku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas sakydavo, kad Å¡is bankas yra geras bankas, tarpininkas su banko filialo darbuotoju nieko nespręsdavo. Liudytoja V. J. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos vyriausioji tyrėja, parodė, kad ji Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ .

Ä®tariamieji pasakodavo, jei bÅ«davo klausimų, ji juos užduodavo, o jie atsakydavo. ViskÄ , kÄ pasakojo įtariamieji, ji suraÅ¡ydavo į protokolÄ . Abu kaltinamieji visais atvejais perskaitydavo protokolÄ ir jį pasiraÅ¡ydavo. Ji protokolÄ visada raÅ¡ydavo dalyvaujant įtariamiesiems, iÅ¡ anksto jokių protokolų ji nerašė. Akistatos metu, kaltinamojo E. J. turėjo pastabų dėl savo parodymų, ji juos pataisė, pataisymÄ užfiksavo, daugiau pastabų dėl protokolų nebuvo. Prisimena, kad I.

R. pasakojo, jog dirbo įmonėje, norėjo užsidirbti pinigų, draugai supažindino jį su Zita, kad buvo Registrų centre, kad reikėjo iÅ¡siimti verslo liudijimÄ , kad jį vežė į mokesčių inspekcijÄ , kad Z. U. pasakė, jog jis vaikas, sakė, kad jis neturi brolio, kad jį iÅ¡galvojo, taip pasakė banke, kadangi buvo jaunas ir jam buvo pažadėti pinigai. Pasakojo, kad jis banke paminėjo brolį, kai jo paklausė, kÄ jis darys su paskola, tada jis sakė, kad pirks žemę ir statys namÄ , pasakė ant žmogaus, kuris iÅ¡ tikrųjų nėra jo brolis.

Mano, kad I. R. suprato, kad gavo kreditÄ , suprato, kad jo maža alga, kad važiavo į mokesčių inspekcijÄ iÅ¡siimti verslo liudijimo. Pasakojo, kad dokumentus rinko vyrai, jam atveždavo, o jis pasiraÅ¡inėdavo, kur pasiraÅ¡inėdavo, pasakyti negalėjo. I. R. pripažino, kad jis buvo apgautas, kad pateikė suklastotus dokumentus, nes norėjo už tai gauti atlygį. Parodė, kad įtariamoji E. J. tikrai skaitė savo parodymus, o kai ji E. J. pateikė I. R. pateiktus dokumentus apie jo netikrÄ finansinę padėtį, įtariamoji nurodė, kad ji įrašė duomenis iÅ¡ galvos, kad taip dažnai daro, kad duomenis įraÅ¡yti jÄ Ä¯galiojo V.

P., kad ji nieko blogo tame nemato, ji supildė tai, ko reikėjo bankui. E. J. sakė, kad ji neatsimena, koks darbuotojas jos prašė suraÅ¡yti tuos duomenis, tai buvo ne jos klientas, kad greičiausiai ji tai darė V. P. klientui, nes ji nemoka lietuvių kalbos. Mano, kad Å¡ie kaltinamieji nėra tie organizatoriai. E. J. sakė, kad jos prašė, todėl ji ir užpildė dokumentus, kažkas juos paėmė ir nešė į bankÄ , o I. R. sakė, kad buvo jaunas ir durnas, kad norėjo užsidirbti pinigų už paslaugÄ , bet ne kreditÄ , jam davė dalį pinigų - 2500,00 litų, kitų lyg neatidavė.

Kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tas pilkasis kardinolas, kuris viskÄ organizavo, jie nežinojo.Liudytojas S. B. 2013 m. birželio 7 d. mirė (8 t., b. l. 35), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo S. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad P. G. jis pažįsta labai gerai, su juo bendrauja nuo 2003 metų, nes jie abu priklauso tam pačiam medžiotojų bÅ«reliui.

Dabar tiksliai laiko nepamena, kažkur apie 2007 metus, žiemÄ , jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jo pažįstamas P. G.. Pastarasis jo prašė pagalbos. Jis sutiko Petrui padėti. Pastarasis prašė, kad jis atvažiuotų prie Medicinos banko. Jis tiksliai nežinojo kur randasi Å¡is bankas. Tada P. G. jam paaiÅ¡kino, kad Medicinos bakas randasi prie autobusų stoties, Vytauto pr., Kaune. Žino, kad buvo tamsu paros metas, gal kokia 17-18 valanda. Jis susitiko su P. G. sutartoje vietoje, t. y. prie Medicinos banko , (duomenys neskelbtini).

Pastarasis jam paaiÅ¡kino, kad Å¡is pardavė žemę, jam pervedė į jo banko sÄ skaitÄ per daug pinigų ir jis turi juos atgal grÄ Å¾inti žemės pirkėjui, su kuriuo turi netrukus susitikti sutartoje vietoje, netoli minėto Medicinos banko filialo. Jie abu, t. y. P. G. ir jis nuėjo į Medicinos bankÄ . P. G. banko darbuotoja iÅ¡mokėjo virÅ¡ 80 .000 litų. Dalį pinigų P. G. įsidėjo į striukės kiÅ¡enes dalį jam dar davė įsidėti, nes pas jį į kiÅ¡enes nelabai tilpo.

Gavę pinigus, išėjo iÅ¡ banko ir nuėjo į Å¡alia prie banko esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Å ioje aikÅ¡telėje pasirodo jau laikė žmonės, kuriems P. G. turėjo grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos nusėmė banke. Å ie vyrai, kurių buvo du, sėdėjo automobilyje. Kadangi praėjo daug laiko, jis nepamena nei markės, nei modelio minėto automobilio, neatkreipė dėmesio ir į Å¡io automobilio valstybinius numerius. Å io automobilio priekyje sėdėjo du jam nepažįstami vaikinai, kuriuos matė labai trumpai, todėl atpažinti negalėtų.

Jis ir P. G. atsisėdo į Å¡io automobilio galÄ , t. y. ant užpakalinių automobilio sėdynių. P. G. padavė vienam iÅ¡ Å¡ių jam nepažįstamų vaikinų pinigus, kuriuos nusėmė banke. Abu vaikinai skaičiavo jiems paduotus pinigus. Vienas iÅ¡ vaikinų P. paklausė ar visi pinigai. Tada P. jam atsakė, kad kaip ir tarėsi 100.000 litų pasiliko sau už žemę, o likusiÄ sumÄ grÄ Å¾ina jiems. Vienas iÅ¡ jam nepažįstamų vyrų nustojo skaičiuoti pinigus, pasakė P., kad juo pasitiki, o jie tai iÅ¡girdę iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir Å¡ie vyrai nuvažiavo.

Kai P. G. perdavė nepažįstamam vyrui pinigus, jie nesusirašė jokio pinigų priėmimo - perdavimo akto ar kito dokumento, patvirtinančio pinigų perdavimÄ ir gavimÄ . Kiek jis suprato, P. G. ir gerai nepažinojo Å¡ių vyrų, iÅ¡ jų bendravimo suprato, kad jie matėsi kelis kartus ir juos siejo tik žemės pardavimo sandoris (2 t., b. 1. 67-68).Liudytoja L. J. su Å¡eima yra iÅ¡vykusi į užsienį, gyvena Å vedijoje, augina mažametę dukterį, todėl atvykti negali, praÅ¡o vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (8 t., b. l. 34), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos L.

J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja L. J. parodė, kad ji nuo 2006-12-01 iki dabar dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" Kauno filiale. Å iuo metu yra vyresnioji klientų vadybininkė. Buvo kredito iÅ¡duoto I. R. pirminis administratorius, taip pat kredito iÅ¡duoto R. K. laikina administratorė. Kauno apskrities VPK NTV ENTS vyresnioji tyrėja V. J. jai pateikė susipažinimui 2007-01-08 I. R. suteikto kredito LOAN_40403, kredito bylos kopijÄ , ji susipažino su Å¡iais dokumentais ir teigia, kad paraiÅ¡kÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" I.

R. pateikė, t.y. ji priėmė 2006-12-21. ParaiÅ¡koje buvo praÅ¡oma suteikti I. R. 189.000 Lt kreditÄ . I. R. pateiktuose dokumentuose ir paraiÅ¡koje nurodė, kad kreditas yra reikalingas žemės sklypų įsigijimui. Ji 2006-12-27 paruošė kliento I. R. pristatymÄ , kuriame parašė savo, kaip Å¡io kredito administratoriaus, iÅ¡vadas, rekomendacijas ir siÅ«lymus, kurie buvo tokie, kad: „KLIENTO APIBŪDINIMAS IR BŪKLĖ: I. R. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. VidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna 552 Lt.

Taip pat turi verslo liudijimÄ , pagal kurį jo gaunamos mėnesinės pajamos yra 3043,00 Lt. Klientas Å¡eimos neturi. Jo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 700,00 Lt. Jokių įsiskolinimų neturi. Kliento reitingas - A. ADMINISTRATORIAUS IÅ VADOS IR REKOMENDACIJOS: Kliento finansinė bÅ«klė gera. Bendros pajamos sudaro 3595,76 Lt, o iÅ¡laidos 700,00 Lt. Paėmęs paskolÄ pirks keturis žemės sklypus KarsakiÅ¡kio k., Panevėžio r. sav., kurie bus įkeisti bankui. Pradžioje bus pastatytas vienas gyvenamasis namas, kurį pardavus bus grÄ Å¾inta paskola.

Vėliau numatoma statyti tuose sklypuose daugiau gyvenamųjų namų. ADMINISTRATORIAUS SIŪLOMAS NUTARIMAS: suteikti I. R. ilgalaikę paskolÄ 189.000,00 Lt su ViLIBOR + 3,45 % metinių palÅ«kanų diskonto norma. Paskolos grÄ Å¾inimas nuo 2007.12.03 po 1 118,00 Lt per mėnesi, 2021.12.03 -1176,00 Lt. Ä®keičiant nupirktus žemės sklypus.". SuraÅ¡ytÄ pristatymÄ ji pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" Kauno filialo paskolų komitetui kuris turėjo svarstyti ar suteikti kreditÄ I. R.. Å io komiteto posėdyje buvo nuspręsta suteikti I.

R. 189.000 Lt kreditÄ . Siame posėdyje dalyvavo jos narė R. M. ir paskolų komiteto pirmininkė K. M.. Ä® klausimÄ ar ji pažįsta Z. U., V. P., jei pažįsta, kokie jų tarpusavio santykiai, atsakė, kad tuo metu ji tik buvo įsidarbinusi į UAB "(duomenys neskelbtini)" Kauno filialÄ . Neturėjo pastovių klientų, didelės darbo patirties, todėl pradžioje atlikdavo įvairius darbus, t. y. atlikdavo visokį techninį darbÄ . Pavyzdžiui, koks senesnis darbuotojas, t. y. kolega atneÅ¡davo jai dokumentus ir papraÅ¡ydavo suruoÅ¡ti kliento pristatymÄ ir ji tai padarydavo.

Taip buvo ir Å¡iuo atveju. Visus I. R. pateiktus dokumentus kreditui gauti, jai atnešė kolegė R. M. ir paprašė, kad ji suruoÅ¡tų Å¡io kliento pristatymÄ . Pati ji nebendravo su I. R.. Jai atrodo, kad jai net nereikėjo tikrinti Å¡io kliento patikimumo, nes kaip mato iÅ¡ kredito bylos kopijos pagal datas, kai jai R. M. atnešė I. R. užpildytÄ paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir ji jÄ pasirašė, kad gavo, jau buvo prie Å¡ių dokumentų pridėtos pažymos apie Å¡io kliento patikimumÄ . Ji tik visus I.

R. duomenis, kuriuos jai pateikė R. M., suvedė į kompiuterinė programÄ , kuri pati paskaičiuoja ir nurodo kliento reitingÄ . Jei kompiuterinė programa nurodo, kad kliento reitingai maži, jis nepatikimas, niekada nebÅ«na ruoÅ¡iamas kliento pristatymas. Å iuo atveju, kompiuterinė programa nurodė, kad I. R. reitingas yra -A, t. y. pats didžiausias, Å¡iuo atveju visada bankas tokiam klientui suteiks kreditÄ , nes jis patikimas. Ji tuo metu asmeniÅ¡kai nepažinojo Z. U., V. P.. Gal ir buvo jas mačiusi bei žinojo, kad jos yra pastovios kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" klientes.

Ä® klausimÄ ar ji, kaip I. R. kredito administratorė, ruoÅ¡iant dokumentus Å¡iam kreditui gauti, tikrinant Å¡io kliento patikimumÄ , bendravo tik su I. R. ar ir kitais asmenimis, t.y. Z. U., V. P., ar ruoÅ¡iant kliento - I. R. pristatymÄ dėl minėto kredito iÅ¡davimo nejautė spaudimo iÅ¡ kitų UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojų, ar kas nors iÅ¡ banko darbuotojų domėjosi Å¡io kredito suteikimo klausimais, atsakė, kad ji nematė I. R., visus jai dokumentus, susijusius su Å¡io kredito iÅ¡davimu, pateikė R.

M., kuri jos paprašė suruoÅ¡ti kliento pristatymÄ ir ji jį suruošė. Ji tikrai neprisimena, kad jai bÅ«tų daromas koks spaudimas ruoÅ¡iant kliento pristatymÄ . Ji bendravo ruoÅ¡iant šį kliento - I. R. pristatymÄ tik su R. M., nes su ja sėdėjo viename kabinete ir ji buvo didesnę darbo patirtį turintis banko darbuotojas, todėl ji kaip naujokė natÅ«ralu, kad klausinėjo jos, prašė patarimų. Ä® klausimÄ kas jai, kaip I. R. kredito administratorei, pateikė visus reikiamus dokumentus, susijusius su I.

R. kredito iÅ¡davimu, t.y. ar iÅ¡skyrus I. R. dar kas nors pateikinėjo dokumentus jums susijusius su I. R., jo gaunamomis pajamomis,  ir t.t., atsakė, kad ji visus I. R. pateiktus dokumentus kreditui gauti gavo vienu kartu iÅ¡ R. M.. Ä® klausimÄ kodėl I. R. kliento pristatyme ji siÅ«lė paskolÄ pradėti grÄ Å¾inti nuo 2007.12.03 d., t.y. pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ beveik po 11 mėnesių nuo jos gavimo dienos, atsakė, kad ji Å¡iuo metu neatsimena, kodėl siÅ«lė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ beveik po 11 mėnesių.

Tačiau tai yra normalu, nes tai buvo investicinis projektas. O investiciniuose projektuose buvo leidžiama grÄ Å¾inimÄ paskolos pradėti mokėti atidedant metams, Å¡iuo metu leidžiama atidėti net iki dviejų metų kol bus įgyvendinamas investicinis projektas. Ä® klausimÄ , kad ji kliento I. R. pristatyme nurodė, jog I. R. pradžioje ant už kreditÄ nupirktų žemės sklypų pastatys vienÄ gyvenamÄ jį namÄ , kurį pardavus bus grÄ Å¾inta paskola, o vėliau numatoma statyti tuose sklypuose daugiau gyvenamųjų namų, ar ji pasidomėjo, ar I.

R. turi piniginių lėšų namų statybai, atsakė, kad ji neatsimena ar pasidomėjo. Ä® klausimÄ ar už kreditÄ perkami žemės sklypai, kuriuose I. R. ketino statyti namus, yra žemės Å«kio paskirties, ar galima žemės Å«kio paskirties žemėje pastatų statyba, kodėl nei kliento pristatyme nei paskolų komiteto posėdžio protokole neužfiksuota, kad I. R. už gautÄ kreditÄ pirks žemės Å«kio paskirties žemės sklypus, kurių paskirties pakeitimas užims nemažai laiko, ar ji žino kiek laiko užima žemės sklypo paskirties pakeitimas, atsakė, kad kaip minėjo, ruoÅ¡dama šį kliento pristatymÄ , ji buvo dirbusi nepilnÄ mėnesį, neturėjo darbo patirties, todėl, kaip mato, ji nepilnai atliko savo darbÄ .

Ä® klausimÄ , kad ji, kaip pirminis kredito administratorius, turėjo sužiÅ«rėti visas gauto kredito panaudojimo aplinkybes, kad ji pagal gautÄ 2007-01-08 I. R. praÅ¡ymÄ pervedė 189.000 Lt į P. G. banko sÄ skaitÄ , praÅ¡ymÄ papasakoti, kokios yra 2007-01-08 I. R. praÅ¡ymo pateikimo, memorialinio orderio suraÅ¡ymo, pinigų pervedimo į P. G. banko sÄ skaitÄ pagal 2007-01-08 mokėjimo nurodymÄ Nr. 744635, aplinkybės, atsakė, kad ji, kaip kredito administratorė, nedarydavo jokių pavedimų, tik gavusi kliento praÅ¡ymÄ pervesti pinigus, kompiuterinėje programoje paspausdavo nuorodÄ iÅ¡mokėti pinigus ir kompiuterinė programa suruoÅ¡davo dokumentÄ - memorialinį orderį, o pinigus pervesdavo pagal mokėjimo nurodymÄ aptarnavimo vadybininkai, kai klientas, Å¡uo atveju I.

R., ateidavo pas juos. Atėjęs pas juos, jis turėjo pateikti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat minėtas žemės sklypas turėjo bÅ«ti įkeistas bankui. 2007-01-08 I. R. praÅ¡ymÄ , kuriame buvo praÅ¡oma perversti pinigus 189.000 Lt į P. G. banko sÄ skaitÄ , jai pateikė R. M.. Ji pati, kaip jau sakė, nematė ir niekada nebendravo su I. R.. Tada ji, kaip jau sakė, gavus šį praÅ¡ymÄ , kompiuterinėje programoje tik paspaudė nuorodÄ iÅ¡mokėti pinigus ir kompiuterinė programa suruošė dokumentÄ - memorialinį orderį.

O kaip buvo pervesti pinigai į P. G. sÄ skaitÄ , ji nežino, nes kaip minėjo tai vykdė aptarnavimo vadybininkai. Ji nežino 2007-01-08 mokėjimo nurodymo Nr. 744635 užpildymo aplinkybių. Jei I. R. bÅ«tų buvęs jos klientas, jis bÅ«tų jai turėjęs pateikti 2007-01-08 praÅ¡ymÄ , bet kadangi jis buvo R. M. klientas, visus dokumentus jis pateikdavo jai, o ji visada gaudavo Å¡iuos dokumentus iÅ¡ R. M. (2 t., b. l. 95-99).2011-04-18 UAB Medicinos banko pareiÅ¡kime nurodyta, kad atlikus iÅ¡samesnę kreditų dokumentų analizę, nustatyta eilė abejotinų kreditų, nustatė aplinkybes, galimai turinčia nusikaltimo požymių, tame tarpe kreditų naudojimas ne pagal paskirtį, tame tarpe pastebėtas nuolatinis grynųjų pinigų pervedimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei Z.

U., V. P. (1 t., b. l. 4-9).2011-03-28 paaiÅ¡kinime I. R. nurodė, kad jis per pažįstamÄ vardu D. susipažino su M., buvo kalbama apie kažkokių sutarčių pasiraÅ¡ymÄ , po kiek laiko į kavinę atėjo moteris, vardu Zita, su ja jis nuėjo į bankÄ ir pasirašė kažkokius dokumentus. Po kiek laiko jis su Mariumi nuėjo pas notarÄ , pasirašė žemės sklypų pirkimo dokumentus, jam (duomenys neskelbtini) sakė, kad tuos sklypus perparduos brangiau, jis nelabai žiÅ«rėjo dokumentus, kuriuos pasirašė, pats kredito lėšomis nesinaudojo, jokių pavedimų iÅ¡ Medicinos banko sÄ skaitos nedarė, net neturėjo priėjimo prie sÄ skaitos.

Visus medicinos banko kredito klausimus tvarkė ir dokumentus formino Z. U. (1 t., b. l. 10-14).2011-10-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad I. R. atpažino Z. U. kaip jį į bankÄ vedusiÄ moterį, vardu Zita, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (2 t., b. l. 8-9). 2016-06-14 akistatos protokolas tarp E. J. ir V. P., patvirtina, kad akistatos metu kurios metu abi pasiliko prie savo parodymų, E. J. tvirtino, kad I. R. ne jos klientas ir kad dokumentus užpildyti greičiausiai jai paliko V.

P., pastaroji tvirtino, kad jis nebuvo jos klientas ir ji nieko užpildyti jokių dokumentų neprašė, sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kliento visada pasirašydavo Z. U.. (2 t., b. l. 19-21).I. R. kredito Nr. LOAV40403 byloje dokumentuose, pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)" kreditui gauti, užfiksuota tokia informacija: 1) 2006-12-21 paraiškoje 189000 Lt kreditui gauti, buvo nurodyta, kad I. R. dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbuotoju.

2) verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale, buvo nurodyta, kad I. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 3500 Lt. pajamų ir turi 300 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4000 Lt, pajamų ir turi 500 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 3300 Lt, pajamų ir turi 150 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 130 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 3760 Lt, pajamų ir turi 200 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 3800 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 3900 Lt, pajamų ir turi 220 Lt iÅ¡laidų, nors tikrovėje jis negavo Å¡ių pajamų ir nedirbo laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ , nes pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis I.

R. buvo įsigijęs verslo liudijimÄ tik laikotarpiu nuo 2006-11-17 iki 2006-12-31. 3) 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje kurioje nurodyta, kad I. R. 2006 m. pagal verslo liudijimÄ vykdytos veiklos pajamos yra 36260 Lt, nors tikrovėje jis tokių pajamų negavo, nes laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo (3 t., b. l. 152-166, 168-169).2006-12-27 kliento I. R. pristatyme kreditui gauti nurodyta, kad I. R. pajamos sudaro 3 595,76 Lt, iÅ¡laidos sudaro 700 litų, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku ir pagal verslo liudijimÄ , planu9je pirktoje žemėje statyti namus pardavimui (3 t., b. l. 170-171).2007-01-02 pažymoje apie kredito suteikimÄ I.

R. Nr. B04000006O3/04 nurodyta, kad už 189 000,00 litų paskolÄ bus įkeisti perkami sklypai: žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-0129-5449, žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-0129-5256, žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-0129-2688 ir žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4400-0129-5381 (3 t.,    b. l. 99).I. R. kredito Nr. LOAV_40403 byloje pateiktos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, paruoÅ¡tos UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios buvo parengtos ir pateiktos UAB "(duomenys neskelbtini)" ir pagal kurias bankas iÅ¡davė kreditÄ .

Ataskaitose nurodyta, kad 2006-11-21 žemės sklypų vertės buvo:Žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0129-5381, 2,5000 ha, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 70 000 Lt;Žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0129-5449, 0,3300 ha, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 30 000 Lt;Žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0129-5256, 2,5000 ha, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 70000 Lt;4) Žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0129-2688, 3,9000 ha, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 100000 Lt (3 t., b. l. 179-198, 4 t., b. l. 1-60).2009-02-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis dėl įkeisto daikto arešto patvirtina, kad buvo areštuoti I.

R. vardu pirkti žemės sklypai pagal kredito sutartį Nr. LOAN 40403,2009-04-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis priverstinai parduoti įkeistus daiktus iš varžytinių patvirtina, kad teismas leido priverstinai parduoti įkeistus žemės sklypus, vykdomasis raštas buvo išduotas 2009-04-29, 2008-09-18 I. R. buvo pranešta, kad (duomenys neskelbtini) nutraukia kredito sutartį, jis skolingas bankui 189 000,00 litų kredito ir 22 374,57 litų palūkanų (3 t., b. l. 3-87).2008-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)‘ raštu perspėjo I.

R. dėl palÅ«kanų mokėjimo bei praneÅ¡imais dėl sutarties Nr. 2007-01-04 Ne. LOAN 40403 nevykdymo pranešė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo (3 t., b. l. 88-89, 93,95- 98).2007-01-08 UAB "(duomenys neskelbtini)" memorialinis orderis Nr. 08143213 patvirtina, kad 2007-01-08 į I. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervestas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditas 189 000 Lt, pagal sandorį Nr. LOAV_40403 (3 t., b. l. 101).2007-01-03 I. R. kredito Nr. LOAV_40403 byloje esančioje žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 4VJ-94, kopijoje matyti, kad įraÅ¡yti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie parduodamų žemės sklypų kainas, t. y.

Å¡iose sutartyse nurodoma, kad P. G. atstovaudamas pagal įgaliojimÄ , parduoda V. R. priklausančius žemės sklypus žemės sklypus I. R. iÅ¡ viso už 270000 Lt, tačiau tikrovėje jam už parduotus žemės sklypus buvo sumokėta iÅ¡ viso tik 100000 Lt (3 t., b. l. 102-107).2007-01-04 kredito Nr. LOAV_40403 sutarties kopijoje, esančioje I. R. kredito byloje, įraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktorės K. M., I. R. (kredito gavėjas) pasiraÅ¡o Å¡iÄ sutartį, kurioje nurodytÄ , kad I.

R. yra suteikiamas 189 000 Lt kreditas. Kredito paskirtis žemės sklypų pirkimui. Sutarties administravimo mokestis 378 Lt. Mėnesinė kredito įmoka 77157 Lt. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2021-12-03 (3 t., b. l. 108-112).2012-12-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/224 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovais dirbo:nuo 2005-02-07 iki 2006-10-30 direktoriumi dirbo S. V. B.,nuo 2006-10-30 iki 2008-10-09 direktore dirbo E. J.,nuo 2008-10-09 iki 2010-04-28 direktoriumi dirbo K.

Z.,nuo 2006-09-26 iki 2010-07-01 komercijos direktore dirbo Z. U.. Tyrimui pateiktuose UAB „ (duomenys neskelbtini)" įstatuose nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai yra: vykdyti gamybÄ , organizuoti didmeninę ir mažmeninę prekybÄ , teikti kokybiÅ¡kas paslaugas siekiant pelno. Pagrindinės veiklos sritys : leidyba, spausdinimas ir įrašų laikmenų atgaminimas, statyba, pagalbinė finansinio tarpininkavimo veikla, nekilnojamojo turto operacijos, kita verslo veikla. Bendrovės įstatų 2.5. punkte nurodyta:

„Bendrovė turi teisę skolinti ir skolintis pinigų. Bendrovė negali verstis kredito įstaigos veikla. Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė tarpininkavimo paslaugas. 2006-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. J. ir I. R. a.k (duomenys neskelbtini) pasirašė sutartį Nr. 21 (B priedas), kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo atlikti tarpininkavimo paslaugas iki 2007-01-02 , o I. R. įsipareigojo sumokėti į UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ , esančiÄ UAB Medicinos banke 5 procentus (9450Lt) nuo sandorio sumos už darbÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos , esančios UAB Medicinos banke iÅ¡raÅ¡e (Hpriedas) nurodyta, kad I. R. 2007-01-09 banko kasos pajamų orderiu Nr. 745031 (H priedas) įnešė grynaisiais pinigais 9450Lt. Mokėjimo pagrindas nurodytas-sÄ skaitos papildymas. Bendrovės apskaitoje gautos sÄ skaitos įplaukos apskaitytos 505 s-toje - pajamos už tarpininkavimo paslaugas (5 t., b. l. 109-139). 2012-03-21 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(01413)-ISI-1885 konstatuota, kad paraÅ¡Ä , esantį pateiktos tyrimui I.

R. 2006 m. Metinės pajamų deklaracijos eilutėje (paraÅ¡as) (vardas pavardė), tikriausiai pasirašė ne I. R., o kitas asmuo. ParaÅ¡Ä , esantį pateikto tyrimui I. R. 2007-01-08 praÅ¡yme UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno filialo direktoriui, pasiraÅ¡ytÄ I. R. vardu, tikriausiai pasirašė ne I. R., o kitas asmuo, mėgdžiojantis I. R. paraÅ¡Ä . IÅ¡vada pateikta tikėtinoje formoje, kadangi lyginamajam tyrimui nėra pateikti laisvieji I. R. parašų pavyzdžiai (7 t., b. l. 9-14)   2007-01-08 Mokėjimo nurodymas Nr. 744635 patvirtina, kad 2007-01-08 iÅ¡ I.

R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pervestos gauto kredito lėšos į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (7 t., b. l. 21).2014-06-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 20-4-IS1-748 nurodyta, kad atsakyti į klausimÄ , ar tirti pateiktame 2007-01-08 mokėjimo nurodyme Nr. 744635, skiltyje "KLIENTO VARDAS, PAVARDĖ, PARAÅ AS (AI)", esantį trumpÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žI. R." ir I. R. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė pats I.

R., nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyti stabilus besiskiriantys požymiai, kurių atsiradimo galimybės nustatyti negalima. Detalesniam raÅ¡ysenos iÅ¡tyrimui reikalingi I. R. raÅ¡ysenos pavyzdžiai, paraÅ¡yti lėtesniu tempu, dailyraščiu, mažosiomis, artimai spausdintinėms raidėmis (7 t., b. l. 45-47).Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančiais duomenys patvirtina, kad I. R. buvo įsigijęs verslo liudijimÄ tik laikotarpiu nuo 2006-11-17 iki 2006-12-31 (7 t., b. l. 54)         Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.Svetimas turtas - tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan.

Svetimo turto įgijimas - tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas panaudojant apgaulę.Sukčiavimas – tai nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar iÅ¡vengimu. Vadinasi, sukčiavimui bÅ«dinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimÄ turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui.

Darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismÄ , antstolį, notarÄ ).Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus yra turtinės prievolės iÅ¡vengimo kaip alternatyvaus sukčiavimo požymio aiÅ¡kinimas. Turtinės prievolės iÅ¡vengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iÅ¡ delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigÄ kreditoriui, sudarydamas situacijÄ , kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės).

IÅ¡vengti turtinės prievolės reiÅ¡kia atsisakyti vykdyti jÄ arba naudojant apgaulę sudaryti tokiÄ padėtį, kad kreditorius prarastų realiÄ galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę arba Å¡i galimybė bÅ«tų iÅ¡ esmės suvaržyta, o kaltininkas iÅ¡vengtų realaus pavojaus bÅ«ti teisiÅ¡kai priverstas vykdyti savo pareigÄ teisės turėtojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-265/2011, 2K-224/2008).44.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje aiÅ¡kinant šį sukčiavimo požymį, susiduriama su bÅ«tinybe atriboti sukčiavimÄ nuo civilinių teisinių santykių.

Siekiant atriboti civilinius teisinius santykius nuo sukčiavimo iÅ¡vengiant turtinės prievolės, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, pripažįstama tai, jog kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ ir sudaryti sandorį ir (ar) jis sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai pasunkintas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens; sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio; kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie turimas dideles skolas ar nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-526/2014, 2K-150/2014, 2K-117/2013, 2K-81/2011).

Dėl kaltinamosios E. J. kaltinimo nusikalstamos veikos padarymuE. J. buvo kaltinama tuo, kad ji laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2007 m. sausio mėn. 10 d., Kaune, veikdama bendrininkų grupėje su I. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu (duomenys neskelbtini), turėdama nusikals­tamÄ tikslÄ apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" turtÄ , ap­gaule kitų naudai įgijo didelės - 189 000 Lt vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini), turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ organizuoti apgaule savo ir kitų naudai didelės vertės svetimo UAB "(duomenys neskelbtini)" turto įgi­jimÄ , parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, surado bendrininkÄ I.

R. bei žinoda­mas, kad I. R. dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku ir neturi pakankamai nuo­savų lėšų (ne mažiau kaip 30 procentų žemės sklypo įsigijimo kainos) žemės sklypo įsigijimui bei kredito įmokų mokėjimui, įkalbėjo jį, už 3000 litų atlygį, kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)" ir savo vardu paimti kreditÄ Å¾emės sklypų pirkimui, bendrininkui I. R. sutikus kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl kredito suteikimo bei iÅ¡ anksto jam žinant ir suvokiant, kad kredito jis negrÄ Å¾ins, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) nurodė bendrininkui I.

R. iÅ¡siimti verslo liudijimÄ pagal kurį pastarasis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo - UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys matydami, jog I. R. dirba pagal verslo liudijimÄ ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo iÅ¡davimui, palan­kiai vertintų Å¡io kredito grÄ Å¾inimo rizikÄ ir tai lemtų kredito davėjo - UAB "(duomenys neskelbtini)" apsisprendimÄ pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditÄ I. R., taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) nurodymu per kitus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, už 100 litų atlygį ji - UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė E. J. - surašė ir už I.

R. pasirašė : verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijÄ , kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie I. R. finansinę padėtį, t. y. verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale, kurioje nurodyta, kad I. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 3500 Lt. pajamų ir turi 300 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4000 Lt, pajamų ir turi 500 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 3300 Lt, pajamų ir turi 150 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 130 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 3760 Lt, pajamų ir turi 200 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 3800 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 3900 Lt, pajamų ir turi 220 Lt iÅ¡laidų, nors tikrovėje jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duomenis I.

R. buvo įsigijęs verslo liudijimÄ tik laikotarpiu nuo 2006-11-17 iki 2006-12-31), 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje kurioje nurodyta, kad I. R. 2006 m. pagal verslo liudijimÄ vykdytos veiklos pajamos yra 36260 Lt., nors tikrovėje jis tokių pajamų negavo, nes laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes - (I.

R.) finansinę padėtį, pajamų nega­vimÄ , nemokumÄ , negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartinių įsipareigojimų, lemiančias kredito davėjo apsisp­rendimÄ sudaryti kredito sutartį su I. R. bei suteikti jam kreditÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) organizavo 2007-01-03 žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarties iÅ¡simokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-94) sudarymÄ su joje įtvirtintais žinomai netei­singais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamų žemės sklypų kainÄ , t.y.

Å¡iose sutartyje buvo nurodyta, kad P. G. atstovaudamas pagal įgaliojimÄ V. R., par­duoda jai priklausančius žemės sklypus I. R. už 270 000 Lt, tačiau tikrovėje P. G. už parduotus žemės sklypus buvo sumokėta iÅ¡ viso tik 100 000 Lt. 2006-12-21 I. R. UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikus paraiÅ¡kÄ dėl kredito gavimo bei žinomai suklas­totus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už 2006 metus, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiÄ I.

R. fi­nansinę padėtį , bei pateikus 2007-01-03 žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį iÅ¡simokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-94) sujoję įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamų žemės sklypų kainÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys, bendrininkų I. R., E. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini), bendrų nusikalstamų veiksmų, t. y. apgaulės įtakoje, 2007-01-04 suteikė I.

R. 189 000 Lt dydžio kreditÄ , žemės sklypo pirkimui, I. R. 2007-01-08 neteisėtai iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" gavus 189 000 Lt kreditÄ , I. R. 2007-01-08 mokėjimo nu­rodymu Nr. 744635, 189 000 Lt pervedė į žemės sklypų pardavėjo į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" , ikiteisminio tyrimo metu nenus­tatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) organizavo į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB "(duomenys neskelbtini)", pervestų 189 000 Lt tolesnį užval­dymÄ , t.y. nurodė apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinančiam P. G. iÅ¡ jam pervestų 189 000 Lt, 89 000 litų sumÄ 2007 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perduoti jam-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M.

V. per., Kaune Å¡alia UAB "(duomenys neskelbtini)" esančioje au­tomobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tokiu bÅ«du E. J. apgaule kitų - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 189 000 Lt vertės svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , tuo UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 189 000 Lt turtinę žalÄ . IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ nustatyta, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamoji E. J. tyčia suklastojo dokumentus, turėdama tikslÄ savo ar kitų asmenų naudai užvaldyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . Kaltinamoji E. J. parodė, kad ji nuo 2006 metų spalio mėnesio buvo įforminta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tačiau direktorė ji buvo formali.

Ji neturėjo savo kabineto, dirbo vadybininkės darbÄ , buvo atsakinga tik už bendrovės balansÄ , kad jis bÅ«tų tvarkingas, faktiÅ¡kai bendrovei vadovavo Z. U., be kurios žinios ji pati jokių klausimų nesprendė. Parodė, kad ji tuo metu mokėsi Kauno kolegijoje, į bendrovę atvažiuodavo du kartus per savaitę, bendrame kabinete ji turėjo stalÄ , ant kurio buvo dedami dokumentai, kuriuos ji turėjo sutvarkyti. Radusi I. R. vardu dokumentus, ji pagalvojo, kad juos galėjo padėti V. P., bendradarbė, nemokėjusi raÅ¡yti lietuviÅ¡kai.

Parodė, kad tai buvo laikas, kada nedaug kas mokėjo naudotis kompiuteriu, o iÅ¡ankstinės mokesčių ataskaitos mokesčių inspekcijai blankÄ reikėjo iÅ¡traukti iÅ¡ interneto. Ji pati savo klientams dažnai padėdavo užpildyti dokumentus, kadangi jų bendrovė atliko teikdavo bendrininkavimo paslaugas, padėdavo klientams, norintiems gauti banko paskolÄ , tvarkyti reikiamus pateikti bankui dokumentus, jie ko klientai nesuprasdavo, ji suraÅ¡ydavo. Ji kategoriÅ¡kai neigia pasiraÅ¡iusi už I. R. užpildytus dokumentus – metinę pajamų deklaracijÄ ir apskaitos žurnalÄ , parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokolus ji skaitė neatidžiai ir nepastebėjo, jog ten įraÅ¡yta, esÄ ji pasirašė už I.

R.. Jokių objektyvių įrodymų, kad E. J. pasirašė už I. R. dokumentus, byloje nesurinkta. Specialistai netgi negalėjo kategoriÅ¡kai pasisakyti, kad dokumentus pasirašė ne pats I. R., kadangi nebuvo paimti reikalingi laisvieji I. R. parašų pavyzdžiai (7 t., b. l. 9-14, 45-47). Kaltinamoji E. J. parodė, kad ji tik užpildė padėtus dokumentus, ji pati I. R. nematė, į bankÄ nevedė, vėliau jį atsitiktinai pamatė, kada pati atėjo į bankÄ su savo klientais. Ji neturėjo jokio tikslo kÄ nors apgauti, ji manė, kad padeda suraÅ¡yti klientui, kuris turbÅ«t yra rusakalbis ir pats nemoka užpildyti dokumentų ir naudotis kompiuteriu, dokumentus, kad jis juos galėtų pateikti bankui.

Ji neturėjo net minties, kad paskola gali bÅ«ti bankui negražinta, ji atliko techninį darbÄ , kurį visi teikdavo tarpininkaudami klientams, juk bendrovė už tarpininkavimÄ gaudavo užmokestį, todėl jie visi buvo suinteresuoti, kad klientų dokumentai bÅ«tų paruoÅ¡iami tvarkingi, pagal banko reikalavimus. Jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. tyčia suklastojo apskaitos žurnalÄ ir metinę pajamų deklaracijÄ , turėdama tikslÄ savo ar kitų asmenų naudai užvaldyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , ar kad ji nurodytus dokumentus pasirašė. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu.

Å i nekaltumo prezumpcijos sÄ voka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje “B. M. ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ â€ nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumÄ Ä¯rodančių įkalčių, o visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiÅ¡kia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , nustatyta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. tyčia suklastojo apskaitos žurnalÄ ir metinę pajamų deklaracijÄ , turėdama tikslÄ savo ar kitų asmenų naudai užvaldyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , ar kad ji nurodytus dokumentus už I.

R. pasirašė. Kadangi nesurinkta kaltinamosios E. J. kaltę patvirtinančių įrodymų, darytina išvada, kad kaltinamosios veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl E. J. išteisintinas, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Kaltinamajai E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl kaltinamojo I. R. kaltinimo nusikalstamos veikos padarymu Kaltinamasis I. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2007 m. sausio mėn. 10 d., Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu (duomenys neskelbtini), turėdamas nu­sikalstamÄ tikslÄ apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" turtÄ , apgaule kitų naudai įgijo didelės - 189 000 Lt vertės svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini), turėdamas nusikalstamÄ tikslÄ organizuoti apgaule savo ir kitų naudai didelės vertės svetimo UAB "(duomenys neskelbtini)" turto įgi­jimÄ , parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, surado jį-bendrininkÄ I.

R. bei žino­damas, kad jis -1. R. dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pagalbiniu darbininku ir neturi pakankamai nuosavų lėšų (ne mažiau kaip 30 procentų žemės sklypo įsigijimo kainos) žemės sklypo įsigijimui bei kredito įmokų mokėjimui, įkalbėjo jį, už 3000 litų atlygį, kreiptis į UAB "(duomenys neskelbtini)" ir savo vardu paimti kreditÄ Å¾emės sklypų pirkimui, bendrininkui jam - I. R. sutikus kreiptis į UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl kredito suteikimo bei iÅ¡ anksto jam žinant ir suvokiant, kad kredito jis negrÄ Å¾ins, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) nurodė jam-bendrininkui I.

R. iÅ¡siimti verslo liudijimÄ pagal kurį pastarasis nedirbo ir pajamų negavo, kad kredito davėjo - UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys matydami, jog jis-I. R. dirba pagal verslo liudijimÄ ir gauna pajamas, pakankamas kredito sutarties sudarymui bei jo iÅ¡da­vimui, palankiai vertintų Å¡io kredito grÄ Å¾inimo rizikÄ ir tai lemtų kredito davėjo - UAB "(duomenys neskelbtini)" apsisprendimÄ pagal kreditavimo sutartį suteikti kreditÄ jam-I. R., taip pat iki­teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) nurodymu per kitus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, už 100 litų atlygį UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė E. J. surašė ir už I.

R. pasirašė : verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudi­jimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijÄ , kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie jo-I. R. finansinę padėtį, t. y. verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale, kurioje nurodyta, kad jis-I. R. 2006 m. vasario mėnesį gauna 3500 Lt. pajamų ir turi 300 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. balandžio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. gegužės mėnesį gauna 4000 Lt, pajamų ir turi 500 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. birželio mėnesį gauna 3300 Lt, pajamų ir turi 150 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugpjūčio mėnesį gauna 3500 Lt, pajamų ir turi 130 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. rugsėjo mėnesį gauna 3760 Lt, pajamų ir turi 200 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. spalio mėnesį gauna 3800 Lt, pajamų ir turi 250 Lt iÅ¡laidų, 2006 m. lapkričio mėnesį gauna 3900 Lt, pajamų ir turi 220 Lt iÅ¡laidų, nors tikrovėje jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo ir pajamų negavo (pagal Socialinio draudimo fondo valdybos elektroninėje informacinėje sistemoje esančius duome­nis jis-I.

R. buvo įsigijęs verslo liudijimÄ tik laikotarpiu nuo 2006-11-17 iki 2006-12-31), 2006 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje kurioje nurodyta, kad I. R. 2006 m. pagal verslo liudijimÄ vykdytos veiklos pajamos yra 36260 Lt., nors tikrovėje jis tokių pajamų negavo, nes laikotarpiu nuo 2006 m. vasario mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. 17 d. pagal verslo liudijimÄ nedirbo ir Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojant - pateikiant UAB "(duomenys neskelbtini)" dėl kredito gavimo, taip nuslepiant svarbiausias aplinkybes — jo (I.

R.) finansinę padėtį, pajamų negavimÄ , nemokumÄ , negalėjimÄ Ä¯vykdyti sutartinių įsipareigo­jimų, lemiančias kredito davėjo apsisprendimÄ sudaryti kredito sutartį su juo-I. R. bei suteikti jam kreditÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) organizavo 2007-01-03 žemės sklypų pirkimo pardavimo sutarties iÅ¡simokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-94) su­darymÄ sujoję įtvirtintais žinomai neteisingais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie par­duodamų žemės sklypų kainÄ , t.y.

Å¡iose sutartyje buvo nurodyta, kad P. G. atstovaudamas pagal įgaliojimÄ V. R. parduoda jai priklausančius žemės sklypus I. R. už 270 000 Lt, tačiau tikrovėje P. G. už parduotus žemės sklypus buvo sumokėta iÅ¡ viso tik 100 000 Lt. 2006-12-21 jam-I. R. UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikus paraiÅ¡kÄ dėl kredito gavimo bei žinomai suklastotus dokumentus - verslo liudijimo Nr. V0471518 Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , metinę pajamų mokesčio deklara­cijÄ už 2006 metus, kuriuose buvo nurodyti žinomai neteisingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie realiÄ jo-I.

R. finansinę padėtį, bei pateikus 2007-01-03 žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį iÅ¡simokėtinai (notarinio registro Nr. 4VJ-94) sujoję įtvirtintais žinomai netei­singais ir tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie parduodamų žemės sklypų kainÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys, bendrininkų I. R., E. J. ir ikiteisminio ty­rimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini), bendrų nusikalstamų veiksmų, t.y. apgaulės įtakoje, 2007-01-04 suteikė jam-I.

R. 189 000 Lt dydžio kreditÄ , žemės sklypo pirkimui, jam-I. R. 2007-01-08 neteisėtai iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" gavus 189 000 Lt kre­ditÄ , jis-I. R. 2007-01-08 mokėjimo nurodymu Nr. 744635, 189 000 Lt pervedė į žemės sklypų pardavėjo į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu (duomenys neskelbtini) organizavo į P. G. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB "(duomenys neskelbtini)", pervestų 189 000 Lt tolesnį užvaldymÄ , t.y. nurodė apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinančiam P. G. iÅ¡ jam pervestų 189 000 Lt, 89 000 litų sumÄ 2007 m. sausio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, perduoti jam-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M.

V. pr., Kaune Å¡alia UAB „(duomenys neskelbtini)" esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tokiu bÅ«du I. R. apgaule kitų - ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės - 189 000 Lt vertės svetimÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , tuo UAB „(duomenys neskelbtini)" pa­darė 189 000 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis I. R. savo kaltės nepripažino, tačiau pripažino, kad jo pažįstamam vardu Domas pasiÅ«lius užsidirbti, jis sutiko, buvo supažindintas su vaikinu, vardu (duomenys neskelbtini), kuris jam pasakė, kad reikės pasiraÅ¡yti banko kredito sutartį, kad gauti kreditÄ Å¾emės pirkimui.

I. R. parodė, kad jį (duomenys neskelbtini) vežė į mokesčių inspekcijÄ , kur jo, tai yra I. R. vardu buvo iÅ¡imtas verslo liudijimas, jam (duomenys neskelbtini) sakė ir jis pats suprato, kad jo atlyginimas apie 500 litų buvo per mažas, kad gauti paskolÄ , kaip tik dėl to buvo paimtas verslo liudijimas. Jo vardu. Kaltinamasis parodė, kad jis važiavo į registrų centrÄ , į bankÄ , pas notarÄ , visur pasiraÅ¡inėjo jam paduotus dokumentus, kai jo klausdavo, kÄ jis veiks nusipirkęs žemę, jis sakė, kad brolis statys namÄ .

Taip jis sakė todėl, kad (duomenys neskelbtini) jam taip nurodė, tačiau jis pats suprato, kad jis meluoja. Jis padėjo asmenims paimti paskolÄ , suprato, kad pateikti dokumentai apie darbo užmokestį, verslo liudijimas ir kiti su esÄ jo verslu, kurio jis realiai neturėjo, neatitinka tikrovės, suprato, kad be Å¡ių dokumentų bankas neduos paskolos, taigi, savo veiksmais jis prisidėjo prie to, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule bÅ«tų paimti 189 000,00 litų. Už tai jis gavo 3000,00 litų, nors buvo žadėta daugiau.

Gaudamas 500,00 litų mėnesinį atlyginimÄ jis suprato, kad jam sumokėti 3000,00 litų yra dideli pinigai, kurie buvo sumokėti už tai, kad jis pateikė neteisingus duomenis apie savo pajamas, praÅ¡ydamas kredito paaiÅ¡kino, kad nusipirkęs žemės sklypÄ , jis ir jo brolis statys namÄ , kitaip nebÅ«tų gavęs kredito, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, žemės, kurios realiai jis nepirko, Å¡iais veiksmais ir pasireiÅ¡kė kaltinamojo I. R. apgaulė. IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ darytina iÅ¡vada, kad I.

R. buvo pagrįstai kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu. I. R. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ 2007 metų sausio 10 d.Kaltinamojo gynėja ir prokuroras praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.Prokuroras praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymu Nr. VIII-1968, Lietuvos Respublikos BPK, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Lietuvos Respublikos BVK, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamosios atsakomybės senaties taikymas - asmenims, padariusiems nusikalstamÄ veikÄ ar nuteistiems iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ar apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49 ir 50 straipsnių taisyklėmis, kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.

Å iuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos BK 95 str. 4 d. redakcijoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , praėjo dvideÅ¡imt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimÄ , susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu – trisdeÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 4 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimÄ , praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo.Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarimu „Dėl Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies nuostatos, 235 straipsnio 1 dalies, 254 straipsnio 4 dalies, 327 straipsnio 1 punkto atitikties Lietuvos respublikos Konstitucijai, pripažino, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies nuostata, kad baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Suėjus senaties terminui baudžiamasis procesas gali bÅ«tu nutrauktas tik tuo atveju, kai nustatyta, kad asmuo pagrįstai kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu. Konstitucinis teismas konstatavo, kad tuo atveju, kai, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nustatoma, kad kaltinamasis nepagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto d) papunktį, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Kadangi I.

R. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ 2007 metų sausio 10 d., todėl taikytinas veikos nusikalstamumÄ panaikinantis įstatymas ir baudžiamasis procesas kaltinamojo I. R. atžvilgiu nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Kaltinamajam I. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 122 205 39 eurų priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų.Kadangi kaltinamoji E. J. iÅ¡teisintina, o baudžiamoji byla I.

R. atžvilgiu nutrauktina dėl senaties, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su R. K. ir G. K. telefoninių pokalbių įrašu, laikoma voke (2 t., b. l. 140), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 297 – 299 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3, 4 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 4 dalimi, teismas nusprendžia:

E. J. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kaltinamajai E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.Kaltinamajam I.

R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokÅ¡telę, laikomÄ baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 140), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Tatjana Butkienė                                                                                               Â