fbacd4fd-3fda-4a83-91b3-cccf5964a022 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-768-879/2013(Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00525-2013-6)Procesinio sprendimo kategorijos 128.11; 129.4          UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 3 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant A. Džiugienei,dalyvaujant pareiškėjui Mindaugui A. L.,suinteresuotam asmeniui antstolei N. J., suinteresuoam asmeniui G. Ž.,suinteresuottam asmeniui antstoliui G. K. nedalyvaujant,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo M.

A. L. skundÄ dėl antstolės N. J. veiksmų, n u s t a t ė :               PareiÅ¡kėjas M. A. L. pateikė antstolei N. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o stabdyti antstolės paskelbtas pirmÄ sias varžytynes, panaikinant antstolės N. J. 2013-03-26 patvarkymÄ Nr.0092/00309 (S-2126), įpareigojant antstolę paÅ¡alinti iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso trÅ«kumus: patikslinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo sumÄ , sumažinti skolininko turto areÅ¡to bei parduodamo turto iÅ¡ varžytynių mastÄ , kuris negali bÅ«ti didesnis nei yra pats reikalavimas, bei nustatyti ketinamo parduoti iÅ¡ varžytynių skolininko nekilnojamojo turto rinkos vertę, atitinkamai nuo to, nustatant teisingÄ pirminę parduodamo turto iÅ¡ varžytynių kainÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė prieÅ¡ pradėdama priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir atnaujinusi vykdomÄ jÄ bylÄ , pirmiausia privalėjo įsitikinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo pagrįstumu, iÅ¡sireikalaujant iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo duomenis apie galimai buvusius skolininko mokėjimus, o jiems esant atsiųsti raginimÄ likusiÄ skolÄ sumokėti geruoju.          PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė 2011-07-08 vykdomÄ jÄ Â bylÄ Â sustabdė. Vykdomosios bylos sustabdymas privalo bÅ«ti motyvuotas.

Antstolė, kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo privalėjo įsitikinti, kokios aplinkybės lėmė vykdomosios bylos sustabdymÄ ir kokios vėl jÄ atnaujinti. 2011-07-07 pareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojui 9000 Lt sumÄ , ir tai lėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo sprendimÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti. Atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo G. Ž. reikalavimo suma turėjo sumažėti sumokėtos jam sumos dydžiu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jau vykdomosios bylos sustabdymo dienai (2011-07-08), iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo suma buvo ne 30 052 Lt, bet 21 052 Lt. 2011-08-31 pareiÅ¡kėjas vėl sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai 1800 Lt, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo suma liko 19 252 Lt.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas G. Ž., gavęs dalinį skolos sumokėjimÄ , privalėjo pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti pakvitavimus, tačiau Å¡ios savo prievolės neįvykdė, nors pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ir pasirašė užrašų knygutėje. Dėl kreditoriaus - G. Ž. neteisėtų veiksmų pakvitavimo nepateikimo antstolei, pareiÅ¡kėjui negali kilti papildomos neteisėtos prievolės sumokėti ženkliai didesnę sumÄ , nei yra reali skolos suma. Atsižvelgiant į tai, kad realiai esanti pareiÅ¡kėjo skolos suma iÅ¡ieÅ¡kotojui G.

Ž. yra ženkliai mažesnė, nei antstolė reikalauja jÄ sumokėti atnaujintoje vykdomojoje byloje, todėl ir pritaikyto pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡to dydis yra neadekvatus reikalavimo sumai. Pagal esantį galiojantį reikalavimÄ Ä¯ 19 252 Lt pareiÅ¡kėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, visiÅ¡kai pakanka administracinio pastato areÅ¡to ir jo pardavimo varžytynėse, kai tuo tarpu bandoma parduoti ir jam priklausantį žemės sklypÄ , nesant tam teisėto pagrindo ir tai iÅ¡ esmės pažeidžia pareiÅ¡kėjo, bei jo kreditorių teises.

Antstolės nustatyta pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina, yra nesÄ Å¾iningai maža, nes sudaro iÅ¡ieÅ¡kotojui sÄ lygas ir galimybę perimti didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , tuo pažeidžiant tiek pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko bei suinteresuoto asmens teises, tiek pareiÅ¡kėjo Å¡eimos narių teises, tiek kitų kreditorių teises. Antstolė N. J. areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto mastas, yra neadekvačiai didelis, lyginant su iÅ¡ieÅ¡kotojo realiai likusia reikalavimo suma - 19 252 Lt suma dėl dviejų priežasčių: - nekilnojamojo turto - l,3700ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr.3442-0002-0102, esančio VaikÅ«nų km, Anykščių raj., vidutinė rinkos kaina yra apie 14 000 Lt suma, o 262,53 kv.m. administracinio pastato, kurio unikalus Nr.3498-6017-7010, esančio Jotkonių km., Anykščių r., vidutinė rinkos kaina - apie 78 759.00 Lt sumÄ (262,53 x 300).

Skolos apmokėjimui antstolei visiÅ¡kai pakanka areÅ¡tuoti administracinį pastatÄ , kai tuo tarpu ji areÅ¡tavo visÄ pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , o tai jau yra neteisėti antstolės veiksmai.        PareiÅ¡kėjas A. M. L. teismo posėdžių metu skundÄ palaikė, prašė jį patenkinti bei nurodė, kad dalis pinigų iÅ¡ieÅ¡kotojui yra grÄ Å¾inta, jis yra skolingas 19250,00 Lt. Turtas buvo areÅ¡tuotas 2011 metais, pareiÅ¡kėjas turto areÅ¡to aktÄ gavo, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tuo metu viskas atitiko.

PareiÅ¡kėjo skola buvo 30000,00 Lt, dalį pinigų grÄ Å¾ino 2011-07-07 pareiÅ¡kėjas sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui 9000,00 Lt, o 2011-08-31 pareiÅ¡kėjas G. Ž. žmonai atidavė 1800,00 Lt, jo žmona paėmė pinigus ir pasirašė. PareiÅ¡kėjas pats antstolės neinformavo, tikėjosi, kad tai padarys G. Ž.. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pastato vertė yra 400000,00 Lt , todėl nesutinka su turto vertinimu. Už pastatÄ pareiÅ¡kėjui siÅ«lė 800000,00 Lt, pirkėjas buvo, bet vėliau pirkti atsisakė.

Jo skola G. Ž. yra mažesnė nei antstolė praÅ¡o, tai įrodo byloje esantys pakvitavimai, pareiÅ¡kėjas dabar yra skolingas G. Ž. 19252,00 Lt. Skolos dydis sumažėjo todėl areÅ¡tuoto turto mastas- per didelis.          Suinteresuotas asmuo N. J. prašė skundo netenkinti, kad 2011 03 03 antstolės kontoroje gautas G. Ž. praÅ¡ymas dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo, vykdymas buvo pradėtas. Buvo areÅ¡tuotas skolininko turtas, turto mastas atitiko skolos dydį, antstolės veiksmai skundžiami nebuvo. 2011 metais paskelbus varžytynes šalys buvo atvykę į antstolės kontorÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojas G.

Ž. parašė raÅ¡tÄ , kad stabdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki atskiro praÅ¡ymo. Antstolės N. J. kontoroje pareiÅ¡kėjas su iÅ¡ieÅ¡kotoju abu buvo kartu, apie skolos sumažėjimÄ nė vienas nepasakė. Du metus byla buvo sustabdyta. 2013 gautas G. Ž. praÅ¡ymas atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl visos skolos. Apie atnaujintÄ vykdomosios bylos vykdymÄ Å¡alys buvo informuotos, praÅ¡ymai patikslinti turto vertę nebuvo gauti. Pastato turto vertė per 2 metus galėjo tik sumažėti. Buvo pradėtas vykdymas, paskelbtos varžytynės ir tada buvo gautas M.A.

L. skundas. Antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ patvarkymu, kuriame buvo iÅ¡dėstyti visi motyvai. Skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas ir pats praneÅ¡ti apie dalies skolos sumokėjimÄ . Vykdomojoje byloje yra prisijungę ir kiti antstoliai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareiÅ¡kėjo M.A. L. turimos skolos yra didžiulės. Kitų antstolių skolos bus dengiamos iÅ¡ parduoto turto pagal įsiskolinimo eiliÅ¡kumÄ . Skirstant gautas lėšas jie bus įtraukti. Lėšos skirstomos proporcingai.

        Suinteresuotas asmuo G. Ž. 2013-05-17 pateikė atsiliepimÄ (b.l.27), kuriame nurodė, kad nesutinka su skunde pareikÅ¡tu reikalavimu, nes skolininkas pagal paskolos vekselius jam nėra nieko sumokėjęs. Jis sutinka su antstole ir palaiko jos veiksmus.           Suinteresuotas asmuo G. Ž. teismo posėdžių metu su skundu nesutiko. Teisme paaiÅ¡kino, kad 2011-07-07 iÅ¡ tiesų jis pasirašė, kad pareiÅ¡kėjas M.A. L. grÄ Å¾ina jam 9000,00 Lt ir G. Ž. juos gavo.

Tačiau tie pinigai 9000,00 Lt buvo paskolinti prieÅ¡ vekselius, trumpam terminui, tuos pinigus jis ir grÄ Å¾ino. 2009 m. skolino minėtus pinigus trumpam laikui, tuos pinigus jis ir grÄ Å¾ino. Gal jo žmona M.A. L. ir buvo paskolinusi 1800,00 Lt, jam pareiÅ¡kėjas nėra skambinęs, kad žmonai palieka pinigus. Jo ir žmonos piniginiai reikalai visiÅ¡kai atskiri. M.A. L. pažadėjo grÄ Å¾inti pinigus ir pagal vekselius, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas ir sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ . Jis norėjo ir pagal paskolos raÅ¡telį paduoti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ teismÄ .

Vekseliai buvo pasiraÅ¡yti vėliau, pirma buvo paskolos raÅ¡telis, tai atskiros skolos. M. A. L. bylos nagrinėjimo metu G. Ž. skolingas 30052,00 Lt. IÅ¡ieÅ¡kotojas areÅ¡tuotÄ turtÄ matė, pastatas sugriuvęs, neprižiÅ«rėtas, plytos iÅ¡vogtos. 2011 m. liepos mėn, pas antstolę iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo, tačiau ne kartu su skolininku. Susitikę su pareiÅ¡kėju tÄ dienÄ buvo, bet pas antstolę buvo užėję atskirai.         Suinteresuotas asmuo antstolis G. K. 2013-05-15 pateikė atsiliepimÄ (b.l.26) , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, mano, kad turtas turi bÅ«ti realizuotas, lėšos turi bÅ«ti paskirstytos proporcingai.

Ä® teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti antstoliui nedalyvaujant (b.l.33).   IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos 92-309/2011 turinio nustatyta, kad antstolis priėmė vykdyti Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 30052,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo G. Ž. naudai. Antstolė priėmė patvarkymus: 2011 m. kovo mėn. dėl teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimo skolininkui, 2011-03-04 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, bei 2011-03-04 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2011-03-04 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. 2011 m. kovo 9 d turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuota skolininko A.

M. L. žemės sklypas 1,37 ha, esantis VaitkÅ«nų k., Anykščių r., unikalus Nr. 3442-0002-0102 daikto vertė 2500,00 Lt, pastatas administracinis pastatas 8B1p, 262,53 kv.m. bendro ploto, esantis Jotkonių k., Anykščių r., unikalus Nr. 3498-6017-7010, daikto vertė 30000,00 Lt. Apie turto areÅ¡to aktÄ skolininkui praneÅ¡ta (vykdomoji byla 92-309/2011, b.l.23). Antstolė N. J. paskelbė apie 2011-07-12 įvyksiantį areÅ¡tuoto skolininko turto pardavimÄ pirmosiose varžytynėse, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo 1,37 ha, esančio VaitkÅ«nų k., Anykščių r., unikalus Nr. 3442-0002-0102 pradinė kaina 2000,00, administracinio pastato 8B1p, 262,53 kv.m. bendro ploto, esančio Jotkonių k., Anykščių r., unikalus Nr. 3498-6017-7010, pradinė kaina 24000,00 Lt (vykdomoji byla 92-309/2011, b.l.25-29). 2011-07-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas G.

Ž. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. 2011-07-08 patvarkymu antstolė N. J. atÅ¡aukė 2011-07-12 skelbtas pirmÄ sias varžytynes ir sustabdė vykdomuosius veiksmus iki atskiro G. Ž. praÅ¡ymo. (vykdomoji byla 92-309/2011, b.l30-31). 2013-02-21 antstolės N. J. kontoroje gautas G. Ž. praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. 2013-02-21 patvarkymu antstolė N. J. atnaujino vykdymo veiksmus (vykdomoji byla 92-309/2011, b.l.32,33). 2013-03-26 antstolė N. J. priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo varžytynėse, kuriame pranešė, kad nuo 2013-04-29 10 val iki 2013-05-06 15 val vyks skolininkui A.M.

L. priklausančio turto : žemės sklypo 1,37 ha, esančio VaitkÅ«nų k., Anykščių r., unikalus Nr. 3442-0002-0102 pradinė turto pardavimo kaina 2000,00, administracinio pastato 8B1p, 262,53 kv.m. bendro ploto, esančio Jotkonių k., Anykščių r., unikalus Nr. 3498-6017-7010, pradinė turto pardavimo kaina 24000,00 Lt varžytynės. 2013-04-24 patvarkymu antstolė N. J. atsisakė tenkinti M.A. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui.Skundas netenkinamas.Tinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga.

Antstolis turi teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis jis Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins, tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia galimybių taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus.

Sprendžiant dėl antstolio veiksmų įkainojant iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , svarbu įvertinti, ar buvo tam tikrų kitų aplinkybių (duomenų), dėl kurių antstoliui galėjo kilti abejonių dėl jo nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės. (LAT 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012.) IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų (b.l.43-50) matyti, kad pastatas- administracinis pastatas 8B1p, 262,53 kv.m. bendro ploto, esantis Jotkonių k., Anykščių r., unikalus Nr. 3498-6017-7010, jo vidutinė rinkos vertė iÅ¡raÅ¡e-nenurodyta.

Žemės sklypas 1,37 ha, esantis VaitkÅ«nų k., Anykščių r., unikalus Nr. 3442-0002-0102, jo vidutinė rinkos vertė- 1274 Lt, žemės sklypo vertė-2029 Lt, indeksuota žemės sklypo vertė-3246,00 Lt (b.l.48). 2011 m. kovo 9 d turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavus skolininko A. M. L. žemės sklypÄ 1,37 ha, esantį VaitkÅ«nų k., Anykščių r., unikalus Nr. 3442-0002-0102 , antstolis nurodė jo vertę- 2500,00 Lt, bei pastatÄ administracinį pastatÄ 8B1p, 262,53 kv.m. bendro ploto, esantį Jotkonių k., Anykščių r., unikalus Nr. 3498-6017-7010, antstolis nurodė jo vertę- 30000,00 Lt.

Apie turto areÅ¡to aktÄ skolininkui praneÅ¡ta tinkamai, skolininkas A. M. L. jo neskundė. Antstolė N. J. paskelbė apie 2011-07-12 įvyksiantį areÅ¡tuoto skolininko turto pardavimÄ pirmosiose varžytynėse, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo 1,37 ha, pradinė kaina 2000,00, administracinio pastato pradinė kaina 24000,00 Lt. 2011-07-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas G. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki atskiro iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo. 2011-07-08 patvarkymu antstolė N. J. atÅ¡aukė 2011-07-12 skelbtas pirmÄ sias varžytynes ir sustabdė vykdomuosius veiksmus iki atskiro G.

Ž. praÅ¡ymo. 2013-02-21 antstolės N. J. kontoroje gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo G. Ž. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo,  2013-02-21 antstolė N. J. atnaujino vykdymo veiksmus.   2013-03-26 antstolė N. J. priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo varžytynėse, kuriame pranešė, kad nuo 2013-04-29 10 val iki 2013-05-06 15 val vyks skolininkui A.M. L. priklausančio turto : žemės sklypo 1,37 ha, esančio VaitkÅ«nų k., Anykščių r., unikalus Nr. 3442-0002-0102 pradinė turto pardavimo kaina 2000,00 Lt, administracinio pastato 8B1p, 262,53 kv.m. bendro ploto, esančio Jotkonių k., Anykščių r., unikalus Nr. 3498-6017-7010, pradinė turto pardavimo kaina 24000,00 Lt varžytynės. Darytina iÅ¡vada, kad antstolė, atnaujindama vykdymo veiksmus sustabdytoje vykdomojoje byloje 92-309/2011, juos atliko tinkamai, t.y. atnaujino bylÄ ir priėmė pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ patvarkymÄ Â dėl turto pardavimo varžytynėse, nurodydama turto pardavimo vertę aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų turto areÅ¡to akte nurodytos daiktų vertės (LR CPK 681 str, 718 str.), t.y. atliko antstolio veiksmus tinkamai ir pradėjo vykdyti sustabdytÄ bylÄ , tęsdama jÄ nuo sustabdyto veiksmo.

Skolininkas, nesutikdamas su turto verte turi pateikti antstoliui motyvuotÄ Â praÅ¡ymÄ , nurodydamas argumentus ir įrodymus, kurių pagrindu antstolis gali spręsti dėl ekspertizės reikalingumo. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis savarankiÅ¡kai sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. JÄ antstolis gali skirti, jei yra pareikÅ¡ti skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai dėl turto vertės, tiek vykdymo proceso Å¡alių lėšomis, tiek ir savo iniciatyva ( CPK 682 str. 3 p). Teismas laiko įrodyta, kad skolininkas nepateikė antstolei motyvuoto praÅ¡ymo dėl turto vertės nustatymo ar patikslinimo, neprašė skirti ekspertizės, neginčijo turto areÅ¡to akto ir areÅ¡tuoto turto įkainojimo.

Skolininko A. M. L. nurodyti argumentai, kad jis sumažino skolÄ iki 19250,00 Lt ir dėl to turto areÅ¡to dydis yra neadekvatus laikytini neįrodytais. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad skola turi bÅ«ti mažinama, nes jis iÅ¡ieÅ¡kotojui G. Ž. 2011-07-07- sumokėjo 9000,00 Lt, o 2011-08-31 jo žmonai V. Ž. – sumokėjo 1800,00 Lt, apie kÄ liudija jų paraÅ¡ai jo užrašų knygelėje (b.l.17), tik patvirtina, kad A.M. L. grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui G. Ž. kažkokiÄ 9000 Lt skolÄ , tačiau neįrodo, kad tai yra vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komos skolos dalinis grÄ Å¾inimas.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ daro įvertindamas tokias aplinkybes. Kai skolininkas A.M. L. 2011-07-07 sumokėjo 9000,00 Lt G. Ž. abu 2011-07-08 lankėsi pas antstolę ir nei skolininkas nei iÅ¡ieÅ¡kotojas nepasakė antstolei, kad 30052,00 Lt skola sumažėjo ir jos dalis yra grÄ Å¾inta. Ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojas bet ir pats skolininkas turi tinkamai vykdyti skolos mokėjimÄ , juolab kad skolos vykdymÄ Å¡iuo atveju užtikrina antstolis. Skolininkas privalo aktyviai domėti vykdymo eiga, turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ( CPK 643, 644 str).

Liudytoja V. Ž. teismo posėdžio metu paliudijo, kad A.M. L. buvo pasiskolinęs iÅ¡ jos 1800,00 Lt, ji skolino savo asmeninius pinigus, kuriuos 2011-08-31 A.M. L. jai grÄ Å¾ino pasiraÅ¡ytinai. Skolininkas A. M. L. nepateikė įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti savo skundo motyvus dėl skolos sumažėjimo vykdomojoje byloje, o pateiktų įrodymų nepakanka jo teiginiams pagrįsti, nes tiek suinteresuotas asmuo G. Ž., tiek liudytoja V. Ž., nurodė visai kitokias jų parašų atsiradimo G.

Ž. darbo knygoje ir nurodytų piniginių sumų grÄ Å¾inimo aplinkybes. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti, t.y.įrodyti turi tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. A. M. L. pateikti įrodymai, kad jis vykdomojoje byloje Nr. 92-309/2011 sumažino skolÄ iki 19250,00 Lt ir dėl to turto areÅ¡to dydis yra neadekvatus laikytini neįrodytais, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais, n u t a r i a :

             SkundÄ atmesti.            Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Daina Vaidachavičienė